Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по административному исковому заявлению Шабанова Т.Ш.о о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от 25.05.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Шабанов Т.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) от 25.05.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требования указал, что является гражданином <данные изъяты>. 14.04.2021г. в очередной раз, въехал в Российскую Федерацию, как иностранный гражданин, прибывший в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (Томская область). Получил миграционную карту, где была проставлена отметка о законном въезде в РФ. Ни ранее, в период окончания его последнего пребывания в РФ осенью 2019 года, ни в настоящее время, при пересечении границы РФ, его никто не уведомлял о невозможности его въезда на территорию России, либо о наличии какого-либо решения федеральных органов исполнительной власти РФ, запрещающего его въезд в РФ. Как и при прежних его приездах в г. Томск, обратился, согласно действующему порядку, для получения патента на право временного осуществления на территории Томской области трудовой деятельности, в структурное подразделение Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области - Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, приложив необходимый пакет документов. Однако, в ответ на его обращение, получил от УМВД России по Томской области почтовой связью письменное уведомление № 20/4767 от 27.05.2021 г. о принятом в отношении него решении от 25 мая 2021 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до 14 мая 2022 года, на основании подпункта 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что в свою очередь, послужило поводом для принятия, в тот же день, решения со стороны Управления по вопросам миграции об отказе ему в выдаче патента. Основанием для принятия такого решения послужило совершение им, в период пребывания в Российской Федерации, в течение 3-х лет, двух административных правонарушений в области Правил дорожного движения, предусмотренных КоАП РФ. С данным решением, которым были нарушены его права и законные интересы, в части временного осуществления на территории Томской области трудовой деятельности, не согласен. Считает, что обжалуемое решение не соответствует Российскому законодательству и принято с его нарушением. Решение о неразрешении въезда в РФ, в связи с выявленными повторными (неоднократными) административными правонарушениями было в отношении него принято ответчиком только 25.05.2021 г., в то время как события правонарушений и вынесенное по ним административное наказание заведомо стали известны ответчику еще в период его прошлого пребывания 2020 году. Таким образом, ответчиком нарушены пресекательные сроки и подготовки материала к принятию решения и принятия самого решения. А равно и его уведомления об этом, поскольку неясно, что мешало УМВД России по Томской области надлежащим образом, своевременно уведомить его о принятом решении еще в 2019 году, во время его последнего пребывания в г. Томске, или хотя бы на границе. Считает, что принятое ответчиком в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию РФ противоречит объективным обстоятельствам. Поскольку ответчиком не было принято во внимание то обстоятельство, что он уже беспрепятственно въехал на территорию РФ, а также находится на территории РФ на законных основаниях. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Так, на территории Российской Федерации он, долгое время легально, периодически, пребывает вот уже около 10 лет, в целях ведения трудовой деятельности, получения заработка. В ходе пребывания в РФ постоянно оформляет документы, дающие право на пребывание и работу в Российской Федерации - патенты на работу и на временную регистрацию по месту пребывания, официально трудоустраивается к работодателям. За время проживания на территории РФ нарушений миграционного, трудового и налогового законодательства не допускал. Всегда имел законную регистрацию и был трудоустроен. В последние годы приезда это один и тот же адрес проживания (<адрес обезличен>) и постоянный работодатель ФИО1 Законопослушно оплачивал налоги и иные требуемые платежи и сборы. На интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан не посягал, преступлений не совершал. В настоящее время, в очередной раз, по приезду, подготовил все необходимые документы для законного получения патента на трудовую деятельность к тому же работодателю, оплатил необходимые пошлины, страховки для оформления, собрал все медицинские документы о состоянии своего здоровья. Необходимость в запрете на въезд в РФ отсутствует. Обжалуемое решение никак не мотивировано ответчиком.

Административный истец Шабанов Т.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Емельянов О.Н., действующий на основании ордера от 15.06.2021, настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что не было принято во внимание то обстоятельство, что при принятии запрета на въезд, Шабанов Т.Ш.о. уже въехал. Он получил миграционную карту, зарегистрировался по месту временного проживания, потом обратился за патентом. Он был не выдан только потому, что ему запретили въезд, хотя он уже совершился. Ему въезд никто не запрещал. Находился законно на территории РФ на основании миграционной карты. В 2019 году было выявлено административное правонарушение, почему два года ничего не предпринималось, не понятно. Уважительных причин не указано. В данном случае в 2019 году орган не привлекал к ответственности его доверителя. Нахождение в силу выдачи миграционной карты, регистрация, обращение за патентом было правомерно, были затрачены денежные средства. В данном случае были нарушены пресекательные сроки. Шабанов Т.Ш. до принятия решения суда выехал к своей семье <данные изъяты>.

Представитель УМВД России по Томской области Алпатова Н.В., представившая в подтверждение своих полномочий доверенность от 31.12.2020, в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать. Представила письменный отзыв на административное исковое заявление. В отзыве указала, что 13 мая 2021 года в УВМ УМВД России по Томской области, в целях получения государственной услуги по оформлению и выдаче патента для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации, обратился Шабанов Т.Ш.о, <данные изъяты>, <дата обезличена> г.р. В целях выявления оснований, указанных в пунктах 41 - 42 Административного регламента должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение заявления о предоставлении государственной услуги, проведена проверка сведений автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан (далее - АС ЦБДУИГ) и ИЦ УМВД России по Томской области, в ходе которой установлено, что гражданин <данные изъяты> Шабанов Т.Ш.о, <дата обезличена> г.р., дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации (правонарушения в области безопасности дорожного движения): 8 сентября 2018 г. (постановление по делу об административном правонарушении № 18810070180005400577) - ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час). Шабанову Т.Ш.о. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Дата вступления в законную силу 18.09.2018; 4 мая 2019 г. (постановление по делу об административном правонарушении № 18810070190006294630) - ч. 1 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями). Шабанову Т.Ш. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Дата вступления в законную силу 14.09.2019. Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке не обжалованы. 25 мая 2021 года УМВД России по Томской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Шабанову Т.Ш. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона сроком на три года до 14 мая 2022 года. О принятом решении Шабанову Т.Ш. направлено уведомление 27 мая 2021 г. № 20/4767. Уведомление вручено лично Шабанову Т.Ш. 4 июня 2021 года. Таким образом, при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в отношении гражданина <данные изъяты> Шабанова Т.Ш., соблюден порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и уведомления иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Доводы административного истца о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства наличия оснований для принятия в отношении Шабанова Т.Ш. указанного решения выявлены по результатам проведенной, 13 мая 2021 года проверки по учетам АС ЦБДУИГ и ИЦ УМВД России по Томской области. Данный срок не является пресекательным и исчисляется со дня выявления обстоятельств нарушения иностранным гражданином правил пребывания на территории Российской Федерации, но не с самой даты совершения иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации. Вынесение решения 25 мая 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в отношении Шабанова Т.Ш. сроком на 3 года, до 14 мая 2022 года, со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности не связано с датой вынесения и обжалуемого решения, не влечет его отмену, а для административного истца негативных последствий. Шабановым Т.Ш. два раза нарушалось законодательство Российской Федерации, что свидетельствует о неуважительном отношении гражданина <данные изъяты> к законодательству Российской Федерации. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется. Применительно к пребыванию Шабанова Т.Ш. на территории Российской Федерации: длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации - периодически с 2007 года проживал на территории Российской Федерации; обеспеченность жильём на территории Российской Федерации - информация о наличии жилья в собственности не представлена; законопослушное поведение - два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности; обращение о приёме в российское гражданство - обращение не подавалось. Сведения об утрате связи со страной гражданской принадлежности административным истцом не предоставлены. Сведений о близких родственниках, гражданах Российской Федерации, не имеется. Кроме того, Шабанов Т.Ш. в качестве цели въезда в Российскую Федерацию указывал - «работа», а на территории Российской Федерации находился на основании патентов, то есть временно, на период их действия. Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешении на въезд в Российскую Федерацию сроком до 2022 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая требования административного истца, по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе, и по соблюдению законов РФ (ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 21.2 Приказа МВД России от 18.12.2017 № 933 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2018 № 49699), срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 20.04.2014 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел РФ по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 № 576.

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

Как следует из материалов дела, Шабанов Т.Ш.о. является гражданином <данные изъяты> Состоял на миграционном учете по адресу: <адрес обезличен>, до 12.07.2021.

Решением УВМД России по Томской области от 25.05.2021 г. на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ в отношении гражданина <данные изъяты> Шабанова Т.Ш., <дата обезличена> года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (до 14.05.2022 г.) в связи привлечением к ответственности за совершение административных правонарушений. Данное решение утверждено начальником УМВД России по Томской области.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела копиями постановлений по делам об административных правонарушения, не оспаривалось истцом, что действительно Шабанов Т.Ш.о, <дата обезличена> г.р., дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации: 8 сентября 2018 г. (постановление по делу об административном правонарушении № 18810070180005400577) - ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час). Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Дата вступления в законную силу 18.09.2018; 4 мая 2019 г. (постановление по делу об административном правонарушении № 18810070190006294630) - ч. 1 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями). Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Дата вступления в законную силу 14.09.2019. Факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривались. Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке не обжалованы.

Суд не находит оснований для признания доводов административного истца обоснованными.

При принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в отношении гражданина <данные изъяты> Шабанова Т.Ш., соблюден порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и уведомления иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

Доводы административного истца о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства наличия оснований для принятия в отношении Шабанова Т.Ш. указанного решения выявлены по результатам проведенной, 13 мая 2021 года проверки по учетам АС ЦБДУИГ и ИЦ УМВД России по Томской области.

Данный срок не является пресекательным и исчисляется со дня выявления обстоятельств нарушения иностранным гражданином правил пребывания на территории Российской Федерации, но не с самой даты совершения иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации.

Вынесение решения 25 мая 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в отношении Шабанова Т.Ш. сроком на 3 лет, до 14 мая 2022 года, со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности не связано с датой вынесения и обжалуемого решения, не влечет его отмену, а для административного истца негативных последствий.

Оспариваемое административным истцом решение УМВД России по Томской области принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведёнными положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Признавая оспариваемое решение соответствующим нормам права, судом учитываются разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней», в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 №5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Совершение Шабановым Т.Ш. административных правонарушений свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Правовое значение имеет совершение административным истцом административных правонарушений независимо от уплаты штрафов, назначенных в качестве административного наказания.

Находясь в Российской Федерации, иностранные граждане согласно требованиям ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Совершенные административным истцом правонарушения свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории РФ, неуважительном отношении к законодательству РФ, что может привести к нарушению законных прав и интересов других лиц, находящихся на территории Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что административный истец проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что на территории Российской Федерации административный истец недвижимого имущества на каком-либо праве не имеет, близких родственников – граждан РФ не имеет, сведений об утрате связи со страной гражданской принадлежности административным истцом не представлено.

Шабанов Т.Ш. в качестве цели въезда в Российскую Федерацию указывал - «работа», а на территории Российской Федерации находился на основании патентов, то есть временно, на период их действия.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 2022 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Европейский Суд признает за каждым государством, призванным защищать безопасность своего населения, прерогативу собственной оценки известных ему фактов. Следовательно, мнение внутригосударственных властей имеет существенное значение, особенно мнение судов, которые наилучшим образом могут оценить доказательства наличия угрозы для национальной безопасности.

Само по себе желание истца проживать и трудится на территории РФ, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его права, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности совершенных Шабановым Т.Ш.правонарушений.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение Российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П предусмотрена обязанность при рассмотрении настоящей категории учитывать не только обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, но и законопослушное поведение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шабанов Т.Ш., являющийся гражданином <данные изъяты>, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, совершал правонарушения, что не свидетельствует о законопослушном поведении последнего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений.

По мнению суда, УМВД России по Томской области, принимая оспариваемое решение, исходил из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, не соблюдающего законы РФ, прочных социальных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Оспариваемое решение признаками формальности не обладает, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности совершенных административным истцом правонарушений в их совокупности.

Баланс публичных и частных интересов соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность указанных обстоятельств по настоящему административному делу своего подтверждения не нашла.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует требованиям российского законодательства, принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-178, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Шабанова Т.Ш.о о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от 25.05.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен 06.08.2021 г.