Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего Т. – Иваницкого В.О. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Сарачевой Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Контратьевой Е.Л., заместителю старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Казаковой Л.Е., ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка, Главному Управлению ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Т. – Иваницкий В.О. обратился в суд с административным иском, в котором просил:

1. Возобновить исполнительное производство № от 20.04.2022 года;

2. Обязать ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка осуществить розыскные мероприятия в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 г.в., VIN: № (регистрационный номер №) и передать указанное транспортное средство финансовому управляющему – Иваницкому В.О..

В ходе судебного разбирательства уточнил требования, просит:

1. Возобновить исполнительное производство № от 20.04.2022 года;

2. Обязать ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка осуществить розыскные мероприятия в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 г.в., VIN: № (регистрационный номер №) и передать указанное транспортное средство финансовому управляющему – Иваницкому В.О.;

3. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Сарачевой Е.А., Кондратьевой Е.Л., заместителя старшего судебного пристава Казаковой Л.Е., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Кондратьевой Е.Л. находится исполнительное производство № от 20.04.2022 в отношении Т. об обязании Токарева С.В. передать финансовому управляющему автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 г.в., VIN: №.

Решением Арбитражного суда ... по делу № от 12.11.2019 (резолютивная часть) Т. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Иваницкий В.О.

Установлено, что Т. умер дата.

Определением Арбитражного суда ... по делу № от 09.02.2022 в связи со смертью должника суд определил применить правила параграфа 4 главы X -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве Т.

Определением Арбитражного суда ... по делу № от 24.11.2022 завершена реализация имущества умершего должника гражданина Т.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № № от 24.04.2023 определение Арбитражного суда ... от 24.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества отказано.

Таким образом, производство по делу о банкротстве возобновлено.

Определением Арбитражного суда ... по делу № от дата суд обязал Т. передать финансовому управляющему автомобиль TOYОTA LAND CRUISER 100, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рамы) №, цвет кузова черный, рабочий объем (см 3) 4164, мощность (кВт/л.с.) н.д./204.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Сарачевой Е.А. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № от 20.04.2022 об обязании Т. передать финансовому управляющему автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100.

Требование, содержащееся в исполнительном документе, по своей сути, является требованием об изъятии у должника имущества и передачи его взыскателю.

В ходе настоящего исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо передать транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100, взыскателю - финансовому управляющему с целью реализации в процедуре банкротства.

22.05.2023 финансовым управляющим (взыскателем) в адрес ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка направлено заявление на розыск транспортного средства.

Ответом от 20.06.2023 ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка заместитель старшего судебного пристава Казакова Л.Е. сообщила следующее:

«Ваша информация принята к сведению, также сообщаем исполнительное производств приостановлено, Направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства» (пунктуация автора сохранена).

Таким образом, заявление о розыске транспортного средства не рассмотрено в срок, заявление о прекращении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Ранее заместитель старшего судебного пристава Казакова Л.Е. в ответе № от 16.11.2022 указала, что исполнительное производство приостановлено, а транспортное средство за должником не зарегистрировано.

Транспортное средство снято с учёта с должника в связи со смертью, что происходит автоматически, но не означает, что транспортное средство выбыло из собственности должника.

Кроме того, это не означает, что требование исполнительного документа не подлежит исполнению.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о розыске транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100 в правоохранительные органы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2023 в возбуждении уголовного дела по факту хищения ТС TOYOTA LAND CRUISER 100 отказано. В постановлении также указано на возможность розыска транспортного средства в рамках исполнительного производства.

14.06.2023 в адрес ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка направлено заявление о возобновлении исполнительного производства, которое не рассмотрено в установленный срок.

В рамках исполнительного производства финансовым управляющим (взыскателем) предпринимались неоднократные попытки выяснить, какие действия предпринимаются в рамках исполнительного производства, попытки связаться с судебными приставами-исполнителями по телефону, оставшиеся безуспешными.

12.09.2022 в адрес ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка направлен запрос о ходе исполнительного производства и мероприятиях по розыску транспортного средства.

11.10.2022 поступил ответ № от судебного пристава- исполнителя Сарачевой Е.А.: «Установлено, что Т., дата г.р., умер дата.».

При этом, никакой информации о ходе исполнительного производства и осуществлённых мероприятиях не указано.

17.10.2022 в адрес ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Сарачевой Е.А. в порядке подчинённости. Жалоба не рассмотрена в установленный срок.

16.11.2022 поступил ответ № от заместителя старшего судебного пристава Казаковой Л.Е.:

«при проверке материалов исполнительного производват на момент возбуждения исполнительного производтва автотранспортного средтва не зарегистрировано на имя должника. на основании ст. 65 ФЗ-229 розыск заводиться по заявлению взыскателя. На данный момент исполнительное производтво приостановлено» (пунктуация автора сохранена).

При этом сведений о рассмотрении жалобы и принятых по изложенным в ней фактам решениях в ответе не указано. Из ответа не ясно, какие основания легли в основу приостановления исполнительного производства. Никакие постановления в адрес взыскателя не поступали.

22.05.2023 в адрес ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка направлено заявление о розыске транспортного средства в связи с отменой судебного акта о завершении производства по делу о банкротстве должника Т.

«ВАша информация принята к сведению, так же сообщвем исполнительное производств приостановлено, Направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства» (пунктуация автора сохранена).

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 39).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Сарачева Е.А. и Кондратьева Е.Л., заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Казакова Л.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Представители административных ответчиков ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, суд приходит к выводу, что требования административного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что административный истец оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному документу – неосуществлении розыскных мероприятий в отношении транспортного средства, принадлежавшего умершему должнику и передаче его финансовому управляющему.

Суд учитывает, что бездействие носит длящийся характер, десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как указано в ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка

решением Арбитражного суда ... по делу № от 12.11.2019 (резолютивная часть) Т. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 12.05.2020. Финансовым управляющим утвержден Иваницкий В.О. (л.д. 17-20).

Т. является собственником TOYОTA LAND CRUISER 100, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рамы) №, цвет кузова черный, рабочий объем (см 3) 4164, мощность (кВт/л.с.) н.д./204 (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда ... по делу № от 19.11.2021 суд обязал Т. передать финансовому управляющему указанный автомобиль (л.д. 21-24).

датаТ. умер.

Определением Арбитражного суда ... по делу № от 09.02.2022 в связи со смертью должника суд определил при рассмотрении дела о банкротстве Т. применить правила параграфа 4 главы X -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 27).

24.11.2022 определением Арбитражного суда ... завершена реализация имущества умершего должника-гражданина Т., он признан свободным от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке п. 10 ст.223.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 25-26).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № от 24.04.2023 определение Арбитражного суда ... от 24.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества отказано (л.д. 28-31).

20.04.2022 по заявлению финансового управляющего Иваницкого В.О. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Сарачевой Е.А. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного 21.03.2022 Арбитражным судом ... об обязании Т. передать финансовому управляющему автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 г.в., VIN: № (л.д. 43-88).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.04.2022 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), согласно ответу на который сведений не получено.

20.04.2022, 05.05.2022, 07.06.2022 направлены запросы в кредитно-финансовые организации о наличии открытых на имя должника счетов и денежных средств, из представленного суду реестра запросов следует, что запрашиваемая информация отсутствует (л.д. 44-46).

Согласно ответу на запрос от 07.06.2022 судебным приставом-исполнителем установлено, что имеются сведения о государственной регистрации смерти должника (л.д. 62).

12.09.2022 административным истцом в адрес ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка направлен запрос о ходе исполнительного производства и мероприятиях по розыску транспортного средства (л.д. 8, 60).

29.09.2022 исполнительное производство № от 20.04.2022 в отношении Т. приостановлено в связи со смертью должника (л.д. 64) в соответствии со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

На вышеуказанный запрос истца 11.10.2022 дан ответ № (л.д. 9, 61).

17.10.2022 административным истцом в адрес ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка в порядке подчиненности подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Сарачевой Е.А. в связи с отсутствием ответа на заявление о ходе исполнительного производства и необходимости предпринять меры к исполнению требований исполнительного документа (л.д. 10).

16.11.2022 заместителем старшего судебного пристава Казаковой Л.Е. дан ответ № о том, что исполнительное производство приостановлено, а транспортное средство за должником не зарегистрировано (л.д.11).

Финансовый управляющий обратился с заявлением по факту хищения автомобиля, о розыске транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 г.в., VIN: № в правоохранительные органы (л.д. 12).

Постановлением ст. следователя СО ОП «Заводской СУ Управления МВД Росии по ... в возбуждении уголовного дела отказано, и разъяснено, что финансовый управляющий вправе заявить розыск автомобиля в рамках исполнительного производства в службе судебных приставов Заводского района г. Новокузнецка (л.д.12 о.с.)

22.05.2023 финансовый управляющий обратился в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка с заявлением об осуществлении розыскных мероприятий в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д.13)

В ответе от 20.06.2023 ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка заместитель старшего судебного пристава Казакова Л.Е. сообщила, что исполнительное производство приостановлено, направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства» (л.д. 14).

14.06.2023 в адрес ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка административным истцом направлено заявление о возобновлении исполнительного производства и осуществлении розыскных мероприятий, которое не рассмотрено в установленный срок (л.д. 15-16, 66-68).

30.06.2023 исполнительное производство возобновлено (л.д. 65).

30.06.2023 судебным приставом-исполнителем Кондратьевой Е.Л. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Иваницкого В.О. в связи с тем, что в Арбитражный суд ... направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника (л.д. 82, 83). Копия указанного заявления направлена в адрес административного истца 05.07.2023 (л.д. 84-86).

07.07.2023 исполнительное производство вновь приостановлено, поскольку наследственных дел после смерти Т. не найдено (л.д. 87).

19.07.2023 заявление СПИ Кондратьевой Е.Л. от 14.07.2023 принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области (л.д. 95).

09.08.2023 Арбитражным судом ... вынесено определение о прекращении исполнительного производства № от 20.04.2022, возбужденного на основании исполнительного листа № от 21.03.2022, выданного Арбитражным судом ... по делу № (л.д. 96-98).

При этом, суд учитывает, что в силу ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в рамках ИП судебные приставы-исполнители приняли все допустимые законом меры для принудительного исполнения требований предусмотренных Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство в настоящее время прекращено в связи со смертью должника, в связи с чем, все исполнительные действия в рамках вышеуказанного исполнительного производства прекращаются.

При этом, как указано в определении Арбитражного суда, обязанность, возникшая из определения об обязании передать автомобиль, не является неразрывно связанной с личностью должника, способна к наследственному правопреемству и может быть исполнена наследниками умершего. Однако наследственных дел после смерти Т. не открыто, при этом шестимесячный срок для принятия наследства истек.

Законных оснований для возобновления исполнительного производства в отношении умершего должника Т. нет.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 и 217 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем судебными приставами не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что исполнительное производство в отношении должника Т. прекращено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Доказательств несоответствия действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей и заместителя начальника ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Кемеровской области закону, намеренного затягивания им исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов взыскателя, а также иных обстоятельств, на которые ссылается административный истец, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Финансового управляющего Т. – Иваницкого В.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 28.08.2023.

Судья О.А. Ермоленко