Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, ФБУ «Агентство автомобильного транспорта», Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, Министерству юстиции России о признании решения незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 (далее – административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным иском по тем основаниям, что письмом от 6 июля 2020 года ФБУ «Агентство автомобильного транспорта» сообщило ему, что в соответствии с протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (далее - МАК) от 30 июня 2020 года №5 принято решение отказать ему в профессиональной аттестации, так как представленное выполненное задание не соответствует результату, утвержденному пунктом 3 протокола МАК от 27 февраля 2020 года №2. Также, было указано, что выполненное экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». С данным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает его права и законные интересы, и одновременно создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, путем осуществления деятельности в качестве эксперта-техника. По мнению административного истца, оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству РФ, ввиду полного соответствия выполненного им контрольного задания действующему законодательству. Также, он указывает, что им не были допущены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, в том числе при выполнении контрольного задания. Отсутствует независимая экспертиза другого эксперта-техника по данному случаю, судебная экспертиза, которые смогли бы подтвердить нарушения требований нормативных актов. Согласно рецензии эксперта-техника ФИО3, составленной по просьбе административного истца, контрольное задание ФИО2 выполнено правильно, в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Таким образом, административный истец отмечает, что решение МАК, содержащееся в протоколе заседания указанной комиссии от 30 июня 2020 года №5, не соответствует требованиям закона и подлежит отмене в той части, в которой ему отказано в профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Одновременно, административный истец указывает, что на официальном сайте Министерства юстиции России отражена позиция о возможности оценки доказательств, в том числе заключения эксперта-техника, только судом, ввиду отсутствия у Министерства юстиции РФ, а следовательно, и у МАК, компетенции на проведение оценочной деятельности и недопустимости подмены органа государственной власти.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств в части отказа ФИО2 в профессиональной аттестации, как эксперта—техника, изложенное в протоколе заседания МАК №5 от 30 июня 2020 года; обязать Межведомственную аттестационную комиссию для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств исключить из протокола заседания №5 от 30 июня 2020 года сведения «об отказе административному истцу в профессиональной аттестации, так как представленное выполненное задание не соответствует результату, утвержденному пунктом 3 протокола МАК от 27 февраля 2020 года №2», а также о том, что «выполненное экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (п. 8) и Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (глава 3 п. 3.5); обязать Межведомственную аттестационную комиссию для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств включить в протокол заседания МАК №5 от 30 июня 2020 года сведения об аттестации административного истца, как профессионального эксперта-техника и направить в Министерство юстиции России соответствующие сведения для дальнейшего включения ФИО4 в государственный реестр экспертов-техников.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФБУ «Агентство автомобильного транспорта».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство транспорта РФ, Министерство внутренних дел РФ, Министерство юстиции РФ.

На судебное заседание представитель административного истца адвокат Сазонкина М.М. явилась, административный иск поддержала.

Представитель административного соответчика МВД РФ требования не признал.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного истца и административного соответчика, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 Постановления Правительства РФ от 17 октября 2014 года №1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Во исполнение указанного Постановления Правительства РФ от 17 октября 2014 года №1065 на основании приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года №277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования (далее – Требования.)

В соответствии с пунктом 4 Требований, профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации.

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты –техники, для осуществление независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте – технике в государственной реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

В соответствии с Приказом Минтранса России №223, Минюста России №147, МВД России №468 от 30 июня 2020 года «О признании утратившим силу приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 января 2011 года N 16/13/21 «Об утверждении Положения о Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств», МАК создается для профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу.

Согласно части 5 Положения о Межведомственной аттестационной комиссии, осуществляющей профессиональную аттестацию экспертов-техников и ее аннулирование, утвержденного Приказом Минтранса России от 30 июня 2020 года №228, задачами и функциями МАК является: оценка соответствия уровня знаний и умений кандидатов в эксперты-техники, подготовка предложений по организации и проведению профессиональной аттестации экспертов-техников, разработка и утверждение контрольных заданий для профессиональной аттестации экспертов-техников, принятие решений о профессиональной аттестации экспертов-техников, принятие решений об аннулировании профессиональной аттестации экспертов-техников, подготовка предложений по совершенствованию учебной и методической базы в области обучения, повышения профессиональной компетентности и оценки знаний экспертов-техников, рассмотрение жалоб на решения МАК о не прохождении профессиональной аттестации экспертов-техников и на деятельность экспертов-техников.

Судом установлено, что 21 мая 2020 года административный истец направил в ФБУ «Росавтотранс» заявление с приложением необходимых документов, для рассмотрения вопроса о его профессиональной аттестации и присвоения квалификации «эксперт-техник».

26 мая 2020 года заявление административного истца было зарегистрировано за входящим №06-06/1909 в ФБУ «Росавтотранс», которое, в свою очередь, провело проверку на наличие всех необходимых документов. По истечении трех рабочих дней со дня проверки документов в целях подтверждения необходимых знаний и умений административного истца, ФБУ «Росавтотранс» направил в адрес последнего контрольное задание на адрес электронной почты, указанный в заявлении.

В соответствии пунктом 14 вышеуказанных Требований, контрольное задание считается выполненным, если количество правильных ответов на контрольные вопросы, составляет не менее восьми и экспертное заключение выполнено в соответствии с Правилами проведения независимой экспертизы и единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с пунктом 13 Требований. Количество вариантов и содержание контрольных заданий утверждаются решением МАК, что также установлено пунктом 14 названных Требований.

12 июня 2020 года административный истец направил решение контрольного задания в адрес ФБУ «Росавтотранс».

В соответствии с пунктами 20, 25 Требований, решения о профессиональной аттестации, о не прохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации, принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК.

МАК принимает решение о не прохождении профессиональной аттестации по следующим основаниям: несоответствие кандидата требованиям, отсутствие или ненадлежащее оформление документов, невыполнение или выполнение контрольного задания, результаты которого не соответствуют Правилами проведения независимой технической экспертизы и Единой методике.

30 июня 2020 года на заседании МАК принято решение об отказе административному истцу в профессиональной аттестации как эксперту-технику, так как представленное им контрольное задание не соответствует результату, утвержденного пунктом 3 протокола МАК от 27 февраля 2020 года №2; выполненное экспертное заключение не соответствует пункту 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а также пункту 3.5 главы 3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное решение МАК было оформлено в протоколе №5 от 30 июня 2020 года.

Посчитав такой отказ незаконным, административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 30 июня 2020 года по процедуре принятия, по форме и содержанию полностью соответствует требованиям части 25 вышеуказанных Требований, согласно которому решения о профессиональной аттестации, о не прохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации, принимаются на заседании МАК и оформляются соответствующим протоколом МАК. Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением Минтранса РФ ЕД-139-р от 11 октября 2019 года, в котором указан состав комиссии, соответствующий части 5 Требований, сформированный с привлечением экспертов в области независимой технической экспертизы.

В соответствии с требованиями частей 22, 26 Требований, о решениях, принятых МАК, эксперт-техник информируется ФБУ «Росавтотранс» в письменной форме, либо в форме электронного документа посредствам направления уведомления на адрес электронной почты в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней, с даты принятия соответствующего решения. Эксперт-техник считается проинформированным с даты получения им заказного письма с уведомлением о вручении, либо сообщения на адрес электронной почты способом, обеспечивающим фиксированное получение его адресатом.

Так, в адрес административного истца вышеупомянутое уведомление было направлено 17 июля 2020 года в форме электронного документа на адрес электронной почты, который истец указал в своем заявлении на прохождение профессиональной аттестации и регистрационной карточки при подаче своих документов в МАК. Следовательно, процедура направления, а также извещения административного истца, в данном случае не нарушена.

К доводам административного истца, изложенными в административном исковом заявлении, дополнениях и в судебных заседаниях суд относится критически по следующим основаниям.

Так, в соответствии с процессуальным законодательством РФ, оценка заключений судебных экспертов, осуществляется лицом, назначившим проведение соответствующей экспертизы, по общим правилам оценки.

Законодательство РФ разделяет независимую техническую экспертизу, которая может проводиться исключительно экспертами-техниками, включенными в государственный реестр, действующими в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ №40), и судебную экспертизу транспортного средства, назначаемую для решения вопросов, указанных в пункте 6 статьи 12.1 вышеуказанного Федерального закона, при этом требования о нахождении в государственном реестре экспертов-техников Федеральным законом №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее - ФЗ-№73) не установлено.

Согласно статьи 9 ФЗ-№73 судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Уполномоченные федеральные государственные органы - федеральные органы исполнительной власти, на которые возложены функции по организации, в том числе нормативно-правовому регулированию и методическому обеспечению, и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации, и федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

При этом, в качестве судебных экспертов, могут выступать, как государственные судебные эксперты, требования к которым определены вышеуказанным Федеральным законом, так и любые другие лица, обладающие специальными знаниями, на которых распространяются отдельные положения вышеуказанного Федерального закона. При поручении проведения экспертизы негосударственной экспертной организации, либо лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, установление их профессионализма и компетенции является обязанностью органа, назначающего судебную экспертизу.

Между тем, учитывая, что результаты независимой технической экспертизы транспортного средства в контексте целей их применения, предусмотренных ФЗ №40, не является заключением эксперта, выполняемым в рамках процессуального института судебной экспертизы, то и, оценивая такие результаты, МАК действует исключительно в рамках предоставленных ему полномочий по оценке соблюдения экспертами-техниками требований нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Суд отмечает, что ФЗ №40 вводится специальный институт независимой технической экспертизы транспортных средств, который применяется только для целей, предусмотренных вышеуказанным Законом, а именно для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологий, методов и стоимости его восстановительного ремонта в целях последующего использования результатов такой независимой технической экспертизы при принятии решений о страховых выплатах.

Учитывая, что целью правового регулирования ФЗ №40 является такая важная сфера общественных отношений, как защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, законодатель устанавливает специальные требования к лицам, которые вправе проводить независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе правила допуска к такой деятельности и правила аннулирования такого допуска, который определяет уполномоченный орган, в компетенцию которого входит осуществлять проверку соблюдения таких специальных требований.

Поскольку МАК наделен полномочиями по проверке необходимых квалификационных навыков и знаний для профессиональной аттестации эксперта-техника, следовательно, имеет предметную компетенцию по разработке и формированию контрольного задания для проведения профессиональной аттестации эксперта-техника, а также проводить оценку экспертных заключений на предмет нарушения кандидатом в эксперты - техники, в ходе проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, требований нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, в также установления соответствия нормативно-правовым актам контрольного задания.

Суд отмечает, что установление соответствия нормативным правовым актам контрольного задания для профессиональной аттестации экспертов-техников в области независимой технической экспертизы транспортных средств не входит в компетенцию эксперта-техника ФИО3, на которые ссылается административный истец в своем административном исковом заявлении. Также, по этим же основаниям суд не принимает во внимание и результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного административного дела по ходатайству представителя административного истца. Поскольку, рецензия от 14 сентября 2020 года и экспертное заключение являются субъективными мнениями специалистов, относительно порядка составления экспертизы, направлены на собственную оценку фактических обстоятельств дела, носит информационный характер и не может опровергать решения специально созданного и уполномоченного коллегиального органа - МАК. Эксперты-техники не вправе давать правовую оценку и устанавливать наличие нарушений нормативно-правовых актов в экспертных заключениях, а в данном случае - в контрольном задании, влекущих определенные юридические последствия, а именно не прохождение кандидата профессиональной аттестации в эксперты-техники, аннулирование профессиональной аттестации экспертов-техников, так как это является прерогативой МАК и не входит в их компетенцию.

Более того, согласно, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года №1846-О и аналогии закона, оценка экспертных заключений на предмет нарушения экспертом - техником в ходе проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, требований нормативно-правовых актов, относится к исключительной компетенции МАК, и не входит в предмет судебной проверки, проверки целесообразности такого выбора, произведенного уполномоченным органом. То есть, в данном случае суд не вправе своим решением подменять решение аттестационной комиссии.

Поскольку, справка-рецензия МАК содержит прямые указания на существенные недостатки при подготовке административным истцом экспертных заключений, следовательно, доводы административного истца о том, что представленное им экспертное заключение полностью соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы и Единой методике опровергаются выводами справки по выставленным нарушениям МАК, таким образом, судом отклонятся.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что МАК, при принятии оспариваемого решения от 30 июня 2020 года о не прохождении административным истцом профессиональной аттестации, как эксперта-техника, действовала законно, обосновано, в установленном порядке и в рамках своих полномочий, а также правового поля, предоставленного законодательством РФ и нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность МАК.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленных документов, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что оспариваемое решение является законным, суд не находит оснований для понуждения административных соответчиков к определенным действиям, заявленным административным истцом в административном иске.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, ФБУ «Агентство автомобильного транспорта», Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, Министерству юстиции России о признании решения незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2021 года

Судья Д.А. Бусыгин