Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главе города Твери ФИО2, администрации города Твери, Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, начальнику Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери ФИО5, заместителю Главы администрации города Твери (по вопросам городского содержания и транспортного обеспечения) ФИО6 о признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главе города Твери ФИО2 о признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований указано, что с 16 января 2020 г. административный истец неоднократно обращался к Главе администрации г. Твери ФИО2 с заявлениями с просьбой предоставить ему схемы организации дорожного движения по перекрестку: <...> и обозначенных на этой схеме границ указанного перекрестка со стороны ул. Туполева (моста через р. Тверца), действовавшей на даты: 25 августа 2018 г. и на 01 сентября 2018 г. в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении на основании ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и привлечении его к ответственности в виде административного штрафа, согласно вынесенного постановления, с которым он не согласился и обжаловал. Он обратился в администрацию г. Твери, главе Администрации г. Твери ФИО2 16 января 2020 г. с заявлением, зарегистрированным в электронной приемной администрации г. Твери № 33182, 06 марта 2020 г. - с заявлением, зарегистрированным за № 33638, 29 апреля 2020 г. – с заявлением, зарегистрированным за № 34214. 14 февраля 2020 г. он получил ответ № 05-194/01-и от администрации г. Твери, его вопрос о соответствии этой границы перекрестка п. 1.2 ПДД РФ, действовавшей на 25 августа 2018 г. в ответе проигнорирован (оставлен без ответа). 21 февраля 2020 г. он получил письмо из администрации г. Твери № 05-194/02-и от 20 февраля 2020 г. направленное по запросу Прокуратуры Центрального района г. Твери, без схемы, в котором указано, что границы указанного перекрестка были изменены актом обследования улично-дорожной сети в сентябре 2019 года. 06 апреля 2020 г. он получил ответ на свое заявление № 33638 от 06 марта 2020 г. из администрации г. Твери за № 35/05-194/03-и от 06 апреля 2020 г. На обращение № 34214 от 29 апреля 2020 г. он получил ответ из администрации г. Твери только 14 июня 2020 г. письмом РПО № 17095748450156 с ответом № 35/05-194/05-к от 10 мая 2020 г. Ответ на свое обращение № 34214 от 29 апреля 2020 г. согласно ст. 8 п. 2 и ст. 12 п.1 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 г. он должен был получить через 33 дня, т.е. не позднее 02 июня 2020 г., а получил его 14 июня 2020 г., просрочка ответа на обращение составила 12 дней, а также согласно ст. 10 п. 4 этого закона «ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа». Тем самым администрацией г. Твери был грубо нарушен федеральный закон № 59-ФЗ. Изучив и проанализировав документы, направленные в его адрес администрацией Твери, он обнаружил, что они предоставляют собой противоречивую информацию, не соответствующую действительности, а именно предоставленные ему данные свидетельствуют о попытке ввести его в заблуждение путем предоставления недостоверной информации. Все схемы перекрестка: <...> и обозначенных на этой схеме границ перекрестка со стороны ул. Туполева (моста через р. Тверца), предоставленных ему Главой Администрации г. Твери ФИО2, полностью идентичны, хотя так быть не должно, т.к. в Акте обследования улично-дорожной сети от 01 сентября 2018 г., предоставленном начальником департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери ФИО5, указано, что «визуально были определены границы перекрестка» «в связи с участившимися жалобами». Глава Администрации города Твери ФИО2 вводил его в заблуждение, предоставляя намеренно недостоверную информацию. Поэтому 29 мая 2020 г. он обратился с жалобой к Главе Администрации г. Твери ФИО2, зарегистрированной в электронной приемной администрации г. Твери № 34487 от 29 мая 2020 г., на предоставление ему начальником департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери ФИО5, заведомо недостоверной информации. На указанную жалобу от 29 мая 2020 г. он до сих пор ответа не получил, что является противоправным бездействием со стороны административного ответчика, грубо нарушившим ст. 8 п. 2; ст. 12 п. 1; и ст. 9 п. 1 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 г., и не выполнившим предписание № 30-2020 от 26 июня 2020 г. Прокурора Центрального района об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ. На его неоднократные обращения к административному ответчику о предоставлении схемы границы указанного перекрестка на 25 августа 2018 г., администрация города Твери до сих пор ее не предоставила. Действия и бездействие Главы Администрации г. Твери ФИО2 нарушают права и законные интересы административного истца, административным ответчиком созданы препятствия к реализации административным истцом своих прав и свобод, выразившихся в: нарушении законных прав гражданина на получение достоверной информации, нарушении законных прав гражданина на получение ответа на его обращение в установленный законом срок, нарушение законных прав гражданина на объективное и всестороннее рассмотрение его обращения; нарушении законных прав гражданина на получение полного ответа по существу поставленных в его обращении вопросов; нарушении законных прав гражданина на получение ответа на его обращение за подписью руководителя. Главой Администрации г. Твери ФИО2 ему предоставлялась заведомо недостоверная информация, тем самым причинив вред его правам и законным интересам, вместо схемы организации дорожного движения перекрестка: <...> и обозначенной на этой схеме границы указанного перекрестка со стороны ул. Туполева (моста через р. Тверца), действовавшей на 25 августа 2018 г., ему предоставлялась схема указанного перекрестка, начавшая действовать с 01 сентября 2020 г. Предоставление неполной или заведомо ложной информации - это ознакомление гражданина не со всеми имеющимися документами и материалами, а также предоставление сведений, не соответствующих содержащимся в документах и материалах, о чем было известно должностному лицу. Главой Администрации г. Твери ФИО2 проигнорированы (оставлены без ответа) вопросы, поставленные в обращениях и жалобе административного истца, в частности соответствует ли границы указанного перекрестка п. 1.2 ПДД РФ. Этими действиями, а равно и бездействием при ответе на жалобу № 34487 от 29 мая 2020 г. Главой Администрации г. Твери ФИО2 был нарушен ряд статей нескольких федеральных законов, а именно: в Федеральном законе от 09 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» нарушены следующие статьи: ст. 4 п.п. 1, 2, 3; ст. 6 п. 6; ст. 7 п. 1; ст. 8 п. 1; ст. 11 п.п. 1, 2; ст. 18 п.п 1, 5, 6; ст. 23 п. 1; ст. 25; в Федеральном законе № 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» нарушены следующие статьи: ст. 5 п. 3; ст. 8 п. 2; ст. 9 п. 1; ст. 10 п.п. 1, 3, 4; ст. 12 п. 1.

На основании изложенного административный истец просил:

- признать действия административного ответчика Главы Администрации г. Твери ФИО2 при рассмотрении заявления административного истца ФИО1, к главе гор. Твери ФИО2, зарегистрированным в электронной приемной администрации г. Твери № 34214 от 29 апреля 2020 г., выразившиеся в нарушении срока ответа на заявление более чем на 10 дней и игнорирование (оставление без ответа) административным ответчиком Главой Администрации г. Твери ФИО2, вопросов, поставленных в обращениях административного истца ФИО1 о предоставлении схемы организации дорожного движения перекрестка: <...> и обозначенной на этой схеме границы указанного перекрестка со стороны ул. Туполева (моста через р. Тверца), действовавшей на 25 августа 2018 г. – незаконной;

- признать бездействие административного ответчика Главы Администрации г. Твери ФИО2 по не предоставлению ответа на жалобу административного истца ФИО1 к главе гор. Твери зарегистрированным в электронной приемной администрации г. Твери № 34487 от 29 мая 2020 г. – незаконным;

- обязать административного ответчика Главу Администрации г. Твери ФИО2, устранить допущенные нарушения прав и свобод в полном объеме и предоставить административному истцу ФИО1 аутентичную схему организации дорожного движения перекрестка: г. Тверь, ул. Горького- Комсомольский пр-т, и обозначенной на этой схеме границы указанного перекрестка со стороны ул. Туполева (моста через р. Тверца) действовавшей на 25 августа 2018 г.;

- по фактам нарушения законов: Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 г. и Федерального закона № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» от 09 февраля 2009 г., при рассмотрении заявления и жалобы административного истца ФИО1, согласно п. 1 ст. 200 КАС РФ просил суд вынести частное определение в отношении администрации г. Твери.

Протокольным определением суда от 30 октября 2020 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери ФИО5, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, Администрация города Твери.

Определением суда от 17 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель главы администрации города Твери (по вопросам городского содержания и транспортного обеспечения) ФИО6.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, просил восстановить срок на обращение в суд, т.к. он первоначально обратился вовремя, однако иск был оставлен без движения и возвращен. Также пояснил, что ФИО5 не имел права давать ответ на жалобу от 29 мая 2020 г., ответ должен был давать ФИО2 Письмо за № 194/04 он вообще не получал. Получение схемы организации дорожного движения перекрестка ему необходимо для того, чтобы еще раз обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности. Полученная в ходе рассмотрения дела схема его не устраивает, т.к. не указано, что это схема, действовавшая на 25 августа 2018 г., и нет расшифровки условного обозначения на схеме границы перекрестка, нет указания в течении какого периода времени она действовала. Также пояснил, что он хочет признать факт незаконности действий и бездействия административного ответчика.

Административный ответчик Глава города Твери ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Главы города Твери ФИО2 и администрации города Твери – ФИО3 возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которого сводится к следующему. Схема организации дорожного движения не может быть предоставлена административному истцу. Со ссылкой на ч. 1 ст. 16, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указано, что Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.12.2018 № 480 утверждены Правила подготовки документации по организации дорожного движения (далее - Правила). В соответствии с пп. 8 п. 65 Правил в состав проекта организации дорожного движения входят графические материалы, представленные в виде схем (чертежей) и отображающие выбор проектных решений по организации дорожного движения в соответствии с главой V Правил, включая схему расстановки технических средств организации дорожного движения, в том числе содержащую: дорожные знаки, линии дорожной разметки, дорожные ограждения, пешеходные ограждения, направляющие устройства, дорожные светофоры, пешеходные переходы в разных уровнях, линии освещения, остановочные пункты маршрутных транспортных средств, пешеходные дорожки, железнодорожные переезды, сигнальные столбики, демпфирующие устройства. Правила не содержат указаний на схему организации дорожного движения как документ (или составную часть документации) по организации дорожного движения, что делает невозможным удовлетворение требований административного истца. Более того, Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено в частности, что перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Проезжие части автомобильных дорог «улица Горького» и «проспект Комсомольский» в районе их пересечения в указанный в административном исковом заявлении период не реконструировались, их геометрические параметры не изменялись. Таким образом, расположение воображаемых линий в период с 25.08.2018 по 01.09.2018 не изменялось. Таким образом, требования административного истца противоречат положениям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворены быть не могут. Утверждения административного истца о нарушении срока подготовки ответа на обращение от 29.04.2020 № 34214 (зарегистрированное 30.04.2020 вз. № 05-194/04) являются необоснованными. По указанному обращению департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта был подготовлен ответ от 29.05.2020 № 35/05-194/04-и, который соответствовал срокам, установленным 59-ФЗ. Кроме этого, указанный факт являлся предметом рассмотрения прокурора Центрального района города Твери, 29.06.2020 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Решением мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области, оглашенным 25.08.2020, производство по делу прекращено. Утверждения административного истца о не предоставлении ответа на его обращение от 29.05.2020 № 34487 (зарегистрированное 01.06.2020 вх. № 05-194/05) являются необоснованными. Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта был подготовлен и направлен ответ от 10.06.2020 № 05-194/05-и, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.06.2020 № 217. Таким образом, Администрация города Твери предприняла все меры, направленные на своевременное рассмотрение обращения ФИО1 Административным истцом обжалуются ответы структурного подразделения Администрации города Твери - департамента дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации города Твери, срок обжалования которых истек. В дополнительном отзыве также указано, что административным истцом было подано обращение в Администрацию города Твери № 05-194/01 с целью разъяснения соответствия границы перекрестка по адресу: <...> со стороны ул. Туполева (моста через р. Тверцу) пункту 1.2 ПДД РФ на 25.08.2018. Пункт 1.2 ПДД РФ устанавливает основные понятия и термины, используемые в ПДД РФ, в частности понятие перекрестка. Указанная норма не содержит требований к границам перекрестков, чтобы установить их соответствие. Кроме этого, целью обращения ФИО1 также ставит получение схемы организации дорожного движения и обозначенных на этой же схеме границ вышеуказанного перекрестка на 25.08.2018. Так как схемы запрошенной административным истцом не существует, за № 05-194/01-и ему была предоставлена схожая по наименованию схема расстановки тех. средств и организации дорожного движения, включающая в себя: дорожные знаки, линии дорожной разметки, дорожные ограждения, пешеходные ограждения, направляющие устройства, дорожные светофоры, пешеходные переходы в разных уровнях, линии освещения, остановочные пункты маршрутных транспортных средств, пешеходные дорожки, железнодорожные переезды, сигнальные столбики, демпфирующие устройства. Вместе с тем, схема расстановки тех. средств и организации дорожного движения не предусматривает нанесение границ перекрестка, в связи с чем специалистом департамента дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации города Твери на схему расстановки тех. средств и организации дорожного движения была нанесена, визуально установленная граница перекрестка. 10.03.2020 административный истец вновь обратился в Администрацию города Твери с обращением № 05-194/03 в котором запросил комиссионно (совместно с представителями ГИБДД по г. Твери) составленный акт обследования улично-дорожной сети, с приложением схемы и отраженными на этой схеме границами перекрестка. Комиссионно с представителями ГИБДД был составлен акт обследования улично-дорожной сети в рамках рабочего взаимодействия. Нормативного документа, регулирующего такое взаимодействие, не предусмотрено. 06.04.2020 Департаментом дорожного хозяйства благоустройства и транспорта Администрации города Твери был дан ответ ФИО1 с предоставлением запрошенных сведений № 05-194/03-и. В последующих двух обращениях, обжалуемых административным истцом, запрашивалась, дублирующая предыдущие запросы, информация. Также указано, что идентифицировать обращение административного истца и последующий ответ департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери можно по внутренним номерам 05-194/05 и 05-194/05-и соответственно и по скриншотам из электронного журнала обращений граждан в Администрацию города - LanDocs. Проезжие части автомобильных дорог «улица Горького» и «проспект Комсомольский» в районе их пересечения в указанный в административном исковом заявлении период не реконструировались, их геометрические параметры не изменялись. Таким образом, расположение воображаемых линий в период с 25.08.2018 по 01.09.2018 не изменялось. В судебном заседании представитель административных ответчиков также пояснила, что уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд не имеется. В настоящее время схема административным истцом получена, все ответы ему направлены.

Представитель административного ответчика Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, аналогичным изложенным в вышеприведенных письменных возражениях. Дополнительно указал, что административный истец озвучил желание получить схему, которая направлялась в ЦАФАП, эта схема была ему направлена и им получена.

Представитель административного ответчика Администрации города Твери, административные ответчики начальник Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери ФИО5, заместитель Главы администрации города Твери (по вопросам городского содержания и транспортного обеспечения) ФИО6, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Заместителем Главы администрации города Твери (по вопросам городского содержания и транспортного обеспечения) ФИО6 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указаны в ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Судом установлено, что 16 января 2020 г. ФИО1 обратился в электронную приемную администрации города Твери с заявлением, адресованным Главе города Твери ФИО2, начальнику Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, в котором указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, от 30 августа 2018 г., в связи с чем просил сообщить, соответствовала ли граница перекрестка по адресу г. Тверь, ул. Горького – Комсомольский пр-т, со стороны ул. Туполева (моста через р. Тверца) пункту 1.2 ПДД РФ на 25 августа 2018 г., а также предоставить ему схему организации дорожного движения по этому перекрестку и обозначенных на этой схеме границ указанного перекрестка на 25 августа 2018 г. Данное заявление зарегистрировано за № 05-194/01 от 17 января 2020 г.

Заместителем Главы администрации г. Твери ФИО7 на указанное обращение был дан ответ от 14 февраля 2020 г. исх. № 05-194/01-и, в котором приведено содержание пункта 1.2 ПДД РФ, указано, что границы перекрестка определяются по началу радиуса закруглений проезжих частей, а также направлена схема организации дорожного движения на пересечении улицы Горького и Комсомольского проспекта с указанием границы перекрестка со стороны улицы Туполева в г. Твери. Факт получения данного ответа административным истцом не оспаривался.

Кроме того, заместителем Главы администрации г. Твери ФИО7 административному истцу был дан ответ от 20 февраля 2020 г. исх. № 05-194/02-и на обращение ФИО1, поступившее из прокуратуры Центрального района г. Твери по вопросу проверки законности установления и переноса границы вышеуказанного перекрестка 01 сентября 2018 г., соответствия вновь установленной границы п. 1.2 ПДД РФ. В данном ответе приведен текст п. 1.2 ПДД РФ, а именно определение понятия «перекресток», указано, что границы перекрестка определяются по началу радиуса закруглений проезжих частей, а также указано, что в сентябре 2019 года в связи с участившимися жалобами на ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тверской области, специалистами департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, совместно с представителями ГИБДД по г. Твери было произведено комиссионное обследование пересечения улицы Горького и Комсомольского проспекта с целью определения границ перекрестка, по результатам которого был составлен акт обследования улично-дорожной сети, определены границы перекрестка, которые были отражены в схеме организации дорожного движения на пересечении улицы Горького и Комсомольского проспекта.

06 марта 2020 г. ФИО1 обратился в электронную приемную администрации города Твери с заявлением, адресованным Главе города Твери ФИО2, начальнику Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, в котором в связи с получением вышеуказанного ответа от 20 февраля 2020 г. просил предоставить акт обследования улично-дорожной сети пересечения улицы Горького и Комсомольского проспекта с целью определения границ перекрестка, проведенного в сентябре 2019 года и схему организации дорожного движения на пересечении улицы Горького и Комсомольского проспекта из этого акта с обозначением вновь установленных границ перекрестка. Данное заявление зарегистрировано за № 05-194/03 от 10 марта 2020 г.

06 апреля 2020 г. начальником Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери ФИО5 на указанное обращение был направлен ответ исх. № 05-194/03и, которым ФИО1 направлен акт обследования уличного-дорожной сети на пересечении ул. Горького и Комсомольского проспекта от 01 сентября 2018 г. и схема организации дорожного движения на вышеуказанном участке улично-дорожной сети. Получение данного ответа административным истцом не оспаривалось.

Как следует из акта обследования улично-дорожной сети от 01 сентября 2018 г. главным специалистом отдела содержания дорожного хозяйства и безопасности дорожного движения департамента дорожного хозяйства и благоустройства ФИО9, ведущим специалистом отдела содержания дорожного хозяйства и безопасности дорожного движения департамента дорожного хозяйства и благоустройства ФИО10, старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД по г. Твери ФИО11 и начальника отдела организационно-правовой применительной деятельности ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тверской области, 01 сентября 2018 г. осуществлен выезд на пересечение ул. Горького и Комсомольского проспекта для определения границ перекрестка в связи с участившимися жалобами. По результатам комиссионного обследования совместно визуально были определены границы перекрестка, которые были отражены в схеме организации дорожного движения на данном пересечении. К акту приложена схема пересечения ул. Горького и Комсомольского пр-та на 1 л. в 3 экз.

29 апреля 2020 г. ФИО1 обратился в электронную приемную администрации города Твери с заявлением, адресованным Главе города Твери ФИО2, начальнику Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, в котором в связи с получением вышеуказанного ответа от 06 апреля 2020 г. просил предоставить ему акт обследования улично-дорожной сети перекрестка улица Горького и Комсомольского проспекта с целью определения границ перекрестка проведенного в сентябре 2019 года, указанного в ответе от 20 февраля 2020 г. и схему организации дорожного движения на пересечении улицы Горького и Комсомольского проспекта к этому акту с обозначением вновь установленных границ перекрестка. Данное заявление зарегистрировано за № 05-194/04 от 30 апреля 2020 г.

29 мая 2020 г. начальником Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери ФИО5 на указанное обращение был дан ответ исх. № 05-194/04-и, в котором указано, что в адрес административного истца неоднократно направлялась схема расстановки технических средств организации дорожного движения на пересечении улицы Горького и Комсомольского проспекта в г. Твери, письмом от 06 апреля 2020 г. в его адрес был направлен акт обследования улично-дорожной сети вышеуказанного перекрестка составленный 01 сентября 2018 г. Также указано, что обследование данного участка улично-дорожной сети на предмет определения границ перекрестка в 2019 году не проводилось в связи с тем, что схема организации дорожного движения не менялась; в письме администрации г. Твери от 20 февраля 2020 г. исх. № 05-194/02-и была допущена техническая ошибка в части указания года проведенного обследования. За введение в заблуждение ФИО1 принесены извинения. К ответу также были приложены копия акта обследования улично-дорожной сети от 01 сентября 2018 г. и копии схемы организации дорожного движения на указанном перекрестке. Данный ответ направлен в адрес ФИО1 почтовым отправлением, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери от 01 июня 2020 г.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 25 августа 2020 г. по делу № 5-532-83/20, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным постановлением установлено, что обращение ФИО1 от 29 апреля 2020 г. не соответствовало требованиям законодательства, в нем не был указан обратный адрес, по которому необходимо направить ответ, в связи с чем у ФИО5 не имелось обязанности направить ответ на поступившее обращение, при этом ответ заявителю был направлен по почте 01 июня 2020 г., что подтверждается копией почтового реестра. Кроме того, из указанного постановления следует, что заявителю неоднократно предоставлялся ответ на указанный в обращении запрос.

29 мая 2020 г. ФИО1 в электронную приемную администрации города Твери подал жалобу, адресованную Главе города Твери ФИО2, в которой указано, что он сравнил схему перекрестка, полученную с ответом от 14 февраля 2020 г. со схемой, полученной с ответом за подписью ФИО5 от 06 апреля 2020 г., обе схемы идентичные, хотя так быть не должно. Указал, что ему предоставлена заведомо недостоверная информация на обращение о предоставлении схемы организации дорожного движения перекрестка г. Тверь, ул. Горького – Комсомольский пр-т, и обозначенной на этой схеме границы указанного перекрестка со стороны ул. Туполева (моста через р. Тверца) действовавшей на 25 августа 2018 г. В связи с этим просил провести проверку действий должностных лиц, готовивших ответ на обращение и предоставивших недостоверную информацию в ответе № 05-194/01-и от 14 февраля 2020 г. и привлечь их к ответственности, а также предоставить ему схему организации дорожного движения перекрестка г. Тверь, ул. Горького – Комсомольский пр-т, и обозначенной на этой схеме границы указанного перекрестка со стороны ул. Туполева (моста через р. Тверца), действовавшей на 25 августа 2018 г. Данная жалоба зарегистрирована за № 05-194/05 от 01 июня 2020 г.

14 июня 2020 г. посредством почтового отправления ФИО1 получен ответ от 10 июня 2020 г. за исх. № 05-194/05и на указанную жалобу за подписью начальника департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта ФИО5, в котором указано, что в его адрес неоднократно направлялась схема расстановки технических средств организации дорожного движения на пересечении улицы Горького и Комсомольского проспекта в г. Твери, письмом от 06 апреля 2020 г. в его адрес был направлен акт обследования улично-дорожной сети вышеуказанного перекрестка составленный 01 сентября 2018 г. Также указано, что обследование данного участка улично-дорожной сети на предмет определения границ перекрестка в 2019 году не проводилось в связи с тем, что схема организации дорожного движения не менялась; в письме администрации г. Твери от 20 февраля 2020 г. исх. № 05-194/02-и была допущена техническая ошибка в части указания года проведенного обследования. За введение в заблуждение ФИО1 принесены извинения. К ответу также были приложены копия акта обследования улично-дорожной сети от 01 сентября 2018 г. и две копии схемы организации дорожного движения на указанном перекрестке.

Судом установлено, что в указании даты данного ответа за исх. № № 05-194/05и была допущена ошибка, а именно указано «10.05.2020», вместо «10.06.2020», что подтверждается исходящим номером ответа, соответствующим входящему номеру жалобы, а также копией списка внутренних почтовых отправлений от 11.06.2020 № 217, скриншотом журнала обращений граждан в администрацию города Твери.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2020 г. и 10 ноября 2020 г. заместителем Главы администрации г. Твери ФИО6 ФИО1 давались ответы на его обращения, в которых в том числе указано, что Правилами подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденными Приказом Министерства транспорта РФ от 26 декабря 2018 г. № 480 не предусмотрено отображение границ перекрестков в графических материалах, являющихся составной частью проекта организации дорожного движения, что согласуется с положением ПДД РФ о воображаемых линиях, определяющих такие границы. Правила не содержат указаний на схему организации дорожного движения как документ (составную часть документации) по организации дорожного движения. Указано, что любое лицо, в том числе и водитель транспортного средства, располагает возможностью определить границы соответствующего перекрестка. Кроме того, в акте обследования улично-дорожной сети от 01 сентября 2018 г. отсутствует указание на определение новых границ, что соответствует фактическому состоянию пересечения улицы Горького и Комсомольского проспекта в г. Твери, параметры которого оставались неизменными длительное время. Проезжие части автомобильных дорог общего пользования местного значения «улица Горького» и «проспект Комсомольский» в районе их пересечения как в период с 25 августа 2018 г. по 01 сентября 2018 г., так и в последующем не реконструировались, их геометрические параметры не изменялись, следовательно, расположение воображаемых линий, определяющих границы указанного перекрестка, не изменялось.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также – Закон).

Права гражданина при рассмотрении обращения определены в ст. 5 указанного Закона, в том числе гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 названного Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (ч. 6 ст. 8 Закона).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 Закона).

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 Закона).

Судом установлено, что с 22 марта 2020 г. заместитель Главы администрации города Твери ФИО14 уволен по собственному желанию, должность заместителя Главы администрации города Твери (по вопросам городского содержания и транспортного обеспечения) замещает ФИО6

Административный истец просил признать действия Главы города Твери ФИО2 при рассмотрении заявления административного истца, зарегистрированного в электронной приемной администрации г. Твери за № 34214 от 29 апреля 2020 г., выразившиеся в нарушении срока ответа на заявление более чем на 10 дней, незаконными.

Вместе с тем, как указано выше судом установлено, что начальником Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери ФИО5 на указанное обращение был дан ответ от 29 мая 2020 г. исх. № 05-194/04-и, который направлен в адрес ФИО1 почтовым отправлением, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери от 01 июня 2020 г., а также следует из постановления мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 25 августа 2020 г. по делу № 5-532-83/20.

Кроме того, как указано выше, судом установлено, что ответ на жалобу административного истца от 29 мая 2020 г. был получен им по почте 14 июня 2020 г., ответ предоставлен за подписью начальника департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта ФИО5

Учитывая, что в данной жалобе административного истца оспаривались действия лица, готовившего ответ на его обращение и предоставившего ответ от 14 февраля 2020 г., т.е. заместителя Главы администрации города Твери ФИО13, предоставление ответа на жалобу начальником департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта ФИО5, а не непосредственно Главой города Твери ФИО2, не противоречит положениям ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» документация по организации дорожного движения разрабатывается в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов, должна соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о техническом регулировании, а также требованиям муниципальных нормативных правовых актов.

В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения (ч. 4 ст. 16 указанного Закона).

Требования к составу и содержанию комплексных схем организации дорожного движения и проектов организации дорожного движения, за исключением проектов организации дорожного движения, разрабатываемых в составе проектной документации объектов капитального строительства, а также к порядку их подготовки, согласования и утверждения устанавливаются правилами подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, с учетом положений настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 16 данного Закона).

В соответствии с пп. 8 п. 65 Правил подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденных Приказом Минтранса России от 26 декабря 2018 г. № 480, проект организации дорожного движения должен содержать, в том числе графические материалы, представленные в виде схем (чертежей) и отображающие выбор проектных решений по организации дорожного движения в соответствии с главой V настоящих Правил, включая схему расстановки технических средств организации дорожного движения, в том числе содержащую: дорожные знаки, линии дорожной разметки, дорожные ограждения, пешеходные ограждения, направляющие устройства, дорожные светофоры, пешеходные переходы в разных уровнях, линии освещения, остановочные пункты маршрутных транспортных средств, пешеходные дорожки, железнодорожные переезды, сигнальные столбики, демпфирующие устройства.

Вместе с тем, вышеприведенными или иными нормативными актами не предусмотрено отображение границ перекрестков в графических материалах, являющихся составной частью проекта организации дорожного движения либо в каких-либо иных документах.

Судом установлено, что в ответ на неоднократные обращения административного истца ему неоднократно направлялась копия схемы расстановки технических средств организации дорожного движения на пересечении улицы Горького и Комсомольского проспекта, которая являлась приложением к акту обследования улично-дорожной сети от 01 сентября 2018 г.

В ходе судебного заседания судом обозревались представленные представителем административного ответчика Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери ФИО4 подлинная схема расстановки технических средств организации дорожного движения на пересечении улицы Горького и Комсомольского проспекта, которая являлась приложением к акту обследования улично-дорожной сети от 01 сентября 2018 г., а также подлинная схема расстановки технических средств организации дорожного движения на пересечении улицы Горького и Комсомольского проспекта, копия которой 13 июля 2018 г. за исх. № 35/2069и была направлена Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери по запросу в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

В процессе исследования данных схем административный истец пояснил суду, что, обращаясь с вышеуказанными заявлениями и данным административным иском, он хотел получил копию схемы расстановки технических средств организации дорожного движения на пересечении улицы Горького и Комсомольского проспекта, копия которой 13 июля 2018 г. за исх. № 35/2069и была направлена Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери по запросу в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

В период нахождения дела в производстве суда 08 декабря 2020 г. начальником Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери ФИО5 за исх. № 35/3376и в адрес ФИО1 была направлена требуемая административным истцом заверенная копия схемы расстановки технических средств организации дорожного движения на пересечении улицы Горького и Комсомольского проспекта, с указанием, что направляется копия рассмотренной в судебном заседании 07 декабря 2020 г. по делу № 2а-1487/2020 схемы расстановки технических средств организации дорожного движения в части, относящейся к пересечению улицы Горького и Комсомольского проспекта города Твери, ранее направлявшейся в адрес Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Получение указанной схемы административным истцом не отрицалось.

Вместе с тем, административным истцом в ответ на получение указанного письма и схемы в адрес Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери направлено письмо по электронной почте, в котором он просит исправить предоставленный ответ, ввести в текст ответа наряду с перечислением «схемы расстановки технических средств организации дорожного движения, относящегося к пересечению ул. Горького и Комсомольского пр-та г. Твери» предложение «с обозначенными границами перекрестка», которые имеются на схеме и никак не идентифицируются, и указать в ответе период ее действия до 01 сентября 2018 г., когда был изготовлен новый акт обследования улично-дорожной сети, с новой схемой организации дорожного движения с определенными границами перекрестка.

В судебном заседании административный истец также пояснил, что полученная в ходе рассмотрения дела схема его не устраивает, т.к. не указано, что это схема, действовавшая на 25 августа 2018 г., и нет расшифровки условного обозначения на схеме границы перекрестка, нет указания в течение какого периода времени она действовала.

Вместе с тем, судом установлено, что схема, которую административный истец просил обязать выдать ему административного ответчика, была получена им в ходе рассмотрения дела.

Приведенные выше доводы административного истца, указавшего на имеющиеся, по его мнению, недостатки предоставленной копии схемы и сопроводительного письма к ней, суд отвергает, поскольку административным истцом получена копия именно той схемы, на которую им было указано в ходе судебного заседания. Требования к оформлению подобных схем и их копий, указанию периода действия схемы, какими-либо нормативными актами не предусмотрены. В вышеуказанных обращениях и в тексте административного иска каких-либо дополнительных требований к копии схемы, которую он просил выдать, административным истцом не указывалось.

Кроме того, содержание сопроводительного письма от 08 декабря 2020 г. позволяет установить, какая именно схема была направлена в адрес административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в период рассмотрения дела права истца на получение запрашиваемой им копии схемы расстановки технических средств организации дорожного движения на пересечении улицы Горького и Комсомольского проспекта города Твери были восстановлены административным ответчиком начальником Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представителем административного ответчика указано на пропуск установленного срока на обращение в суд с данным иском.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответ на последнее из являющихся предметом спора обращений – жалобу от 29 мая 2020 г. административный истец получил 14 июня 2020 г., соответственно последним днем установленного срока на обращение в суд являлось 14 сентября 2020 г.

Административный иск подан 08 октября 2020 г., т.е. с пропуском установленного срока.

В качестве уважительной причины для восстановления срока на обращение в суд, административный истец ссылается на то, что первоначально он обратился в суд с административным иском 14 августа 2020 г., однако определением суда от 17 августа 2020 г. он был оставлен без движения для устранения недостатков, и определением от 08 сентября 2020 г. возвращен ему в связи с не устранением недостатков.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, поскольку каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд, в том числе для надлежащего устранения недостатков ранее поданного административного искового заявления, судом не установлено.

Кроме того, что касается ответов на обращения административного истца от 16 января и 06 марта 2020 г., срок на обжалование действий и бездействия, связанных с рассмотрением данных обращений, истек к моменту первоначального обращения административного истца в суд.

Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока для обращения с данным иском в суд не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока на обращение в суд с данным административным иском не имеется.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данным административным иском.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела запрашиваемая административным истцом схема им получена, оспариваемое бездействие прекращено, ответы на указанные в административном иске обращения административному истцу направлены.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вышеизложенное соотносится с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений действующего законодательства позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

На основании изложенного, учитывая также пропуск срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления, а также то, что права административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлены, иного способа, а равно возможности восстановления прав административного истца в большем объеме не имеется, суд приходит к убеждению, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В связи с отказом в административном иске судебные расходы за счет административных ответчиков возмещению не подлежат.

Основания и порядок вынесения судом частного определения установлены в ст. 200 КАС РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для вынесения в адрес администрации города Твери частного определения по ходатайству административного истца, заявленному в административном иске, и в соответствии со ст. 200 КАС РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Главе города Твери ФИО2, администрации города Твери, Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, начальнику Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери ФИО5, заместителю Главы администрации города Твери (по вопросам городского содержания и транспортного обеспечения) ФИО6 о признании незаконными действий при рассмотрении заявления, зарегистрированного в электронной приемной администрации города Твери 29 апреля 2020 г. № 34214, выразившихся в нарушении срока ответа на заявление, и оставлении без ответа вопросов, поставленных в обращениях о предоставлении схемы организации дорожного движения перекреста: г. Тверь, улица Горького – Комсомольский проспект и обозначенной на этой схеме границы перекрестка со стороны улицы Туполева (моста через р. Тверца) действовавшей на 25 августа 2018 г., признании незаконным бездействия по не предоставлению ответа на жалобу, зарегистрированную в электронной приемной администрации города Твери 29 мая 2020 г. № 34487, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и предоставить аутентичную схему организации дорожного движения перекрестка: г. Тверь, ул. Горького – Комсомольский проспект, и обозначенной на этой схеме границы указанного перекрестка со стороны улицы Туполева (моста через реку Тверца), действовавшей на 25 августа 2018 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2020 г.

Судья Е.С. Комарова

Дело № 2а-1487/2020