Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (ООО «МБЛ») к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому ФИО9, Хостинскому районному отделу судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краюоб оспаривании действия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (ООО «МБЛ») обратилось в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краюФИО2, ФИО1 районному отделу судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краюоб оспаривании действия судебного пристава исполнителя.

С учётом представленных в суд уточнений, в обоснование иска указывает, что истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем<адрес> отдела судебных приставов Мешковым И.В.22.05.2020г. вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. Также, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по КК Тарасовым А.Р. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Административный истец считает вышеназванные постановления незаконными, поскольку они противоречат Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗв виду следующего.

Исполнительное производство возбуждено в целях исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 28.02.2019г., которым удовлетворены исковые требования Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в интересах неопределённого круга лиц-участников долевого строительства к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (ООО «МБЛ») о признании незаконным бездействия и обязании устранить выявленные нарушения.

Указанным решением суда было определено совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств. При этом, таковые действия могут быть совершены исключительно Ответчиком по делу (Административным Истцом по настоящему Иску). Срок совершения действий судом также установлен не был. Фактически, вышеназванным решением, Административного Истца обязали провести огромную хозяйственную работу, по взысканию многомиллионных сумм как с физических лиц, так и с хозяйственных обществ. Согласно резолютивной части решения суда от 28.02.2019г., ООО «Мебельщик» надлежало принять меры по взысканию задолженности по договорам долевого участия в сумме 143 230 674,5 рублей, по которым участниками долевого строительства не исполняются обязательства по уплате цены договора по объекту «Многоквартирный жилой комплекс», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес>, принять меры по взысканию дебиторской задолженности с хозяйствующих субъектов: с ООО «РЭС» (ИНН <данные изъяты> в сумме 48 943 066,15 рублей;с ООО «МаресДевелопмент» (ИНН <данные изъяты>) - 23 529 836,59 рублей;с ООО «Идеал Лифт» <данные изъяты> - 10 277 142,75 рублей;с ООО «Сочиархпроект» <данные изъяты> - 2 778 000,00 рублей;с ООО «Тех-отель» (<данные изъяты> - 11 000 000,00 рублей;с ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН <данные изъяты> - 27 898 053,69 рублей.ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Мешковым И.В. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно которому, для совершения всех вышеуказанных действий ООО «МБЛ» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, в случае неисполнения ООО «МБЛ» требований исполнительного документа неимущественного характера в установленный 5-дневный срок, исполнительный сбор устанавливается в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ООО «МБЛ» исполнило решение суда и 20.04.2020 г. в адрес Судебного пристава-исполнителя Хостинского районного ОСП г. Сочи Мешкова И.В. посредством ФГУП «Почта России» заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

Административный истец полагает, что ООО «МБЛ» во исполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи от 28.02.2019г. совершены все обязывающие действия, а именно приняты активные меры по взысканию задолженностей как с физических лиц, так и с хозяйствующих субъектов. В связи с чем, Административным Истцом направлено уведомление о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «МБЛ».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБЛ», при получении выписки из ЕГРН на один из объектов недвижимого имущества принадлежащего ООО «МБЛ» на праве собственности, были выявлены ограничения прав, а именно: запрещение на совершение юридически значимых действий. После чего, Административный истец ознакомился с постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по КК Тарасова А.Р. о запрете на совершение действий по регистрации от 06.04.2020г. Согласно указанному постановлению, судебный пристав установил наличие задолженности по исполнительному производству в размере 50 000 рублей, начисленных за неисполнение решения суда в добровольном порядке в течение 50 000 рублей. В рамках установленной задолженности, приставом-исполнителем по информации полученной из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, установлено наличие зарегистрированного за должником по исполнительному производству права собственности на недвижимое имущество.

Об указанном постановлении ООО «МБЛ» уведомлено не было.Вместе с тем, незамедлительно после того, как Административному Истцу стало известно о вынесенном на основании имеющейся финансовой задолженности запрете на регистрационные действия, 30.04.2020г. оплатило исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (платёжное поручение № 947 от 30.04.2020г.) Затем, письмом от 07.05.2020 г. за исх. № 375 уведомило Судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Мешкова И.В. об оплате исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 18.05.2020г. (исх. № 391) ООО «МБЛ» направлено повторное уведомление об исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства, по вышеуказанных основаниям с приложением платёжного поручения об уплате исполнительского сбора. Уведомление получено приставом-исполнителем 19.05.2020г. о чем свидетельствует отметка на уведомлении.

22.05.2020г. судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП Мешков И.В. вынес постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Административный Истец полагает, что судебными приставами-исполнителями Хостинского РОСП вынесено два незаконных и необоснованных постановления: 1. Постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по КК Тарасова А.Р. о запрете на совершение действий по регистрации от 06.04.2020г.2. Постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП Мешков И.В. об отказе в прекращении ИП, и просит признать незаконным и отменить.

Представитель Административного истцаООО «Мебельщик» Волкова А.Ю., в судебное заседание не явилась, извещёна надлежащим образом, направила в суд ходатайство, согласно которого просила рассмотреть дело в ее отсутствии, доводы искового заявления с учётом уточнений подтвердила полностью, просила суд удовлетворить требования Истца.

Судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краюМешков Игорь Вячеславович, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краюв судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краюв судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского краяв судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 150 КАС РФ,с учётом надлежащего уведомления сторон о дате и времени судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав и оценив материалы административного дела, выслушав позицию явившейся стороны, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Как следует из исследованного судом решения Хостинского районного суда г. Сочи от 28.02.2019г. об удовлетворении исковых требований Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в интересах неопределённого круга лиц-участников долевого строительства к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (ООО «МБЛ») о признании незаконным бездействия и обязании устранить выявленные нарушения, данное решение суда является обязывающим.

Согласно резолютивной части решения Хостинского районного суда от 28.02.2019г. по делу №г., судом постановлено:

Признать незаконным бездействие ООО «Мебельщик», выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности по договорам долевого участия в сумме 143 230 674,5 рублей, по которым участниками долевого строительства не исполняются обязательства по уплате цены договора по объекту «Многоквартирный жилой комплекс», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, 5.

Обязать ООО «Мебельщик» принять меры по взысканию задолженности по договорам долевого участия в сумме 143 230 674,5 рублей, по которым участниками долевого строительства не исполняются обязательства по уплате цены договора по объекту «Многоквартирный жилой комплекс», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, 5.

Признать незаконным бездействие ООО «Мебельщик», выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «РЭС» - 48 943 066,15 рублей. Обязать ООО «Мебельщик» принять меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «РЭС» в сумме 48 943 066,15 рублей;

Признать незаконным бездействие ООО «Мебельщик», выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «МаресДевелопмент» - 23 529 836,59 рублей. Обязать ООО «Мебельщик» принять меры по взысканию дебиторскойзадолженности с ООО «МаресДевелопмент» - 23 529 836,59 рублей;

Признать незаконным бездействие ООО «Мебельщик», выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Идеал Лифт» - 10 277 142,75 рублей. Обязать ООО «Мебельщик» принять меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Идеал Лифт» - 10 277 142,75 рублей;

Признать незаконным бездействие ООО «Мебельщик», выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Сочиархпроект» - 2 778 000,00 рублей. Обязать ООО «Мебельщик» принять меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Сочиархпроект» - 2 778 000,00 рублей;

Признать незаконным бездействие ООО «Мебельщик», выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Тех-отель» -11 000 000,00 рублей; Обязать ООО «Мебельщик» принять меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Тех-отель» - 11 000 000,00 рублей;

Признать незаконным бездействие ООО «Мебельщик», выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Кубаньэнерго» - 27 898 053,69 рублей. Обязать ООО «Мебельщик» принять меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Кубаньэнерго» - 27 898 053,69 рублей.

Судом установлено, что решениеХостинского районного суда <адрес> от 29.02.2019г. не связанно с передачей имущества или денежных сумм, и согласно ст. 206 ГПК РФ является обязывающим.

В судебном заседании исследовано уведомление, направленное административному ответчику с приложением копий документов, подтверждающих исполнение решения суда от 29.02.2019г., согласно которым административным истцом решение суда исполнено, проведена работа по взысканию многомиллионных сумм, а именно:

В части исполнения решения суда об обязании ООО «МБЛ» принять меры по взысканию дебиторской задолженности по договорам долевого участия в сумме 143 230 674,5 рублей, по которым участниками долевого строительства не исполняются обязательства по уплате цены договора совершены следующие действия: с участников долевого строительства по договорам долевого участия взысканы денежные средства в размере 107 006 745,50 рублей; расторгнуто договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома на сумму 16 541 160 рублей. (расторжение договоров произведено только по тем ДДУ, в которых участники отказались либо сообщили о невозможности осуществить оплату задолженности); Части участников долевого участия, чьё волеизъявление было установить невозможно, направлены претензии с требованием оплаты задолженности. Указанные договоры в совокупности составили сумму 19 695 900 рублей.Таким образом, меры по взысканию денежных средств приняты по ДДУ на общую сумму 143 243 805, 50 рублей.

При этом суд учитывает, что административным истцом приняты меры по взысканию дебиторской задолженности:с ООО «РЭС» (ИНН 2320224660) в сумме 48 943 066,15 рублей, в подтверждение чему представлено определение Арбитражного суда <адрес> о возбуждении производства по делу А32-17485/2019 по иску ООО «МБЛ» к ООО «РЭС» с учётом уточнения о взыскании: по договору генерального подряда на строительство второго этапа от ДД.ММ.ГГГГ N 10/05-17/1, 38 297 240,48 рублей неосновательного обогащения; по договору подряда No03-08/3 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство третьего этапа 10 997 000 руб. неосновательного обогащения по платёжным поручениям; по договору генерального подряда на строительство первого этапа убытки 50 000 000 руб., неустойки за нарушение сроков 59 288 187,87 руб., по договору подряда 08/08-17 от ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере невыполненных и некачественно 12 000 000руб, неустойки 56 037 689,65 руб., по договору подряда 11/11-17 от ДД.ММ.ГГГГ неотработанного аванса 55 250 000 руб. и неустойки за нарушение срока работ 18 928 773,25 руб.; с ООО «МаресДевелопмент» (ИНН 7734718359) - 23 529 836,59 рублей,в подтверждение чему представлено решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-26780/18-15-186 о взыскании денежных средств с ООО «МаресДевелопмент» в пользу ООО «МБД» в размере 23 523 196 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, постановление Девятого арбитражного Апелляционного суда №АП-34671/2018 от 30.07.2018г. об оставлении решения без изменения. Исполнительный лист серии ФС № по делу №, выданный Арбитражным судом <адрес> о взыскании размере 23 523 196 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, а также почтовое отправление, подтверждающее отправку исполнительного листа в ОСП по Северо-Западному административному округу Москвы; с ООО «Идеал Лифт» (ИНН 2320174497) - 10 277 142,75 рублей,в подтверждение чему представлена копия акта сверки взаимных расчётов, согласно которому к моменту исполнения решения ФИО1 районного суда от 28.02.2019г. между сторонами не имеется финансовых или иных претензий; с ООО «Сочиархпроект» (ИНН 2320090920) - 2 778 000,00 рублей,в подтверждение чему представлена копия акта сверки взаимных расчётов с ООО «Сочиархпроект», а также договор с указанной организацией, подтверждающий, что правоотношения сторон носят длящийся характер. До настоящего времени ООО «Сочиархпроект» является генеральным проектировщиком Объекта строительства, авансирование работ предусмотрено условиями заключённого сторонами договора. Размер дебиторской задолженности к моменту исполнения решения суда меняется в связи с выпуском ООО «Сочиархпроект» рабочей документации; с ООО «Тех-отель» (ИНН 2319058552) - 11 000 000,00 рублей, в подтверждение чему представлена копия акта сверки взаимных расчётов с ООО «Тех-Отель», а также копия договора, из которого следует, что правоотношения сторон носят длящийся характер. Перечисленная сумма авансирования погашается подрядчиком планомерно и пропорционально объёму надлежаще выполненных им услуг. Как следует из акта сверки, на момент обращения с уведомлением, ООО «ТехОтель» задолженности перед ООО «МБЛ» не имеет; в подтверждение чему представленос ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН 2309001660) - 27 898 053,69 рублей представлена копия акта сверки взаимных расчётов и договор, согласно которому работы по техническому присоединению Объекта Строительства и разработка технических условий, авансированные ООО «МБЛ» в адрес ПАО «Кубаньэнерго» ведутся до настоящего времени, согласно установленному сторонами графику. Оснований для расторжения контракта и взыскания авансового платежа не имеется, и приведёт к отключению многоквартирных жилых домов от объектов жизнеобеспечения.

Также, суду представлено повторное уведомление, полученное судебным-приставом исполнителем Мешковым И.В. об исполнении решения суда и оплате исполнительского сбора, с просьбой прекратить исполнительное производство. По результатам рассмотрения уведомления, приставом-исполнителем вынесено обжалуемое Административным Истцом постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного постановления об отказе в прекращении исполнительного производства в виду следующего.

Постановление выполнено стилистически неверно, что лишает стороны исполнительного производства определить основания отказа в прекращении исполнительного производства.

Как следует из обжалуемого постановления «В связи с поступившим заявлением от должника с приложением копий платёжных поручений, подтверждающих факт оплаты участниками долевого строительства цены договора долевого участия, а также копий актов сверки взаимных расчётов между ООО «Мебельщик» и ООО «Идеал Лифт», ООО «Сочиархпроект», ООО «Техотель», ПАО «Кубаньэнерго».

Предложение не окончено, не содержит никаких выводов и мотивов принятого решения. Далее, содержится частичное перечисление представленной приставу документации и вывод: «Более того, по данному исполнительному документу, сумма взыскания задолженности по договорам долевого участия, по которым участниками долевого строительства не исполняются обязательства по уплате цены договора по объекту «Многоквартирный жилой комплекс», расположенный по адресу: <адрес>, Лазаревский р-он, <адрес>, ул. <адрес>йная, 5 составляет 143 230 674,5 рублей, когда при фактическом исполнении должником требований исполнительного документа составит: 124 426 099,18 рублей».

Указанный вывод судебного пристава-исполнителя не основан на анализе представленной Административным Истцом документации, и содержит неверный математический вывод. Так как решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28.02.2019г. в части принятия мер по взысканию с участников долевого участия денежных средств выполнен в полном объёме. Меры по взысканию денежных средств приняты на общую сумму 143 243 805, 50 рублей. Судебному приставу исполнителю представлены документы, подтверждающие взыскание 107 006 745,50 рублей. Документы о расторжении договоров ДДУ на сумму 16 541 160 рублей, а также претензии, направленные дольщикам на сумму 16 541 160 рублей.

В виду чего, вывод судебного пристава-исполнителя о том, что при фактическом исполнении должником требований исполнительного документа составит: 124 426 099,18 рублей, не соответствует действительности и опровергается представленными документами.

Соответственно, вывод судебного пристава-исполнителя о том, что не имеется оснований для признания доводов заявителя обоснованными – не основан на законе.

Судом установлено, что постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 22.05.2020г. не соответствует фактическим обстоятельствам, не последовательно и противоречиво, не содержит мотивов принятого решения, анализа представленной документации, подтверждающей исполнение решения суда в полном объёме, и соответственно не законно и необоснованно.

Кроме того, обязательство, возложенное на административного истца, отражённое стилистически как «принять меры по взысканию задолженности по договорам долевого участия» не является обязательством «взыскать». Это не аналогичные действия в их смысловом выражении, т.к. принятие мер предполагает дополнительные, подготовительные действия к дальнейшей оплате задолженности, а требования взыскать являются прямыми, конкретными и не предполагающими каких-либо подготовок.

Кроме того, обязательства в виде принятия мер, а не требования о взыскании не случайно указаны в решении суда, потому что эти действия направлены не в целях обязательств стороны по договору долевого участия, а касаются добровольного волеизъявления людей, которые по своему усмотрению могут как заключить договор, так и не принять такого решения, а могут отказаться от ранее заключённого договора либо переуступить по нему права другому лицу.

Также судом исследовано обжалуемое Административным Истцом постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по КК Тарасова А.Р. о запрете на совершение действий по регистрации от 06.04.2020г.

Как следует из текста постановления, запрет на регистрационный действия произведён в виду имеющейся материальной задолженности (не основной долг) по исполнительному производству в размере 50 000 рублей исполнительского сбора.

Как следует из указанного постановления, судебный пристав-исполнитель постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества:квартира, площадью 37,5 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес>; квартира, площадью 82,4 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес>; квартира, площадью 82,4 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес>; квартира, площадью 26,1 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес>; нежилое помещение, площадью 7,3 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес>, помещение 2; нежилое помещение, площадью 239,7 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес>, помещение 1; здание управления мебельной фабрики, площадью 738,6 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес>; общежитие с верандой, площадью 107 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес>.

Сведений об уведомлении Административного Истца о начисленном исполнительском сборе, а также о вынесенном постановлении о запрете регистрационных действий в дело не представлено.

Судом исследовано платёжное поручение № 947 на оплату исполнительского сбора в размере 50 000 рублей от 30.05.2020г., которое указывает на то, что требования об имущественных взысканиях Административным Истцом погашены полностью.

Вместе с тем, арестованное имущество многократно превышает сумму задолженности.

Статьёй 4 Закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является со относимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно Закону, судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на имущество должника лишь в следующих случаях:

- чтобы обеспечить исполнение исполнительного документа, который содержит требование об имущественных взысканиях;

- при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

- чтобы исполнить судебный акт об аресте имущества, которое принадлежит должнику и находится у него или у третьих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест на имущество должника накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В исполнительном листе, выданном в отношении ООО «Мебельщик», отсутствовали требования имущественного характера, отсутствовали документы, подтверждающие принятие судебного акта о наложении ареста на имущество должника, соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее ООО «МБЛ» недвижимое имущество. Кроме того, административным ответчиком игнорировано платёжное поручение об оплате исполнительского сбора, который влечёт прекращение производства по неосновному долгу в размере 50 000 рублей.

Из указанного следует, что действия судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действия нарушили права и законные интересы ООО «Мебельщик». Более того, наложенный арест лишает административного истца – собственника имущества, распорядится путем заключения с другими лицами договоров купли-продажи, направив вырученные денежные средства для продолжения строительной деятельности.

На основе исследованных доказательств, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд пришёл к выводу, что обжалуемые постановления незаконны и не обоснованы, противоречат Федеральному закону "Об исполнительном производстве", нарушают права и интересы административного истца.

Поскольку, действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, с учётом установленных по делу обстоятельств, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересов административного истца, не соответствуют предмету исполнения, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административного исковое заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2, ФИО1 районному отделу судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краюоб оспаривании действия судебного пристава исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП вынесенное судебным приставом - исполнителем Хостинского РОСП УФСП по Краснодарскому краю Мешковым И.В.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1<адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путём прекращения исполнительного производства №-ИП

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по КК ФИО6 о запрете на совершение действий по регистрации от 06.04.2020г.

Освободить от запрета на совершение действий по регистрацииналоженного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по КК ФИО6 06.04.2020г. следующее имущество:

- квартиру, площадью 37,5 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес>

- квартиру, площадью 82,4 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес>

- квартиру, площадью 26,1 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес>

- нежилое помещение, площадью 7,3 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес>, помещение 2

- нежилое помещение, площадью 239,7 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес>, помещение 1

- здание управления мебельной фабрики, площадью 738,6 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес>.

- общежитие с верандой, площадью 107 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. <адрес>йная, <адрес>.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 20 июля 2020 года.

Председательствующий: И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.