Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела Судебных приставов УФССП России по СК, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратилась в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела Судебных приставов УФССП России по СК, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В административном исковом заявлении, а так же в ходе судебного разбирательства административный истец сообщила, что в производстве Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом <адрес>, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежной компенсации за пользование земельным участком, предмет исполнения: обязать ФИО3 частично демонтировать цоколь (отмостку), возведенный на земельном участке по адресу: <адрес> вдоль тыльной стороны литера «В» на ширину 0,17 м.

Исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела Судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 5 000 рублей и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, направленное посредством почтовой связи, ею получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой отделения связи на конверте, в котором оно находилось и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35750356051381.

С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают её права и законные интересы. Считает Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании исполнительского сбора незаконным по следующим основаниям.

февраля 2021 года ей были вручены Постановление № от

и требование от ДД.ММ.ГГГГ№ СПИ ФИО1 с требованием в 7-дневный срок частично произвести демонтаж цоколя (отмостки) на ширину 0,17 м.

ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерения уклоняться от исполнения постановленного решения суда, она обратилась в Пятигорский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ответчика ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № приостановлено до рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке.

Она не имела возможности совершения каких-либо действий в рамках исполнительного производства, поскольку рассмотрение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено судом до рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке.

февраля 2021 года и ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской отдел Судебных приставов УФССП России по <адрес> ею поданы заявления об отложении исполнительных действий, в связи с подачей в Пятигорский городской суд указанного заявления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела Судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Пятигорский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП по гражданскому делу №.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ответчика ФИО3 о приостановлении исполнительного производства №-ИП по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежной компенсации за пользование земельным участком, приостановлено до рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской отдел Судебных приставов УФССП России по <адрес> ею подано заявление о приостановлении исполнительного производства и приобщении к материалам исполнительного производства копии судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела Судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ

СПИ ФИО1, являясь заинтересованным лицом, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушаний заявлений ФИО3, в судебные заседания не явился.

Ходатайств об отложении слушания дел, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут и на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут, либо рассмотрения дела в его отсутствии не заявлял.

Срок рассмотрения судом заявления ответчика (должника) ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № находится вне контроля должника.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1, было вынесено постановление № о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 5000 рублей и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении указано, что исполнительский сбор взыскивается с ФИО3 в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу- исполнителю должником не представлено.

Однако, о приостановлении производства по заявлению ответчика ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № до рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке судебный пристав-исполнитель был уведомлен письменно, что подтверждается заявлениями об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от. ДД.ММ.ГГГГ, копиями постановлений №, № об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП и копиями судебных актов, приобщенных к материалам исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренных законом оснований взыскания с неё исполнительского сбора не имеется.

Оспариваемым постановлением нарушаются её права и законные интересы, поскольку на неё неправомерно возложена обязанность уплаты денежных средств.

В обоснование требований сослалась на ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Сотрудник органов принудительного исполнения рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и сполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 8 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, иска об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В обоснование требований сослалась так же на ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Указала, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что |в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд приостанавливает исполнительное производство в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. С учётом уточнения иска, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела Судебных приставов УФССП России по СК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в отношении должника ФИО3, вынесенное в рамках исполнительного производства № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отменить.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО1 просил отказать в удовлетворении административного иска. При этом доводы, изложенные административным истцом в обоснование административного иска, не опроверг. В данное судебное заседание не явился, иные лица участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания, так же не явились, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств № –ИП, обозрев материалы гражданского дела №, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии со статьей 1 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со статьей 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; 3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; 4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; 5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); 6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; 7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного Закона).

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействие).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (ч. 14 ст. 30 Закона).

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По делу установлено, что в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> на исполнение поступил исполнительный документ: -исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ выданный Пятигорским городским судом по делу №, на основании судебного акта вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - обязать ФИО3 частично демонтировать цоколь, возведённый на земельном участке по адресу <адрес> вдоль тыльной стороны литера «В» на ширину 0,17 м., в пользу взыскателя-ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № –ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами исполнительного производства и не оспаривалось административным ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с заявлением в Пятигорский городской суд об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Согласно приложений к заявлению указано о подаче заявления о приостановлении исполнительного производства. Однако, согласно акта, составленного работниками Пятигорского городского суда следует, что данное заявление не приложено к заявлению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд от ФИО3, об изменении способа и порядка исполнения решения суда., указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела № год, и копии документов приобщены к материалам данного административного иска.

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский ГОСП поступило от должника заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей в Пятигорский городской суд заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, им было установлено что должник ФИО3 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с этим просит отложить исполнительные действия, и на основании этого, руководствуясь ст.ст. 14,38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановил: отложить исполнительные действия и меры принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям поступления в Пятигорский городской суд заявления о приостановлении исполнительного производства.

При этом, согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 7дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учётом постановлений об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в общем по ДД.ММ.ГГГГ, 7 дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истёк, при этом ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5000 рублей., где, так же указано, что должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Из материалов исполнительного производства № –ИП, а так же из материалов гражданского дела № следует, что судебному приставу-исполнителю ФИО1 было известно о нахождении в производстве Пятигорского городского суда заявлений ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а так же заявления о приостановлении исполнительного производства, что являлось причиной вынесения им постановлений об отложении исполнительных действий, и было известно что ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом не были рассмотрены по существу указанные заявления, так как ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения суда приостановлено до рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке. Производство возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 подано в Пятигорский городской суд заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а так же в связи с приостановлением рассмотрения указанного заявления, соответственно, необходимо приостановить принудительные меры исполнения до дня получения судебным приставом –исполнителем вступившего в законную силу судебного акта. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению о приостановлении исполнительного производства приостановлено до рассмотрения гражданского дело в апелляционном порядке по заявлению истца ФИО2 о взыскании судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению о приостановлении исполнительного производство возобновлено.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора с административного истца заявление ФИО3 о приостановлении исполнительного производства находилось в производстве суда.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем установлено что в результате оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ исполнительное производство подлежит приостановлению. На основании п.1 ч.2 ст.39, ст.ст. 14,42,45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Что в полном объёме подтверждает доводы административного истца, изложенные в обоснование административного иска.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Течение всех не истекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

Верховный Суд РФ в п.78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства лал разъяснение, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Указанное положение пункта 1 статьи 81 не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

Формальная неопределенность, расплывчатость данной нормы создает возможность ее произвольного толкования и применения, что ведет к нарушению общеправовых принципов юридической ответственности и равенства, произвольному ограничению конституционного права собственности и нарушению гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод, и в этой связи противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3). ( Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Между тем, с учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации и от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с пунктом 3 его статьи 9 и статьей 90, а также исходя из требований статей 15 (часть 2), 49, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, постановление судебного пристава - исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом срок для добровольного исполнения с учётом изложенных фактических обстоятельств не истёк. По мнению суда факты обжалования судебных актов, подача административным истцом заявлений об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, заявления о приостановлении исполнительного производства в пределах срока для добровольного исполнения, свидетельствуют о том что административным истцом не допущено совершение неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа. Совершённые указанные действия при изложенных обстоятельствах не могут оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем. Соответственно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела Судебных приставов УФССП России по СК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в отношении должника ФИО3, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Пятигорский городской суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Степаненко