Гражданский кодекс часть 1

15 марта 2019 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием представителя административного истца ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, №., представителя ответчика УФССП по Забайкальскому краю ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, диплом №, административного ответчика - СПИ ФИО3, заинтересованного лица - СПИ ФИО4, заинтересованного лица ООО УК «РЭЦ» - ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, №, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по иску ФИО6 к УФССП России по Забайкальскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела №1 по г.Чите УФССП по Забайкальскому краю ФИО7, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 об оспаривании действий

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая на следующее. В производстве ССП находится исполнительное производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца в пользу взыскателя ООО УК «Расчетно-эксплуатационный центр» на сумму <данные изъяты>. Постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не получалось, срок, установленный законом для добровольного исполнения, административному истцу не предоставлялся. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО7 на лицевой счет (сберкарту) Заявителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ наложен накопительный арест. На момент подачи настоящего Административного искового заявления Постановление о наложении накопительного ареста ФИО7 исполнено в части, денежные средства Административного истца в сумме <данные изъяты> рублей заблокированы на счете. Остаток долга в размере <данные изъяты> не исполнен, причина не исполнения административному истцу не известна, денежные средства на карте имеются. Документов на снятие накопительного ареста в банк не поступало. В производстве СПИ ФИО3 находится исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО УК Расчетно-эксплуатационный центр в пользу административного истца на сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ Административными ответчиками вынесены постановления о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное постановление представителю административного истца вручено при обращении лично ДД.ММ.ГГГГг. Административный истец действия административных ответчиков считает незаконными. При проведении зачета встречных требований накопительный арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем ФИО7 ни полностью, ни в части зачетных встречных обязательств не снимался, деньги в сумме <данные изъяты> рублей остались заблокированы. На момент подачи настоящего административного искового заявления на карте Административного истца по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г. заблокировано в результате наложения накопительного ареста <данные изъяты> рублей и в результате действий административных ответчиков по зачету встречных обязательств взыскано <данные изъяты> рублей. Административный истец считает, что действия Административных ответчиков нарушают его права, незаконно препятствуют использованию денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, являющихся его собственностью. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом исполнителем Центрального районного отдела №1 по г.Чите ФИО7 на лицевой счет (сберкарту) заявителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ наложен накопительный арест. Данное постановление административный истец полагает законным. Но ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками произведен зачет встречных обязательств по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный зачет административный истец полагает незаконным, поскольку при его вынесении предыдущее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уже было обращено взыскание (наложен накопительный арест) на эти же денежные средства, отменено не было. Принимая во внимание положения ст. 4, ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о соразмерности мер принудительного исполнения и требований исполнительного документа, а также отсутствие сведений об отмене мер по наложению накопительного ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на повторное обращение взыскания на иные денежные средства Административного истца, являются незаконными, вынесенными без учета вышеуказанных требований закона и приводят к нарушению имущественных прав Административного истца, поскольку ограничивают его в распоряжении денежными средствами в размере, превышающем размер задолженности по исполнительному производству, что нарушает пп.2,3 ст. 35 Конституции РФ. Считает, что действия административных ответчиков не соответствуют требованиям статей 2, п. 12 ст. 64, п.5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве". Просит суд признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела №1 по г.Чите УФССП по Забайкальскому краю, ФИО7 и судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 по зачету встречных однородных требований в отношении ФИО6 по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлениями о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ Отменить постановления о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на старшего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела № по <адрес> УФССП по Забайкальскому краю, <адрес>, ФИО7 и судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение, возвратить ФИО6 излишне взысканные в результате зачета встречных обязательств денежные средства в размере <данные изъяты>. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела №1 по г.Чите УФССП по Забайкальскому краю ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела.

Административный истец в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя, которая требования продержала.

Сторона административного ответчика УФССП по Забайкальскому краю в судебном заседании полагали требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в возражениях.

Административный ответчик СПИ ФИО3, в судебном заседании полагали требования истца не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица СПИ ФИО4, представитель ООО УК «РЭЦ» в судебном заседании полагали требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Материалами дела подтверждается, что в службе судебных приставов на исполнении находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца в пользу взыскателя ООО УК «Расчетно-эксплуатационный центр» на сумму <данные изъяты> рублей и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО УК Расчетно-эксплуатационный центр в пользу административного истца на сумму <данные изъяты> рублей.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на счета административного истца наложен накопительный арест, данные действия истцом не оспариваются.

Указанный арест снят по постановлению СПИ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют соответствующие постановления подписанные электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает довод стороны административного истца о их вынесении не в указанную дату.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 выносится постановление о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление вручено представителю административного истца ДД.ММ.ГГГГ, данные действия судебного пристава полностью соответствуют ст.88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем срока на обращение в суд за оспариванием данного постановления не является пропущенным.

Также в ходе вынесения данного постановления не нарушены положения ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части того, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку ранее наложенные аресты отмены, и задолженность до настоящего времени не взыскана, так как согласно сводке по исполнительному производству № долг административного истца перед ООО УК РЭЦ составляет <данные изъяты>., однако сумма

в размере 15435 руб., направленная СПИ в счет погашения долга в адрес ООО УК РЭЦ, должна быть возвращена административному истцу, что следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствуют и нарушения каких либо положений ст. 75 указанного закона как на то ссылается истец.

Исполнительное производство № окончено.

Таким образом в ходе рассмотрения дела не установлено, что оспариваемым постановлением нарушены какие либо права административного истца, равно как и не установлено, что оспариваемое постановление привело к двойному взысканию в отношении административного истца.

Указание стороны административного истца на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено и денежные средства не возвращены не может свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления о зачете встречных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО6 к УФССП России по Забайкальскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела №1 по г.Чите УФССП по Забайкальскому краю ФИО7, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 об оспаривании действий –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья И.Н. Филиппова