Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МБУДО «ДМШ №1 им.М.И.Глинки» г.Смоленска к Государственной инспекции труда в Смоленской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

МБУДО «ДМШ №1 им.М.И.Глинки» г.Смоленска обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области №67/12-811-19-И/203/1, вынесенного 19.02.2019 государственным инспектором труда ФИО3

В обоснование своей позиции указывает, что оспариваемым предписанием на истца в срок до 15.03.2019 возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы ФИО1 исходя из выплат стимулирующего характера, установленных приказами учреждения, а именно приказов №83-ОД от 09.07.2018 и №34-К от 25.01.2019.

Учреждение с данным предписанием не согласно, ссылаясь на фактическое разрешение инспектором труда индивидуального трудового спора между работодателем и работником, что находится за рамками полномочий инспекции труда, а равно неверным применением последним норм материального права.

Согласно трудовому договору (в многочисленных редакциях путем заключения дополнительных соглашений) ФИО1 работает в школе по должности преподаватель (основное место работы) с учебной нагрузкой, определенной в трудовом договоре – 18 часов в неделю. Заработная плата начисляется ФИО1 в строгом соответствии с трудовым законодательством РФ, нормативно-правовыми актами регионального и муниципального значения и локально-нормативными актами школы.

В Учреждении в 2016 году работники переведены на эффективный контракт в целях совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы (утв. Распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 №2190-р) в соответствии с Положением от 22.03.2016 о доплатах, надбавках, выплатах стимулирующего характера, разовых премий и материальной помощи педагогическим работникам МБУДО «ДМШ №1 им.М.И.Глинки» г.Смоленска, которое является неотъемлемой частью Коллективного договора. ФИО1 устанавливаются выплаты стимулирующего характера на основании и в соответствии с Положением.

Установление выплат стимулирующего характера осуществляется по результатам оценки результативности, качества и эффективности деятельности работника, на основании портфолио, которое работник подает в комиссию (п.2.2-2.4 Положения). Отчетным периодом является полугодие календарного года (январь-июнь, июль-декабрь) (п.2.7 Положения). ФИО1 выплачивались установленные выплаты стимулирующего характера в полном объеме. Установленные выплаты стимулирующего характера включаются в расчет средней месячной заработной платы работника в соответствии с нормами действующего законодательства (ст.114 ТК РФ и Постановления №922), что отражено в п.3.5 Положения о доплатах, надбавках, выплатах стимулирующего и компенсационного характера, разовых премий и материальной помощи работникам Школы.

На основании портфолио, поданного ФИО1, по результатам комиссионной оценки результативности, качества и эффективности деятельности работы за первое полугодие (январь-июнь) 2018 года ей установлено 87 баллов (протокол заседания комиссии №2 от 05.07.2018). Согласно приказу директора Учреждения №300-ОД от 09.07.2018 стоимость одного балла на второе полугодие 2018 года составляет 230 рублей.

Согласно приказу директора Учреждения №83-ОД от 09.07.2018 ФИО1 на второе полугодие 2018 года (по результатам первого полугодия) установлена выплата стимулирующего характера.

На основании поданного ею портфолио, по результатам комиссионной оценки результативности, качества и эффективности деятельности работы за второе полугодие (июль-декабрь) 2018 года ФИО1 установлено 65 баллов (протокол заседания комиссии №1 от 14.01.2019). Согласно приказу директора Учреждения №32-К от 25.01.2019 стоимость одного балла на первое полугодие 2019 года составляет 150 рублей.

Согласно приказу директора Учреждения №34-К от 25.01.2019 ФИО1 на первое полугодие 2019 года установлена выплата стимулирующего характера.

Как видно из представленных при проверке копий расчетных листков ФИО1 получала установленные выплаты стимулирующего характера в полном объеме.

Законодательное регулирование в сфере оплаты труда вменяет работодателю в обязанность осуществление работнику, находящемуся в ежегодном оплачиваемом отпуске, командировке, переживающему временную нетрудоспособность, специально определенных выплат и не предусматривает дополнительной необходимости стимулирования работника, которое может и должно быть осуществлено пропорционально отработанному времени.

Полагает, что, все, причитающиеся работнику выплаты (в том числе и стимулирующего характера), учитываются при расчете среднего заработка, кладущегося в основу определения размера отпускных, оплаты больничного листка и т.п. В этой связи, указание в приказе на то, что стимулирующая выплата является ежемесячной, не свидетельствует о том, что таковая не зависит от фактически отработанного времени. В противном случае, если предположить, что предписание законно и обосновано, работник будет получать двойную оплату.

На основании вышеизложенного просит суд предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области №67/12-811-19-И/203/1 от 19.02.2019 признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель МБУДО «ДМШ №1 им.М.И.Глинки» г.Смоленска ФИО4 вышеизложенные доводы полностью поддержала, указав, что по аналогичному факту невыплаты соответствующих стимулирующих премий на период отпуска и временной нетрудоспособности в инспекцию труда обращалась и другой их работник ФИО2, по результатам обращения которой, каких-либо нарушений инспектором труда не установлено. Кроме того, ФИО1 инициирован трудовой спор относительно правомерности расчета заработной платы за второе полугодие 2018 года, что также свидетельствует о наличии между сторонами индивидуального трудового спора.

Дополнительно ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, указав, что ранее, в пределах установленного срока, 28.02.2019 аналогичный административный иск уже подавался в суд, однако определением суда от 04.03.2019 в его принятии было отказано. Данное определение МБУДО было получено 15.03.2019, после чего 19.03.2019 было подано настоящее административное исковое заявление.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО3, вынесший обжалуемое предписание, с доводами административного иска не согласился, полагая таковые не влекущими отмену предписания, поскольку формулировка приказов носит однозначный характер, не подразумевающий иного толкования, в том числе и возможности выплаты рассматриваемой ежемесячной премии пропорционально отработанному работником времени.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и материал проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ст.226, 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя, в числе которых создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод или незаконное возложение на него какой-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО1 о нарушении ее трудовых прав в отношении МБУДО «ДМШ №1 им.М.И.Глинки» г.Смоленска Государственной инспекции труда в Смоленской области была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам указанной проверки Государственной инспекцией труда в Смоленской области был выявлен ряд нарушений трудового законодательства и 19.02.2019 выдано предписание №67/12-811-19-И/203/1 об их устранении, согласно которому МБУДО «ДМШ №1 им.М.И.Глинки» г.Смоленска в срок до 15.03.2019 предложено:

- произвести перерасчет заработной платы ФИО1 исходя из выплат стимулирующего характера, установленных приказами учреждения, а именно приказов №83-ОД от 09.07.2018 и №34-К от 25.01.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами и никем не оспариваются.

Разрешая вопрос о пропуске МБУДО «ДМШ №1 им.М.И.Глинки» г.Смоленска срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из п.2 ст.357 ТК РФ, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ, применению не подлежит.

Таким образом, к спорным правоотношениям трехмесячный срок обращения в суд не применим.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный суд РФ, указанной им, в частности, в определении от 27.12.2017 №42-КГ17-5.

Судом установлено, что оспариваемое предписание, вынесенное 19.02.2019, представителем административного истца было получено на руки в тот же день, что последним не оспаривается.

Следовательно, на основании ч.1 ст.219 КАС РФ срок для подачи административного искового заявления о признании его незаконным истекал 01.03.2019.

Настоящее исковое заявление изначально было подано в суд 28.02.2019, то есть в рамках установленного КАС РФ срока обращения в суд.

Меж тем, определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 04.03.2019 в принятии данного административного иска было отказано. Вынесенное определение было направлено в адрес административного истца только 13.03.2019 и получено адресатом 15.03.2019, после чего 19.03.2019 было подано настоящее административное исковое заявление.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из ст.46 (ч.1 и ч.2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 №9-П, от 11.05.2005 №5-П и др.).

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, добросовестное поведение административного истца, а равно первоначальную подачу иска в установленный законом срок, необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, суд считает, что в рассматриваемом случае имеет место наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, который подлежит восстановлению, а дело – рассмотрению по существу.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на наличие правовых оснований для отмены выданного предписания по вышеизложенным доводам, при оценке которых суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.2 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абз.6 ч.1 ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947, ратифицированной Россией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем, по мнению суда, настоящий спор относительно правомерности неполной выплаты ФИО1 доплат стимулирующего характера является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде, о чем свидетельствует следующее.

ФИО1 обратилась в инспекцию труда с заявлением, в котором указала на ряд допущенных, по ее мнению, нарушений трудового законодательства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно Коллективному договору Учреждения (п.2.2, 2.4, 2.7, 2.8, 2.9, 2.13 Положения о доплатах и надбавках) преподаватели школы получают доплаты за качество проделанной работы на основании сданного преподавателем портфолио. Отчетным периодом является полугодие календарного года (соответственно – январь-июнь и июль-декабрь).

05.07.2018 экспертная комиссия провела оценку эффективности ее деятельности за отчетный период январь-июнь 2018 года, по результатам которой установленную ей доплату в июле 2018 года она не получила, так как уже находилась в отпуске (с 25.06.2018 по 22.08.2018). Таковую, в полном объеме, она не получила и в августе 2018 года, так как еще находилась в отпуске. Аналогичная ситуация сложилась в сентябре и в октябре 2018 года, так как с 24.09.2018 по 12.10.2018 она находилась на больничном.

Результаты проведенной проверки вышеизложенных обстоятельств Инспектор труда отразил в акте проверки №67/12-811-19-И от 19.02.2019. В названном документе в контексте рассматриваемого спора указано, что согласно Положению от 22.03.2016 «О доплатах, надбавках, выплатах стимулирующего характера, разовых премий и материальной помощи педагогическим работникам МБУДО «ДМШ №1 им.М.И.Глинки» г.Смоленска, а именно п.2.2, 2.3, 2.4, установление выплат стимулирующего характера (о которых идет речь в обращении ФИО1) осуществляется по результатам оценки результативности, качества и эффективности деятельности работника, на основании портфолио, которое работник подает в комиссию. Отчетным периодом согласно п.2.7 вышеуказанного положения является полугодие календарного года (январь-июнь, июль-декабрь).

На основании портфолио, поданного ФИО1, по результатам комиссионной оценки результативности, качества и эффективности деятельности работы за первое полугодие (январь-июнь) 2018 года ФИО1 установлено 87 баллов (протокол заседания комиссии №2 от 05.07.2018). Согласно приказу директора Учреждения №300-ОД от 09.07.2018 стоимость одного балла на второе полугодие 2018 года составляет 230 руб. Согласно приказу директора Учреждения №83-ОД от 09.07.2018 ФИО1 на второе полугодие 2018 года установлена выплата стимулирующего характера в размере 20 010 руб.

На основании портфолио, поданного ФИО1, по результатам комиссионной оценки результативности, качества и эффективности деятельности работы за второе полугодие (июль-декабрь) 2018 года ФИО1 установлено 65 баллов (протокол заседания комиссии №1 от 14.01.2019). Согласно приказу директора Учреждения №32-К от 25.01.2019 стоимость одного балла на первое полугодие 2019 года составляет 150 руб. Согласно приказу директора Учреждения №34-К от 25.01.2019 ФИО1 на первое полугодие 2019 года установлена выплата стимулирующего характера в размере 9 750 руб.

Вышеуказанные приказы учреждения предусматривают ежемесячную выплату стимулирующего характера, однако в расчетных листках ФИО1 выплаты стимулирующего характера прописаны в размере 20%. Таким образом, инспектор труда пришел к выводу, что в нарушение ст.136 ТК РФ выплата заработной платы работнику производилась не в полном объеме, в то время как Положение о стимулирующих выплатах, предоставленное работодателем, не предусматривает ежемесячных стимулирующих выплат в размере 20%.

Между тем, подобный вывод инспектора труда неверен, поскольку системный анализ представленных административным истцом документов относительно оплаты труда ФИО1 в спорные периоды свидетельствует о лишь том, что предусмотренные приказами №83-ОД от 09.07.2018 и №34-К от 25.01.2019 ежемесячные доплаты были выплачены ФИО1 в неполном размере пропорционально отработанному времени вследствие нахождения работника в отпуске и на больничном.

Необходимость выплаты спорных доплат в полном объеме в рассматриваемые периоды, когда работник фактически не выполняет свою трудовую функцию, не является очевидным, в то время как оспариваемый вывод инспектора труда в составленных им документах не подкреплен бесспорным законодательным обоснованием, такой вывод носит субъективный характер, что недопустимо.

Более того, аналогичные обстоятельства были предметом анализа другого инспектора труда, проводившего аналогичную проверку по заявлению иного работника МБУДО «ДМШ №1 им.М.И.Глинки» г.Смоленска, который каких-либо нарушений трудового законодательства не выявил.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место индивидуальный трудовой спор между ФИО1 и работодателем, разрешение которого требует дополнительной оценки юридически значимых обстоятельств в контексте действующего правого регулирования спорных правоотношений.

Из изложенного следует, что спор относительно размера доплаты стимулирующего характера вышеуказанному работнику является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению в суде, вследствие чего оспариваемое предписание является незаконным и, соответственно, подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования МБУДО «ДМШ №1 им.М.И.Глинки» г.Смоленска удовлетворить.

Предписание Государственной инспекции труда в Смоленской области №67/12-811-19-И/203/1 от 19.02.2019, вынесенное в отношении МБУДО «ДМШ №1 им.М.И.Глинки» г.Смоленска, отменить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева