Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, действующего в защиту интересов Российской федерации, неопределенного круга лиц, к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса о признании незаконными решения и действий органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинск-Кузнецкого района обратился в суд с административным иском к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа о признании незаконными решения и действий органа местного самоуправления, а именно: постановления главы Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области от "ххх" года №*** «"***"» и обязании главы Ленинск-Кузнецкого муниципального округа отменить его, действий администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа по образованию земельного участка с кадастровым номером. №***, исключении из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером №***.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что прокуратурой Ленинск-Кузнецкого района проведена проверка исполнения администрацией Ленинск-Кузнецкого муниципального округа требований земельного и водного законодательства при образовании земельного участка, в ходе которой выявлены нарушения закона.

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст.11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, предусмотренной ст.11.10 ЗК РФ.

В силу п.1 ст.11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно п.3 ст.11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст.39.2 ЗК РФ.

На основании п.13 ст.11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено ЗК РФ.

В силу ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9-11 ЗК РФ.

На основании ч.1 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч.13 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

На основании подп.4 п.22 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 года №921, для подготовки межевого плана используются документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, в том числе схема расположения земельного участка.

Согласно п.7 ч.2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета.

На основании п.8 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу п.п.1, 2 ст.102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно п.2 ст.9 ЗК РФ, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), осуществляет Российская Федерация.

Согласно ч.1 ст.8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ВК РФ.

В соответствии с положениями п.п. 4, 5 ст. 1 ВК РФ водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, а водный режим – изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Согласно п.3 ч.2 ст.5 ВК РФ, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.

На основании ч.3 ст.5 ВК РФ, поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Исходя из положений ч. 5 ст. 7 ФЗ от 03.06.2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

В соответствии с ГОСТом 19179–73 «Гидрология суши. Термины и определения» водохранилище – искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока.

На территориях *** расположен водоем, получивший свое название как «"***"». В целях установления статуса «"***"» ООО «Центр инженерных технологий» на основании лицензии №№*** от "ххх" и договора №*** от "ххх" выполнены работы по его исследованию.

Установлено, что формирование пруда в русле "***" начало происходить с 1960-х годов. На месте имеющегося в настоящее время «"***"» ранее располагалась *** с небольшим прудом в русле ***.

В "ххх" году разрезом "***", принадлежащим государственному предприятию «"***"», началось формирование гидроотвала путем строительства основной дамбы в долине ***.

В дальнейшем указанная дамба наращивалась. В "ххх"-х годах построена "***" дамба, которая позволила увеличить емкость гидроотвала и разграничить территорию зоны накопления осадка и аккумулирования чистой воды для систем гидромеханизации. В качестве емкости для накопления и пропуска чистых технологических вод гидроотвала использовался искусственный водоем, расположенный севернее основной накопительной емкости гидроотвала на территории ***. В связи с постройкой дамбы в указанном искусственном водоеме происходило увеличение уровня воды выше по водотоку, что сформировало «"***"».

Установлено, что «"***"» является водным объектом, поскольку имеет площадь, объем, гидрологический режим, а именно: приток от ***, ее притоков, склоновый сток, изменяющиеся в течение года, осадки на зеркало водоема, грунтовый приток; сбросы через шандорный колодец №***, также меняющиеся во времени, то есть имеющие свой режим; аккумуляция в ложе водоема и сработка накопленных вод, обуславливающие уровенный режим водоема.

Таким образом, «"***"», как водный объект, является водохранилищем – искусственным водоемом, образованным водонапорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока.

Максимальные границы (береговая линия) «"***"» определены уровнем сброса шандорного колодца №*** на отметке НПУ №*** м. Зона затопления сформировалась ориентировочно в "ххх"-х годах, пополнение воды осуществляется за счет подземного и наземного водосбора с прилегающей территории.

В нарушение требований земельного и водного законодательства, постановлением главы Ленинск-Кузнецкого муниципального округа от "ххх"№*** утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка на землях, покрытых поверхностными водами, сосредоточенными в водном объекте – водохранилище.

При этом, площадь земельного участка составляет №*** кв.м, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – энергетика.

В соответствии с договором №*** от "ххх" на выполнение комплекса работ по образованию земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа и ООО «Кадастровый инженер», на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением главы муниципального округа от "ххх"№***, выполнены кадастровые работы по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: ***. Указанному земельному участку присвоен кадастровый №***. Работы по определению границ вновь образуемого земельного участка проводились аналитическим методом.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №***, присвоенным "ххх", имеет площадь №*** кв.м, относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – энергетика.

Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

В ходе анализа местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №*** и береговой линии водного объекта ("***"), проведенного кадастровым инженером ФИО3, зарегистрированным в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность под №***, имеющим действующий квалификационный аттестат №*** от "ххх", установлено, что земельный участок с кадастровым номером №*** сформирован в границах водного объекта ("***"), согласно схеме расположения земельного участка относительно водного объекта.

Таким образом, земельный участок поставлен "ххх" на кадастровый учет в границах существующего водного объекта.

В связи с тем, что земельный участок как объект недвижимого имущества образован в нарушение требований ст.102 ЗК РФ, исходя из положений п.7 ч.4 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» он прекращает свое существование и подлежит снятию с кадастрового учета.

Поскольку, согласно ст.8 ВК РФ, пруд Ульяновский относится к объектам собственности Российской Федерации, решением и действиями администрации муниципального округа по образованию земельного участка в границах существующего водного объекта нарушены права Российской Федерации.

"ххх" прокурором района принесен протест на постановление главы муниципального округа от "ххх"№*** «"***"», однако требования прокурора не исполнены, вместо этого, образованный на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением №*** от "ххх", земельный участок "ххх" поставлен на кадастровый учет.

На основании п.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Действия администрации муниципального округа по образованию земельного участка с кадастровым номером №*** направлены на реализацию полномочий органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных п.2 ст.3.3. Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Поскольку действия органов местного самоуправления Ленинск-Кузнецкого муниципального округа по образованию земельного участка с кадастровым номером №*** в границах поверхностного водного объекта ("***"), находящегося в государственной собственности, являющегося водным объектом общего пользования в целях последующего предоставления его в пользу третьих лиц повлекут нарушение прав граждан на доступ к водному объекту и бесплатное использование его для личных и бытовых нужд, обращение прокурора с настоящим иском связано с защитой не только интересов Российской Федерации, но и прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора Ленинск-Кузнецкого района Ламекин С.С. заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об удовлетворении иска. Также пояснил, что, заявляя требования по правилам КАС РФ, прокурор Ленинск-Кузнецкого района исходил из следующего. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации). Учитывая данные разъяснения в совокупности с требованиями ФЗ от 06.10.2003 года № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», истец считает, что оспариваемое постановление главы №*** от "ххх" следует расценивать, как муниципальный правовой акт, который документально оформлен, обязателен для исполнения, но имеет индивидуальный характер. Данное постановление главы позволило разрешить вопрос по образованию земельного участка, покрытого поверхностными водами и поставить его на государственный кадастровый учет. Данные действия позволили определить правовой режим данного объекта, а это, в свою очередь создало условия для реализации органами местного самоуправления своих полномочий по распоряжению данным земельным участком. Именно определение правового режима объекта и постановка его на кадастровый учет по заявлению КУМИ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа создало условия для нарушения прав и законных интересов Российской Федерации, как собственника данного объекта, и прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц – граждан, которые могли бы использовать данный водный объект в своих интересах в бытовых целях и безвозмездно. Требования о признании не законными действий администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа по образованию земельного участка также считает, что должны быть разрешены в порядке КАС РФ, поскольку связаны с требованиями о признании нормативно - правового акта незаконным, а также в виду того, что оба эти требования направлены на реализацию полномочий органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Считает, что постановление главы, как муниципальный правовой акт, вынесено в противоречие с требованиями ЗК РФ и ВК РФ (п.1,2 ст.102 ЗК РФ, п.2 ст.9 ЗК РФ; ч.1 ст.8 ВК РФ, п.п.4,5 ст.1 ВК РФ, п.3 ч.2 ст.5 ВК РФ, ч.3 ст.5 ВК РФ), поскольку утверждение схемы земельного участка с целью образования земельного участка на землях, покрытых поверхностными водами, в данном случае является незаконным.

Требования об исключении из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельном участке также находит подлежащими разрешению в порядке КАС РФ, поскольку они производны от первых двух, а также потому, что постановка на кадастр также осуществляется должностным лицом, правомочным на выполнение указанных действий. Полагает, что при надлежащей правовой экспертизе, представленных на регистрацию документов, государственный регистратор должен был установить основания для приостановления или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета данного земельного участка. Поскольку основания для указанных действий установлены не были, в нарушение требований ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» произошла постановка на кадастр земельного участка, покрытого поверхностными водами, по заявлению КУМИ администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа. В связи с незаконностью данных действий, считает, что необходимо в судебном порядке разрешить вопрос об исключении из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета о данном земельном участке.

В предыдущих и последующих судебных заседаниях представитель административного истца придерживался той же позиции, просил об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Кроме того, административным истцом были представлены суду и письменные пояснения (л.д.52-56 т.5), из которых усматривается, что представленное в суд заключение экспертизы не правомерно в силу того, что к даче заключения были привлечены эксперты, являющиеся: инженером - гидротехником и инженером – строителем. В определении суда о назначении экспертизы было указано о привлечении гидролога, то есть специалиста в области гидрологии. Также, из пояснений следует, что правильный вывод о принадлежности пруда «"***"» к поверхностному водному объекту мог сделать только гидролог, обладающий специальными знаниями, и об этом свидетельствует рецензия, выполненная инженером-гидрологом ФИО5, которую приобщают к материалам дела (л.д.62-66 т.5). Пруд «"***"» создан в результате перегораживания русла реки "***" подпорным сооружением, следовательно, может квалифицироваться, как поверхностный водный объект – водохранилище. Вывод экспертов о том, что пруд «"***"» является гидроотвалом, а не поверхностным водным объектом, строится на результатах разового отбора образцов проб воды для исследования ее качественных показателей. Состав и концентрация растворенных веществ характеризует гидрохимический, а не водный режим, наличие или отсутствие признаков которого, позволяет сделать обоснованным вывод о статусе пруда «"***"». Учитывая требования ст. 82 КАС РФ, заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным ст.84 КАС РФ.

Представитель административного ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Голошумова Ю.А. исковые требования не признала. В судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административного иска в виду его необоснованности. Кроме того, пояснила, что с иском не согласна, поскольку спорный земельный участок сформирован в строгом соответствии со схемой территориального планирования Ленинск-Кузнецкого муниципального района, утвержденной Советом народных депутатов Ленинск - Кузнецкого муниципального района в "ххх" году, Правилами Землепользования и застройки Демьяновского сельского поселения, утвержденными Советом народных депутатов Ленинск-Кузнецкого муниципального района в "ххх" году, землеустроительной документацией, Проектом землеустройства АО «"***"», Проектом перераспределения земель (фонд перераспределения) ЗАО «"***"» Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области "ххх".

В этой связи, считает, что постановление главы Ленинск-Кузнецкого муниципального округа от "ххх"№*** «"***"» является законным и оснований для удовлетворения иска по первому требованию не имеется. Данная позиция администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа согласуется с выводами судебной землеустроительной экспертизы. Данные выводы экспертов полностью подтверждают соответствие действующему законодательству вынесенного постановления №*** об утверждении схемы земельного участка. Заключение экспертизы является полным и обоснованным, выводы носят последовательный непротиворечивый характер, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с ответом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от "ххх" № №*** земельный участок с кадастровым номером №*** отсутствует в реестре федерального имущества.

Второе требование о признании незаконными действий администрации Ленинск - Кузнецкого муниципального округа по образованию земельного участка с кадастровым номером №*** также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 11.3 ЗК РФ регламентируется образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование осуществляется в соответствии, в том числе, и с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, землеустроительной документации.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, полагает, что действия администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа по образованию земельного участка с кадастровым номером №*** соответствуют действующему законодательству.

Требование об исключении из государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером №*** считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 14 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета, в том числе, является межевой план.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 29 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №*** оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета, предусмотренных ст.ст. 26, 27 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) не выявлено.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускается. В случае изменения сведений, содержащихся в ЕГРН, ранее внесенные сведения сохраняются, ч. 6 ст. 7 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании вышеуказанной статьи ведение ЕГРН осуществляется в соответствии с Порядком ведения ЕГРН, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1.06.2021 года №2 П/0241. В соответствии с данным Приказом, при снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, соответствующим записям ЕГРН, а также разделу ЕГРН присваивается статус «архивная».

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в ЕГРН, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в ЕГРН, ранее внесенные сведения сохраняются.

Пояснения в судебном заседании представителя ответчика согласуются в полном объеме с представленными ею в судебное заседание письменными возражениями (л.д. 245-248 т.4, л.д. 44-47 т.5). При этом, данные письменные возражения и пояснения в суде фактически не противоречат и согласуются с теми письменными возражениями, которые представлялись административным ответчиком ранее в предыдущие судебные заседания. Позиция административного ответчика в судебных заседаниях не изменялась.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Терра», Отдел водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», Управление Росреестра по Кемеровской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу» (определения на л.д.104-105 т.1, л.д. 53-54 т.1, л.д.116-117 т.2, л.д. 184-185 т.3, л.д. 140-141 т.1).

Представители ООО «Терра» Чувичкин С.В. и Тютюльников А.В. в судебном заседании пояснили, что заявленные административные исковые требования находят не обоснованными. Представили письменные возражения, аналогичные тем, которые представляли ранее. Из указанных возражений следует, что при разрешении спора следует учитывать доказательства в совокупности, и с обязательным учетом заключения судебной комплексной землеустроительной экспертизы, результаты которой сводятся к тому, что схема, утвержденная постановлением главы Ленинск-Кузнецкого муниципального округа от "ххх"№*** «"***"», соответствует документам территориального планирования, а именно: схеме территориального планирования Ленинск-Кузнецкого муниципального района, утвержденной Советом народных депутатов Ленинск-Кузнецкого муниципального района в "ххх" году, Правилам землепользования и застройки Демьяновского сельского поселения, утвержденной Советом народных депутатов Ленинск-Кузнецкого муниципального района в "ххх" году.

Кроме того, из заключения экспертов усматривается, что в результате сопоставления проекта землеустройства (перераспределения земель) клх. им «"***"» Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области и схемы, утвержденной постановлением главы Ленинск-Кузнецкого муниципального округа от "ххх"№*** «"***"», выявлено, что формируемый земельный участок находится в границах объекта, обозначенного на плане земель клх. "***", как «"***".

Также, из заключения экспертов усматривается, что сделан вывод о том, что спорный земельный участок расположен в Зоне инженерной инфраструктуры и соответствует территориальному зонированию

Как указано в возражении, пруд «"***"» является частью гидротехнических сооружений гидроотвала, как поверхностного объекта разреза «"***"» и не является поверхностным водоемом. Водоем отделен грунтовой дамбой от гидроотвала, соединяется с накопительной частью гидроотвала (расположенной на юго-востоке от исследуемого объекта), посредством шандорного колодца №***.

Вода через данный колодец при избытке сбрасывается в водоем.

Исследуемый водоем питается истоком *** (подземные ключи) в северной части, талыми водами, а также сбросами через шандорный колодец №*** из накопительной части гидроотвала.

Из анализа содержания оспариваемого постановления главы от "ххх"№***, по мнению ООО «Терра», не усматривается наличие в нём правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Из положений ст. 13 ГК РФ, ч. 4 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №2 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По мнению представителей ООО «Терра», следует учитывать, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя (либо лиц, в интересах которых подан иск) и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В нарушение требований закона, как считают представители ООО «Терра», административным истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и охраняемых законом интересов Российской Федерации или неопределенного круга лиц.

Считают, что заключение экспертизы является полным и обоснованным, выводы носят последовательный характер, а потому при вынесении решения это следует учитывать.

Эксперты были категоричны в своих выводах, по мнению представителей ООО «Терра», относительно того, что называемый «"***"» не является водным объектом. С выводами эксперта, как указано в возражении, ООО «Терра» соглашается и просит учесть, что ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в установленном порядке, а именно Федеральным агентством водных ресурсов. В данном случае, пруд «"***"» указанным органом не выявлен, поверхностным водным объектом с определением его правового статуса и границ в установленном порядке, не признан, государственный водный реестр сведений о таком объекте не содержит. Экспертным заключением подтверждается, что пруд «"***"» является частью гидротехнических сооружений – гидроотвала, как производственного объекта разреза «"***"», а именно - прудом отстойником и не является поверхностным водным объектом в соответствии с Водным кодексом. Указанные выводы согласуются с ситуационным планом гидроотвала "***" угольного разреза, представленным в материалы дела по запросу суда Сибирским управлением Ростехнадзора.

Кроме того, согласно представленного возражения, факт расположения на спорном земельном участке именно гидроотвала подтверждается представленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в материалы дела «Декларацией безопасности гидротехнических сооружений гидроотвала на реке "***"», утвержденной 21.11.2011 года. Гидроотвал разделен дамбой, имеет непрерывный цикл - осветленная вода из накопительной части через шандорный колодец №*** поступает в пруд-отстойник. Сброс воды из пруда - отстойника в водоотводный канал производят через шандорный колодец №***.

При этом, ООО «Терра» считает, что к отчету о выполнении работы на тему: «Установление статуса и границ водного объекта (пруд "***") на территориях ***», выполненному ООО «Центр инженерных технологий», следует относиться критически, поскольку в отчете указано, что водоем имеет приток от ***, ее притоков. Однако, река "***" и ее притоки в настоящее время не существуют. Отчет содержит противоречивые и недостоверные сведения относительно неотъемлемого признака водного объекта - существования гидрологической связи спорного объекта с иными водными объектами. В отчете отсутствуют достоверные доказательства существования названных водныx объектов и точное их местонахождение, отсутствуют данные топографической съемки или координатной привязки указанных водных объектов касательно местоположения реки "***", так же как и нахождения последней по отношению к спорному земельному участку.

В отчете указано, что сброс воды происходит через шандорный колодец №***, то есть указанный пруд огорожен дамбами, имеющими водосбросные устройства для регулирования уровня воды в прудах (то есть являются гидротехническими сооружениями).

Наличие дамб и устройств для сброса воды во избежание переполнения прудов однозначно свидетельствует о том, что это искусственные сооружения.

По мнению ООО «Терра», истец ошибочно отнес прудковую часть гидроотвала Разреза «"***"» к водным объектам.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, а также обеспечение соблюдения установленных законодательством обязательных требований, включая метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений.

Заключение кадастрового инженера, представленное административным истцом, по мнению ООО «Терра», не содержит указаний о наличии сертификата соответствия и сведений о поверке использованных при проведении работ измерительных приборов. В связи с чем, считают, что заключение кадастрового инженера не может являться относимым и допустимым доказательством по делу. Это относится и к отчету ООО «Центр инженерных технологий», на который ссылается прокурор в обоснование требований. Указанный отчет вообще не содержит сведений об использованных измерительных средствах для определения координат характерных точек береговой линии, о наличии сертификата соответствия и поверки в отношении использованных измерительных средств.

В части требований о признании незаконными действий Ленинск-Кузнецкого муниципального округа по образованию земельного участка с кадастровым №*** считают, что следует руководствоваться нормами КАС РФ (ч.8 и 9 ст. 226). Вместе с тем, считают, что административным истцом не указано на то, какие именно действия администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа обжалуются: постановка на учет, действия по межеванию земельного участка или иные. Поскольку постановку на кадастровый учет осуществляет государственный регистратор, а не административный ответчик, межевание участка проводилось кадастровым инженером, оснований считать, что администрация Ленинск-Кузнецкого муниципального округа совершила действия по образованию земельного участка, которые могут быть оспорены, не имеется.

В части заявленного требования об исключении из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым №*** считают, что следует руководствоваться законодательством о регистрации недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о регистрации недвижимости, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в ЕГРН, ранее внесенные сведения сохраняются (ч. 6 ст. 7 Закона о регистрации недвижимости).

На основании вышеуказанной нормы, ведение ЕГРН осуществляется в соответствии с Порядком ведения ЕГРН, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 года № 943.

Согласно Порядка № 943, сведения в реестры ЕГРН вносятся посредством формирования в кадастре недвижимости, реестре прав на недвижимость, реестре границ, предусмотренных Порядком № 943, данных при государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, внесении сведений о границах, внесении дополнительных сведений, если внесение таких сведений не является государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией прав (п.5); разделам, записям, а также сведениям ЕГРН в кадастре недвижимости присваиваются статусы «актуальная», «архивная», при внесении в ЕГРН изменений, в том числе при исправлении технических и реестровых ошибок, предыдущие сведения, содержащие прежние значения, сохраняются в ЕГРН со статусом «погашенные» (пп.11-15); при снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета соответствующим записям ЕГРН, а также разделу ЕГРН присваивается статус «архивная» (п.16).

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 7 Закона регистрации недвижимости, п. 17 Порядка № 943 записи ЕГРН не могут быть исключены из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость; сведения, содержащиеся в ЕГРН, подлежат постоянному хранению, их изъятие не допускается; в случае изменения сведений, содержащихся в ЕГРН, ранее внесенные сведения сохраняются.

Правовых оснований для исключения из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером №***, по мнению ООО «Терра», не имеется.

Снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости. Однако, административный истец к Управлению Росреестра ранее по вопросу снятия земельных участков с кадастрового учета не обращался, его акты или действия не оспаривает. В связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований в указанной части, по мнению ООО «Терра», следует отказать. В ходе рассмотрения настоящего дела, как полагает заинтересованное лицо, установлено отсутствие оспариваемого или нарушенного права неопределенного круга лиц, подлежащее судебной защите (л.д. 5-11 т.5).

В судебном заседании представители ООО «Терра» доводы данного возражения поддержали в полном объеме и дали пояснении аналогичные по содержанию письменным возражениям.

В судебном заседании представители АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» Вилюгина Е.В., Ефимов С.В., Рыкова Е.Ю. пояснили, что заявленные административные исковые требования находят обоснованными и подлежащими удовлетворении. Также представили пояснения в письменном виде, содержание которых соответствует их пояснениям в судебном заседании. Из письменных пояснений (л.д. 50-51, 138-139 т.5) следует, что оспариваемое постановление главы не является нормативно-правовым актом, а потому следует учитывать, что заявления о признании не нормативно-правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) не законными рассматриваются в Арбитражном суде, если их рассмотрение не отнесено к компетенции других судов.

Специалистом-гидрологом ООО «Центр инженерных технологий» сделан вывод о том, что пруд «"***"» является поверхностным водным объектом и земельный участок сформирован в границах водного объекта. Водные объекты находятся в собственности РФ, за исключением пруда и обводненного карьера. Образование земельных участков на землях, покрытых водами, является нарушением законодательства, формирование участков без учета береговой полосы не допускается (п.2 ст. 102 ЗК РФ (в редакции на момент формирования участка), ст..6 ВК РФ).

На момент формирования земельного участка действовало распоряжение администрации Ленинск-Кузнецкого района №*** от "ххх" о передаче земель, временно используемых под гидроотвал, администрации Красноярского сельского совета под пруд. Далее, пруд «"***"» был передан под организацию Рыболовов. Данная организация ликвидирована, но до ликвидации использовалась рыболовами. Компания на гидроотвале не работает с 2006 года, что подтверждается результатами проверки Ростехнадзора. Учитывая, что администрация распоряжается прудом, то должна нести бремя содержания и учесть его, как водный объект. Для определения статуса объекта, необходимо знание в гидрологии. При определении статуса «водный», объект может быть внесен в водный реестр, однако может и не вноситься. Водный объект, береговые линии подлежат учету в кадастре недвижимости. Сведения о водном объекте, его береговой линии в органы регистрации предоставляет орган, осуществляющие ведение государственного водного реестра. Установление местоположения береговой линии осуществляется органами государственной власти субъекта РФ. При формировании участка, необходимо было учесть указанные обстоятельства. Так как администрация не установила береговые линии пруда «"***"», то в водном реестре водоем не зарегистрирован, также не зарегистрирован в реестре недвижимости. С учетом изложенного, постановление главы неправомерно, а это влечет незаконность действие администрации по образованию земельного участка. Согласно п.7 ч.4 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», данный участок подлежит снятию с кадастрового учета. Считают, что результаты экспертизы являются не полными и не достоверными, так как не был привлечен эксперт-гидролог. Исследование объекта пруд «"***"» гидрологом не осуществлено, потому выводы экспертизы не могут служить доказательством по делу. Заключение эксперта не является обязательным и оценивается в совокупности со всеми доказательствами. Иск прокурора основан на том, что имеется водоем, который не учел кадастровый инженер при межевании, при этом нормы ЗК РФ и ВК РФ устанавливают определенные ограничения при данных обстоятельствах. Кроме того, Ленинск-Кузнецкая часть пруда вообще не использовалась в производственных целях. Данное обстоятельство подтверждает, что водоем, внутри которого сформирован земельный участок, не может являться технологическим отстойником. Считают, что выводы администрации, основанные на мнении экспертов, являются не обоснованными.

Во всех судебных заседаниях позиция заинтересованного лица АО «УК «Кузбассразрезуголь» была одинаковой. В последнем судебном заседании представитель АО «УК «Кузбассразрезуголь» Вилюгина Е.В. данную позицию также озвучила.

Представитель заинтересованного лица Отдела водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 111-113 т.1, л.д. 25 т.5). Вместе с тем, в материалах дела имеются письменные пояснения от данного заинтересованного лица (л.д.111-113 т.1), суть которых сводится к следующему.

В соответствии со ст. 31 ВК РФ, государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах. В ГВР осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования. ГВР создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

В соответствии с полномочиями, определенными в Положении об Отделе, Отдел осуществляет ведение ГВР и предоставление сведений из него заинтересованным лицам на основании постановления Правительства РФ от 28.04.2007 года № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра» по формам, утвержденным приказом Минприроды России от 29.05.2007 года № 138 «Об утверждении формы государственного водного реестра». При этом, утвержденные формы ГВР не содержат информации о месторасположении водных объектов относительно границ земельных участков. Внесение сведений о водных объектах и их характеристиках в ГВР осуществляется на основании исследований территориального органа Росгидромета или организации, получившей лицензию Росгидромета в соответствии с Положением о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1216.

По состоянию на 19.06.2020 года форма 1.9. - гвр «Водные объекты. Изученность» не содержит сведений об Ульяновском пруде, который расположен на реке Еловка, в форме 3.2. - гвр «Гидротехнические сооружения, расположенные на водных объектах» отсутствуют сведения о гидротехнических сооружениях, расположенных на "***" пруде и на реке Еловка. Заявления о внесении в ГВР сведений об "***" пруде в Отдел не поступали. Проектная документация, предусматривающая строительство гидроотвала на реке Еловка под названием "***" пруд, предназначенного для размещения грунтов и различных материалов, поступающих в виде пульпы (гидросмеси), в результате хозяйственной деятельности ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», в Отделе отсутствует (л.д. 111-113 т.1).

Данные письменные пояснения не противоречат пояснениям данного представителя в судебном заседании 18.06.2021 года, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 102-103 т.1).

Представители заинтересованных лиц: Управление Росреестра по Кемеровской области г. Кемерово, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу» г. Кемерово в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.134-138 т.2, л.д.34-39 т.4, л.д. 25 т.5). Вместе с тем, ранее представляли суду пояснения в письменном виде. Их письменные пояснения аналогичны друг другу и суть их сводится к следующему.

Согласно п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.11.3 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 14 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим ФЗ порядке.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества, в том числе, является межевой план, предоставленный в орган регистрации прав.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №***, имеющем адрес (местоположение): «***», категорию земель - «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования - «энергетика», уточненную площадь -№*** кв.м, то есть границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет "ххх" на основании заявления КУМИ Ленинск-Кузнецкого муниципального района в лице представителя Голошумовой Ю.А. от "ххх"№*** о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и представленного с ним межевого плана от "ххх", подготовленного кадастровым инженером ФИО13, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При проведении правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором не было выявлено оснований для приостановления или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета предусмотренных статьями 26, 27 Закона о регистрации недвижимости.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №*** в ЕГРН отсутствуют. Также, по сведениям ЕГРН, указанный земельный участок не имеет связи с каким – либо объектом капитального строительства. Относительно доводов административного истца о расположении спорного земельного участка в границах поверхностного водного объекта (пруд "***"), находящегося в государственной собственности, просят учесть следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о регистрации недвижимости в состав ЕГРН входит, в том числе реестр границ. Согласно ч. 5 ст. 10 Закона о регистрации недвижимости, в реестр границ вносятся следующие сведения о береговых линиях (границах водных объектов):

1)тип (в соответствии с ч. 2 ст. 5 ВК РФ) и наименование (при наличии) поверхностного водного объекта;

2)описание местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Внесение сведений в ЕГРН осуществляется в порядке межведомственного информационного взаимодействия и регулируется ст. 32 Закона о регистрации недвижимости и Правилами предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с ч. 1, 3 - 13, 15, 15.1, 15.2 ст. 32 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством РФ на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2015 года № 1532 (далее - Правила). Согласно пункта 22 Правил, в случае внесения в государственный водный реестр сведений о береговой линии (границе водного объекта) либо изменений указанных сведений в государственном водном реестре федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение государственного водного реестра, направляет в орган регистрации прав документ, воспроизводящий сведения о типе, наименовании водного объекта, содержащий описание местоположения береговой линии (границы водного объекта).

В ЕГРН отсутствуют сведения о береговой линии (границе водного объекта) пруда «"***"».

Относительно заявленного требования об исключении из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета о спорном земельном участке просят учесть следующее.

Согласно ч.1 ст.5 Закона о регистрации недвижимости, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В связи с чем, ведение ЕГРН осуществляется в соответствии с Порядком ведения ЕГРН, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года № 943.

Таким образом, в соответствии с п.6 ст.7 Закона регистрации недвижимости, п. 17 Порядка № 943 записи ЕГРН не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость; указанные записи доступны для работы с ними, в том числе для выдачи в установленном порядке сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН со статусом «архивные», «погашенные»;сведения, содержащиеся в ЕГРН, подлежат постоянному хранению, их изъятие не допускается; в случае изменения сведений, содержащихся в ЕГРН, ранее внесенные сведения сохраняются (л.д.134-138 т.2, л.д. 34-39 т. 4).

Заслушав стороны, в лице их представителей, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Определяя способ защиты нарушенного права и, заявляя требования в порядке КАС РФ, административный истец, как следует из заявленных требований и пояснений в судебном заседании, исходил из того, что обращение в суд по правилам КАС РФ в данном конкретном случае согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами». При этом, административный истец сослался на п.2 Постановления, откуда следует, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Также административный истец обратил внимание на то, что, согласно указанных разъяснений, признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом, а потому следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

Учитывая данные разъяснения в совокупности с требованиями ФЗ от 06.10.2003 года № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», как пояснил представитель истца, считает, что оспариваемое постановление №*** от "ххх" следует расценивать как муниципальный правовой акт, документально оформленный, обязательный для исполнения, имеющий индивидуальный характер. По мнению истца, поскольку данное постановление позволило разрешить вопрос по образованию земельного участка, находящегося в границах водного объекта, поставить его на государственный кадастровый учет, и таким образом, определить его правовой режим, то возможность реализации органами местного самоуправления своих полномочий по распоряжению данным земельным участком нарушает права и законные интересы Российской Федерации, права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц – граждан, которые могли бы использовать данный водный объект в своих интересах и на безвозмездной основе. В этой связи, истец считает, что данные требования должны быть разрешены в порядке КАС РФ. Требования о признании не законными действий администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа по образованию земельного участка также, как и требования о признании незаконным постановления, как полагает истец, должны быть разрешены судом в порядке КАС РФ, поскольку взаимосвязаны и направлены на реализацию полномочий органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. При этом, истец считает, что следует учитывать, что оспариваемое постановление, как муниципальный правовой акт, вынесено в противоречие с требованиями ЗК РФ и ВК РФ (п.1,2 ст.102 ЗК РФ, п.2 ст.9 ЗК РФ; ч.1 ст.8 ВК РФ, п.п.4,5 ст.1 ВК РФ, п.3 ч.2 ст.5 ВК РФ, ч.3 ст.5 ВК РФ), поскольку утверждение схемы земельного участка с целью образования земельного участка на землях, покрытых поверхностными водами, в данном случае является незаконным.

Требования об исключении из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельном участке административный истец также находит подлежащими разрешению в порядке КАС РФ, поскольку находит их производными от первых двух, а также в виду того, что постановка на кадастр также осуществляется должностным лицом, правомочным на выполнение указанных действий. Истец считает, что при надлежащей правовой экспертизе, представленных на регистрацию документов, государственный регистратор должен был установить основания для приостановления или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета данного земельного участка. Поскольку основания для указанных действий установлены не были, в нарушение требований ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» произошла постановка на кадастр земельного участка, покрытого поверхностными водами, по заявлению КУМИ администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа. В связи с незаконностью данных действий, административный истец считает, что необходимо исключить из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о данном земельном участке.

Суд находит, что разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», с учетом доводов административного истца позволяют суду прийти к выводу о том, что истец обосновал свою позицию относительно разрешения требований в порядке КАС РФ.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд также приходит к выводу о том, что они подлежат разрешению в порядке КАС РФ и не находит оснований для перехода к рассмотрению дела в ином судебном порядке, в частности по правилам гражданского судопроизводства (ст.16.1 ч.5 КАС РФ). Судом не установлено наличие спора о праве, требования административного истца основаны лишь на оспаривании процедуры по образованию земельного участка и постановке объекта на кадастровый учет.

Соблюдение требований ст. 129 КАС РФ судом проверены, данные требования административным истцом соблюдены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 218 ч. 1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом, из требований ст. 218 ч. 4 КАС РФ усматривается, что прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Определяя правовую природу оспариваемого постановления, суд согласился с доводами административного истца и пришел к выводу о том, что, разрешая требования в порядке КАС РФ, следует руководствоваться пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которого признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем, признание того или иного акта нормативно – правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется судом. Акт является обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правого режима конкретного объекта публичного права. Данные разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления, позволили суду прийти к выводу о том, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления за подписью главы Ленинск-Кузнецкого муниципального округа №*** от "ххх" следует расценивать как муниципальный правовой акт, документально оформленный, обязательный для исполнения, имеющий индивидуальный характер. Оспариваемое постановление вынесено в установленном порядке органом местного самоуправления, подписано должностным лицом – главой Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, содержит в себе ссылки на Федеральные законы (№136- ФЗ «Земельный кодекс Российской Федерации», №137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») и на вынесение постановления об утверждении схемы земельного участка на основании вышеуказанных требований земельного законодательства. На основании указанного постановления, в последующем был разрешен вопрос по образованию спорного земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет. При этом, как было установлено судом, все вышеуказанные процедурные моменты позволили определить правовой режим объекта, и создали условия, при которых, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий приобрели право по распоряжению данным земельным участком. Таким образом, исходя из юридически значимых обстоятельств, которые порождает вынесенное постановление, в частности, по определению судьбы земельного участка, возможности распоряжения им в пределах полномочий органов местного самоуправления, при этом, в том числе, с целью социально-экономического развития муниципального образования, которое населено гражданами - жителями Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, данное постановление, напрямую затрагивающее интересы неопределенного круга лиц, следует расценивать, как муниципальный правовой акт.

В связи с чем, доводы, представленные в письменном виде заинтересованными лицами ООО «Терра» и АО «УК «Кузбассразрезуголь» о том, что оспариваемое постановление – не нормативный акт, суд находит не обоснованными и не нашедшими своего подтверждения.

Требования о незаконности действий администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа по образованию земельного участка суд также находит подлежащими разрешению в порядке КАС РФ, поскольку в данном случае также оспаривается процедура, связанная с действиями по образованию земельного участка, которая, по мнению истца, нарушает права и законные интересы Российской Федерации, как собственника водного объекта, в пределах которого сформирован земельный участок, создает препятствия к осуществлению прав, и реализации законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в чьих интересах выступает прокурор Ленинск-Кузнецкого района.

При этом, заявленные исковые требования об исключении из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельном участке суд также находит подлежащими рассмотрению в порядке КАС РФ, поскольку находит их не только производными от первых, но и в виду того, что поставлен вопрос об осуществлении процедуры снятия с кадастрового учета, которая связана с действиями соответствующего должностного лица. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что фактически административный истец по данному требованию также исходит из того, что действия по постановке на кадастровый учет, при изложенных в иске обстоятельствах, истец расценивает как незаконные, и также приведшие к нарушению прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Далее, разрешая заявленные административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявленные административные исковые требования основаны на оспаривании процедуры образования конкретного земельного участка.

Судом также, на основании выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, предоставленной Росреестром (л.д. 10 т.1, а также на дату "ххх" л.д. 80 т.5), установлено, что данный земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый №***, адрес: ***, категория земель - «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования - «энергетика», уточненная площадь -№*** кв.м.

Указанный земельный участок, как установлено судом, был поставлен на государственный кадастровый учет "ххх" на основании заявления КУМИ Ленинск-Кузнецкого муниципального района от "ххх"№*** о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и представленного межевого плана от "ххх", который был подготовлен кадастровым инженером ФИО13 по итогам выполненных кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности. Межевой план кадастрового инженера ФИО13 от указанной даты содержится в реестровом деле, представленном суду филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу» г. Кемерово (л.д. 156 т.2). Указанный межевой план содержит сведения, в том числе, о документах информационного характера, которые были использованы при изготовлении межевого плана. В указанном реестровом деле (реестровое дело л.д.141-250 т.2 и л.д. 1-27 т.3) также имеется заявление КУМИ Ленинск-Кузнецкого муниципального района от "ххх"№*** о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, протокол проверки документов, акт определения кадастровой стоимости земельных участков от "ххх".

При этом, судом также установлено, что вышеуказанной процедуре, а именно постановке на государственный кадастровых учет, предшествовало вынесение органами местного самоуправления постановления, подписанного главой Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области от "ххх"№*** «"***"», которое является предметом оспаривания и которое имеется на л.д. 28 т.1.

Утвержденная схема содержится в реестровом деле, представленном суду (л.д.200 т.2).

С целью разрешения заявленных административных исковых требований по существу, учитывая предмет и основание данных требований, суд счел необходимым для правильного разрешения спора выяснить, является ли «пруд "***"» поверхностным водным объектом. По ходатайству административного ответчика и заинтересованного лица ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в целях определения наличия признаков водного объекта в границах спорного земельного участка была назначена комплексная судебная землеустроительная экспертиза с привлечением эксперта-гидролога. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС». Определение о назначении экспертизы (л.д. 157-160 т.4).

На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

После окончания экспертизы и возобновления производства по делу административный истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, административный ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и возражениях на административное исковое заявление соответственно.

Согласно представленного заключения (л.д. 137-228 т.4), экспертами с участием заинтересованных лиц были "ххх" и "ххх" проведены исследования (обследования) объекта экспертизы, а также отобраны пробы для лабораторного исследования.

На основании данных, полученных в результате исследования (обследования) объектов экспертного исследования и информации, имеющейся в материалах дела, экспертами были сделаны следующие выводы:

Схема, утвержденная постановлением главы Ленинск-Кузнецкого муниципального округа от "ххх"№*** «"***"» соответствует документам территориального планирования, а именно: схеме территориального планирования Ленинск-Кузнецкого муниципального района, утвержденной Советом народных депутатов Ленинск-Кузнецкого муниципального района в №*** году, Правилам землепользования и застройки Демьяновского сельского поселения, утвержденной Советом народных депутатов Ленинск-Кузнецкого муниципального района в "ххх" году.

В результате сопоставления проекта землеустройства (перераспределения земель) клх. им «"***"» Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области и схемы, утвержденной постановлением главы Ленинск-Кузнецкого муниципального округа от "ххх"№*** «"***"», выявлено, что формируемый земельный участок находится в границах объекта, обозначенного на плане земель колхоза "***", как «"***" угольный разрез, гидроотвал».

Земельный участок с кадастровым №***, площадью №***.м полностью расположен в зоне инженерной инфраструктуры и соответствует территориальному зонированию.

Исследуемый водоём, называемый «"***"», является частью гидротехнических сооружений гидроотвала как поверхностного объекта разреза «"***"», а именно прудом-отстойником и не является поверхностным водным объектом.

При визуальном осмотре исследуемого «"***"» выявлено, что водоем отделенный насыпной грунтовой дамбой от гидроотвала, соединяется с накопительной частью гидроотвала (расположенной на юго-востоке от исследуемого объекта), посредством шандорного колодца №***. Вода через данный колодец при избыточном уровне накопительной части сбрасывается в исследуемый водоем.

Из «"***"» вода через шандорный колодец №*** и водоотводный канал поступает для технических нужд на территорию «"***"».

При осмотре экспертом установлено, что на сегодняшний день изначального русла реки "***" не сохранено. Исследуемый водоем питается истоком реки "***" (подземные ключи)в северной части, талыми водами, а также сбросами через шандорный колодец №*** из накопительной части гидроотвала.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при этом, в определении о назначении экспертизы включены все вопросы в точном соответствии с заявленными ходатайствами. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертами методы приведены в заключении. Выводы сделаны экспертамина основании представленных на исследование материалов дела Заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять квалифицированному мнению экспертов по поставленным вопросам у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд не может согласиться с доводами административного истца и заинтересованного лица АО «УК «Кузбассразрезуголь» в части того, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы не является достоверным доказательством, поскольку к даче заключения были привлечены не те специалисты, которые отражены в определении суда о назначении экспертизы, а привлеченные специалисты не имеют соответствующего документа об образовании в области гидрологии.

Отказывая административному истцу и заинтересованному лицу АО «УК «Кузбассразрезуголь» в назначении повторной экспертизы, суд в определении от "ххх" привел доводы и мотивы такого решения, при этом с учетом доводов ходатайств и возражений на них.

Суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, и в настоящем решении сделал вывод о том, что оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оснований сомневаться и в обоснованном подборе конкретного специалиста, привлеченного экспертным учреждением, также не имеется.

Придя к выводу о достоверности заключения судебной экспертизы, суд считает необходимым отразить в решении, что к доводам административного истца и заинтересованного лица АО «УК «Кузбассразрезуголь» о недостоверности такого доказательства следует относиться критически, поскольку заслуживающих внимание доводов относительно этого, суду не представлено. При этом, суд также считает необходимым указать, что представленные административным истцом и заинтересованным лицом АО «УК «Кузбассразрезуголь» в дело рецензии на экспертное заключение, суд не может оценивать как доказательство по делу. Представленные в дело рецензии рецензента инженера – гидролога ФИО14 (л.д. 58-60 т.5) и рецензента инженера – гидролога ФИО5 (л.д. 67-69 т.5), не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст.70 КАС РФ), так как не позволяют суду в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ убедиться в том, что представленный документ исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Учитывая указанные требования закона, суд находит, что указанные заключения специалистов, представленные административным истцом и заинтересованным лицом АО «УК «Кузбассразрезуголь» в суд, не представляется возможным расценивать как доказательство, указывающее на наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку данные рецензии не содержат обязательных реквизитов документа (отсутствует подпись специалиста, документ не удостоверен надлежащим образом).

Кроме того, заключение экспертизы было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, а также в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 31 ВК РФ предусмотрено ведение государственного водного реестра, представляющего собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах (часть 1).

В государственный водный реестр включаются документированные сведения, в том числе о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях (часть 4).

Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10).

Пунктом 5 Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от "ххх"№***, установлено, что ведение данного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.

Согласно п. 6, п.п. «в» п. 7 и п. 12 указанного Положения, реестр содержит, в том числе раздел «Водные объекты и водные ресурсы», в который включаются сведения о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях. Указанные сведения предоставляются Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - о поверхностных водных объектах и особенностях их водного режима и вносятся в реестр Федеральным агентством водных ресурсов.

Согласно приложения №*** к приказу Верхне-Обского БВУ от "ххх"№*** – пр (л.д.73-74 т.5) о порядке определения статуса водных объектов и согласования гидрографических характеристик водных объектов при подготовке сведений для внесения в государственный водный реестр, процедура определения статуса водного объекта предполагает заявительный характер, чего в данном случае в отношении "***" пруда не было.

Согласно информации, предоставленной отделом водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от "ххх", данный отдел осуществляет полномочия по ведению государственного водного реестра. По состоянию на "ххх" в государственном водном реестре не содержится сведений об "***" пруде, который расположен на реке "***", а также отсутствуют сведения о гидротехническом сооружении, образующем указанный пруд. В отделе отсутствует проектная документация, предусматривающая строительство гидроотвала на реке "***" под названием "***" пруд (л.д.73 т.1). Аналогичная информация, в том числе и о том, что заявления о внесении в ГВР сведений об "***" пруде в Отдел не поступали, государственный водный реестр документированные сведения о таком объекте не содержит, была представлена данным отделом в письменном отзыве относительно заявленных требований (л.д.111-113 т.1), который согласуется с показаниями представителя отдела водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, данными в судебном заседании.

Экспертным заключением подтверждается, что «"***"» является частью гидротехнических сооружений гидроотвала как производственного объекта разреза «"***"», а именно - прудом отстойником и не является поверхностным водным объектом в соответствии с Водным кодексом. Указанные выводы согласуются с ситуационным планом гидроотвала "***" угольного разреза, представленным в материалы дела Сибирским управлением Ростехнадзора (л.д.163-164 т.3).

Факт расположения на спорном земельном участке гидротехнического сооружения – гидроотвала подтверждается также представленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в материалы дела «Декларацией безопасности гидротехнических сооружений гидроотвала на реке "***"», утвержденной "ххх" (л.д.165- 236 т.1). В соответствии с указанной Декларацией:

Гидроотвал филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «"***" угольный разрез» предназначен для складирования четвертичных отложений поля разреза (глины и суглинки) и осветления технической воды, используемой в технологическом цикле гидромеханизации.

Емкость гидроотвала образована путем возведения многоярусной (основной) дамбы, перекрывающей лог ранее существовавшей реки "***" (с южной стороны гидроотвала) и ограждающей емкость с северной, западной, юго-восточной и, по мере наращивания, с северо-восточной сторон.

Гидроотвал является двухсекционным накопителем овражно-равнинного типа, намывным по способу заполнения.

Гидроотвал имеет непрерывный цикл - осветленная вода из накопительной части через шандорные колодцы №*** поступает в пруд-отстойник. Сброс воды из пруда – отстойника в водоотводной канал производят через шандорный колодец №***. По каналу транспортируется до насосной станции оборотного водоснабжения, и забирается на технологические нужды для производства гидровскрыши, откуда по пульповоду возвращается обратно в накопительную часть гидроотвала.

Кроме того, в дело АО «УК «Кузбассразрезуголь» была представлена «Декларацией безопасности гидротехнических сооружений гидроотвала на реке "***" филиала АО «УК «Кузбассразрезуголь» «"***" угольный разрез», утвержденной "ххх" (л.д.64-103 т.3).

Указанная Декларация фактически не противоречит по содержанию предыдущей 2011 года, и они обе не содержат выводов о наличии водного объекта.

В судебном заседании также был исследован представленный суду административным истцом Отчет о выполнении работы по теме «Установление статуса и границ водного объекта (пруд "***") на территориях ***» (л.д. 12-27 т.1). Отчет был выполнен ООО «Центр инженерных технологий» по договору от "ххх" с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»

Данный отчет относительно истории формирования гидроотвала не противоречит заключению судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд критически оценивает данный отчет, поскольку в отчете указано, что водоем имеет приток от ***, ее притоков. Однако, река "***" и ее притоки в настоящее время не существуют (данный факт прямо указан в разъяснительном письме главного инженера проекта ООО «СГП» ФИО15№*** от "ххх", являющимся неотъемлемой частью отчета - Приложение № 2 на л.д.23-24 т.1).

Таким образом, отчет содержит противоречивые и недостоверные сведения относительно неотъемлемого признака водного объекта - существования гидрологической связи спорного объекта с иными водными объектами.

Кроме того, в отчете отсутствуют достоверные доказательства существования названных водных объектов и точное их местонахождение, отсутствуют данные топографической съемки или координатной привязки указанных водных объектов касательно местоположения реки "***", так же как и нахождения последней по отношению к спорному земельному участку.

В отчете указано, что сброс воды происходит через шандорный колодец №***, то есть указанный пруд огорожен дамбами и имеющими водосбросные устройства для регулирования уровня воды в прудах (т. е. являются гидротехническими сооружениями).

При этом, наличие дамб и устройств для сброса воды во избежание переполнения прудов однозначно свидетельствует о том, что это искусственные сооружения, а регулируемый хозяйствующим обществом водный поток в контексте положений Государственного стандарта Союза ССР 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» свидетельствует об отсутствии гидрологического режима как совокупности закономерно повторяющихся изменений состояния водного объекта, присущих ему и отличающих его от других водных объектов (пункт 9), водного режима, как изменения во времени уровней, расходов и объемов воды в водных объектах и почвогрунтах (пункт 14) и водотока как водного объекта, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (пункт 15).

Следовательно, прудковая часть гидроотвала Разреза «"***"» ошибочно отнесена административным истцом к водным объектам, поскольку по факту представляет собой часть опасного производственного объекта.

Из представленного административным истцом отчета следует, что «"***"» не имеет гидрологической связи с другими поверхностными водными объектами, а пополняется лишь сточными водами, в том числе из накопительной части гидротвала.

В силу п. 19 ст. 1 ВК РФ сточными водами являются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Из анализа ст. 1 ВК РФ усматривается, что законодатель не относит к водным объектам водоемы со средоточием в них сточных вод.

Поскольку спорный объект обособлен и изолирован от других поверхностных водных объектов и не имеет с ними гидрологическую связь, он не может относиться к собственности Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 9 ФЗ от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Однако, заключение кадастрового инженера, представленное административным истцом (л.д.29-35 т.1), не содержит указаний о наличии сертификата соответствия и сведений о поверке использованных при проведении работ измерительных приборов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что полученные в ходе проведения геодезических работ результаты определения координат характерных точек границы зоны подтопления гидроотвала и высотных отметок линии подтопления гидроотвала, изложенные в заключении кадастрового инженера, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Указанные пороки в равной степени относятся и к отчету ООО «Центр инженерных технологий», на которое ссылается прокурор в обоснование заявленных требований, поскольку указанный отчет вообще не содержит сведений об использованных измерительных средствах для определения координат характерных точек береговой линии, наличии сертификата соответствия и поверки в отношении использованных измерительных средств, что нарушает положения ст. 9 ФЗ от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Обобеспечении единства измерений» и в силу норм ст. 61 КАС РФ влечет за собой признание указанного доказательства недопустимым. При этом, делая указанные выводы, суд учитывает и то, что отчет ООО «Центр инженерных технологий» противоречит заключению судебной экспертизы, другим доказательствам, изложенным в решении относительно данного обстоятельства. Кроме того, в отчете указано, что для более детального исследования водного объекта, определения его гидрографических характеристик и внесение сведений в государственный водный реестр, необходимо проведение дополнительных топо-геодезических, гидрологических и кадастровых работ. Таким образом, суд находит, что дополнительная информация в отчете свидетельствует о том, что указанный отчет не является итоговым документом с обоснованными выводами в отношении объекта исследования. В связи с чем, данный документ судом не принимается как доказательство, позволяющее сделать выводы относительно заявленных требований.

Согласно п. 5 Положения о ведении государственного водного реестра № 253, ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 года № 377), под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Пунктом 5 Правил определено, что установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется:

а) органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации;

б) Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами – в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов, установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей.

Учитывая требования, изложенные в указанных Правилах, суд находит, что доводы АО «УК «Кузбассразрезуголь» о наличии у административного ответчика обязанности по установлению береговых линий и определении статуса «"***"», не обоснованы. У органов местного самоуправления такая обязанность отсутствует.

Система органов государственной власти Кемеровской области - Кузбасса установлена ст. 9 Устав Кемеровской области - Кузбасса, согласно которого, администрация Ленинск-Кузнецкого муниципального округа не относится к органам власти указанного субъекта Российской Федерации.

Напротив, согласно п. 1 ст. 36 Устава муниципального образования Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ Кемеровской области – Кузбасса (в свободном доступе), администрация Ленинск-Кузнецкого муниципального округа - это исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Ленинск-Кузнецкого муниципального округа.

В связи с чем, администрация Ленинск-Кузнецкого района, как орган местного самоуправления, не уполномочена устанавливать местоположение береговой линии, а также инициировать внесение сведений в государственный водный реестр.

Доводы АО «УК «Кузбассразрезуголь» о том, что существовало распоряжение администрации Ленинск-Кузнецкого района №***-р от "ххх" «Об отводе бывших земель АОЗТ «"***"» в пользование администрации Красноярского сельсовета» (л.д.50 т. 3), где было отражено, что бывшие земли АОЗТ «"***"», использованные под гидроотвал ОАО «Разрез "***"», переданы под пруд администрации Красноярского сельского совета, суд не может расценивать как доказательство, указывающее на передачу администрации Красноярского сельского совета именно водного объекта.

Судом установлено, что данное распоряжение "ххх" было отменено постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (л.д. 154 т.5).

Данное распоряжение, которое действовало в юридически значимый период, действительно содержало в себе указание о передаче объекта под пруд. Однако, из буквального толкования распоряжения №*** усматривается, что в пользование администрации Красноярского сельсовета ранее передавался земельный участок, а не пруд, как указывает АО «УК «Кузбассразрезуголь».

Согласиться с доводами АО «УК «Кузбассразрезуголь» о том, что данное распоряжение доказывает, что администрация района признавала, что передаваемые земли находятся именно в границах водного объекта, не представляется возможным. Ссылка на указанное распоряжение, как на доказательство наличия водного объекта, не может быть принята судом в настоящее время. Из понятия под «пруд» не представляется возможным сделать вывод о том, что в распоряжении отражена передача земель в границах официально признанного водного объекта.

Не может быть отнесено к доказательству обоснованности иска и то обстоятельство, что пруд «"***"» передавался под деятельность организации Рыболовов, любительскую рыбалку.

Из письменных пояснений АО «УК «Разрезкузбассуголь» и административного истца усматривается, что данная организация прекратила свою деятельность. Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности данной общественной организации в 2017 году (информация в свободном доступе).

При таких обстоятельствах, а также в виду того, что проверить существование указанной деятельности в настоящее время не представляется возможным, суд лишен возможности в полном объеме оценить данное обстоятельство на предмет доказательственной ценности, а соответственно признать изложенное, как доказательство, указывающее на наличие водного объекта.

Кроме того, по мнению суда, «"***"» в настоящее время можно рассматривать только как исторически сложившееся название водоема, но не водного объекта с официальным оформлением такого статуса.

По мнению суда, исходное название водоема «"***"», даже с учетом использования его в разных целях, - не тождественно понятию «водный объект», признанному таковым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами административного истца и АО «УК «Кузбассразрезуголь» относительно того, что спорный земельный участок сформирован в границах водного объекта.

Суд пришел к твердому убеждению, что исследованный водоем не является поверхностным водным объектом, а является частью гидротехнических сооружений гидроотвала как поверхностного объекта разреза «"***"», а именно прудом-отстойником.

Заключение судебной экспертизы содержит в себе общие сведения об объекте экспертизы и отображает, что в результате производственной деятельности «"***" угольного разреза» в долине реки "***" в конце 60-х годов прошлого века была сформирована емкость гидроотвала путем возведения многоярусной ограждающей дамбы, перекрывающей лог реки "***" (с южной стороны гидроотвала) и ограждающей емкость гидроотвала с северной, западной, юго-восточной сторон. В последствие планомерное наращивание дамбы оградило емкость гидроотвала с северо-восточной стороны.

Исторические сведения о формировании гидроотвала (период 60-х годов) содержатся и в иных документах, представленных суду. Данные обстоятельства не оспаривались и сторонами. Данный гидроотвал на спорном земельном участке, как следует из материалов дела, используется АО «УК «Кузбассразрезуголь».Согласно акта приема – передачи недвижимого имущества единственному участнику общества №*** от "ххх", имущество, в том числе комплекс гидротехнических сооружений гидроотвала разреза «"***"», был передан от ООО «Кузбасспромактивы»АО «УК «Кузбассразрезуголь».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «Кузбасспромактивы» являлось АО «УК «Кузбассразрезуголь», далее "ххх" ООО «Кузбасспромактивы» было ликвидировано (информация в свободном доступе).

Таким образом, установлено, что данный земельный участок находится в фактическом пользовании АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь». Имеющийся в материалах дела проект договора аренды земельного участка (л.д.119-123 т.2) сторонами: КУМИ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа и АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» не подписан, а потому является не заключенным.

Придя к выводу, что исследованный водоем не является поверхностным водным объектом, суд далее приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление органов местного самоуправления от "ххх"№*** было вынесено законно и обоснованно, оснований для признания его незаконным не имеется.

По основаниям, изложенным в решении, суд пришел к выводу о том, что указанное постановление следует расценивать как муниципальный правовой акт, вынесенный в установленном порядке органом местного самоуправления, подписанный высшим должностным лицом – главой Ленинск-Кузнецкого муниципального округа. Данное постановление содержит в себе ссылки на Федеральные законы (№136- ФЗ «Земельный кодекс Российской Федерации», №137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), как на основания вынесения данного постановления об утверждении схемы земельного участка. Постановление является обязательным для исполнения, было вынесено в установленном порядке органом местного самоуправления на законных основаниях, с соблюдением требований к нормативным правовым актам, в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Указанные требования закона, по мнению суда, были соблюдены. При этом, суд также учитывает соблюдение требования действующего земельного законодательства.

Из пп.3 п.1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ следует, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с Законом РСФСР от 23.11.1990 года № 374-1 «О земельной реформе» и на основе рекомендаций по проведению землеустроительных работ при реорганизации колхозов и совхозов, утвержденных Роскомземом 27.02.1992 года № 3-14/468, Западно-Сибирским государственным проектным институтом по землеустройству «Запсибгипрозем» (Кемеровский филиал) разработан проект перераспределения земель клх. им. "***" Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области (проект л.д. 237-250 т.1, 1-27 т.2).

В проекте перераспределения земель клх. им. "***" Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области установлены площади и местоположение земельных участков, подлежащих передаче гражданам, на основании планов землепользования хозяйства, изготовленных по материалам аэрофотосъемки.

Согласно экспликации земель клх. им. "***" Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, коллективу хозяйства было передано бесплатно в собственность №*** га земли, в том числе №*** га сельскохозяйственных угодий, из них пашни №*** га, сенокосов №*** га, пастбищ №*** га.

Согласно пояснительной записке, входящей в состав Проекта землеустройства (перераспределения земель) клх. им. "***" Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области инв. №*** (инв. №***г. погашен), разделу на земельные паи подлежали все сельскохозяйственные угодья хозяйства за исключением земельных участков, ранее отобранных по решению местных органов власти, включенных в специальные фонды земель, передаваемые в ведение сельских, поселковых Советов народных депутатов, крестьянским фермерским хозяйствам на условиях аренды, используемых для испытания новых сортов.

Площадь конкретных земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения крестьянского хозяйства, была определена путем набора отдельных контуров с/х угодий с учетом площади и их экономической оценки. По данным набора контуров с/х угодий установлена граница земельных массивов.

На месте спорного участка с кадастровым номером №*** в Проекте указано, что участок находится у постороннего землепользователя - ОАО «Разрез "***"» под«Гидроотвал разреза "***"», площадью №*** га.».Указанный Проект никем не оспорен, недействительным в установленном Законом порядке не признан.

Судом установлено и экспертным заключением подтверждается, что содержащаяся в материалах административного дела схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная постановлением главы Ленинск-Кузнецкого муниципального округа от "ххх"№*** «"***"» соответствует документам территориального планирования, а именно: схеме территориального планирования Ленинск-Кузнецкого района, утвержденным решением Ленинск-Кузнецкого районного Совета народных депутатов №*** от "ххх" и Правилам землепользования и застройки Демьяновского сельского поселения, утвержденным решением Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого муниципального района №*** от "ххх".

Кроме того, в результате сопоставления предоставленного в материалах административного дела Проекта землеустройства (перераспределения земель) клх. им. «"***"» Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области и схемы, утвержденной постановлением главы Ленинск-Кузнецкого муниципального округа от "ххх"№*** «"***"», судом установлено и экспертным заключением подтверждается, что формируемый земельный участок с кадастровым номером №*** находится в границах объекта, обозначенного на плане земель колхоза "***" как «"***"».

Согласно актуальной редакции Правил землепользования и застройки Демьяновского сельского поселения, утвержденных решением Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого муниципального района №*** от "ххх", земельный участок с кадастровым номером №*** полностью расположен в Зоне инженерной инфраструктуры. К основным видам разрешенного использования земельных участков, расположенных в Зоне инженерной инфраструктуры, относятся: Энергетика, Связь, Коммунальное обслуживание, Трубопроводный транспорт.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №*** соответствует территориальному зонированию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером №*** образован в соответствии с действующим законодательством, категория и вид разрешенного использования земельного участка соответствуют документам территориального планирования.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (ч. 1 ст. 61 КАС РФ).

В нарушение положений ч. 1 ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено относимых (ст. 60 КАС РФ) и допустимых (ст. 61 КАС РФ) доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и охраняемых законом интересов Российской Федерации и/или неопределенного круга лиц.

То обстоятельство, что земельный участок был сформирован в границах водоема, не означает, что имелись препятствия к утверждению схемы расположения земельного участка и вынесению соответствующего постановления, поскольку было установлено, что формируемый земельный участок находится в границах объекта, обозначенного как гидроотвал, а не поверхностный водный объект.

Утверждение схемы было произведено в соответствии с требованиями ст.11.10. ЗК РФ.

Кроме того, вынесение указанного постановления органом местного самоуправления не противоречило требованиям п. 2 ст. 102 ЗК РФ, согласно которым, если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.11.2014 года № 78-АПГ14-32, водный объект подлежит выявлению и признанию таковым уполномоченным органом в порядке, установленном законом.

Поскольку водный объект выявлен не был и данный объект водным не признавался, вынесение постановления № "***" от "ххх" года, отвечающего предъявляемым к нему требованиям, являлось законным и соответствовало интересам муниципального образования, его социально – экономического развития, и соответственно интересам неопределенного круга лиц – жителей района.

Оснований для признания постановления органа местного самоуправления незаконным суд не находит.

В части требований о признании незаконными действий Ленинск-Кузнецкого муниципального округа по образованию земельного участка с кадастровым №*** суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, действия по образованию земельного участка не ограничиваются утверждением схемы земельного участка. Это объемный, поэтапный процесс, состоящий из действий, которые в конечном итоге приводят к постановке земельного участка на кадастровый учет, регистрации прав. К действиям по образованию земельного участка следует отнести и такие действия, которые связаны с выполнением кадастровых работ, которые осуществляются в соответствии с требованиями ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно ст.1 п.4 Указанного закона, кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в ст. 29 настоящего ФЗ, то есть кадастровый инженер.

Соответственно, выполнение указанных кадастровых работ – самостоятельный процесс, обособленный от каких – либо действий органов местно самоуправления.

Постановку на кадастровый учет, что также имело место в указанном случае, также следует отнести к самостоятельной процедуре, которая позволила определить судьбу объекта недвижимости.

Постановка на кадастровый учет осуществляется в соответствии с нормами ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом, согласно ст.3 указанного закона, государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН осуществляются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (орган регистрации прав).

Постановка на кадастровый учет земельного участка осуществляется соответствующим должностным лицом органа регистрации прав (государственным регистратором прав) после проведения соответствующей правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, что следует из ч.1 п.3 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Государственный регистратор прав в соответствии со ст. 67 ч.3 указанного закона несет ответственность, установленную федеральным законом, за необоснованное приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и необоснованный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав или уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Из представленного суду реестрового дела усматривается, что административный ответчик представил для постановки на кадастровый учет заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и пакет соответствующих документов. Был представлен, в том числе, межевой план от "ххх", выполненный кадастровым инженером.

Далее, как было установлено судом, была произведена постановка земельного участка на кадастровый учет, оснований для приостановления государственного кадастрового учета государственный регистратор не усмотрел.

Указанные действия регистрирующих органов также не связаны с какими - либо полномочиями и действиями органов местного самоуправления.

Таким образом, действия по выполнению кадастровых работ и постановке земельного участка на кадастровый учет в органе регистрации прав не относятся к полномочиям административного ответчика.

Вместе с тем, административный истец, заявляя одновременно требования о признании незаконными действия администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа по образованию земельного участка с кадастровым номером: №*** и требования о признании незаконным постановления №*** «"***"» фактически не конкретизировал, какие именно действия администрации по образованию земельного участка следует расценивать как незаконные.

В этой связи, в удовлетворении требований административного истца по пункту 2: о признании незаконными действия администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа по образованию земельного участка с кадастровым номером: №***, суд считает необходимым отказать.

В части заявленного требования об исключении из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым №*** суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в ЕГРН, ранее внесенные сведения сохраняются (ч. 6 ст. 7 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании вышеуказанной нормы, ведение ЕГРН осуществляется в соответствии с Порядком ведения ЕГРН, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года № 943 (действующий на момент постановки объекта на кадастровый учет), аналогично в соответствии с приказом от 1 июня 2021 года № П/0241 (действующий на момент вынесения решения).

Согласно Порядка ведения ЕГРН (приказ от 16 декабря 2015 года № 943, также приказ от 1 июня 2021 года № П/0241), сведения в реестры ЕГРН вносятся посредством формирования в кадастре недвижимости, реестре прав на недвижимость, реестре границ, предусмотренных вышеуказанным Порядком, данных при государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, внесении сведений о границах, внесении дополнительных сведений, если внесение таких сведений не является государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией прав (п.5); разделам, записям, а также сведениям ЕГРН в кадастре недвижимости присваиваются статусы «актуальная», «архивная», при внесении в ЕГРН изменений, в том числе при исправлении технических и реестровых ошибок, предыдущие сведения, содержащие прежние значения, сохраняются в ЕГРН со статусом «погашенные» (пп.11-15); при снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета соответствующим записям ЕГРН, а также разделу ЕГРН присваивается статус «архивная» (п.16).

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 17 вышеуказанного Порядка, записи ЕГРН не могут быть исключены из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость; сведения, содержащиеся в ЕГРН, подлежат постоянному хранению, их изъятие не допускается; в случае изменения сведений, содержащихся в ЕГРН, ранее внесенные сведения сохраняются.

Таким образом, правовых оснований для исключения из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым №*** не имеется.

Действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия земельного участка (как объекта недвижимого имущества) с государственного кадастрового учета, если внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке не носят временный характер.

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано также в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 года, согласно которого, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с пунктом 56 (абзацы 2, 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Однако, административный истец к Управлению Росреестра ранее по вопросу снятия земельного участка с кадастрового учета не обращался, его акты или действия не оспаривает. В ситуации, когда со стороны регистратора отсутствует факт совершения действий (бездействия) по осуществлению государственного кадастрового учета и такие действия (бездействие) не являлись предметом рассмотрения судов, возложение на административного ответчика, в отношении которого не доказан факт нарушения прав неопределенного круга лиц, обязанности по снятию с кадастрового учета земельных участков противоречит нормам процессуального законодательства и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, поскольку приведенные административным истцом обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для исключения из ЕГРН сведений о поставленном на кадастровый учет земельном участке, доводы административного истца противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований в указанной части надлежит также отказать, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 года № 306-КГ18-16823.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с требованиями п. 167 приказа Ростехнадзора от 20.11.2017 года № 488 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2018 года № 49999), подход к воде пруда-отстойника, вымоинам, провалам или воронкам, образовавшимся на гидроотвале, а также хождение по льду пруда-отстойника запрещаются.

При этом, в ВК РФ не предусмотрено использование водных объектов для приема пульпы, аккумулирования грунта, осветления и накопления отработанной воды с использованием ее в системе оборотного водоснабжения.

Таким образом, судом установлено отсутствие нарушенного права Российской Федерации, неопределенного круга лиц, подлежащее судебной защите. Суд находит, что в удовлетворении административного иска административному истцу следует отказать в полном объеме.

Согласно определения от "ххх", судом по заявлению административного истца о применении мер предварительной защиты было принято решение о применении мер предварительной защиты в виде запрета административному ответчику совершать действия по предоставлению земельного участка с кадастровым номером №***№*** до рассмотрения настоящего административного дела судом.

Согласно ст. 89 КАС РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, то меру предварительной защиты по административному иску о запрете административному ответчику администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области совершать действия по предоставлению земельного участка с кадастровым номером: №***№*** суд также считает необходимым отменить.

Согласно ст. 111 ч.1 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч.3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 104 ч.2 КАС РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.333.36 ч.1 п. 9 НК РФ, прокурор от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации освобожден.

Таким образом, административный истец по настоящему делу от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 89, 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления главы Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области от "ххх"№*** «"***"» и обязании главы Ленинск-Кузнецкого муниципального округа отменить его; признании незаконными действия администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа по образованию земельного участка с кадастровым номером: №***; исключении из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером №*** отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску о запрете административному ответчику администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа *** совершать действия по предоставлению земельного участка с кадастровым номером: №*** отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда (в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «25» ноября 2021 года.

Судья Н.В. Долгих