Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению городским хозяйством» Администрации МО «<адрес>», председателю МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» ФИО2 о признании незаконным действий, распоряжения № от <дата> о согласии на заключение соглашения о перераспределении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд с данным административным исковым заявлением, указывая, что <дата> председателем комитета по управлению городским хозяйством ФИО2 было вынесено распоряжение № о согласии на заключение соглашения о перераспределении ФИО3 земельного участка, площадью 686 кв.м. для индивидуального жилищного строительства. Считает данное распоряжение незаконным, так как оно противоречить определению Северобайкальского городского суда от <дата> которым было утверждено мировое соглашение в соответствии с которым ФИО3 после того, как инженером геодезистом будет произведен вынос границ земельного участка по адресу <адрес>А обязуется в срок до <дата> осуществить перенос ограждения земельного участка и осуществить перенос всех хозяйственных построек в пределы границ сформированного земельного участка, установленного в соответствии с законодательством. <дата> определение вступило в законную силу, ответчик ФИО3 не выполнил условия мирового соглашения, хозяйственные постройки и ограждение своего участка убрал только частично, не в границы, установленные инженером-геодезистом. <дата> судебный пристав исполнитель Северобайкальского РОС ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного судом. Чтобы не убирать незаконное ограждение своего земельного участка и самовольные постройки с дороги общего пользования, ФИО3 обратился с заявление на имя главы муниципального образования <адрес> о перераспределении земли для оформления захваченной им дороги общего пользования в собственность. ФИО2 заведомо зная, что по ФИО3 вынесено определение суда. Которое вступило в законную силу <дата> выносит Распоряжение № о согласии на заключение соглашения о перераспределении ФИО3 земельного участка В беседе с ФИО2 он показывал документы в отношении ФИО3, прикладывал их к заявлению на имя главы администрации <адрес> от <дата> На собрании жителей 15 мкн. <дата>, которое было заснято на видео, в очередной раз показывал данные документы ФИО2, начальнику отдела Архитектурно-земельных отношений Свидетель №3 Гражданин ФИО3 не освобождает дорогу общего пользования по <адрес>А и ссылается на данное распоряжение поясняет, что администрация <адрес> оформляет ему дорогу общего пользования в собственность. Чиновник ФИО2 своим Распоряжением № от <дата> воспрепятствует исполнению судебного определения от <дата>, подрывает авторитет судебной власти, создает условия при которых ФИО3 не исполняет условия мирового соглашения, данным распоряжением узаконил самозахват ФИО3 дороги общего пользования. Просил суд признать действие председателя комитета по управлению городским хозяйством ФИО2, а именно Распоряжение № от <дата> о согласии на заключение соглашения о перераспределении ФИО3 земельного участка, площадью 686 кв.м. для индивидуального жилищного строительства незаконным, данное распоряжение отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 иск и изложенные в нем доводы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что определением суда от <дата> между ним и ФИО3 было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО3 обязался убрать ограждение и постройки в границы своего земельного участка, на тот момент границы участка определены не были. <дата> инженер-геодезист установил границы земельного участка ФИО3, однако до <дата>ФИО3 определение суда не исполнил, обратился в администрацию с заявлением о перераспределении земли. Чиновник администрации ФИО2, заведомо зная, что по ФИО3 имеется определение суда, в нарушение всех санитарных норм выносит распоряжение о перераспределении земли. Своим распоряжением ФИО2 создал условия для неисполнения ФИО3 условий мирового соглашения, узаконил самозахват дороги общего пользования. Полагает изданное ФИО2 распоряжение незаконным, поскольку оно нарушает его права, наносит ущерб его интересам. На <адрес> сложный рельеф местности, невозможно осуществить проезд, в связи с чем, он не может приступить к строительству на своем земельном участке, имеющийся за пределами границ участка ФИО3 гараж также мешает проезду. Дорога между его участком и участком ФИО3 составляет менее 8 метров. ФИО3 создает препятствия в пользовании дорогой. ФИО3 перенес забор не полностью, он установил границы по границам имеющегося на участке гаража и председатель комитета ФИО2 своим распоряжением фактически узаконил самозахват ФИО3 участка дороги.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он действовал в рамках земельного кодекса, и он ничего не нарушал. Поступило заявление ФИО3 о перераспределении земельного участка, и он действовал в рамках своих полномочий, оснований для отказа в удовлетворении заявления не было. Согласно заключения МУП « Управление Архитектуры» дорога между участками Соляник и ФИО3 соответствует установленным нормам, официальный замер составляет 8 метров. О том, что по ФИО3 имеется определение суда вступившее в законную силу на момент принятия распоряжения он не знал. Считает, что его действия не нарушают ничьих прав, дорога имеет расстояние 8 метров, никакие санитарные нормы не нарушены. Основанием для предоставления ФИО3 дополнительно 86 кв.м. являлись предоставленные документы МУП «Управление архитектуры» согласно которым расстояние между соседними участками составляет 8 метров, все нормы соблюдены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что <дата> инженер-геодезист указал ему точки где возможно ставить забор, он перенес о чем он сообщил в суд. Затем в <дата>Соляник переставил забор, перетащив его на 1 метр от своей территории, в результате чего расстояние между заборами сократилось. В <дата> он обратился в администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка, поскольку он садит на участке картофель, в службу судебных приставов он также предоставил копию заявления о перераспределении участка.

Представитель заинтересованного лица – адвокат Новолодская В.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, просила учесть, что ФИО3 перенес свой забор, и между участками его и Соляник имеется расстояние 8 метров. Как пояснял административный ответчик ФИО2 между участками Соляник и ФИО3 имеется необходимое место, права Соляник не нарушаются. Кроме того, согласно представленного плана расстояние между другими соседними участками также заужен, полагает, что Соляник не представлено доказательств, что его права нарушены

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1,3,4 ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании договора от <дата> и решения исполнительного комитета Северобайкальского городского совета народных депутатов № от <дата> «Об отводе земельных участков» ФИО3 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по адресу <адрес> 15 микрорайон участок №, площадью 600 кв.м. На основании указанных документов <дата>ФИО3 было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Земельный участок, принадлежащий ФИО3 с кадастровым номером № до <дата> имел статус ранее учтенного, при этом границы участка в установленном законом порядке определены не были. С <дата> по настоящее время ФИО3 осуществляет пользование земельным участком.

Административный истец ФИО1 с <дата> является собственником земельного участка по адресу <адрес> кадастровым номером №, площадью 600 кв.м.. Данный земельный участок расположен напротив земельного участка ФИО3

Определением северобайкальского городского суда Республики Бурятия от <дата> было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, по условиям которого ФИО3 обязался в срок до <дата> осуществить перенос ограждения земельного участка и всех хозяйственных построек за пределы границ сформированного земельного участка, установленного в соответствии с законодательством.

При проведении межевых работ на земельном участке ФИО3 в <дата> по адресу <адрес> было установлено, что ограждение участка и хозяйственные постройки расположены за пределами границ участка.

<дата> судебным приставом исполнителем Северобайкальского РОСП было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по определению суда о заключении мирового соглашения, до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

<дата>ФИО3 обратился в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка.

Распоряжением № от <дата> председателя комитета по управлению городским хозяйством Администрации МО «<адрес>» ФИО2 вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО3 от <дата> было дано согласие на заключение соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в собственности ФИО3 с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м.

Пунктом 2 указанного распоряжения утверждена схема расположения, условный номер участка № земельного участка, образованного путем перераспределения земель, также установлена площадь земельного участка 686 кв.м. и его местоположение

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В частности, подпунктом 3 пункта 1 названной статьи допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

При этом пунктом 2 той же статьи установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом согласно статье 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации процедура заключения такого соглашения инициируется заявлением заинтересованного лица о перераспределении земельных участков.

В силу пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Постановлением главы Администрации МО «<адрес>» № от <дата> утвержден административный регламент по предоставлению государственной услуги «Заключение соглашений о перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно положения утвержденным Постановлением Администрации МО «<адрес>» № от <дата> комитет по управлению городским хозяйством является структурным подразделением администрации уполномоченным в том числе на решение вопросов в области архитектуры, строительства, благоустройства, транспорт, имущественных и земельных отношений, осуществляет функции по управлению и распоряжению имуществом города, в том числе земельными участками. Руководство комитетом осуществляет председатель, действующий единолично.

В соответствии с п.п.11 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса. Данное положение отражено также и в п. 2.8.2.11 Административного регламента, утвержденного Постановлением главы № от <дата>.

Согласно п.п. 3 п. 16 ст.11.10 ЗК РФ Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Следовательно, существующие границы территории общего пользования не всегда обозначаются в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, что не свидетельствует об отсутствии у них статуса территории общего пользования. В силу статьи 36 ГрК РФ в границах территорий общего пользования действие градостроительного регламента на земельные участки не распространяется. Территории общего пользования, предназначенные для удовлетворения общественных интересов и пользования неограниченного круга лиц, не могут быть предоставлены в пользование физических или юридических лиц для целей, не соответствующих пункту 12 статьи 1 ГрК РФ.

Из ответа МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» № от <дата> на запрос суда следует, что утвержденные план застройки, либо проект планировки для территории <адрес>) отсутствует, также в администрации МО «<адрес>» не имеется нормативно-правового акта, устанавливающего допустимую ширину дороги и проездов, в связи с чем, применяются строительные нормы и правила СНиП <дата>-89

В соответствии с нормами СНиП <дата>-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (таблица 8) ширина улиц улица в жилой застройке должны составлять: ширина полосы движения 3 м. в 2 полосы, а также ширина пешеходной части тротуара 1,5 м., но не менее 8 метров для обеспечения возможности проезда пожарных машин к жилым зданиям (таблица 1 раздела «противопожарные мероприятия»)

Как следует из пояснений сторон, исследованных материалов дела Председателем Комитета по управлению городским хозяйством ФИО2 при принятии им решения о перераспределении земельного участка ФИО3 и издании распоряжения № от <дата> указанные требования закона учтены не были.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что расстояние между участком административного истца ФИО1 и границами участка, который подлежал предоставлению заинтересованному лицу ФИО3 составляет менее 8 метров, не соответствует требованиям и нормам законодательства, а именно нормами СНиП <дата>-89, указанное обстоятельство нарушает законные права и интересы административного истца ФИО1 создает препятствия при осуществлении им пользования дорогой, расположенной между земельными участками, поскольку до настоящего времени ФИО3 условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от <дата> не исполняются в связи с разрешением вопроса о перераспределении ему земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается актом от <дата>, составленными Северобайкальской межрайонной прокуратурой в ходе проведения проверки по обращениям ФИО1 и Свидетель №2 из которого следует, что земельный участок подлежащий предоставлению ФИО3 выходит за пределы ширины проезда 8 метров, расстояние в верхней точке составляет 8 метров, в нижней точке 7 м. 05 см.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей

Так свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что его участок находится по адресу <адрес> производил съемку когда приезжал инженер-геодезист и устанавливал ему точки, определяющие границы участка, инженер-геодезист показал рукой точки. Игнатьев не освободил дорогу, с одной стороны он не убрал забор 2,80 м. с другой стороны, со стороны ФИО5- 3,20 м. На собрании жильцов в сентябре замеряли рулеткой от точек участка Соляник, до точек участка ФИО3 расстояние составляет 7 метров. Нижняя граница его участка также граничит с участком ФИО3, расстояние там составляет 6,80 м. Он неоднократно с <дата> обращался в администрацию по вопросу освобождения дороги, однако никаких мер не принималось. В <дата> он присутствовал на собрании, там присутствовали все жители, а также ФИО2 и Свидетель №3. Когда он узнал, что ФИО3 делают перераспределение участка он также обращался в администрацию по вопросу выделении ему дополнительно земли, однако ему отказали, пояснили, что все делается по границам. Проезжая часть между заборами заужена, когда он пошел провожать детей в школу, соседка чуть не задавила детей. Когда ФИО3 установил точки. Участки Соляник и Игнатьева находятся напротив друг друга, по проезжей части двигаются машины Соляник и ФИО3, ездит ФИО6, каждую недели приезжает водовозка, которая может двигаться только задом. Считает, что ФИО3 умышленно заузил проезжую часть дороги, до этого пытались все вопросы решать по-соседски, однако все игнорировали. В <дата> году полностью была разрушена хозпостройка ФИО7. Соляник летом начал делать забор из сайдинга, забор он ставит на то же самое место, что и старый. Он присутствовал при проведении замеров, проведенных прокуратурой в <дата> по его обращению. При проведении замеров присутствовали помощник прокурора Хитуева Е.В., архитектор Свидетель №3 и инженер-геодезист Свидетель №1. При замерах ширина дороги от забора участка Соляник до границ участка ФИО3 составляла 7 метров.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инженер-геодезист МУП «Управление архитектуры» Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в <дата> он установил границы земельного участка ФИО3 в его присутствии. При перераспределении земельного участка ФИО3 документы по границам нового участка были подготовлены им без выезда на место, была изготовлена схема и по данным кадастра расстояние между границами нового участка ФИО3 и соседним участком составило 8 метров. При проведении прокуратурой проверки были произведены измерения с его участием ширина дороги между участками составила около 8 метров, точное расстояние он не помнит. В дальнейшем будет произведен вынос точек на местности при перераспределении ФИО3 земельного участка, после чего будут определены границы нового земельного участка, образованного при перераспределении.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФРФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так положения п.п.3, 4 ч.9 ст.226 КАС РФ содержит перечень обстоятельств требующих доказыванию, а именно: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы административного ответчика ФИО2 о том, что при издании распоряжения им соблюдены все нормы действующего законодательства, в том числе и установленные требования по ширине дороги между соседними земельными участками, суд считает не обоснованными, поскольку в нарушение ч.1 ст. 226 КАС РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих об этом суду не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что действия председателя Комитета по управлению городским хозяйством Администрации МО «<адрес>» ФИО2 И,А. о даче согласия на заключение соглашения о перераспределении земельного участка ФИО3, являются незаконными нарушающими права и законные интересы административного истца, а оспариваемое истцом Распоряжение № от <дата> подлежит отмене, как принятое с нарушением закона.

При этом доводы административного истца ФИО1 о том, что оспариваемые им действия и распоряжение № от <дата> препятствуют исполнению определения Северобайкальского городского суда РБ от <дата>, суд считает не обоснованными, поскольку как установлено из материалов дела, пояснений сторон, председатель МКУ ФИО2 стороной по рассматриваемому делу по иску ФИО1 к ФИО3 не являлся, каких либо обязанностей на него определение суда возложено не было. Вопрос о правомерности действии(бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятии им мер к исполнению судебного постановления может быть разрешен истцом в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227,228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным действия председателя Комитета по управлению городским хозяйством Администрации МО «<адрес>» ФИО2 о даче согласия на заключение соглашения о перераспределении земельного участка ФИО3 распоряжением № от <дата> «О перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящиеся в муниципальной собственности и земельных участков находящихся в частной собственности».

Отменить Распоряжение Председателя Комитета по управлению городским хозяйством Администрации МО «<адрес>» № от <дата> «О перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящиеся в муниципальной собственности и земельных участков находящихся в частной собственности».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме

Решение принято в мотивированной форме 07 февраля 2017 года.

Судья: В.В.Атрашкевич