Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Инкост» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Купцовой Евгении Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Купцовой Евгении Владимировны, выразившегося в непринятии решения об окончании исполнительного производства №, обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР окончить исполнительное производство,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Инкост» обратилось в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Купцовой Евгении Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Купцовой Евгении Владимировны, выразившегося в непринятии решения об окончании исполнительного производства № обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР окончить исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Германовой JI.A., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, Германова О.Г., к АО «Инкост», ИП Тартынской С.В., ООО «ПравоДействие» отказано в полном объеме. С Германовой JI.A. в пользу АО «Инкост» взысканы расходы за проведение судебных экспертиз в размере 109 398,9 руб. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары по настоящему делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Германовой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Германовой З.О., Германова Г.О., Германова О.Г. к АО «Инкост» о возложении обязанности устранить строительные дефекты системы вентиляции квартиры <адрес> стояка данной квартиры в отмененной части принято новое решение, которым суд обязал АО «Инкост» устранить строительные дефекты системы вентиляции жилого помещения - квартиры <адрес> вентиляционного стояка данной квартиры путем выполнения ряда работ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные действия и меры принудительного исполнения были отложены по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании обращения АО «Инкост». ДД.ММ.ГГГГ АО «Инкост» обратилось в Верховный Суд ФИО2 Республики с заявлением о разъяснении апелляционного определения и направило судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительных действий до рассмотрения указанного заявления. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные действия и меры принудительного исполнения вновь были отложены по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ АО «Инкост» вновь обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительских действий. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления АО «Инкост» об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «Инкост» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано. АО «Инкост» обратилось в Московский районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении исполнительного документа. Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «Инкост» о разъяснении исполнительного документа отказано. При этом работы, связанные с исполнением апелляционного определения Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает административный истец, были проведены еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт. Судебным приставом-исполнителем также осуществлялся выход на место с целью осмотра вентиляционной шахты дома 3 корп.2 по ул. П.Ермолаева г. Чебоксары совместно с представителями ООО «СУ-Инкост», АО «Инкост» и управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ АО «Инкост» направило в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.В. уведомление о выполнении работ по исполнительному производству №-ИП. При этом в письме содержалось ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с исполнением судебного решения, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не окончено. Указывая на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, АО «Инкост» просило признать его незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Инкост» Клюковкина Н.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары Купцова Е.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, указав на то, что фактически все действия, предписанные судебным актом, не были исполнены в полном объеме.

Заинтересованные лица Германов О.Г., Германова Л.А., их представитель Журина Д.А. просили в удовлетворении административных исковых требований указать по тем основаниям, что на сегодняшний день судебный акт АО «Инкост» не исполнило.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело по существу при указанной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст.218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Германовой JI.A., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, Германова О.Г., к АО «Инкост», ИП Тартынской С.В., ООО «ПравоДействие» отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары по настоящему делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Германовой З.О., Германова Г.О., Германова О.Г. к АО «Инкост» о возложении обязанности устранить строительные дефекты системы вентиляции квартиры <адрес> стояка данной квартиры в отмененной части принято новое решение, которым суд обязал АО «Инкост» устранить строительные дефекты системы вентиляции жилого помещения - квартиры <адрес> вентиляционного стояка данной квартиры путем выполнения следующих работ: согласно проекту № на стр. 25 вентиляционные отверстия закрыть сеткой 2-25-2,0-0 ГОСТ 5336-80 (пристрелить дюбелями); на внешних стенах вентиляционных шахт нанести покрытие ТС-Керамик в 2 слоя; выполнить указанное в проекте железение поверхности цементной стяжки выхода вентканалов; поднять выход крайнего вентканала шахты Р6, согласно проекта №, поднимающейся из теплогенераторной парикмахерской «Лана» на 150 мм; утеплить наружные стены вентканалов и выполнить ошвабровку вентканалов над квартирой №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные действия и меры принудительного исполнения были отложены по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании обращения АО «Инкост». ДД.ММ.ГГГГ АО «Инкост» обратилось в Верховный Суд ФИО2 Республики с заявлением о разъяснении апелляционного определения и направило судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительных действий до рассмотрения указанного заявления. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные действия и меры принудительного исполнения вновь были отложены по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ АО «Инкост» вновь обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительских действий. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления АО «Инкост» об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «Инкост» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано. АО «Инкост» обратилось в Московский районный суд г. Чебоксары с заявлением о разъяснении исполнительного документа. Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «Инкост» о разъяснении исполнительного документа отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Инкост» направило в адрес судебного пристава-исполнителя Купцовой Е.В. уведомление о выполнении работ по исполнительному производству №

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, материалы административного дела и оригинала исполнительного производства, исследованные в ходе судебного заседания, не содержат доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения должником судебного акта в полном объеме.

При таких обстоятельствах, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Инкост» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Купцовой Евгении Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Купцовой Евгении Владимировны, выразившееся в непринятии решения по заявлению АО «Инкост» от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Купцовой Е.В. окончить исполнительное производство №.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2018 года.

Судья М.Ю. Индрикова