Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Супонькиной А.Г., с участием административного истца ФИО1, её представителя по письменному заявлению, сделанному в суде ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации г.Хабаровска о признании незаконным бездействия, создающего препятствия в осуществлении жилищных прав,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с административным иском к Администрации г.Хабаровска о признании незаконным бездействия, создающего препятствия в осуществлении жилищных прав. В обоснование иска указала, что на основании протокола заседания городской жилищной комиссии от 27.06.2007г. истец признана нанимателем <адрес> в г.Хабаровске, в этом жилом помещении зарегистрирована и постоянно проживает с 02.12.1969г. Также в квартире с 15.01.1988г. зарегистрирован и проживает ее брат ФИО3, 04.10.1967г.р., который членом её семьи не является и совместного хозяйства с ней не ведет. Ссылаясь на ст.90 ЖК РФ указала, что такие основания для выселения в другое жилое помещение в отношении ФИО3 имеются, потому что с 2012г. он отказывается оплачивать счета за коммунальные услуги, за содержание, ремонт жилья и за социальный найм, в связи с чем решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 15.12.2014г. по делу № определен истца и ФИО3 размер участия в расходах по оказанию коммунальных услуг по 1/2 доле каждому, на управляющую компанию возложена обязанность выдавать им отдельные платежные документы на оплату найма жилья и коммунальных услуг. По настоящее время ФИО3 свою долю расходов по найму жилья и коммунальным услугам не оплачивает, по открытым на его имя лицевым счетам имеется значительная задолженность. Получить документы о размере задолженности истец не может в силу закона, так как членом ее семьи ФИО3 не является и информация о размере его задолженности ей не может быть предоставлена. 28.01.2021г. она письменно просила Администрацию г.Хабаровска обратиться в Кировский районный суд г.Хабаровска суд с иском о выселении ФИО3 из <адрес>.38 по <адрес> в г.Хабаровске в другое жилое помещение по договору социального найма по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.90 ЖК РФ. Письмом от ДАТА № А27-05-732 истцу разъяснено, что рассмотрениеАдминистрацией г.Хабаровска вопроса о выселении ФИО3 является преждевременным, поскольку этот вопрос является предметом судебного разбирательства. Эти доводы являются надуманными, поскольку предметом судебного разбирательства Кировского районного суда г.Хабаровска по делу 2-1287/2021 являлось ее исковое заявление о выселении ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст.91 ЖК РФ, без предоставления иного жилого помещения, в то время как в своем заявлении от 28.01.2021г. она ставила вопрос о подаче ответчиком иска о выселении ФИО3 по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.90 ЖК РФ, с предоставлением иного жилого помещения. То есть, незавершенное судебного разбирательство никак не препятствовало администрации г.Хабаровска о выселении ФИО3 по иным основаниям, что прямо указывает на бездействие и непринятие законных мер по моему заявлению.24.03.2021г. она вновь письменно просила Администрацию г.Хабаровска обратиться в Кировский районный суд г.Хабаровска суд с иском о выселении ФИО3 по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.90 ЖК РФ. Письмом № А27-05-732 и № от 16.04,2021г. ей разъяснено, что в случае нарушения ФИО3 ее законных прав и интересов она вправе самостоятельно обратиться за судебной защитой. Эти доводы ответчика также являются надуманными. Систематическое нарушение ФИО3 ее прав и законных интересов со стороны ФИО3 имеет место, что установлено вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 21.12.2020г. по делу №. Эти доводы надуманны, поскольку правом обращения в суд с иском о выселении гражданина по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.90 ЖК РФ имеет только наймодатель. Истец, как наниматель, такими правами не обладает. До настоящего времени ФИО3 не оплачивает найм, содержание и ремонт жилья, но Администрация г.Хабаровска не обращается в суд с иском об его выселении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.90 ЖК РФ. Это бездействие является незаконным в силу ст.65, 66, 67 ЖК РФ. Ссылаясь на ст.218 КАС РФ указала. что такие основания у истца имеются, поскольку оплата нанимателями, в том числе и ФИО3, найма жилья, его содержания и ремонта является необходимым условием для надлежащего выполнения наймодателем - Администрацией г.Хабаровска своих обязанностей перед истцом, как нанимателем жилого помещения по договору социального найма, по содержанию и ремонту общего имущества во многоквартирном <адрес>, в г.Хабаровске. Для обеспечения надлежащего исполнения нанимателями указанных выше обязанностей по оплате жилья, его содержания и ремонта, ответчику как наймодателю законом предоставлены необходимые полномочия, в том числе право выселения неплательщиков в иные жилые помещения по договорам социального найма. При этом неиспользование Администрацией г.Хабаровска этих полномочий привело к тому, что на протяжении девяти лет от ФИО3 не получена значительная денежная сумма, которая могла бы быть использована на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и, следовательно, на улучшение условий ее проживания в нем. Таким образом, дальнейшее бездействие Администрации г.Хабаровска создает препятствия к осуществлению ее права на надлежащее участие наймодателя в содержании и ремонте многоквартирного дома, в котором она снимает квартиру. На основании изложенного просила признать незаконным бездействие Администрации г.Хабаровска, выражающееся в непринятии мер по обращению в суд с иском о выселении ФИО3, в порядке, установленном ч.1 ст.90 ЖК РФ, из <адрес>.38 по <адрес> в г.Хабаровске, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

Административный истец ФИО1, ее представитель по письменному заявлению, сделанному в суде ФИО2, в судебном заседании заявленный административный иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации г.Хабаровска в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, из представленных ранее в материалы дела возражений на иск административного истца, указал, что в соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ, администрация г.Хабаровска как собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Учитывая изложенное, упомянутые в административном иске отношения между администрацией города и третьим лицом ФИО3, связанные с неуплатой им денежных средств по оплате найма жилья являются гражданско-правовыми, в связи с чем, положения КАС РФ в данном случае неприменимы. Кроме того, доказательства нарушения законных прав и интересов административного истца, к связи с непринятием мер по выселению ФИО3 за неисполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, не представлены. Из материалов дела усматривается, что решением суда по иску ФИО1 определен порядок оплаты найма жилья и коммунальных услуг жилого помещения между ней и ФИО3 в связи е чем административный истец несет обязанность по оплате только своей части платежей, то есть ее права фактом неуплаты не нарушены. По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. При этом, положения ч.2 ст.220 КАС РФ предусматривают, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны в том числе, сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием). Вместе е тем необходимо отметить, что положениями ч.1 ст.90 ЖК РФ предусмотрена не обязанность, а право наймодателя выселить гражданина в другое жилое помещение. Кроме того, выселение сопряжено с расторжением существующего договора социального найма, т.е. с существенным изменением жилищных прав ФИО3, подлежащих особой защите государства. ФИО1 заявляет, что бездействие администрации по переселению ФИО3, нарушает ее права как нанимателя, поскольку оплата ФИО3 найма жилья является необходимым условием для выполнения администрацией города как наймодателем обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. С данным доводом нельзя согласиться, поскольку, в соотв. со ст.39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме. В соотв. с п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Собственниками помещений в вышеуказанном жилом доме для управления домом с 01.10.2008г. избрана управляющая организация УК «<адрес>», которая согласно договору управления и несет обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества. Необходимо отметить, что в пятиэтажном многоквартирном жилом доме по <адрес> только три из семидесяти квартир находятся в муниципальной собственности, остальные жилые помещения находятся в собственности граждан и ФИО1 не представлены конкретные доказательства, что уклонение ФИО3 от оплаты за 1/2 часть в оплате найма одного жилого помещения не влечет нарушения прав административного истца. Таким образом, в деле не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав ФИО4, какие конкретно её права нарушены и в чем выразилось их нарушение. В качестве положений законодательства, нарушенных бездействием администрации указаны положения ч.1 ст.90 ЖК РФ. Необходимо также отметить, что переселение ФИО3 не повлечет для администрации как собственника спорного жилого помещения никакого положительного результата по следующим основаниям. Согласно лицевому счету, жилая площадь спорной квартиры составляет 14,6 кв.м. При этом, как указано выше, участие в оплате между ФИО1 и ФИО3 разделено решением суда в равных долях, т.е. из расчета оплаты 7,3 кв.м. жилой площади на каждого. Положениями ч.1 ст.90 ЖК РФ предусмотрено выселение судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие, то есть не менее шести квадратных метров жилой площади на человека. Вместе с тем, предоставить по договору социального найма ФИО3 изолированное жилое помещение из расчета 6 кв.м. жилой площади на человека не представляется возможным, в связи с отсутствием жилых помещений пригодных для предоставления по договору социального найма с такой небольшой площадью. Поскольку в настоящее время ФИО3 не вносит плату за наем из расчета 7,3 кв.м. жилой площади, а из материалов дела и ранее принятых судебных актов усматривается, что в случае переселения его в иное пригодное к проживанию жилое помещение, есть основания предполагать что в дальнейшем ФИО3 продолжит уклоняться от оплаты - найма вновь предоставленного жилого помещения, в таком случае администрацией города необходимый правовой результат достигнут не будет. Необходимо отметить, что из обстоятельств дела также усматривается, что материально-правовым результатом, для достижения которого ФИО1 обращается в суд, является выселение ФИО3 из данного конкретного жилого помещения, после чего квартира перейдет в ее единоличное пользование, поскольку лицевой счет на квартиру один, порядок пользования ею не определен, возможность вселения третьих лиц отсутствует. Учитывая изложенное, поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения ее прав непринятием мер но выселению, не указано, какие нормативные правовые акты нарушены администрацией города, сами отношения между ФИО3 и административным ответчиком как собственником спорного жилого помещения являются гражданско-правовыми, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, судом установлено следующее.

Административный истец ФИО1 на основании решения городской комиссии по жилищным вопросам признана нанимателем жилого помещения по адресу: г.Хабаровск, <адрес> (Протокол № от 27.06.2007г.), что следует из справки Управления жилищного фонда и приватизации жилья от ДАТА № ДАТА-1729.

Согласно поквартирной карточки по адресу: г.Хабаровск, <адрес>36 имеют постоянную регистрацию с 02.12.1969г. ФИО5 20.06.1964г.р. (наниматель), ФИО3 04.10.1967г.<адрес> является <адрес> "Город Хабаровск", согласно реестра муниципальной собственности от 05.04.2017г.

Как следует из формы 36 по адресу: г.Хабаровск, <адрес>36 от 26.05.2021г. лицевые счета для оплаты - разделены. ФИО1 задолженности на 30.04.2021г. не имеет. ФИО3 имеет задолженность на 30.04.2021г. в размере 147 210,10 руб.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 10.02.2015г. исковые требования ФИО1 к ФИО3, Администрации г.Хабаровска, ООО УК "<адрес>", ОАО "ДЭК", ОАО "ДГК", ОАО "<адрес>газ" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности заключить соглашение о порядке участия в платежах за жилье и коммунальные услуги удовлетворены частично. Постановлено: Определить порядок и размер участия ФИО1 в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из 1/2 доли общей площади жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> г.Хабаровск. Определить порядок и размер участия ФИО3 в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из 1/2 доли общей площади жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> г.Хабаровск. Возложить на ООО УК "<адрес>" обязанность заключить с ФИО1 и ФИО3 соглашение о порядке и размере оплаты жилого помещения и коммунальных услуг и выдать ФИО1 и ФИО3 отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес>, расположенной по адресу: г.Хабаровск, <адрес> г.Хабаровск. В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 05.06.2015г. решение Кировского районного суда г.Хабаровска отменено в части возложения обязанности выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в указанной части принято новое решение. Возложить на ООО УК "<адрес>", ОАО "<адрес>газ", ООО "Дальневосточная генерирующая компания" в части их касающейся, обязанность выдать ФИО1 и ФИО3 отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Хабаровск, <адрес>36.

Заочным решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 21.12.2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выселении из квартиры, отказано. При этом основанием к отказу в удовлетворении иска послужило отсутствие доказательств того, что ответчик о недопустимости неправомерного поведения и возможности выселения из занимаемого жилого помещения предупреждался наймодателем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда 03.03.2021г. решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 21.12.2020г. оставлено без изменения. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к ответчику такой крайнем меры, как выселение из жилого помещения без предоставления иного жилья, в отсутствие его надлежащего уведомления об устранении нарушения использования занимаемого им жилого помещения. Представленная в материалы дела претензия ФИО1 от 19.06.2020г. не может быть принята судом в качестве надлежащего уведомления ответчика о необходимости устранения нарушений использования занимаемого им жилого помещения, поскольку сведений о его вручении ФИО3 не содержит. Кроме того, как пояснил представитель истца ФИО6 – ФИО2 указанное уведомление было направлено ответчику по почте, однако им так и не было получено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021г. решение Кировского районного суда города Хабаровска от 21.12.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 03.03.2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 без удовлетворения. При этом кассационная инстанция указала следующее: Принимая решение об отказе ФИО6 в удовлетворении исковых требований о выселении без предоставления другого жилого помещения её брата ФИО3, суд первой инстанции руководствовались ст.ст.90, 91 ЖК РФ и разъяснениями по их применению и исходил из того, что не имеется достаточных оснований для применения к ФИО3 крайней меры ответственности, так как наймодателем о возможности выселения он не предупреждался. Суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда о том, что правом предупреждения о выселении обладает только наймодатель жилого помещения. Вместе с тем согласился с решением суда об отказе в иске, так как в материалах дела не имеется доказательств того, что наймодатель жилого помещения (администрация города Хабаровска) или наниматель жилого помещения ФИО6 каким-либо способом уведомили ФИО3 о необходимости устранения нарушений использования жилого помещения и эти меры оказались безрезультатными. Суд кассационной инстанции нашел выводы судов об отказе в иске законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Как установил суд, уведомление, направленное ФИО3 по почте, не получено. Других доказательств его предупреждения о возможности выселения и недопустимости продолжения противоправного поведения в деле не имеется.

Установлено, что 28.01.2021г. ФИО1 обратилась в администрацию г.Хабаровска с заявлением об устранении нарушений жилищного законодательства, где со ссылками на ст.90, 91 ЖК РФ указала, что имеются основания для выселения в другое жилое помещение ФИО3, в связи с чем, что с 2012г. он отказывается оплачивать счета за коммунальные услуги, содержание, ремонт жилья и социальный найм. По настоящее время ФИО3 свою долю расходов по лицевым счетам не оплачивает, у него имеется значительная задолженность. Считала, что в отношении ФИО3 имеются основания для его выселения без предоставления иного жилого помещения, т.к. с 2013г. он ведет аморальный образ жизни, систематически употребляет алкогольные напитки, нарушает общественный покой, в том числе в ночное время. В квартире постоянно собираются компании людей, которые сутками распивают алкоголь, нецензурно громко выражаются, слушают музыку, угрожают истцу, она вынуждена уходить из квартиры на улицу, периодически ночевать на работе. данные факты подтверждаются ее регулярными обращениями (на протяжении 8 лет) в органы МВД, результатом которых является привлечение ФИО3 к административной ответственности, помещению в спецприемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту. Бездействие должностных лиц администрации г.Хабаровска и невыполнение обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.91 ЖК РФ привело к отказу в удовлетворении иска ФИО1 о выселении ФИО3 заочное решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 21.12.2020г., которое в настоящее время не вступило в законную силу, т.к. обжалуется ею в апелляционном порядке. Поскольку в настоящее время ФИО3 по прежнему не оплачивает найм жилья и коммунальные платежи, систематически нарушает ее права и законные интересы, бесхозяйно обращается с жилым помещением, просила обратиться в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО3 о его выселении из <адрес> в г.Хабаровске в другое жилое помещение по договору социального найма по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.90 ЖК РФ.

Из ответа администрации г.Хабаровска от ДАТА № А27-05-732 ФИО1 указано, что в связи с тем, что в настоящее время вопрос законности проживания граждан в указанной квартире является предметом судебного разбирательства, до вступления в силу решения Кировского районного суда г.Хабаровска по гражданскому делу №, рассмотрение вопроса о принятии мер в соответствии со ст.91 ЖК РФ является преждевременным.

13.03.2021г. ФИО1 повторно обратилась с заявлением в администрацию г.Хабаровска, где просила обратиться в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО3 о его выселении из <адрес> в г.Хабаровске в другое жилое помещение по договору социального найма по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.90 ЖК РФ.

16.04.2021г. Администрацией г.Хабаровска было рассмотрено обращение ФИО1 и дан ответ №, из которого следует, что по информации МУП г.Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» в муниципальном жилом помещении № по <адрес> по месту жительства зарегистрировано два человека, истец, как наниматель указанного жилого помещения и ФИО3, как член ее семьи. Согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи. Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 15.12.2014г. определен порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги указанного жилого помещения: на имя ФИО1, исходя из приходящейся на неё 1/2 доли общей площади жилого помещения; на имя ФИО3, исходя из приходящейся на него 1/2 доли общей площади жилого помещения. Сообщают, что согласно ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги независимо от того, являются они собственниками помещений или нанимателями по договору социального найма. В соответствии со ст.90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие. Рассматривая иск о расторжении договора по этому основанию и выселению нанимателя, суд принимает решение, в соответствии с представленными нанимателем уважительными причинами невнесения платы за жилое помещение (безработица, задержки в выплате заработной платы, наличие в семье нетрудоспособных лиц и проч.). Также сообщили, что в соответствии с правилами пользования жилым помещением утвержденными постановлением Правительства РФ от ДАТА№ «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» (п.10г) и Жилищным кодексом РФ (ст.30 п.4) установлено, что наниматель (члены его семьи) жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В соответствии с ч.1 ст.91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире). Дополнительно сообщаем, что наличие прописки в муниципальной квартире не уберегает от возможного выселения жильца, если он систематически совершает противоправные действия, портит имущество, нарушает правила проживания. На основании вышеизложенного, при систематическом нарушении ФИО3 прав и законных интересов ФИО1, у нее имеется право на обращение в судебные органы за их защитой.

В соответствии со ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемы прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этими действиями законных интересов гражданина или организации.

В силу положений ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с п.1 ст.65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено ч.1 ст.90 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленного для вселения граждан в общежитие.

При этом, предусмотренным в ст.90 ЖК РФ основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жильё и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

В силу ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Административный истец настаивает на незаконном бездействии администрации города Хабаровска, являющейся наймодателем <адрес> г. Хабаровска по необращению в суд с иском о выселении ФИО3, более шести месяцев подряд не исполняющего свою обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Между тем, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

По смыслу статьи 2 и части первой статьи 3 ГПК Российской Федерации, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Обращение же в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц допускается по основаниям и в порядке, установленными законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), и это право не подлежит ограничению ни при каких условиях (статья 56, часть 3) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 358-О).

Конституция Российской Федерации провозглашает свободу экономической деятельности, осуществляемой с учетом защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8), равенства каждого перед законом и судом (статья 19), а также закрепляет правовые гарантии охраны права частной собственности (статья 35). Из этих конституционных начал исходит гражданское законодательство, основанное, согласно пункту 1 статьи 1 ГК Российской Федерации, в том числе на признании неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает выбор способа защиты нарушенного права из числа допустимых правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты права в зависимость от наличия специальных - вещно-правовых - способов. Граждане и юридические лица в силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса вправе сделать этот выбор по своему усмотрению, причем в силу пункта 5 его статьи 10 их добросовестность, а также разумность их действий предполагаются. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации не раз отмечал, что положения закона, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия такого злоупотребления, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возбраняющей осуществление прав и свобод в ущерб правам и свободам других лиц, и не предполагают произвольного применения в отрыве от предписаний пункта 1 статьи 9 и пункта 5 статьи 10 данного Кодекса (определения от ДАТА N 90-О, от ДАТА N 635-О, от ДАТА N 922-О, от ДАТА N 2762-О и др.).

Доводы, приведенные административным истцом в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав она связывает с не обращением администрацией города Хабаровска в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о выселении из занимаемого жилого помещения в связи с неоплатой за жилье и коммунальные услуги, однако, исходя из приведённых правовых норм и их разъяснений, обращение в суд с иском является правом заинтересованного лица, а не обязанностью, администрацией города Хабаровска не нарушаются права ФИО1 не обращением в суд с соответствующим иском, поскольку административный истец не лишена права на самостоятельное обращение с требованиями о выселении ФИО3, в том числе по иным (не указанным в настоящем административном иске) основаниям.

Таким образом, при рассмотрении данного административного дела судом не установлена необходимая совокупность оснований для удовлетворения заявленного административного иска, а именно не соответствующего нормативным правовым актам бездействия административного ответчика и нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации г.Хабаровска о признании незаконным бездействия, создающего препятствия в осуществлении жилищных прав, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 18.10.2021 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело №а-1490/2021 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з Супонькина А.Г.