Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Буруновой С.В., при ведении протокола секретарем Мудряковой Е.И., при участии представителя административного истца Корчагина П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Малышеву А. Н., судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Баландиной (Ермаковой) Е. В., судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Михеевой Д. А., судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Завадской Ю. В., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД») обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее: [ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Малышевым А.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику [ № ]; [ 00.00.0000 ] судебным приставом - исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России Макеевой Д.А. наложен арест на имущество некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», а именно на автомобиль HyundaiL40, 2014 г.в. (гос. номер [ № ]) и на автомобиль NissanAlmera, 2014 г.в. (гос. номер [ № ]), составлены акты о наложении ареста (описи имущества); [ 00.00.0000 ] судебным приставом - исполнителем Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Малышевым А.Н. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств [ № ]; считают исполнительные действия по наложению ареста на имущество Фонда, а также вышеназванные постановления незаконными по следующим основаниям: Арест (опись) имущества осуществлен по исполнительному производству [ № ], возбужденному [ 00.00.0000 ] , о чем имеется соответствующая запись в акте, судебным приставом - исполнителем пропущен двухмесячный срок, установленный законом для исполнения; законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства [ № ] от [ 00.00.0000 ] . в адрес Фонда не поступало; исполнительное производство от [ 00.00.0000 ] . [ № ] входит в постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику [ № ] от [ 00.00.0000 ] (количество исполнительных производств в сводном – 30); постановления о возбуждении исполнительного производства, включенные в свод, в адрес Фонда не поступали; постановление о возбуждении исполнительного производства [ № ], вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Малышевым А.Н.[ 00.00.0000 ] , получено Фондом [ 00.00.0000 ] совместно с постановлением об объединении исполнительных производств [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; принимая во внимание, что копии Постановлений о возбуждении исполнительных производств, входящие в состав сводного исполнительного
производства [ № ], УФССП России по Нижегородской области в
адрес Фонда не направлялись, что подтверждается напрямую письмом от [ 00.00.0000 ] , считаем действия судебного пристава-исполнителя по объявлению
исполнительного розыска имущества НКО «Фонд капитального ремонта
многоквартирных домов» незаконными; у Фонда отсутствовала возможность исполнить судебные акты без информации о реквизитах банковского счета физических лиц по исполнительным производствам [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; в адрес физических лиц направлялись письма с просьбой предоставить информацию о реквизитах банковского счета, однако до настоящего времени ответы в адрес Фонда не поступили; полученное постановление об объединении исполнительных производств [ № ] от [ 00.00.0000 ] также не содержит реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем Фонд был лишен возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах; Фондом исполнены требования по следующим исполнительным производствам: [ № ] от [ 00.00.0000 ] (п/п [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), [ № ]-ИП от [ 00.00.0000 ] (п/п [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), [ № ]-ИП от [ 00.00.0000 ] (п/п [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), [ № ]-ИП (п/п [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), [ № ] от [ 00.00.0000 ] (п/п [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), [ № ] от [ 00.00.0000 ] (п/п [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), [ № ] от [ 00.00.0000 ] (п/п [ № ] от [ 00.00.0000 ] ); по исполнительному производству [ № ]-ИП от [ 00.00.0000 ] - заочное решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-170/2018 отменено [ 00.00.0000 ] ; копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника до настоящего времени в адрес Фонда не поступила; процедура запрета на регистрационные действия и арест организована в отношении всех служебных автомобилей, принадлежащих Фонду (в количестве 5 штук), которые используются в рабочих целях; действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на два автомобиля Фонда снизили производительность труда, в связи с чем, Фонд был вынужден перенести сроки по приемке работ по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов на более поздние даты; судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя; сумма долга по исполнительному производству [ № ] от [ 00.00.0000 ] составляет 10156 руб. 00 коп., предварительная стоимость двух автомобилей на основании актов о наложении ареста (описи имущества) - 470 000 руб. 00 коп., соответственно стоимость арестованного имущества несоразмерна объему требований по исполнительному производству [ № ] от [ 00.00.0000 ] .; оценка арестованного имущества на [ 00.00.0000 ] не проводилась, предварительная стоимость автомобилей, указанная в актах, не соответствует рыночной стоимости; в Актах о наложении ареста от [ 00.00.0000 ] не указан срок ограничения права пользования транспортными средствами; в настоящее время требования по исполнительным производствам, которые включены в постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику [ № ] от [ 00.00.0000 ] (в том числе требование по исполнительному производству [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), исполнены; автомобиль NissanAlmera, 2014 г.в. (гос.номер [ № ]) находился на ответственном хранении на территории Фонда, арест снят [ 00.00.0000 ] (постановление о снятии ареста с имущества [ № ]); автомобиль HyundaiL40 2014 г.в. (гос.номер [ № ]) посредством эвакуатора был направлен на штраф стоянку, которая находится по адресу: [ адрес ]; [ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем Нижегородским РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Малышевым А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства [ № ] для оплаты услуг эвакуатора в размере 3 500,00 руб.; [ 00.00.0000 ] услуги эвакуатора региональным оператором оплачены, что подтверждается платежным поручением [ № ]; [ 00.00.0000 ] представителем Фонда получены нарочно постановление о снятии ареста с автомобиля HyundaiL40 2014 г.в. (гос.номер [ № ]) [ № ], а также постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств [ № ]; в этот же день представителем Фонда осуществлен выезд по адресу: [ адрес ] А; ООО «Норма 52» выставлен чек [ № ] на сумму 1280,00 руб. за хранение автомобиля HyundaiL40, который оплачен на месте; соответственно, в результате неправомерно вынесенных постановлений и произведенного ареста Фондом понесены убытки в размере 4 780,00 руб.; [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] в Нижегородский РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области поданы заявление (жалоба) об обжаловании постановления об объединении исполнительных производств [ № ] от [ 00.00.0000 ] и заявление об обжаловании акта о наложении ареста (описи имущества); ответы на заявления до настоящего времени в адрес Фонда не поступали; [ 00.00.0000 ] в адрес прокуратуры Нижегородской области, а также в адрес главного управления Министерства юстиции Российской Федерации Нижегородской области направлены заявления о проверке исполнительных действий судебных приставов-исполнителей.

По этим основаниям НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» с учетом изменений требований в порядке ст. 46 КАС РФ просит: признать незаконным постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику [ № ] от [ 00.00.0000 ] , признать незаконными включенные в свод постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным постановление и действия судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по объявлению исполнительного розыска имущества НКО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов»; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортные средства; признать незаконным постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от [ 00.00.0000 ] ; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства [ № ] от [ 00.00.0000 ] и возложить на Нижегородский РОСП г.Н.Новгорода УФССР России по Нижегородской области обязанность возместить убытки в размере 4780 руб.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] требования НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о возложении на Нижегородский РОСП г.Н.Новгорода УФССР России по Нижегородской области обязанность возместить убытки в размере 4780 руб. выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Баландина (Ермакова) Е.В., судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Михеева Д.А., судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Завадская Ю.В., старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, и.о. начальника (старшего судебного пристава) Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Нуриева О.Н., УФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованных лиц - ООО «СибЭнерго», Межрайонная ИФНС России [ № ] по Нижегородской области, ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода, ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода, Гнелицкая С.И., Гнелицкий Г.И., Гнелицкий Е.Г., Гнелицкий В.Г., Шумакова Н.С., МИФНС России [ № ] по Нижегородской области, Данилов М.С., Кругов А.В., Кругова А.В., МИФНС России [ № ] по Нижегородской области, Припорова И.В., Припоров С.Л., ООО «Гильдия Зодчих», ООО «Норма-52».

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административные исковые требования с учетом их увеличения в порядке ст. 46 КАС РФ, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей, извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем суд, на основании ст.150-152, 226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела:

1. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу ООО «СибЭнерго» взыскано 10156 руб. судебных издержек.

На основании указанного судебного акта [ 00.00.0000 ] был выдан исполнительный лист серия [ № ], послуживший в свою очередь основанием для возбуждения постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] исполнительного производства [ № ] в отношении должника НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», сущность исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 10156 руб.

2. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу ООО «СибЭнерго» взыскано 1040 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты по договору от [ 00.00.0000 ] [ № ] ПСД за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а также 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

3. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу ООО «СибЭнерго» взыскано 10156 руб. судебных издержек.

4. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу ООО «СибЭнерго» взыскано 10156 руб. судебных издержек.

5. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу ООО «СибЭнерго» взыскано 10156 руб. судебных издержек.

6. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу ООО «СибЭнерго» взыскано 10156 руб. судебных издержек.

7. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу ООО «СибЭнерго» взыскано 10156 руб. судебных издержек.

8. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу ООО «СибЭнерго» взыскано 10156 руб. судебных издержек.

9. Решением мирового судьи судебного участка [ № ] Арзамасского судебного района Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 869 руб. 12 коп.

На основании указанного судебного акта [ 00.00.0000 ] был выдан исполнительный лист серия [ № ], послуживший в свою очередь основанием для возбуждения постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] исполнительного производства [ № ] в отношении должника НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», взыскатель – Межрайонная ИФНС России [ № ] по Нижегородской области, сущность исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 869,12 руб.

10. Решением Московского районного суда г. Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2150 руб.

На основании указанного судебного акта [ 00.00.0000 ] был выдан исполнительный лист серия [ № ], послуживший в свою очередь основанием для возбуждения постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] исполнительного производства [ № ] в отношении должника НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», взыскатель – ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода, сущность исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 2150 руб.

11. Решением мирового судьи судебного участка [ № ] Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1542 руб.

На основании указанного судебного акта [ 00.00.0000 ] был выдан исполнительный лист серия ФС [ № ], послуживший в свою очередь основанием для возбуждения постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] исполнительного производства [ № ] в отношении должника НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», взыскатель – ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода, сущность исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 1542 руб.

12. Решением мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу Гнелицкой С. И. взысканы убытки, причиненные проливом квартиры в размере 11300 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 1556 руб. 05 коп.

13. Решением мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу Гнелицкого Г. И. взысканы убытки, причиненные проливом квартиры в размере 11300 руб. 45 коп.

14. Решением мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу Гнелицкого Е. Г. взысканы убытки, причиненные проливом квартиры в размере 11300 руб. 45 коп.

15. Решением мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу Гнелицкого В. Г. взысканы убытки, причиненные проливом квартиры в размере 11300 руб. 45 коп.

16. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу ООО «СибЭнерго» взыскано 5156 руб. судебных издержек.

17. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу ООО «СибЭнерго» взыскано 10156 руб. судебных издержек.

18. Решением мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу Шумаковой Н. С. взысканы убытки, причиненные проливом квартиры, в размере 6733 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 400 руб.

19. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4044 руб. 48 коп.

На основании указанного судебного акта [ 00.00.0000 ] был выдан исполнительный лист серия [ № ], послуживший в свою очередь основанием для возбуждения постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] исполнительного производства [ № ] в отношении должника НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», взыскатель – Межрайонная ИФНС России [ № ] по Нижегородской области, сущность исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 4044,48 руб.

20. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3448 руб. 98 коп.

На основании указанного судебного акта [ 00.00.0000 ] был выдан исполнительный лист серия [ № ], послуживший в свою очередь основанием для возбуждения постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] исполнительного производства [ № ] в отношении должника НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», взыскатель – Межрайонная ИФНС России [ № ] по Нижегородской области, сущность исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 3448,98 руб.

21. Решением мирового судьи судебного участка [ № ] Саровского судебного района Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу Данилова М. С. взыскана денежная сумма в размере 12477 руб. в счет расходов по приобретению строительных материалов, денежная сумма в размере 15000 руб. в счет расходов по оплате работ по восстановлению поврежденного имущества после проведения капитального ремонта системы отопления, а всего 27477 руб.

22. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2385 руб. 41 коп.

На основании указанного судебного акта [ 00.00.0000 ] был выдан исполнительный лист серия [ № ], послуживший в свою очередь основанием для возбуждения постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] исполнительного производства [ № ] в отношении должника НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», взыскатель – Межрайонная ИФНС России [ № ] по Нижегородской области, сущность исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 2385,41 руб.

23. Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу Кругова А. В. взыскан ущерб в сумме 42270 руб. 33 коп.

24. Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу Круговогй А. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Круговой Д. А., взыскан ущерб в сумме 85540 руб. 66 коп., расходы по оценке 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3630 руб.

25. Решением мирового судьи судебного участка [ № ] Саровского судебного района Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в доход бюджета ЗАТО Саров взыскана государственная пошлина в размере 1024 руб. 31 коп.

На основании указанного судебного акта [ 00.00.0000 ] был выдан исполнительный лист серия [ № ], послуживший в свою очередь основанием для возбуждения постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] исполнительного производства [ № ] в отношении должника НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», взыскатель – Межрайонная ИФНС России [ № ] по Нижегородской области, сущность исполнения: госпошлина, присужденная судом, в размере 1024,31 руб.

26. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2150 руб.

На основании указанного судебного акта [ 00.00.0000 ] был выдан исполнительный лист серия [ № ], послуживший в свою очередь основанием для возбуждения постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] исполнительного производства [ № ] в отношении должника НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», взыскатель – Межрайонная ИФНС России [ № ] по Нижегородской области, сущность исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 2150 руб.

27. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу Припоровой И. В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 56224 руб. 50 коп.

28. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу ООО «СибЭнерго» взыскано 4889,12 руб. судебных расходов.

29. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу ООО «Гильдия Зодчих» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 35000 руб.

30. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу Припорова С. Л. взыскано в счет возмещения материального ущерба 56224 руб. 50 коп., расходы по экспертному заключению – 5000 руб., услуги представителя – 7000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] исполнительное производство от [ 00.00.0000 ] . [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ], от [ 00.00.0000 ] . [ № ], от [ 00.00.0000 ] . [ № ], от [ 00.00.0000 ] . [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ], от [ 00.00.0000 ] . [ № ], от [ 00.00.0000 ] . [ № ], от [ 00.00.0000 ] . [ № ], от [ 00.00.0000 ] . [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ], от [ 00.00.0000 ] . [ № ], от [ 00.00.0000 ] . [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ], от [ 00.00.0000 ] . [ № ], от [ 00.00.0000 ] . [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ], от [ 00.00.0000 ] . [ № ], от [ 00.00.0000 ] . [ № ], от [ 00.00.0000 ] . [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ]-[ № ] от [ 00.00.0000 ] [ № ], от [ 00.00.0000 ] . [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ], от [ 00.00.0000 ] . [ № ], от [ 00.00.0000 ] . [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ], объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера [ № ].

Исполнительные производства: [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., постановлениями судебного пристава-исполнителя от [ 00.00.0000 ] и исполнительное производство [ № ] от [ 00.00.0000 ] . постановлением судебного пристава-исполнителя от [ 00.00.0000 ] - окончены на основании пп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Исполнительное производство [ № ] от [ 00.00.0000 ] . постановлением судебного пристава-исполнителя от [ 00.00.0000 ] прекращено на основании пп.4 п.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2).

Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в Постановлении от [ 00.00.0000 ] по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области о возбуждении исполнительных производств, включенных в состав сводного исполнительного производства [ № ].

В силу ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 12 ч.1 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами обще юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Требования, предъявляемые, к исполнительным документам, определены ст.13 Закона об исполнительном производстве.

В силу указанной нормы закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Согласно ч.7, 8, ст.30 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п.4 ч.1 ст.31 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве: «1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

2. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

3. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление».

Установив, что исполнительные листы соответствует требованиям, установленным ст.13 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что вывод судебного пристава-исполнителя о наличии достаточных правовых оснований для возбуждения исполнительных производств: [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., [ № ] от [ 00.00.0000 ] - является правильным, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось, а оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств – законными и обоснованным.

Оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств соответствует приведенным выше требованиям закона, приняты судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Также НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство [ № ]

В силу ч.1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Принимая во внимание, что исполнительные производства: от [ 00.00.0000 ] . [ № ], от [ 00.00.0000 ] . [ № ], от [ 00.00.0000 ] . [ № ], от [ 00.00.0000 ] . [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ], от [ 00.00.0000 ] . [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ], от [ 00.00.0000 ] . [ № ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] [ № ], от [ 00.00.0000 ] . [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ], от [ 00.00.0000 ] . [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ], от [ 00.00.0000 ] . [ № ], от [ 00.00.0000 ] . [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ], от [ 00.00.0000 ] . [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ], от [ 00.00.0000 ] . [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ] – возбуждены в отношении одного должника, носят имущественный характер, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для объединения их в сводное исполнительное производство, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство [ № ] является законным и обоснованным, а заявленное административное исковое требование о признании незаконным данного постановления – не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» заявлены требования о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП Росси по Нижегородской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Подпунктом 15 указанной нормы в качестве исполнительных действий предусмотрено установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела (исполнительное производство [ № ]), исполнение состоявшегося решения Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] предусматривает взыскание с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу ООО «СибЭнерго» 10156 руб. судебных издержек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] в рамках исполнительного производства [ № ] объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств Nissan Almera, 2014 г.в., г/н [ № ], Nissan Teana, 2013 г.в., г/н [ № ], Renault Duster, 2014 г.в., г/н [ № ], Kia TF (Optima), 2015 г.в., г/н [ № ], Hyunday VF140, 2014 г.в. г/н [ № ], Тойота Камри, 2014 г.в. г/н [ № ].

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Nissan Almera, 2014 г.в., г/н [ № ], Nissan Teana, 2013 г.в., г/н [ № ], Renault Duster, 2014 г.в., г/н [ № ], Kia TF (Optima), 2015 г.в., г/н [ № ], Hyunday VF140, 2014 г.в. г/н [ № ], Тойота Камри, 2014 г.в. г/н [ № ].

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (п. 43 Постановления).

Из анализа приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не является мерой принудительного исполнения и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

При этом вопреки доводам административного истца объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, не противоречит действующем законодательству, поскольку не является мерой принудительного исполнения.

Доводы административного истца о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, объему требований взыскателя также являются необоснованными. Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не является мерой принудительного исполнения, направленной на реализацию имущества должника, для которой установлено правило о соразмерности (ч.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Суд приходит к выводу, что, вынося Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства.

Исходя из изложенного оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств не имеется, в связи с чем административными исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по объявлению исполнительного розыска имущества НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», по наложению ареста на транспортные средства, постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от [ 00.00.0000 ] и постановления о возбуждении исполнительного производства [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Малышева А.Н. от [ 00.00.0000 ] в рамках исполнительного производства [ № ] объявлен исполнительный розыск имущества НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» - транспортных средств Nissan Almera, 2014 г.в., г/н [ № ], Nissan Teana, 2013 г.в., г/н [ № ], Renault Duster, 2014 г.в., г/н [ № ], Kia TF (Optima), 2015 г.в., г/н [ № ], Hyunday VF140, 2014 г.в. г/н [ № ], Тойота Камри, 2014 г.в. г/н [ № ].

[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Михеевой Д.А., осуществляющей исполнительный розыск имущества должника в рамках исполнительного производства [ № ], арестовано принадлежащее НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» имущество - транспортные средства: автомобиль Hyunday VF140, 2014 г.в. г/н [ № ], и автомобиль Nissan Almera, 2014 г.в., г/н [ № ], в форме запрета пользования имуществом с передачей указанного имущества на ответственное хранение Гнатюк Д.П., о чем составлен Акт ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Малышева А.Н. в рамках исполнительного производства [ № ] от [ 00.00.0000 ] с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» взысканы расходы по совершению исполнительный действий в сумме 3500 руб. (согласно калькуляции – расходы по перевозке, хранению, реализации имущества должника).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Малышева А.Н. от [ 00.00.0000 ] снят арест с автомобиля Hyunday L40, 2014 г.в. г/н [ № ].

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Малышева А.Н. от [ 00.00.0000 ] на основании вышеуказанного постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от [ 00.00.0000 ] возбуждено исполнительное производство [ № ] в отношении должника НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу взыскателя ООО «Норма-52», предмет исполнения – расходы по совершению исполнительных действий в размере 3500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о распределении денежных средств поступившие от НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в рамках исполнительного производства [ № ]-ИП денежные средства в сумме 3500 руб. перечислены ООО «Норма-52».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] исполнительное производство [ № ] окончено.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 11 и ч. 12 ст. 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (ст. 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 данного Федерального закона, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ: «1. В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

5. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:… 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей…

10. При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом…».

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве: «1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока».

В силу ст. 69 названного закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ: «1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника…

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации…

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка».

В силу ч.1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

На основании ч.2 ст. 86 названного Закона, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии со ст. 116 Закона об исполнительном производстве: «1. Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

2. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа».

Согласно ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ: «1. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

3. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем».

В постановлении судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] в рамках исполнительного производства [ № ] указано, что по состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность по сводному исполнительному производству составляет 20156 руб.

При этом доказательств факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, неисполнения обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок, уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, стороной административного ответчика суду не представлено.

Более того, как следует из ответа УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] на жалобу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» относительно незаконности ареста транспортных средств, доводы о нарушении требований Закона, выразившегося в ненаправлении в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства [ № ], а также копии ареста имущества, нашли свое подтверждение

Таким образом, исполнительный розыск имущества должника НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в рамках исполнительного производства [ № ] (входящего в состав сводного исполнительного производства [ № ]) объявлен судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального законодательства, при недоказанности оснований и объективной необходимости для применения данной меры.

Вместе с тем в результате применения указанной меры принудительного исполнения – исполнительного розыска – и последующего вытекающего из исполнительного розыска ареста транспортного средства Hyunday L40, 2014 г.в. г/н [ № ], административным истцом были понесены расходы по совершению указанных исполнительных действий, в частности расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3500 руб.

Нарушения прав административного истца объявлением исполнительного розыска транспортных средств Nissan Almera, 2014 г.в., г/н [ № ], Nissan Teana, 2013 г.в., г/н [ № ], Renault Duster, 2014 г.в., г/н [ № ], Kia TF (Optima), 2015 г.в., г/н [ № ], Тойота Камри, 2014 г.в. г/н [ № ], а также ареста транспортного средства Nissan Almera, 2014 г.в., г/н [ № ], судом не усматривается.

При таких обстоятельствах действия и постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Малышева А.Н. от [ 00.00.0000 ] по объявлению исполнительного розыска имущества НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» - транспортного средства Hyunday L40, 2014 г.в. г/н [ № ], равно как и вытекающие из указанного исполнительного розыска действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Михеевой Д.А. по аресту автомобиля Hyunday VF140, 2014 г.в. г/н [ № ], а также постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Малышева А.Н. от [ 00.00.0000 ] о взыскании с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» расходов по совершению исполнительный действий в сумме 3500 руб. и постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Малышева А.Н. от [ 00.00.0000 ] о возбуждении исполнительного производства [ № ], как несоответствующие требованиям действующего законодательства, а также ввиду нарушения прав административного истца, понесшего расходы по совершению вышеуказанных исполнительных действий, не могут быть признаны законными.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ: «5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

6. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска».

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратилась с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд, указав в обоснование следующее: о наличии постановления об исполнительном розыске от [ 00.00.0000 ] заявителю стало известно в предварительном судебном заседании, состоявшемся [ 00.00.0000 ] , исковое заявление в порядке ст. 46 КАС РФ об оспаривании данного постановления было подано в суд [ 00.00.0000 ] ; арест на транспортные средства был наложен [ 00.00.0000 ] , при этом [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] в Нижегородский РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, ответ из УФССП России по Нижегородской области был получен [ 00.00.0000 ] .; о наличии постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 01.11.2018 г. административному истцу стало известно в предварительном судебном заседании [ 00.00.0000 ] , исковое заявление в порядке ст. 46 КАС РФ об оспаривании данного постановления было подано в суд [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что материалы исполнительного производства не содержат и стороной административного ответчика суду не представлено сведений о направлении судебным приставом-исполнителем и получении административным истцом копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства [ № ], копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство [ № ], копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, акта ареста имущества, копии постановления об исполнительном розыске от [ 00.00.0000 ] , копии постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от [ 00.00.0000 ] .

Учитывая, что о наличии постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от [ 00.00.0000 ] представителю административного истца стало известно при ознакомлении с материалами дела [ 00.00.0000 ] , при этом административное исковое заявление в порядке ст. 46 КАС РФ подано в суд [ 00.00.0000 ] , о наличии постановления об исполнительном розыске от [ 00.00.0000 ] представителю административного истца стало известно в ходе рассмотрения дела (в предварительном судебном заседании [ 00.00.0000 ] ), при этом административное исковое заявление в порядке ст. 46 КАС РФ подано в суд [ 00.00.0000 ] , суд считает срок обращения в суд с требованиями об оспаривании указанных постановлений не пропущенным.

Принимая во внимание, что административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , при этом со стоны административного ответчика не представлено доказательств рассмотрения указанных жалоб, вместе с тем ответа из УФССП России по Нижегородской области на жалобы административного истца дан [ 00.00.0000 ] , т.е. в период рассмотрения административного дела судом, учитывая, что НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» первоначально [ 00.00.0000 ] обратилось в Нижегородский районный суд г. Н.Новгород с административным исковым заявлением об оспаривании постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику [ № ] от [ 00.00.0000 ] , признании незаконными включенных в свод постановлений о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств [ № ] от [ 00.00.0000 ] , признать незаконным ареста транспортных средств, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , суд признает уважительными причины пропуска срока обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику [ № ] от [ 00.00.0000 ] , признании незаконными постановлений о возбуждении включенных в сводное исполнительных производств, признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств [ № ] от [ 00.00.0000 ] , признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортные средства, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , ходатайство о восстановлении срока обращения в суд подлежащим удовлетворению и не находит оснований для применения ч.8 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, суд находит административные исковые требования НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» подлежащими удовлетворению, действия и постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Малышева А.Н. от [ 00.00.0000 ] в рамках исполнительного производства [ № ] об объявлении исполнительного розыска имущества НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» - транспортного средства Hyunday L140, 2014 г.в. г/н [ № ], действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Михеевой Д.А.[ 00.00.0000 ] в рамках исполнительного производства [ № ]-ИП по аресту принадлежащего НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» имущества - транспортного средства Hyunday L140, 2014 г.в. г/н [ № ], постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Малышева А.Н. в рамках исполнительного производства [ № ] от [ 00.00.0000 ] о взыскании с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» расходов по совершению исполнительный действий в сумме 3500 руб., постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Малышева А.Н. от [ 00.00.0000 ] о возбуждении исполнительного производства [ № ] - признанию незаконными, что обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Малышева А.Н. от [ 00.00.0000 ] в рамках исполнительного производства [ № ], входящего в сводное исполнительное производство [ № ], об объявлении исполнительного розыска имущества Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» - транспортного средства Hyunday L140, 2014 г.в. г/н [ № ].

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Михеевой Д.А. по аресту (в рамках исполнительного производства [ № ], входящего в сводное исполнительное производство [ № ]) принадлежащего Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» имущества - транспортного средства Hyunday L140, 2014 г.в. г/н [ № ].

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Малышева А.Н. в рамках исполнительного производства [ № ] от [ 00.00.0000 ] о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» расходов по совершению исполнительный действий в сумме 3500 руб.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Малышева А.Н. от [ 00.00.0000 ] о возбуждении исполнительного производства [ № ]

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья С.В. Бурунова