Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю об обжаловании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска об обжаловании действий (бездействия). Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа от 01.08.2016 № б/н, выданного мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1ДД.ММ.ГГГГ через официальный Интернет-ресурс ФССП России административный истец узнал, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документы не поступали. В ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находится незаконно на удержании исполнительный документ, ввиду чего взыскатель лишен возможности повторно обратиться за предъявлением исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом сроков. Административным ответчиком не проведен полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение и на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства административным ответчиком не проверено имущественное положение должника по адресу, указанному в исполнительном документе. На основании изложенного, ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» просит суд признать незаконным действие ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившееся в удержании исполнительного документа, либо в части несвоевременного направления в адрес взыскателя, обязать административного ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства, провести полный комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от 20.02.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю.

В судебное заседание административный истец ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» своего представителя не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством вручения извещения почтовой связью. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административные ответчики ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю представителей не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством вручения извещений курьерской и заказной почтовой корреспонденцией. Ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела без их участия не заявили. Отзыв по существу заявленных требований административные ответчики не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией как по адресу, указанному в исковом заявлении и в исполнительном производстве, так и по адресу, сообщенному УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Направленные судебные извещения возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Также согласно ч.ч. 3, 6 ст. 47 данного Федерального закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд обязал административных ответчиков предоставить письменные возражения по иску и доказательства в обоснование имеющихся возражений.

Более того, дополнительно определением от 20.02.2020 судом истребованы от ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска конкретные доказательства, в том числе копия исполнительного производства №-ИП в полном объеме, включая исполнительный документ, заявление о возбуждении исполнительного производства, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах, об ограничении на выезд должника за пределы РФ, включая те, которые вынесены только в электронном виде; доказательства направления взыскателю подлинника исполнительного документа при окончании исполнительного производства в виде почтовых реестров с отметкой о сдаче в организацию почтовой связи, с данными об идентификаторе почтового отправления.

Административными ответчиками в ответ на определение об истребовании доказательств представлены только сводка по исполнительному производству, реестр запросов и ответов по исполнительному производству, а также данные об идентификаторе почтового отправления в адрес административного истца.

С учетом того, что административный ответчик несет последствия невыполнения обязанности по доказыванию, а также с учетом того, что установленный КАС РФ срок рассмотрения административного дела существенно превышен, даже с учетом продления срока председателем суда, суд полагает необходимым рассмотреть административное дело по имеющимся доказательствам с учетом того, что обязанность по доказыванию законности оспариваемого бездействия возложена на административного ответчика.

Из представленных суду доказательств следует, что на основании судебного приказа по делу № 2-527/16, выданного мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 01.06.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

Как усматривается из представленного реестра сделанных в электронном виде запросов и полученных на них ответов, судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства сделаны запросы о счетах должника в кредитных организациях, запросы в органы ГИБДД, ГИМС и Гостехнадзора о наличии транспортных средств, в органы ПФР и ФНС о наличии заработка должника, запросы к данным органов полиции о личности должника (сообщены паспортные данные) а также запросы к операторам мобильной связи. В ответ на запросы сообщены только сведения о наличии 1 счета в ПАО Сбербанк с остатком 0 руб.

Из сводки по исполнительному производству следует, что 01.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Так же в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.12.2018, 02.04.2019, 20.08.2019 в ПАО Сбербанк. 09.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Комбинат общественного питания Красноярской государственной медицинской академии».

Из представленной сводки также следует, что 06.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом судебным приставом денежные средства не взысканы. При окончании исполнительного производства 06.12.2019 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из представленного ответа от 09.04.2020 № 97155 начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на определение об истребовании доказательств следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства на депозитный счет Отдела не поступали. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен взыскателю по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с номером <данные изъяты> постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направлены в адрес взыскателя 19.03.2020 и получены им 09.04.2020.

Разрешая требования административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном не направлении исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административными ответчиками в данной части не доказано соблюдение прав административного истца, напротив, представленными ими доказательствами подтверждается нарушение законодательства об исполнительном производстве: при окончании исполнительного производства 06.12.2019 в силу ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ с постановлением о возбуждении исполнительного производства подлежал направлению в адрес взыскателя не позднее следующего рабочего дня – 09.12.2019. Направление взыскателю данного документа только 19.03.2020, с просрочкой на 3 месяца и 10 дней, и только после получения административного искового заявления об оспаривании соответствующего бездействия, нарушает положения ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, проанализировав административное исковое заявление и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме требований о признании бездействия в оспариваемой части незаконным.

Решая в соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ вопрос о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, суд приходит к выводу, что поскольку незаконное бездействие административного ответчика на момент вынесения решения уже не продолжается, исполнительный документ и постановление направлены административному истцу, дополнительное возложение обязанности совершить повторно те же действия не требуется. Также суд не может согласиться с предлагаемым административным истцом способом устранения нарушения его прав в виде отмены постановления об окончании исполнительного производства и совершения мер принудительного исполнения, поскольку предметом административного искового заявления, как следует из его просительной части, является оспаривание бездействия в части несвоевременного направления (удержания) исполнительного документа, а не признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства или признание незаконным бездействия при исполнении исполнительного документа.

Рассмотрение судом административного иска исключительно в пределах заявленных исковых требований (ч. 1 ст. 178 КАС РФ) не препятствует административному истцу в последующем обратиться в суд с административными исками о признании незаконным постановления от 06.12.2019 об окончании исполнительного производства или бездействия при исполнении требований исполнительного документа.

Исходя из того, что оспариваемое бездействие продолжалось и на момент обращения административного истца в суд, срок на обращение в суд в соответствие со ст. 219 КАС РФ им не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившееся в несвоевременном направлении Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» постановления от 06.12.2019 об окончании исполнительного производства № №, а также в несвоевременном направлении Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» исполнительного документа по данному исполнительному производству.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.06.2020.

Судья В.А. Каплеев