Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа, об обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Здравый смысл» (далее - Общество) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа, об обязании устранить нарушения.

Требования мотивированы тем, что в ОСП ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительной надписи нотариуса от 27.02.2019 № 73/217-н/63-2019-2-502 возбуждено и ведется исполнительное производство от 03.04.2019 № 28844/19/23042-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору от 21.12.2017 № 10087949971. Указано, что 25.12.2019 между ООО «Профессиональное объединение сегмент» и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор уступки прав требования № 52. В последующем ООО «Профессиональное объединение сегмент», действуя в рамках агентского договора № 1-П от 24.12.2020, заключило соглашение уступки прав требования, на основании которого уступило ООО «Здравый смысл» право требования уплаты задолженности по кредитному договору от 21.12.2017 № 10087949971. 20.04.2021 Общество направило в адрес ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве 28844/19/23042-ИП. 14.10.2021 повторно обратилось с заявлением в адрес ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. 01.11.2021 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что отсутствует определение суда о правопреемстве.

ООО «Здравый смысл» не согласно с данным постановлением. Просит суд признать незаконным отказ в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве от 03.04.2019 № 28844/19/23042-ИП, вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО1; обязать начальника ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю устранить нарушения действующего законодательства, произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № 28844/19/23042-ИП; направить в адрес ООО «Здравый смысл» соответствующее постановление о замене взыскателя.

Определением суда от 15.03.2022 в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Представитель ООО «Здравый смысл» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц (статья 46).

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 52 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Поскольку исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, выданным иным органом или должностным лицом (нотариусом), решение о замене взыскателя в исполнительном производстве принимается судебным приставом-исполнителем на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, в данном случае - доказательств перехода права требования по кредитному договору, в отношении которого совершена исполнительная надпись нотариуса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса от 27.02.2019 № 73/217-н/63-2019-2-502 возбуждено и ведется исполнительное производство от 03.04.2019 № 28844/19/23042-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профессиональное объединение сегмент» и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор уступки прав требования № 52. В последующем ООО «Профессиональное объединение сегмент» на основании договора уступки прав требования уступило ООО «Здравый смысл» право требования уплаты задолженности по кредитному договору от 21.12.2017 № 10087949971.

20.04.2021 общество направило в адрес ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве 28844/19/23042-ИП.

14.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что отсутствует определение суда о правопреемстве.

14.10.2021 ООО «Здравый смысл» повторно обратилось в адрес ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю, однако 01.11.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено аналогичное постановление об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что отсутствует определение суда о правопреемстве.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требований административного истца, так как его права, свободы и законные интересы нарушены действиями административного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 196, 198, 199, 226 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа, об обязании устранить нарушения - удовлетворить.

Признать незаконным отказ в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве от 03.04.2019 № 28844/19/23042-ИП, вынесенный судебному приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1

Обязать начальника ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 устранить нарушения действующего законодательства, произвести замену взыскателя в исполнительном производстве от 03.04.2019 № 28844/19/23042-ИП, возбужденном на основании исполнительной надписи нотариуса от 27.02.2019 № 73/217-н/63-2019-2-502 о взыскании задолженности с ФИО4 по кредитному договору от 21.12.2017 № 10087949971 в пользу ООО «Русфинанс Банк» на ООО «Здравый смысл» по предоставленным ранее документам.

Направить в адрес ООО «Здравый смысл» соответствующее постановление о замене взыскателя.

Меры предварительной защиты по административному иску – не применялись.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.04.2022

Судья -