Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Шукурова С.Х.о. к отделу УФМС России по Челябинской области об оспаривании решения УФМС России по Челябинской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Шукуров С.Х.о. обратился в суд с административным иском к отделу УФМС России по Челябинской области об оспаривании решения УФМС России по Челябинской области о признании незаконным решение отдела УФМС России по Челябинской области в г. Троицке и Троицком районе от 21 марта 2016 года, утвержденного начальником УФМС России по Челябинской области 5 апреля 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики *** Шукурову С.Х.о., ***, о возложении обязанности на отдел УФМС России по Челябинской области в г. Троицке и Троицком районе в полном объеме устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В обоснование административного искового заявления указал, что ему вручено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 21 марта 2016 года, утвержденного 5 апреля 2016 года.

В соответствии с данным решением ему Шукурову С.Х.О. был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 23 декабря 2018 года, также данным решением предписывается, оформить в отношении него представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с данным решением ему вручено уведомление, согласно которого он обязан добровольно в срок до 11 апреля 2016 года покинуть территорию РФ.

Основанием для вынесения данного решения явился тот факт, что он в течение трех лет в период своего пребывания на территории РФ дважды привлекался к административной ответственности, а именно 12 октября 2015 года по ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имеющим при себе путевого листа, где на него был наложен штраф в размере 500 руб. и 3 апреля 2014 года по ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение им правил пребывания на территории РФ, т.е. на момент проверки находился не в том домовладении, где он зарегистрирован по месту пребывания. За данное правонарушение на меня наложен штраф в размере 2000 руб. Срок по данному правонарушению истек 3 апреля 2015 года.

Вышеуказанные постановления вступили в законную силу. Постановления им не обжаловались. Денежные штрафы уплачены в полном объеме в установленные законом сроки.

Считает оспариваемое решение незаконным по следующим основаниям: впервые приезжал в г. Троицк и находился в нем в период с 2000 года по 2005 год.

В очередной раз он прибыл на территорию РФ в 2013 году. Основанием для прибытия на территорию РФ явилось стремление воссоединиться с родственниками по маминой линии, а впоследствии принять гражданство и стать гражданином РФ. Также он намеривался найти работу и узаконить свои брачные отношения с гражданской женой ***.

В 2013 году он приехал в <адрес> к своему двоюродному брату ***., к своему родному дяде ***., которые являются гражданами РФ и постоянно проживают в <адрес>

К своим родственникам он прибыл со своей гражданской женой ***, ДД.ММ.ГГГГ, с которой он в фактически брачных отношениях состоит с 2004 года.

С момента прибытия он сразу же зарегистрировался по месту пребывания, оформил патент серия №, устроился на работу в качестве водителя по перевозке грузов.

С 13 апреля 2015 года по настоящее время он обеспечен работой, имеет постоянный заработок. В соответствии с требованиями закона он своевременно платит налоги.

С *** он проживает в гражданском браке, они ведут совместное хозяйство, он полностью содержит семью, заботится обо всех ее членах.

На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок *** от первого брака ***, ***, он намерен в будущем официально зарегистрировать брак с ***

Кроме тог, в настоящее время его гражданская супруга ждет от него ребенка. На момент составления заявления беременность составляет 5 недель, в случае выдворения гражданская жена лишится средств к существованию.

Вынесенное решение разрушает его семью, лишает средств к существованию членов семьи.

Шукуров С.Х.О. в судебном заседании участвовал, исковое заявление поддержал.

Представитель отдела УФМС России по Челябинской области в г.Троицке и Троицком районе в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду направил отзыв.

Заслушав административного истца, представителя административного истца, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению административного искового заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено, что решением Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области от 21 марта 2016 года гражданину Республики *** Шукурову С.Х.о.***, не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Из решения следует, что по сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных данных ФМС России, Информационного банка данных ГУ МВД России по Челябинской области выявлено, что гражданин Республики *** Шукуров С.Х.о., ***, в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.3 КоАП РФ 13.10.2015г., ст. 18.8 КоАП РФ 03.04.2014г..

На основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 23 октября 2018 года.

Таким образом, достоверно установлено, что Шукуров С.Х.о.***, нарушает миграционное законодательство Российской Федерации, нарушает правила дорожного движения РФ.

Оспариваемое заявителем решение УФМС России по Челябинской области от 21 марта 2016 года принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Доводы административного истца о том, что решение УФМС России по Челябинской области от 21 марта 2016 года нарушает его права на личную и семейную жизнь, суд считает несостоятельными на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения о не разрешении въезда Шукуров С.Х.о. в браке не состоял, зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> со своим ***, который является гражданином ***. *** которую заявитель указывает в качестве гражданской жены зарегистрирована по адресу: <адрес> Факт совместного проживания с достоверностью не подтвержден, совместных детей нет. Справки о беременности с достоверностью не подтверждают факт того, что данная беременность явилась следствием проживания *** с Шукуровым С.Х.о. Кроме того, Шукуров указывает в своем заявлении, что в фактических брачных отношениях с *** состоит с 2004 года, то есть тогда, когда *** было 15 лет. Указывает, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок *** от первого брака ***. Тогда как он указал, что они с ней проживают с 2004 года. Данные обстоятельства дают суду основания полагать об отсутствии допустимых и достоверных доказательств наличия фактических брачных отношений заявителя с ***

Суд находит законным решение Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области от 21 марта 2016 года о неразрешении Шукурову *** въезда в Российскую Федерацию по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Статьей 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Положения статьи 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливают, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.

На основании части 5 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Согласно общих принципов права каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституция Российской Федерации также предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 г. N 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Как установлено в ходе судебного заседания, Шукуров С.Х.о., является совершеннолетним, зарегистрирован по месту пребывания с дядей гражданином ***, в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в браке не состоял, детей - граждан Российской Федерации не имел.

Оспариваемое решения влечет для Шукурова *** обязанность добровольно покинуть Россию.

По мнению суда, принятое решения не нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанные решения приняты при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.

Доказательств со стороны истца о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь Шукурова С.Х.о. не представлено. Кроме того, истец сам своим поведением, отношением к законодательству Российской Федерации сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

Доводы Шукурова С.Х.о. о нарушении его права проживания в составе семьи в Российской Федерации не могут быть положены в основу для признания оспариваемых решений Управления ФМС по Челябинской области незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока - 23 октября 2018 года..

Допущенные гражданином Республики *** Шукуровым С.Х.о. правонарушения совершены в области законодательства определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации и в области безопасности дорожного движения, привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.3 КоАП РФ 13.10.2015г., ст. 18.8 КоАП РФ 03.04.2014г..

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Решение о неразрешении въезда в РФ вынесено в отношении Шукурова С.Х.о., который является совершеннолетним, самостоятельно избирает место своего жительства, в связи с чем оспариваемое решение не затрагивает права материнства и детства, которые находятся под защитой государства.

Учитывая данные о семейном положении Шукурова С.Х.о., суд приходит к выводу, что решение миграционной службы законно и обосновано, по своим правовым последствиям не влекут чрезмерное вмешательство в право Шукурова С.Х.о. на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем требования административного иска о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области от 21 марта 2016 года о неразрешении Шукурову С.Х.о. въезда в Российскую Федерацию не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шукурову С.Х.о. к отделу УФМС России по Челябинской области об оспаривании решения УФМС России по Челябинской области о признании незаконным решения отдела УФМС России по Челябинской области в г. Троицке и Троицком районе от 21 марта 2016 года, утвержденного начальником УФМС России по Челябинской области 5 апреля 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

Председательствующий: