Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие: представителя административного истца ПАО «Банк Уралсиб», представителей административных ответчиков Управления ФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Банк Уралсиб» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 30.10.2020, в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, ненаправлении решения по жалобе, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 30.10.2020 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору №№ от 27.05.2016;

- возложить обязанность возбудить исполнительное производство, в случае утери исполнительного листа - выдать справку;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной ПАО «Банк Уралсиб» в порядке подчиненности, в ненаправлении в установленный законом срок решения по результатам рассмотрения жалобы;

- возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 рассмотреть жалобу, поданную в порядке подчиненности, в установленные законом сроки, направить соответствующее решение в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований указало, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 30.10.2020 с ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 27.05.2016 в размере 138753,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1987,53 руб.

Поскольку должник ФИО3 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, по указанным основаниям судебный приказ для исполнения направлен в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области. Согласно распечатке сайта Почта России (сервис «отслеживание корреспонденции») судебный приказ получен ОСП по городу Белгороду 11.12.2020.

С момента получения судебного приказа прошло более 6 месяцев, вместе с тем, исполнительное производство не было возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлены.

По указанным основаниям 30.06.2021 и 14.07.2021 в ОСП по городу Белгороду были направлены заявления о принятии мер для исполнения исполнительного документа, найти исполнительный документ, передать судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства. Заявления получены 30.06.2021 и 14.07.2021, оставлены без ответа.

03.09.2021 в адрес старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 30.10.2020, содержащая требование о возбуждении исполнительного производства, а в случае утери исполнительного документа – выдать соответствующую справку. Жалоба получена 07.09.2021, решение по результатам рассмотрения не направлено.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом – посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением (л.д. 50, 53). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, поступивший в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области судебный приказ №2-2490/2020 от 30.10.2020 на исполнении отсутствует. По указанным основаниям мировому судье судебного участка №5 Восточного округа города Белгорода направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков Управления ФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, о времени и месте извещены своевременно, надлежащим образом - посредством направления судебной корреспонденции по адресам электронной почты (л.д. 50, 51, 52). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена своевременно, надлежащим образом - посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением (л.д. 50, 54). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области 30.10.2020 вынесен судебный приказ по делу №2-2490/2020, которым с ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 27.05.2016 в размере 138753,49 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1987,53 руб. (л.д. 7 оборотная сторона, 8).

Вышеуказанный судебный приказ 10.12.2020 направлен в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области заказным письмом (ШПИ №). Согласно сайту Почта России судебный приказ получен ОСП по городу Белгороду 11.12.2020 (л.д. 10).

Из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, посредством использования сервиса «Банк данных исполнительных производств» следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на основании вышеуказанного судебного приказа не возбуждено, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не выносилось.

ПАО «Банк Уралсиб» обращалось 30.06.2021 и 14.07.2021 на имя начальника ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области с заявлениями, в которых просило принять меры для исполнения требований исполнительного документа, найти исполнительный документ, передать судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства. Заявления приняты 30.06.2021 и 14.07.2021 в ОСП по городу Белгороду. Данный факт подтверждается штампами входящей корреспонденции (л.д. 11). Вместе с тем поступившие заявления не были рассмотрены, меры по возбуждению исполнительного производства не приняты, решения по результатам рассмотрения обращений в адрес заявителя не направлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления 03.09.2021 в адрес старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства (л.д. 12). Согласно сайту Почта Россия жалоба получена 07.09.2021, решение по результатам рассмотрения жалобы не вынесено, не направлено в адрес заявителя.

Разрешая возникший спор по существу, суд, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», находит наличие правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ввиду следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

Судом установлено, что должностными лицами ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области с момента поступления исполнительного документа нарушен установленный ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехдневный срок регистрации заявления ПАО «Банк Уралсиб» о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, а также срок их передачи судебному приставу-исполнителю, что свидетельствует о бездействии начальника ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области по осуществлению контроля за деятельностью отдела.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав.

В данном случае старший судебный пристав не организовал в отделе судебных приставов надлежащую регистрацию и передачу заявления о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа для передачи их судебному приставу-исполнителю.

Указанное бездействие не соответствует задачам, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки.

Судом установлено, что исполнительное производство не было возбуждено в силу утраты исполнительного документа - судебного приказа по делу №2-2490/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 30.10.2020.

Пунктом 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель к мировому судье судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области по делу №2-2490/2020 не обращался.

В материалы дела представлена копия заявления, адресованного другому мировому судье, а именно - мировому судье судебного участка №5 Восточного округа города Белгорода о выдаче дубликата судебного приказа по делу №2-2490/2020 от 30.10.2020 (л.д. 56-57).

Допущенное бездействие повлекло нарушение прав административного истца на своевременное исполнение направленного им исполнительного документа.

Суд находит обоснованными административные исковые требования о наличии бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, на бездействие судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Исходя из части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 вышеуказанного закона принимается в форме постановления.

В силу части 2 статьи 127 указанного закона, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

При этом, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (часть 4 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как видно из поданной жалобы, ПАО «Банк Уралсиб» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 30.10.2020 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору №№ от 27.05.2016.

Доказательств, принятия соответствующего постановления в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы, административные ответчики не представили. Таким образом, право административного истца на получение постановления на жалобу было нарушено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившегося в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, и ненаправлении заявителю постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

По указанным основаниям подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 рассмотреть жалобу, поданную в порядке подчиненности, в установленные законом сроки, направить заявителю соответствующее постановление.

Суду не представлено каких-либо доказательств и не приведено ни одного довода, чтобы он пришел к иному выводу.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 30.10.2020, в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, ненаправлении решения по жалобе, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 30.10.2020 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору №№ от 27.05.2016.

Возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 выдать справку об утери исполнительного документа – судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 30.10.2020 по делу №2-2490/2020.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 03.09.2021 на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданной ПАО «Банк Уралсиб» в порядке подчиненности, в ненаправлении постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 рассмотреть жалобу от 03.09.2021 на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданную ПАО «Банк Уралсиб» в порядке подчиненности, в установленные законом сроки, направить в адрес заявителя ПАО «Банк Уралсиб» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.03.2022.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Решение22.03.2022