Гражданский кодекс часть 1

по иску административного истца Муродова М,М, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина республики Узбекистан, к Главному Управлению Министерства внутренних дел по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. об оспаривании решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.03.2018г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 01.02.2021г.,

Установил:

Решением УВМ ГУ МВД России по г.СПб и ЛО от 14.03.2018г. гражданину Республики Узбекистан Муродову М.М. был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 01.02.2021г., принятого в соответствии с пп 4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоднократным совершением им в течение 3-х лет административных правонарушений на территории Российской Федерации.

В обоснование иска Муродов М.М. сослался на то, что о данном решении он узнал 05.04.2018г. из полученного им уведомления, но он считает решение незаконным, т.к. оно ограничивает его права, свободы и законные интересы, а именно нарушено право на свободу передвижения, выбор места пребывания и право на осуществление трудовой деятельности в РФ и на возможность продолжить свою учебу в Лесотехническом университете им.С.М.Кирова, где он имеет положительную характеристику с места учебы. Кроме того, при принятии данного решения не были учтены другие существенные обстоятельства, а именно то, что он уже длительное время проживает, работает и учится на территории РФ. Сам истец не оспаривает совершенные им административные правонарушения, он сделал для себя необходимые выводы, штрафы оплатил, а автомобиль продал, поэтому принятое в отношении него решение он считает несоразмерным его нарушениям.

Кроме того, истец указывает на то, что введение ограничения на его въезд в РФ возможно в силу ч.3 ст.55Конституции РФ только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Причем такие меры могут быть применены уполномоченным органом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени общественной безопасности. Однако ответчик не обосновал необходимости применения к нему указанной меры ограничения. За истекший период его пребывания в Российской Федерации он не допускал нарушений миграционного законодательства, поэтому истец просит суд удовлетворить заявленный им административный иск.

В судебном заседании истец Муродов М.М. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в лице его представителя, действующего по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным. Кроме того, со стороны ответчика представлены суду письменные возражения по иску.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г.СПб и ЛО от 14.03.2018года гражданину республики Узбекистан Муродову М,МДД.ММ.ГГГГ, не разрешен въезд в РФ сроком до 01.02.2021 года на основании п.п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоднократным совершением им административных правонарушений на территории РФ, а именно:

-в соответствии со ст.12.5 ч.1 КоАП РФ по постановлению от 22.01.2018г.;

-в соответствии со ст.12.18 ч.1 КоАП РФ по постановление от 22.01.2018г.

В соответствии с п.п.4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Факты привлечения административного истца Муродова М.М. к административной ответственности подтверждаются представленными копиями постановлений и данными Информационного центра ГУ МВД по г.СПб и ЛО. Данные постановления не были оспорены административным истцом, они вступили в силу. Официальных данных об оплате им штрафа не имеется.

Оценив представленные постановления, суд пришел к выводу о том, что виновные действия самого административного истца Муродова М.М. при неоднократном совершении им административных правонарушений явились правовым основанием для принятия вышеуказанного решения о неразрешении его въезда на территорию РФ.

Кроме того, суд считает, что данные совершенные административные нарушения нельзя признать малозначительными, поскольку нарушение от 22.01.2018г. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ связано с управлением ТС при наличии его неисправностей, а второе нарушение по ст.12.18 КоАП РФ от 22.01.2018г. связано с непредоставлением преимущества в движении пешеходам и другим участникам дорожного движения.

Кроме того, суд также учитывает, что в деле имеются данные о совершении истцом других административных правонарушений, связанных с многочисленными нарушениями Правил движения РФ, которые не вошли в оспариваемое решение, и, в том числе, совершение двух административных нарушений, совершенных уже в 2019г., т.е. уже после принятия оспариваемого решения о запрете на въезд в РФ от 14.03.2018г. (л.д.35-36), которые не оцениваются судом в качестве доказательства по делу, но они приняты судом во внимание в качестве характеристики личности административного истца, т.к. из этих данных следует, что Муродов М.М. не только систематически нарушал российское законодательство, но и то, что он не встал на путь исправления и необходимых выводов для себя не сделал, а продолжал нарушать российское законодательство, пренебрегая своей обязанностью по его неукоснительному соблюдению, из чего следует, что принятие оспариваемого решения было законным и обоснованным, а также следует другой вывод о том, что заявление истца о продаже им автомобиля является ложным, т.к. нарушения ПДД РФ продолжались даже после обращения с иском в суд, а самих документов о продаже автомобиля суду не представлено.

Далее в судебном заседании Муродов М.М. указал, что при принятии решения не было учтено, что он проходил обучение в ВУЗе С-Петербурга, а после его окончания он намеревался продолжить обучение в магистратуре, но не смог этого сделать из-за запрета на въезд в РФ. Однако никаких нарушений при принятии решения ответчиком допущено не было, т.к. в деле нет данных о прохождении истцом обучения на очном отделении ВУЗа, а его планы и намерения на будущее он сам нарушил в связи с допущенными административными правонарушениями. В настоящее время Муродов М.М. нигде не учится, не состоит на миграционном учете, не работает, находится на иждивении своего двоюродного брата, данные о котором он суду нее сообщил. Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что никакой устойчивой связи с Российской Федерацией у него сейчас нет, поэтому суд не усматривает никаких правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, полагая, что действия ответчика при принятии оспариваемого решения при указанных в решении обстоятельствах были правомерными с учетом данных о неоднократном совершении им административных правонарушений.

Суду представлены данные о том, что Муродов М.М. начиная с 2008г. периодически временно пребывает на территории РФ, однако суд обращает внимание на то, что за указанный период его пребывания, работы и учебы в Российской Федерации он себя не легализовал, не приобрел семьи и близких родных на территории РФ, поэтому он не приобрел устойчивой связи с Российской Федерацией.

Суд полагает, что правовые последствия, вытекающие из неразрешения истцу въезда в РФ, не свидетельствуют о серьезном вмешательстве в сферу его личной жизни, право на уважение которой гарантирует ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку они основаны на противоправных действиях самого административного истца, на которого возложена обязанность в период его пребывания на территории РФ соблюдать действующее российское законодательство, а не нарушать его, поэтому это временное ограничение на въезд не является нарушением международно-правовых обязательств России.

Применение к истцу меры государственного реагирования в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию является правомерным также потому, что в силу требований Конституции РФ и положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлениях от 17.01.2013г. № 1-П, от 14.02.2013г. № 4-П и от 16.02.2016г. № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств, основываясь на принципе неотвратимости ответственности за совершенное правонарушение.

Суд также учитывает, что правовые ограничения в виде запрета на въезд в РФ носят лишь временный характер и не влекут за собой для Муродова М.М. запрет на его дальнейшее проживание (пребывание) на территории РФ по истечении указанного в решении срока ограничения до 01.02.2021г.

Суд не может согласиться с доводами истца, изложенными в иске и в суде о нарушении прав административного истца, предусмотренных п. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Вопреки доводам истца о несоразмерности и чрезмерном неоправданном вмешательстве государства в его личную жизнь, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дел соответствующей категории необходимо выяснить:

-имел ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия;

-соблюден ли порядок принятия решений, в случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

-соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений.

Поскольку каких-либо нарушений со стороны ответчика при принятии оспариваемого решения от 14.03.2018г. не выявлено, то суд не видит оснований для его отмены ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих принятию этого решения, а поэтому суд не видит оснований для отмены оспариваемого решения, т.к. при его принятии права истца не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного административного иска Муродова М,М, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина республики Узбекистан, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.