Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петракова А.А., Петраковой А.А. к Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании проекта размещения временного (не капитального) сооружения – веранды в границах земельного участка, о возложении обязанности согласовать проект размещения временного (не капитального) сооружения – веранды в границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Петраков А.В., Петракова А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании проекта размещения временного (не капитального) сооружения – веранды в границах земельного участка, о возложении обязанности согласовать проект размещения временного (не капитального) сооружения – веранды в границах земельного участка.

В обоснование административных исковых требований указано, что Петраковым на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого здания земельным участком от 30 августа 2019 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под нежилое здание, с расположенным в границах земельного участка нежилым зданием, кадастровый №. В соответствии с градостроительным планом, выданным департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Твери действия градостроительного регламента на земельный участок с кадастровым номером № не распространяются ввиду его расположения на территории охранной зоны церкви Бориса и Глеба. Согласно письму Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от 16 мая 2012 года № 1558/03 земельный участок с кадастровым номером № расположен охранной зоне церкви Бориса и Глеба, г. Тверь Краснофлотская набережная, д. 5 (Постановление Администрации Тверской области от 8 августа 2006 года № 201-па). При этом нежилое здание не является объектом культурного наследия. По условиям Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, отраженным в указанном письме, для производства любых работ на территории земельного участка проект планируемых работ подлежит обязательному согласованию с Главным управлением. В целях хозяйственного использований земельного участка административными истцами было принято решение разместить в его границах у существующего нежилого здания с кадастровым № временное (не капитальное) сооружение - веранду для ее использования в личных целях. Принимая во внимание пп. «в» п. 9 положения «О зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 сентября 2015 года № 972, а так же письмом Главного управления от 19 апреля 2012 № 1558/03 административные истцы обратились в Главное управление для согласования эскизного проекта указанного некапитального сооружения. 04 июня 2020 года административным ответчиком было принято решение № 2603/03 об отказе в согласовании размещения веранды, поскольку веранда имеет параметры, превышающие габариты существующего здания и, как следствие, ее размещение будет мешать осмотру объекта культурного наследия - церкви Бориса и Глеба со стороны ул. Дмитрия Донского; - устройство веранды планируется выполнить на бетонной плите, что не дает основания считать веранду временным сооружением. Считают решение от 04 июня 2020 года № 2603/03 незаконным, поскольку оно не соответствует нормам федерального и регионального законодательства. Размещение временного (не капитального) объекта не является застройкой земельного участка. П. 9 Постановления Правительства РФ от 12 сентября 2015 года № 972 предусмотрен общий регламент режима использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах охранной зоны в виде хозяйственной деятельности, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия, в том числе запрет или ограничение на размещение рекламы, вывесок, временных построек (автостоянок, киосков, навесов). Режим содержания охранной зоны, установленный Постановлением Администрации Тверской области от 08 августа 2006 года № 201-па, в границах которой и расположен земельный участок административных истцов, содержит конкретные ограничения хозяйственной деятельности: позднейшие постройки, расположенные в охранной зоне, искажающие памятники и мешающие их осмотру, захламляющие территорию, подлежат сносу. В охранной зоне запрещается: - устройство воздушных линий электропередачи; - установка больших рекламных щитов, малых архитектурных форм; - посадка деревьев, закрывающих обзор памятников. Запрета или ограничения на размещение в границах участка автостоянки, киосков, веранды регламентом не установлено. Кроме того, габариты планируемой веранды не превышают габариты существующего здания. В соответствии с пояснительной запиской проекта веранда запланирована как некапитальное сооружение из легкосборных конструкций - прямоугольное в плане, с малоуклонной кровлей, не превышающее высоту первого этажа основного здания (три этажа), расположенного в границах земельного участка. Размещение веранды при капитальном объекте не ухудшит восприятие объекта культурного наследия, так как находится в стороне соответственно коридоров видимости на церковь Бориса и Глеба с Краснофлотской набережной и ул. Дмитрия Донского. Малая высота запланированного некапитального сооружения не будет мешать осмотру памятника с территорий общего пользования, находящихся в стороне от улиц, а конструктивно сооружение будет соответствовать историческому архитектурному стилю г. Твери. Согласно представленному на согласование проекту в качестве опоры используется железобетонная плита, устанавливаемая на песчаную подсыпку поверх грунта существующего рельефа без заглубления в грунт. В соответствии с заключением проектно-строительной организации ООО «СтройМонтажПроект» конструктивно железобетонная плита, запланированная к использованию в качестве опоры для легкосборных некапитальных конструкций, не имеющих общих (неразрывно связанных) с ней конструктивных элементов, и размещаемая поверх грунта (без заглубления), не является фундаментом. Отраженные в пояснительной записке проекта характеристики объекта указывают на его отнесение к некапитальным строениям (сооружениям).

С учетом предусмотренной законом необходимости согласования хозяйственной деятельности в границах земельных участков, расположенных в охранных зонах памятников, отказа административного ответчика в согласовании спорные доводы о причинах отказа, последний явно нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов. Оспариваемое решение ответчика является незаконным, создает административным истцам препятствие для осуществления своих прав.

В связи с чем, административные истцы просят признать незаконным решение административного ответчика от 04 июня 2020 года № 2603/03 об отказе в согласовании проекта размещения временного (не капитального) сооружения веранды в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г. Тверь ул. Дмитрия Донского, без номера, ранее направленный на согласование от 27 апреля 2020 года и обязать административного ответчика согласовать проект размещения временного (не капитального) сооружения - веранды в границах земельного участка с кадастровым №, по адресу: г. Тверь ул. Дмитрия Донского, без номера, ранее направленный на согласование от 27 апреля 2020 года.

В судебное заседание Петраков А.В., Петракова А.А. не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Петракова А.В. – Жерихов А.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представил письменные пояснения дополнительно, которые приобщены к материалам дела. При этом суд пояснил, что размещение в границах земельного участка временного некапитального сооружения веранды высотой до 6 м не изменит и не помешает обзору и восприятию объекта культурного наследия и не нарушит регламенты охранной зоны, установленные Постановлением Администрации Тверской области от 8 августа 2006 года № 201-па, отраженные в пояснительной записке проекта характеристики сооружения - веранды, указывают на его отнесение к некапитальным строениям (сооружениям). В соответствии с Положением о Главном управлении по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, утвержденным Постановлением Правительства Тверской области от 18 октября 2011 года № 94-пп, основными задачами Главного управления являются: реализация государственной политики в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Перечень функций и полномочий Главного управления, установленный Положением, не является исчерпывающим (раздел II Положения). В письме Главного управления от 19 апреля 2012 года № 1558/03 выражено требование о согласовании проекта и производства любых работ на территории земельного участка, что явно указывает на необходимость согласования проекта размещения временного сооружения - веранды. Такое требование не противоречит закону. Необходимость согласования размещения временных объектов в охранной зоне памятника в схожих ситуациях подтверждается региональным законодательством других субъектов РФ и судебной практикой. Обжалуемое решение № 2603/03 содержит именно отказ в согласовании, то есть представленный административным истцом проект был рассмотрен государственным органом и признан не соответствующим требованиям законодательства, а не возвращен заявителю по причине отсутствия компетенции органа на принятие решения о согласовании. Действия административного ответчика нарушает права и законные интересы административных истцов.

Кроме того, представитель пояснил, что запрета или ограничения на размещение в границах участка некапитальных объектов в силу требований п. 10.2 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ регламентом не установлено. Согласование проекта размещения временного сооружения не противоречит положениям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия». По вопросу проведенной экспертизы пояснил, что именно в целях определения будет ли предполагаемое некапитальное сооружение искажать памятник, мешать обзору была назначена экспертиза. Назначенный судом эксперт является дипломированным специалистом, признанным архитектором и реставратором первой категории, имеет право для проведения работ по производству судебной историко- архитектурных экспертиз. Имеет стаж работы по специальности – 36 лет, высшее профессиональное образование и многочисленные свидетельства повышения квалификации. Выводы эксперта содержат историко-архитектурный анализ соответствия предполагаемого к размещению временного сооружения регламентам.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области – Баклюк Е.К. требования административного искового заявления не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала отзыв, согласно которому полагает исковое заявление незаконным и не подлежим удовлетворению. Действия Главного управления по направлению в адрес истца письма № 2603/03 от 04 июня 2020 года, содержащего разъяснения о режимах и регламентах, действующих на территории земельного участка с кадастровым № находящегося в зонах охраны объекта культурного наследия Церковь Бориса и Глеба, г. Тверь, Краснофлотская набережная, утвержденного Постановлением Администрации Тверской области от 08 августа 2006 года № 201-па, соответствуют действующему законодательству. Главное управление является органом, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Действия Главного управления по направлению в адрес истца письма № 2603/03 от 04 июня 2020 года не являются отказом в согласовании проектной документации, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в том числе п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 36 данного закона, а также Положением о Главном управлении по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, утвержденным постановлением Правительства Тверской области от 18 октября 2011 года № 94-пп, Главное управление в пределах своей компетенции не наделено полномочиями по согласованию проектов размещения зданий, строений, сооружений на земельных участках, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, установленных в соответствии со ст. 34 Федерального закона № 73-Ф3. Реализуя закрепленный в Федеральном законе от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» принцип доступности информации о деятельности государственных органов, информации, созданной государственными органами в пределах своих полномочий, Главное управление в ответ на соответствующие запросы физических и юридических лиц предоставляет сведения о расположенных на земельных участках объектах культурного наследия, как включенных в реестр объектов культурного наследия, так и выявленных, об установленных ограничениях, связанных с расположением данных земельных участков в границах территорий объектов культурного наследия, зон их охраны, защитных зон. Данные сведения сообщаются Главным управлением заявителям во избежание возможных нарушений режимов использования земель и земельных участков, ограничивающих хозяйственную деятельность, установленных нормативными актами об установлении границ территорий соответствующих зон. Также это связано с необходимостью предотвращения возможных нарушений законодательства, поскольку положениями ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия. Информация, изложенная в письме Главного управления № 2603/03 от 04 июня 2020 года, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, поскольку земельный участок с кадастровым № по адресу: г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, б/н, в соответствии с Постановлением Администрации Тверской области от 08 августа 2006 года № 201-па «Об утверждении проекта и границ зон охраны объекта культурного наследия Церковь Бориса и Глеба, г. Тверь, Краснофлотская набережная, 5», находится в охранной зоне данного объекта культурного наследия. Информация сообщена Главным управлением во избежание возможных нарушений режимов использования земель и земельных участков, ограничивающих хозяйственную деятельность, установленных данным нормативным актом. Режим содержания охранной зоны объекта культурного наследия, установленный Постановлением № 201-па, предусматривает, что позднейшие постройки, расположенные в охранной зоне, искажающие памятники и мешающие их осмотру, захламляющие территорию, подлежат сносу, следовательно, не допускается и возведение позднейших построек, искажающих памятники и мешающих их осмотру. Также в охранной зоне запрещается: - устройство воздушных линий электропередачи; - установка больших рекламных щитов, малых архитектурных форм; - посадка деревьев, закрывающих обзор памятников. Кроме того, при разработке нормативного правового акта «Правила землепользования и застройки города Твери» сведения о границах зон охраны ряда объектов культурного наследия г. Твери, в том числе и о границах зоны охраны, утвержденных постановлением № 201-па, были включены в карту градостроительного зонирования города Твери, входящую в состав Правил №71. В соответствии с п. 6 ст. 20 Правил № 71 в случае, если земельный участок расположен в границах зон охраны объекта культурного наследия, то на такой земельный участок распространяется действие режимов использования земель градостроительных регламентов в границах зон охраны объекта культурного наследия, утвержденных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в области сохранения, государственной охраны и использования объектов культурного наследия. Считает, что информация, изложенная Главным управлением в письме от № 2603/03 от 04 июня 2020 года, полностью соответствует действующим положениям законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, то есть является законной; истцом не доказан факт нарушения действиями (бездействием) Главного управления каких-либо прав и охраняемых законом интересов заявителя. Необходимость соблюдать при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности закон не может быть обстоятельством, нарушающим права и законные интересы лица.

Кроме того, дополнительно суду пояснила, что на момент назначения экспертизы судом ФИО не только не являлась специалистом, аттестованным Министерством культуры РФ в установленном порядке в качестве эксперта но и не являлась специалистом, аттестованным Министерством культуры РФ по специальности –инженер-реставратор. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований административных истцов Петракова А.В., Петраковой А.А. в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения и должностных лиц.

Статьей 4 КАС РФ определено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами..

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, административные истцы Петраков А.В. и Петракова А.А. указывают, что оспариваемое решение административного ответчика от 04 июня 2020 года № 2603/03 об отказе в согласовании проекта размещения временного (не капитального) сооружения веранды в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Тверь ул. Дмитрия Донского, без номера, является незаконным, создает административным истцам для осуществления своих прав.

Доводы истцов являются обоснованными и заслуживают внимание по следующим основаниям.

Правоотношения в сфере охраны и использования памятников истории и культуры регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно преамбуле этого закона государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-Ф3 в границах территории объекта культурного наследия:

1) на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия;

2) на территории достопримечательного места разрешаются работы по сохранению памятников и ансамблей, находящихся в границах территории достопримечательного места, работы, направленные на обеспечение сохранности особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению; строительство объектов капитального строительства в целях воссоздания утраченной градостроительной среды; осуществление ограниченного строительства, капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства при условии сохранения особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению;

3) на территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

П. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-Ф3 установлено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Судом установлено, что Петраковым А.А. и А.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого здания земельным участком от 30 августа 2019 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под нежилое здание, с расположенным в границах земельного участка нежилым зданием, кадастровый №. В соответствии с градостроительным планом, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Твери действия градостроительного регламента на земельный участок с кадастровым номером № не распространяются ввиду его расположения на территории охранной зоны церкви Бориса и Глеба. Согласно письму Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от 16 мая 2012 года № 1558/03 земельный участок с кадастровым номером № расположен в охранной зоне церкви Бориса и Глеба, г. Тверь Краснофлотская набережная, д. 5 (Постановление Администрации Тверской области от 8 августа 2006 года № 201-па). При этом нежилое здание не является объектом культурного наследия.

Установлен следующий режим содержания охранной зоны: позднейшие постройки, расположенные в охранной зоне, искажающие памятники и мешающие их осмотру, захламляющие территорию, подлежат сносу. В охранной зоне запрещается: - устройство воздушных линий электропередачи; - установка больших рекламных щитов, малых архитектурных форм; - посадка деревьев, закрывающих обзор памятников.

Согласно Письму Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от 16 мая 2012 года «Территория площади вокруг церкви Бориса и Глеба», расположенная на пересечении ул. Дм. Донского и Краснофлотской наб., в соответствии с приказом Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области (в настоящее время - Главное управление) от 13 апреля 2004 года № 68а, представляет собой исторически ценный градоформирующий объект г. Твери. В соответствии с Постановлением Администрации Тверской области от 08 августа 2006 года № 201-па «Об утверждении проекта и границ зон охраны объекта культурного наследия Церковь Бориса и Глеба, г. Тверь, Краснофлотская набережная, 5» земельный участок расположен на территории групповой охранной зоны памятников. Кроме того, участок расположен на территории объекта археологического наследия - «Затьмацкий посад г. Твери, XI - XIX вв.», стоящего на госохране. Учитывая вышеизложенное, для проектирования и производства любых работ на территории указанного земельного участка необходимо предварительно получить условия Главного управления, проект планируемых работ подлежит обязательному согласованию с Главным управлением.

В целях хозяйственного использования земельного участка административными истцами было принято решение разместить в его границах у существующего нежилого здания с кадастровым № временное (не капитальное) сооружение - веранду для использования в личных целях.

27 апреля 2020 года административные истцы направили в Главное управление для согласования эскизного проект указанного некапитального сооружения.

04 июня 2020 года административным ответчиком было принято решение № 2603/03 об отказе в согласовании размещения веранды, поскольку веранда имеет параметры, превышающие габариты существующего здания и, как следствие, ее размещение будет мешать осмотру объекта культурного наследия - церкви Бориса и Глеба со стороны ул. Дмитрия Донского; - устройство веранды планируется выполнить на бетонной плите, что не дает основания считать веранду временным сооружением.

Петраков А.В. и Петракова А.А. считают решение от 04 июня 2020 года № 2603/03 незаконным, поскольку оно не соответствует нормам федерального и регионального законодательства.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ст. 36). Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (ч. 3 ст. 44). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Культура поддерживается и охраняется государством (часть 4 статьи 68).

В Гражданском кодексе Российской Федерации установлено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесённым к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (ст. 260). Собственник земельного участка может возводить сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 1 ст. 263).

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации земельные участки, отнесённые к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. На отдельных землях историко- культурного назначения, в том числе землях объектов культурного наследия, подлежащих исследованию и консервации, может быть запрещена любая хозяйственная деятельность. В целях сохранения ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. Использование земельных участков не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры (ч.3 и 4 ст.99).

Из взаимосвязанных положений приведённых норм следует что административные истцы вправе осуществлять полномочия собственников по отношению к принадлежащему им земельному участку в том числе возводить на нём сооружения и осуществлять хозяйственную деятельность, с учетом его целевого назначения и требований охраны памятников истории и культуры. Целевое назначение земельного участка, который принадлежит истцам (земли населённых пунктов с видом разрешённого использования: под нежилое помещение) не препятствует возведению веранды.

В соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Охранная зона объекта культурного наследия-территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. Решения об установлении зон охраны объектов культурного наследия принимаются, а требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч.1,2 и 3 ст.34).

Согласно п.9 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года №972, режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах охранной зоны в том числе едином охранной зоны, устанавливаются с учётом следующих требований а) запрещение строительства объектов капитального строительства за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной и (или) природной среды объекта культурно наследия (восстановление, воссоздание, восполнение частично или полностью утраченных элементов и (или) характеристик историко-градостроительной и (или) природной среды); б) ограничение капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства и их частей, в том числе касающееся их размеров, пропорций и параметров, использования отдельных строительных материалов, применения цветовых решений, особенностей деталей и малых архитектурных форм; в) ограничение хозяйственной деятельности, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия, в том числе запрет или ограничение на размещение рекламы, вывесок, временных построек и объектов (автостоянок, киосков, навесов); г) сохранение градостроительных (планировочных, типологических, масштабных) характеристик историко-градостроительной и природной среды, в том числе всех исторически ценных градоформирующих объектов; д) обеспечение визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде, в том числе сохранение и восстановление сложившегося в природном ландшафте соотношения открытых и закрытых пространств; е) соблюдение требований в области охраны окружающей среды, необходимых для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом и ландшафтном окружении, а также сохранности охраняемого природного ландшафта; ж) иные требования, необходимые для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом и ландшафтном окружении.

Судом установлено, что Постановлением Администрации Тверской области от 08 августа 2006 года №201-па утверждены Проект и границы зон охраны объекта культурного наследия Церковь Бориса и Глеба, город Тверь, Краснофлотская набережная, 5. В нем указанно, что позднейшие постройки, расположенные в охранной зоне, искажающие памятники и мешающие их осмотру, захламляющие территорию, подлежат сносу. В охраной зоне запрещается: устройство воздушных линий электропередач; установка больших рекламных щитов, малых архитектурных форм, посадка деревьев, закрывающих обзор памятников (п.3.2).

Изданное Администрацией Постановление №201-па от 08.08.2006 г. не содержит безусловного запрета на строительство (размещение) временных сооружений и запрета хозяйственной деятельности.

С учетом содержания оснований оспариваемого отказа от 04 июня 2020 года в согласовании проекта размещения временного (не капитального ) сооружения - веранды в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:040008:19 по делу в соответствии со статьей 79 ГПК РФ проведена судебная экспертиза в целях установления обстоятельств, указанных административными истцами в заявленных административных исковых требованиях.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 11 августа 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза эксперту ФИО

Согласно заключению эксперта от 31 августа 2020 года (Историко-архитектурная часть) для рассматриваемого участка – средневековое направление Затьмацкой набережной зафиксировано на т.н. «Плане Ярцева», нач.XVIIIв. (см. Приложение 1, Илл.1). Жилая застройка располагалась через улицу к югу от церкви, по южной линии застройки улицы, без образования к югу площади при церкви Бориса и Глеба.

На рассматриваемой территории в течение 18-19 вв. прослеживаются попытки организовать площадь при Борисоглебской церкви к югу от неё (см. Приложение 1, илл.4-10), но рестроспективный анализ фиксирует от плана к плану изменение границ этого открытого пространства, которые так и не получили архитектурно-градостроительного оформления в виде архитектурных объектов. В конце 19-первой половине 20 века это пространство было занято деревянным зданием под артезианскую скважину.

На рассматриваемом участке в кон.1920-х гг. для скважины, являющейся событием для технического развития Твери, вместо деревянного здания было сооружено кирпичное (см. Приложение 1, Илл.10). В 1950-е гг. охранная зона под скважину была обнесена оградой с кирпичными столбами и металлическим заполнением прясел. У оштукатуренных столбов был цоколь и карниз под простой формы четырёкскатными крышками. Входы и въезды на территорию были акцентированы вазонами на столбах, в границах ограды было выполнено благоустройство с применением элементов парковой архитектуры – мощения, газонов, крупных деревьев и цветущих кустарников, а также малых архитектурных форм в виде вазонов на постаментах.

Таким образом, только к середине ХХ в. рассматриваемая территория получила характерное для участков при общественных сооружениях архитектурное оформление огороженной охранной зоны при здании артезианской скважины Калининского водопровода. При этом необходимо отметить, что указанная территория, представляющая собой охранную зону скважины Калининского водопровода, не являлась городской территорией общего пользования. Свободный доступ на территорию всегда был ограничен.

На рассматриваемом участке, к середине ХХ в. был сформирован элемент городской структуры, с характерным ландшафтным дизайном, обнесенный оградой, который вместе с кирпичной постройкой и корпусом ткацкой фабрики (в настоящее время КДЦ «Донской») является частью сохранившейся ценной историко-архитектурной среды 1920- х – 1950-х гг. В настоящий период времени указанный элемент полностью сохранен и находится в собственности истцов.

В соответствии с выводами эксперта, историко-архитектурная среда земельного участка может быть воссоздана вместе с оградой и временными сооружениями внутри ограды в рамках режимов использования охранной зоны объекта культурного наследия. При этом, применение временных некапитальных сооружений в виде веранды или навеса при капитальном объекте характерно для Твери 18-19 вв. и не ухудшит восприятие объекта культурного наследия (не помешает обзору и восприятию) так как находится к югу от основных коридоров видимости на церковь Бориса и Глеба с запада и с востока, вдоль Краснофлотской набережной.

В рамках экспертизы был проведен историко - архитектурный анализ территории основанный на архивных материалах, иллюстрациях, историко-градостроительной и природной среды сложившейся в существующих границах земельного участка с кадастровым номером № и объекта культурного наследия Церковь Бориса и Глеба, а также сделаны следующие выводы.

Хозяйственная деятельность в границах земельного участка, принадлежащего истцам, связана с удалением высоких, до 25 м, деревьев (в основном тополей и лип) и приведением в надлежащее состояние капитального здания, расположенного в его границах, улучшила восприятие объекта культурного наследия. Применение временных некапитальных сооружений в виде веранды или навеса при капитальном объекте характерно для Твери 18-19 вв., не ухудшит восприятие объекта культурного наследия (не помешает обзору и восприятию), так как находится к югу от основных коридоров видимости на церковь Бориса и Глеба с запада и с востока, вдоль Краснофлотской набережной. Размещение в границах земельного участка временного, некапитального сооружения - веранды высотой до 6 м не изменит и не помешает обзору и восприятию объекта культурного наследия.

Режим содержания охранной зоны, установленный Постановлением Администрации Тверской области от 8 августа 2006 года № 201-па, в границах которой и расположен земельный участок административных истцов, содержит конкретные ограничения хозяйственной деятельности в виде запрета устройства воздушных линий электропередачи, установки больших рекламных щитов и малых архитектурных форм, а также посадки деревьев, закрывающих обзор памятников.

С учетом вывода на первый вопрос экспертизы, а так же не капитальности и габаритов планируемой веранды, которая по высоте не превышает габариты существующего здания, не мешает осмотру памятника и не захламляет территорию земельного участка, временное размещение веранды в границах земельного участка истцов не нарушает регламенты охранной зоны, установленные Постановлением Администрации Тверской области от 8 августа 2006 года № 201-па.

В соответствии с п. 10.2 ч. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Исходя из анализа проекта веранды к существующему нежилому зданию с кадастровым номером № конструктивно веранда представляет собой некапитальное сооружение из легко сборных конструкций. Несущую функцию выполняет каркас из клееного бруса, размещаемый на железобетонной плите, устанавливаемой на песчаную подсыпку, поверх грунта существующего рельефа (без заглубления в грунт). Плита запланирована к использованию в качестве опоры для легкосборных некапитальных конструкций, не имеющих общих (неразрывно связанных) с ней конструктивных элементов, что свидетельствует о ее исполнении в виде площадки, не являющейся фундаментом для сооружения. Отраженные в пояснительной записке исследуемого проекта характеристики сооружения - веранды, указывают на его отнесение к некапитальным строениям (сооружениям).

В связи с чем, суд приходит к выводу, который корреспондируется с заключением эксперта от 31 августа 2020 года, что на принадлежащем административным истцам земельном участке хозяйственная деятельность не запрещается, а подлежит ограничению в той мере, в какой это необходимо для обеспечения сохранности объекта культурного наследия. Запрещено размещение не всех построек и сооружений, а только тех, которые искажают памятник, мешают его осмотру и захламляют территорию, а также линий электропередач, больших рекламных щитов и малых архитектурных форм. Веранда, строительство которой просили согласовать Петраков А.В., и Петракова А.А. к таким постройкам и сооружениям не относится, её устройство не помешает обзору восприятия культурного объекта, не нарушит регламента охранной зоны.

Суд не может согласиться с доводами представителя административного ответчика о несогласии с кандидатурой эксперта ФИО из-за отсутствия у эксперта аттестации Министерства культуры Российской Федерации. В соответствии со ст. 79 ГПК, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, при этом каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Наличие специальных познаний эксперта должно быть подтверждено соответствующими доказательствами (дипломами об образовании и повышении квалификации, документами об ученой степени, научными публикациями, документами, подтверждающими опыт практической работы.

Именно с момента назначения судом кандидатуры для проведения экспертизы, последний и получает специальный статус эксперта по делу.

В данном случае, при назначении эксперта суд исходил из документов, подтверждающих образование и квалификацию специалиста, наличия соответствующего опыта работы.

Судом установлено, что назначенный эксперт является архитектором реставратором первой категории, подтвердил, что имеет возможность для проведения работ по производству судебной историко- архитектурной экспертизы в рамках гражданского дела, обладает соответствующим образованием и специальными навыками и средствами для проведения судебных историко- архитектурных экспертиз. Стаж по специальности – 36 лет, Имеет соответствующее профессиональное образование и многочисленные свидетельства повышения квалификации Присвоена вторая категория по специальности «архитектор-реставратор»( Министерство Культуры Российской Федерации, уд.№218 от 28.06.2000г.;)

Присвоена первая категория по специальности «архитектор-реставратор»( Министерство Культуры Российской Федерации, письмо№1587-34-14 от 23.06.2003г.)

В материалы дела представлена информация, подтверждающая высокий уровень квалификации эксперта, а именно:

Сведения об образовании: Высшее, Ленинградский Ордена Трудового Красного Знамени Институт живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е.Репина Академии Художеств СССР, диплом - серия - МВ –№ рег.№ от 30.03.1985г., квалификация – архитектор-художник.

Наличие опыта работы (стаж по заявленной специальности): – Ленинградский филиал Московского института «Спецпроектреставрация», АРМ-5 (г. Великий Новгород), преддипломная практика, 1984г.; -Калининская областная специальная научно-реставрационная и производственная мастерская – архитектор проектного отдела – 5 лет (1985- 1990гг.); –Проектно-сметное бюро "Тверьпроектреставрация" – ведущий архитектор - 11 лет (1990-2000гг.); –ГУП НРЦ "Тверьпроектреставрация" – руководитель бригады, ведущий архитектор - 8 лет (2000-2008гг.); – ОАО "НРЦ "Тверьпроектреставрация"– ведущий архитектор, – 8 лет (2008- 2016гг.); – АО "НРЦ "Тверьпроектреставрация"– ведущий архитектор, – 3 года (2016- 2020гг.).

Место и сроки прохождения специальной подготовки (наименование организации):

Институт искусств им. Репина, г.Санкт-Петербург, 1980-1985гг.; (получение высшего образования, в т.ч. обмерная и геодезическая практики; участие в архитектурно-археологических раскопках экспедиций под руководством П.А.Раппопорта, В.А.Булкина; учебные курсы «Реставрация памятников архитектуры (А.А.Кедринский)»; «История всемирной архитектуры (И.А.Бартенев)»; «История русской архитектуры (П.А.Раппопорт)»;«Теория архитектуры» (А.Л.Пунин, Я.Н.Лукин)»; преддипломная практика в АРМ-5, 1984г., (Новгород, рук. Г.М.Штендер); дипломная работа по теме «Реставрация и приспособление Хутынского монастыря (рук. Я.Н.Лукин, А.А.Кедринский, Г.М.Штендер»);

ГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (ЦНРПМ), Институт внешней торговли Италии и Министерство культуры РФ – Аттестат (курсы по реставрации памятников архитектуры) - по теме «Приспособление объектов культурного наследия для современного использования. Недвижимое культурное наследие как механизм экономикосоциального развития»), г.Москва, 2011г.;

ООО «РесМикс», Свидетельство №RMТ005 «Технология ремонта и реставрации кирпичных и каменных кладок»; «Технология ремонта и защиты бетона»; «Технология усиления конструктивных элементов зданий» г.Санкт-Петербург – г.Тверь, 2015г.;

АНО ДПО "Санкт-Петербургский Межотраслевой Институт Повышения Квалификации"-Удостоверение о повышении квалификации №ПК/16/000941, «Технология и методика реставрационных работ – памятников каменного зодчества», СПб, 2016г.;

АНО ДПО "Санкт-Петербургский Межотраслевой Институт Повышения Квалификации"-Удостоверение о повышении квалификации №ПК/16/000449, «Современные методы реставрации объектов культурного наследия…», СПб, 2016г.

Заключение соответствует требованиям, изложенным в ст. 82 КАС Российской Федерации, оснований для того, чтобы отвергать его как доказательство, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 168 КАС РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

При этом, утверждение административного ответчика о необходимости обязательной аттестации эксперта Министерством культуры, ничем необоснованно.

Вопреки ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации соответствующего обоснования своих доводов о том, что веранда будет препятствовать восприятию памятника, и доказательств, их подтверждающих, административный ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размещение на земельном участке административных истцов веранды по имеющемуся в деле проекту не противоречит действующему законодательству, является правом истцов, которое подлежит защите, а решение, нарушающее это право, является незаконным (абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Доводы административного ответчика о том, что его ответ от 4 июня 2020 года не нарушает прав административных истцов, а является лишь разъяснением законодательства и ограничений, носит лишь информационный, рекомендательный характер, не могут быть приняты во внимание судом.

Пунктом 1 части 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что отказ административного ответчика явно нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов, создает препятствия к осуществлению их прав, свобод и законных интересов, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований согласовать проект размещения веранды и возведении при этом административными истцами спорного временного сооружения, Главным управлением будет вынесено предписание о ее демонтаже, которое будет обжаловано.

Письмо Главного управления от 16 мая 2012 года содержит императивное требование о получении предварительного согласия проекта планируемых работ на земельном участке, принадлежащем административным истцам. Сведений о том, что данное требование было изменено, уточнено, признано недействующим, в материалы дела не представлено.

04 июня 2020 года Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области был дан ответ, согласно которому предполагаемая к размещению веранда находится в границах охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Бориса и Глеба, в Затьмачье, XVII в.», расположенного по адресу: г. Тверь, Краснофлотская набережная, 5. Границы и режимы содержания охранной зоны объекта культурного наследия утверждены постановлением Администрации Тверской области от 08 августа 2006 года № 201-па, согласно которым позднейшие постройки, расположенные в охранной зоне, искажающие памятники и мешающие их осмотру, захламляющие территорию, подлежат сносу. В охранной зоне запрещается: - устройство воздушных линий электропередачи; - установка больших рекламных щитов, малых архитектурных форм; - посадка деревьев, закрывающих обзор памятников. Согласно проекту вышеуказанная веранда имеет параметры, превышающие габариты существующего сооружения, расположенного на указанном земельном участке, и, таким образом, мешающие осмотру объекта культурного наследия со стороны ул. Дмитрия Донского., устройство веранды планируется выполнить на бетонной плите фундамента, что не дает основание считать веранду временным сооружением. Таким образом, устройство веранды согласно вышеуказанному проекту не соответствует нормам законодательства по сохранению объектов культурного наследия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, содержание текста оспариваемого ответа от 04 июня 2020 года содержит однозначное решение о том, что размещение веранды не соответствует нормам законодательства по сохранению объектов культурного наследия.

Доводы административного ответчика о том, что фактически им не был дан отказ, а дан ответ на запрос, судом не принимаются, поскольку представленный в орган эскизный проект и обращение были именно рассмотрены 04 июня 2020 года Главным управлением.

Несмотря на отсутствие в нормативных- правовых актах, регламентирующих деятельность Главного управления, прямого указания на полномочия по согласованию проектов размещения сооружений, такое согласование не противоречит законодательству и функциям административного ответчика, который является органом власти, а не независимой организацией, дающей заключения рекомендательного характера. Для административных истцов согласование является гарантией того, что в случае соблюдения проекта Главное управление не использует свои полномочия по вынесению в их адрес предписаний, привлечению их к административной ответственности и обращению в суд с исковыми требованиями, что соответствует принципам правовой определённости и процессуальной экономии, которые во взаимосвязи предполагают исключение ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов и решений органов власти.

Действия административного истца Петракова А.В. по разработке проекта размещения веранды и направлению этого проекта Главному управлению являются добросовестными, направлены на соблюдение требований закона по охране объектов культурного наследия с учётом прав и законных интересов истцов и оценки возможных рисков для осуществления незапрещённой хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласование проекта размещения временного сооружения не противоречит положениям Федерального закона № 73-ФЗ и соответствует содержанию основной задачи Главного управления - государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Доказательств тому, что предполагаемая постройка будет искажать памятник, мешать его обзору, захламлять территорию, доказательств нарушения требований, установленных ст. 5.1. Федерального закона № 73-ФЗ, неисполнения требований ст. 47.3 указанного закона, в материалы дела административным ответчиком не представлено. Заключением эксперта от 31 августа 2020 года установлено, что размещение в границах земельного участка временного, некапитального сооружения- веранды, высотой до 6 м не изменит и не помешает обзору и восприятию объекта культурного наследия, с учетом не капитальности и габаритов планируемой веранды, которая по высоте не превышает габариты существующего здания, не мешает осмотру памятника и не захламляет территорию земельного участка, ее временное размещение в границах земельного участка истцов не нарушает регламенты охранной зоны, установленные Постановлением Администрации Тверской области от 08 августа 2006 года № 201-па. Запретов и ограничений на размещение в границах указанного земельного участка веранды не установлено.

Таким образом, отказ административного ответчика в согласовании проекта размещения временного (не капитального) сооружения - веранды в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Тверь ул. Дмитрия Донского, противоречит по существу положениям Федерального закона № 73-ФЗ, требованиям, изложенным в письме Главного управления от 16 мая 2012 года, нарушает права административных истцов, поскольку создает правовую неопределенность в отношении реализации их прав на пользование земельным участком и осуществление хозяйственной деятельности в разрешенных пределах. Отсутствие согласования указанного проекта при его соответствии требованиям норм и правил в дальнейшем приведет к реализации возможности Главным управлением по государственной охране объектов историко-культурного наследия полномочий по привлечению к административной ответственности и обращению с иском о сносе возведенного сооружения.

С учетом изложенного имеются основания для признания незаконным решения Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от 04 июня 2020 года № 2603/03 об отказе в согласовании проекта размещения временного (не капитального) сооружения - веранды в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Тверь ул. Дмитрия Донского, направленный на согласование 27 апреля 2020 года, входящий 2559.

Способом восстановления нарушенного права административных истцов с учетом заключения эксперта от 31 августа 2020 года является возложение на административного ответчика обязанности согласовать проект размещения временного (не капитального) сооружения - веранды в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Тверь ул. Дмитрия Донского, направленный на согласование 27 апреля 2020 года, входящий 2559.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Петракова А.А., Петраковой А.А. к Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании проекта размещения временного (не капитального) сооружения – веранды в границах земельного участка, о возложении обязанности согласовать проект размещения временного (не капитального) сооружения – веранды в границах земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от 04 июня 2020 года № 2603/03 об отказе в согласовании проекта размещения временного (не капитального) сооружения - веранды в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Тверь ул. Дмитрия Донского, направленный на согласование 27 апреля 2020 года, входящий 2559.

Обязать Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области согласовать проект размещения временного (не капитального) сооружения - веранды в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Тверь ул. Дмитрия Донского, направленный на согласование 27 апреля 2020 года, входящий 2559.

В силу требований части 9 статьи 227 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу сообщить в суд, Петракову А.В. и Петраковой А.А. об исполнении решения суда в части исполнения обязанности согласовать проект размещения временного (не капитального) сооружения - веранды в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Тверь ул. Дмитрия Донского, направленный на согласование 27 апреля 2020 года, входящий 2559.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Булыгина.

Мотивированное решение суда составлено 05 августа 2022 года.

Дело № 2а-1497/2022 (УИД 69RS0040-02-2020-003690-39)