Решение № 2А-1498/18 от 30.09.2019 Невинномысского городского суда (Ставропольский край)

Мотивированное решение

составлено 30.09.2019

Дело №2а-1498/2018

УИД 26RS0024-01-2019-002592-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

г.Невинномысск 26 сентября 2019г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.

при секретаре Шулепа В.И.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника, советнику государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО2 Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю, Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной налоговой службы РФ, о признании незаконным начисления пени, внесении изменений в Личный кабинет налогоплательщика, взыскании морального вреда, государственной пошлины, возложении обязанности перечислить денежные средства на банковскую карту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором оспаривает законность действий заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №8 по СК по начислению ему пени, что привело к причинению ему имущественного ущерба и морального вреда. Просил признать незаконным начисление пени в размере 7,06 рубля за несвоевременную оплату налога за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1125 рублей по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в Личный кабинет налогоплательщика в части возврата незаконно удержанного налога в сумме 7,06 рубля, взыскать с Департамента финансов Ставропольского края сумму морального вреда в размере 100000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, также просил обязать Департамент финансов Ставропольского края перечислить денежные средства на счет истца на банковскую карту.

Определением суда от 18.07.2019 определен круг лиц, участвующих в деле и к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрайонная ИФНС России №8 по Ставропольскому краю, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, в качестве заинтересованного лица привлечено министерство финансов Ставропольского края.

Определением от 05.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ИФНС России №23 по г.Москве.

Определением суда от 28.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Определением суда от 12.09.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная налоговая служба РФ, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС России по Ставропольскому краю.

В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Личный кабинет налогоплательщика на сайте <данные изъяты><данные изъяты>/ было получено налоговое уведомление №от ДД.ММ.ГГГГ на имяФИО1на общую сумму налогов <данные изъяты> рублей.В результате проверки данного Уведомления, были выявлены ряд несоответствий и неточностей, в части суммы начисления, а также ОКТМО (Общероссийский Классификатор Территорий Муниципальных Образований), по которому было выполнено начисление транспортного налога, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено в Межрайонную ИФНС России №8 по Ставропольскому краю.

В целях исключения просрочки по оплате, данное уведомление № было оплачено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

После получения ответа под номером №от ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены расчеты и копии документов, подтверждающие несоответствие и неточности, в части суммы начисления, а также ОКТМО, по которому было выполнено начисление транспортного налога. По результатам выполненных корректировок со стороны Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю, в Личный кабинет налогоплательщика на сайте <данные изъяты><данные изъяты>/ было получено налоговое уведомление №от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, на сумму налогов - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ под номером № от ДД.ММ.ГГГГ в котором говорилось, что Налоговое уведомление № от № - оплате не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ в Личный кабинет налогоплательщика на сайте <данные изъяты> было получено новое налоговое уведомление №от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, на общую сумму налогов - <данные изъяты> рублей, что в свою очередь, увеличило общую сумму к оплате до <данные изъяты> рублейв Личном кабинете налогоплательщика на сайте <данные изъяты>, о чем было сообщено Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, было сообщено в Межрайонную ИФНС России №8 по Ставропольскому краю. На что в рамках ответов под номерами №от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ, было сообщено, что исчисленный транспортный налог по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ года и уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ - оплате не подлежат; имеется переплата по транспортному налогу по ОКТМО № в сумме <данные изъяты> рублей.

Последующие его действия были связаны с тем, чтобы принудить должностных лиц Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю, к удалению из Личного кабинета налогоплательщика на сайте <данные изъяты> имеющуюся задолженность, на что получал ответ, что после срока уплаты данная сумма будет учтена и на портале останется только его переплата.

Но по достижению срока уплаты, сумма задолженности не только не была учтена, но начала формироваться пеня, сперва 1,54 рубля,а затем 7,06 рубля,о чем им было сообщено письмом в Межрайонную ИФНС России №8 по Ставропольскому краю. На что, ему Межрайонная ИФНС России №8 по Ставропольскому краю, в рамках Писем разъяснила, что пени возникло по причине несвоевременной оплаты налога за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец указывает, что им были использованы все инструменты для досудебного решения проблемы, через письма в Межрайонную ИФНС России №8 по Ставропольскому краю и УФНС России по Ставропольскому краю, но ответы были формальными.

Считает, что бездействия Заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю ФИО2привели к начислению необоснованной пени, чем административному истцу был причинен материальный ущерб, а также причинен моральный вред, связанный с продолжительной перепиской, более 6 месяцев, принуждением должностных лиц к исполнению своих обязанностей, испытал сильнейший стресс, по мере поступления неоднократных уведомлений о налоговом начислении.

В судебном заседании 20.08.2019, 28.08.2019 ФИО1 уточнил свои требования и просил вернуть ему на банковскую карту 7,06 рублей, в остальной части иск поддержал. В подтверждение наличия морального вреда указал, что натерпелся за время переписки.

В судебное заседание 26.09.2019 ФИО1 не явился, направил письменные возражения, что бездействия Заместителя начальника Межрайонной ИФНС №8 Россиипо Ставропольскому краю – ФИО2, привели к начислению пенииз-за несвоевременного межрегионального зачета имеющейся переплаты. Им не выполнялась оплата до начисленного налога за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей датой ДД.ММ.ГГГГ (Дата окончания начисления налога). Все оплаты им были выполнены в рамках уведомления № и оплачено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме транспортного налога - <данные изъяты> рублей.(л.д.89-90).

Представитель ответчика в суд не явился, в ходатайстве начальник правового отдела просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции. В письменных возражениях, направленных в суд, просит в иске отказать. В обоснование указывает, что Межрайонная ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю считает требования, изложенные в исковом заявлении, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: По имеющейся информации в базе данных Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю ФИО1 был начислен транспортный налог за 6 месяцев (КБК № ОКТМО №) по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ года по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

После срока уплаты ДД.ММ.ГГГГ была учтена переплата <данные изъяты> рублей - <данные изъяты>.). Однако, из-за несвоевременной уплаты начисленного налога по платежному извещению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (ОКТМО № КБК №), образовалась пеня в сумме 7,06 руб. В связи с чем, налоговый орган на основании п. 5 ст. 78 НК РФ произвел межрегиональный зачет в счет погашения задолженности по пене в сумме 7,06 руб., образовавшиеся из-за несвоевременной оплаты исчисленного налога, решение о зачете № было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В сообщении о факте излишней уплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в личный кабинет налогоплательщика, была отражена сумма переплаты в размере <данные изъяты> руб., так как на момент формирования извещения о переплате решение о зачете в сумме 7,06 руб. было сформировано, но не исполнено и не отражено в карточке лицевого счета. Таким образом, переплата по транспортному налогу составляет <данные изъяты>

Согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговым органом самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

На основании вышеизложенного считают, что действия сотрудников Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю правомерны.

В удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО1 просили отказать в полном объеме (л.д.68-69).

Представитель министерства финансов Ставропольского края в суд не явился, направлен отзыв, в котором указано, что согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю осуществляет свою деятельность от имени Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 1071 Бюджетного кодекса РФ от имени РФ вред возмещается Министерством финансов РФ.

В соответствии с положением о министерстве финансов Ставропольского края, утвержденным постановлением Губернатора Ставропольского края от 28.06.2006 г. №389 "О министерстве финансов Ставропольского края", министерство финансов Ставропольского края является органом исполнительной власти Ставропольского края, исполняет бюджет Ставропольского края и представляет интересы казны Ставропольского края.

Министерство финансов Ставропольского края и Министерство финансов РФ не имеют организационно-правовой связи и не представляют интересы друг друга в судах.

Согласно Приказу Министерства финансов РФ от 22.09.2008 № 99н (ред. от 10.11.2010) "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений" интересы казны Российской Федерации в Ставропольском крае по данной категории дел представляет Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Таким образом, министерство финансов Ставропольского края является заинтересованным лицом по данному делу.

На основании вышеизложенного просит отказать в исковом заявлении в отношении министерства финансов Ставропольского края (л.д. 55-56).

Представитель ИФНС России №23 по г.Москве в суд не явился, направлены письменные пояснения, в которых указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии со статьей 83 НК РФ постановка на налоговый учет физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащих ему транспортных средств осуществляется на основании сведений с места жительства.

Согласно сведениям, централизованно полученным УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, ФИО1 является собственником транспортного средства: марки <данные изъяты> регистрационный знак №, дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, транспортный налог за автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № должен исчисляться Межрайоной ИФНСРоссии № 8 по Ставропольскому краю.

ИФНС России № 23 ошибочно начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,данные начисления сторнированы ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на оплату транспортного налога КБК № в отношении налогоплательщика ИНН № ФИО1 в адрес ИФНС России №23 по г.Москве не поступали.

ИФНС № 23 просит рассмотреть дело в отсутствии представителя налогового органа и направить судебный акт по почте (л.д.59-60, 73-74).

Представитель Управления Федерального казначейства по СК в суд так же не явился, направлены возражения от представителя ФИО3, в которых ссылается на положения ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, и отмечает, что в судебном заседании должен принимать участие главный распорядитель бюджетных средств в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Пунктом 5.14 положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506, установлено, что Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Отмечает, что Минфин России и УФК по Ставропольскому краю полномочиями при разрешении вопросов о возмещении вреда не наделены. (л.д.93-96). Просила произвести замену на надлежащего ответчика – ФНС России, привлечь в качестве заинтересованного лица Управление ФНС России по Ставропольскому краю, исключить из числа заинтересованных лиц УФК по Ставропольскому краю и в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать (л.д. 93-96).

Представитель ФНС России в суд не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель Управления ФНС России по Ставропольскому краю в суд не явился. Направлены возражения, в которых ссылаясь на положения ч.2 ст. 138 НК РФ, просили оставить административный иск без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел. Указывает, что ФИО1 в УФНС России по Ставропольскому краю, как вышестоящий орган, не обращался.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п.1 ст. 23) и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах (п.7. ст. 23).

В пункте 1 статьи 3 НК РФ указана обязанность каждого лица оплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Пункт 2 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

При разрешении вопроса о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

В обоснование своих возражений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 направил 25.09.2019 посредством электронной почты пояснения, в которых указал, что им через Личный кабинет налогоплательщика в Управление ФНС России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба по факту неправомерного начисления пени, на что получен ответ с вложением, в котором был ответ от имени Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, и сообщения о зачете суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Данные возражения 25.09.2019 направлены судом на электронный адрес Межрайоной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю, однако, отзыв в судебное заседание не представлен.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с позицией УФНС России по Ставропольскому краю о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доводы опровергаются представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговые ставки по правилам п. 1 ст. 361 НК РФ устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместительности транспортного средства в расчете на одн лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства и одну единицу транспортного средства.

В соответствии со статьей 83 Налогового Кодекса РФ постановка на учет физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащих ему транспортных средств осуществляется на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 Кодекса.

Местом нахождения для транспортных средств признается место жительства (место пребывания) физического лица, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, централизованно полученным от УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, на ФИО1 зарегистрировано следующее транспортное средство: <данные изъяты>, г\н № с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из сообщения ИФНС №23 по г.Москве, согласно базе данных налоговых органов ФИО1 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Учитывая вышеизложенное, транспортный налог за автомобиль <данные изъяты> рег.знак № должен исчисляться Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю.

ФИО1 исчислен ИФНС России №23 по г.Москве транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты> рег.знак № и уплачен в полном объеме.

На момент проведения массовой компании по расчету имущественных налогов, постановка на учет в налоговом органе в отношении данного налогоплательщика была неверной, в связи, с чем транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией исчислен ошибочно.

Как следует из пояснений ответчика МИФНС России №8 по Ставропольскому краю, По имеющейся информации в базе данных Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю ФИО1 был начислен транспортный налог за 6 месяцев (КБК № ОКТМО №) по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ года по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

После срока уплаты ДД.ММ.ГГГГ была учтена переплата <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> Однако, из-за несвоевременной уплаты начисленного налога по платежному извещению в сумме <данные изъяты> (ОКТМО № КБК №), образовалась пеня на суму 7,06 руб. В связи с чем, налоговый орган на основании п. 5 ст. 78 НК РФ произвел межрегиональный зачет в счет погашения задолженности по пене в сумме 7,06 руб., образовавшиеся из-за несвоевременной оплаты исчисленного налога, решение о зачете № было исполнено ДД.ММ.ГГГГ года. В сообщении о факте излишней уплаты № от ДД.ММ.ГГГГ года направленным в личный кабинет налогоплательщика была отражена сумма переплаты в размере <данные изъяты> руб., так как на момент формирования извещения о переплате, решение о зачете в сумме 7,06 руб., было сформировано, но не исполнено и не отражено в карточке лицевого счета. Таким образом, переплата по транспортному налогу составляет <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>.)

Вместе с тем, суд, учитывая возражения Межрайонной ИФНС России №8 по СК, представленный расчет пени (л.д.85), приходит к выводу, что пеня была начислена необоснованно.

По материалам дела установлено:

Как следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ – не подлежит оплате налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ- оплате не подлежит, также имеется переплата в суме <данные изъяты> рублей.

Однако, именно на основании данного налогового уведомления (№ от ДД.ММ.ГГГГ), которое, вопреки ранее направленному сообщению налоговый посчитал как подлежащий оплате со сроком до ДД.ММ.ГГГГ была начислена пеня, в то время как налогоплательщик имел переплату за все ранее учтенные периоды.

Налогоплательщик вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате (возмещении) сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов независимо от оспаривания ненормативных актов налогового органа, на основании которых указанные суммы были взысканы.

В силу п. 1 ст. 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на возврат излишне взысканного с него налога, которое в соответствии с п. 2 данной статьи может быть реализовано путем обращения в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания.

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, последующее взыскание налога на его основании.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным. (п.28 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, по общему правилу, считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, согласно п. 2 ст. 11 НК РФ, образует недоимку.

Из положений НК РФ не следует, что налогоплательщик, уплативший налог за один из предыдущих периодов в излишнем размере, ограничен в возможности производить уплату налога за текущий период с учетом остатка платежей по налогу, накопленного на его лицевом счете. Задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога в данном случае, с учетом накопленных сумм, объективно отсутствует.

Вынесение налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога за текущий период при этом является лишь способом оформления изменений в состоянии расчетов с бюджетом. Ст. 78 НК РФ не рассматривает такого рода зачет в качестве способа взыскания налоговой задолженности и, соответственно, не придает дате проведения записи о зачете в лицевом счете налогоплательщика значение момента исполнения обязанности по уплате налогов (подп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ). ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)).

Таким образом, излишне взысканная пеня подлежит возврату с внесением изменений в Личный кабинет налогоплательщика.

Рассматривая вопрос о возмещении причиненного вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представители муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лиц в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Пунктом 5.4. положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 установлено, что Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Данная позиция также подтверждается п.п. 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в котором указано, что субъектом, обязанным возместить вред не правилам статье 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком до указанным искам является Российская Федерация» от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6 подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ),

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу.

Предусмотренный ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; ст. 1071 ГК РФ также предусматривает возмещение причиненного вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают финансовые органы соответствующего субъекта; при таких данных по делам указанной категории в силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования через соответствующие финансовые органы. Изложенная позиция нашла отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года (вопрос 3).

Главным распорядителем средств федерального бюджета, в ведении которого находится государственный орган, допустивший причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия) является Федеральная налоговая служба.

Статьей 3 НК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами;

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личныенеимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания в пользу истца возмещения морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 1099, 151, 150, 1069, 1070 ГК РФ не имеется, поскольку не представлены доказательства причинения морального вреда, сам факт начисления пени не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда; в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же кодекса.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 176, 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление пени в размере 7 рублей 06 коп. за несвоевременную оплату налога за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Межрайонную ИФНС России №8 по Ставропольскому краю внести изменения в Личный кабинет налогоплательщика ФИО1 на сайте <данные изъяты>/ и возвратить ФИО1 7 рублей 06 коп. переплаты незаконно удержанного налога, перечислив на счет карты №.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 в пользу ФИО1 300 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 30 сентября 2019г.

Судья И.Н. Угроватая