Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием административного истца - Мамаднабиева Д.Н., представителя административного истца- адвоката Пышкиной Т.В. (по ордеру), административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Баранушкиной Ю.В., представителя заинтересованного лица Барыкина Д.З.- Сюськова Д.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мамаднабиева Д. Н. к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен)Баранушкиной Ю. В., УФССП России по (адрес обезличен) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен)Баранушкиной Ю. В., совершенных в рамках исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена), по аресту (изъятию и оставлению на ответственное хранение Барыкину Д.З.) автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, 2009 г.в., госномер О 248 УТ 152, цвет черный, и обязании судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен)Баранушкиной Ю. В. вернуть автомобиль собственнику Мамаднабиеву Д.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаднабиев Д.Н. обратился в Кстовский городской суд с указанным административным иском.

Свой административный иск мотивирует следующим.

(дата обезличена) СПИ Кстовского МРО Баранушкиной Ю.В. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа- исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена) была произведена опись и арест имущества должника по адресу: (адрес обезличен), составлен акт о наложении ареста
(описи имущества). Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, 2009 г.в., государственный регистарционный знак О248 УТ 152, цвет черный, б/у, стоимостью 1000000 руб. Указанное имущество было изъято, оставлено на ответственное хранение Барыкину Д.З. по адресу: (адрес обезличен). Акт описи и ареста имущества составлен на одном листе без приложений, о чем имеется соответствующая отметка. Исполнительный документ был выдан на основании определения Кстовского городского суда (адрес обезличен) об обеспечении исковых требований от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен)(адрес обезличен) данному определению и исполнительному листу, суд определил: в целях обеспечения исковых требований наложить арест на имущество и денежные средства ответчика Мамаднабиева Д. Н., (дата обезличена) г.р., зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось- на общую сумму 1317526 руб. При производстве указанных исполнительных действий СПИ были допущены следующие нарушения:

1. СПИ вышел за рамки требований исполнительного документа. В исполнительном листе указана мера обеспечения иска в виде ареста. Однако СПИ передал имущество на ответственное хранение истцу. Состоявшегося решения суда не имеет места быть. По гражданскому делу только 05.04.2019 г. была проведена подготовка к судебному разбирательству. Исход дела на настоящее время неизвестен. СПИ имел возможность либо просто арестовать имущество должника в виде запрета на регистрационные действия, либо, в крайнем случае, передать арестованное имущество на ответственное хранение собственнику, предупредив последнего об уголовной ответственности. Данных действий СПИ не произвел, а фактические действия СПИ превышают его полномочия.

2.Никаких постановлений о возбуждении исполнительного производства, совершении каких-либо конкретных исполнительных действий, СПИ не выносил и должнику- административному истцу, не вручал. Соответственно, все действия производились без уведомления административного истца, без разъяснения ему прав.

3.СПИ фактически не произведена опись арестованного автомобиля и находящегося в нем имущества. Нет ни единого документа, описывающего внешний вид автомобиля, повреждений, технических характеристик, деталей и узлов.

4.Исполнительные действия производились в отношении Мамаднабиева Д. Н., исполнительный же лист выдан в отношении Мамаднабиева Д. Н.. Никаких исправлений исполнительный лист не содержит.

5.Транспортное средство СПИ передано на ответственное хранение в неизвестный населенный пункт.

6.СПИ арестовал все имущество должника по исполнительному производству на сумму, явно превышающую цену иска, в пределах которой судом были приняты меры по обеспечению. Соответственно, СПИ в очередной раз выходит за рамки своих полномочий и за рамки требований исполнительного документа.

Данными действиями СПИ превысил свои должностные полномочия и нарушил права и законные интересы административного истца, в связи с чем последний вынужден обратиться в суд настоящим административным иском.

В рассматриваемом случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой п. 3 ст. 68 ФЗ Об исполнительном производстве принудительной меры исполнения судебного акта, а судом с целью обеспечения иска. Поэтому выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для её реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а непосредственно судом.

В резолютивной части определения Кстовского городского суда о принятии мер по обеспечению иска указано, что арест на имущества ответчика наложен судом без запрещения их использования.

При таких обстоятельства СПИ не имел правовых оснований для лишения Мамаднабиева Д.Н. правомочий по владению и пользованию имуществом, обжалуемые действия СПИ создали ограничения в пользовании арестованным имуществом.

Также является незаконным передача имущества на ответственное хранение взыскателю. По смыслу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника применяется как стадия обращения взыскания на его имущество при исполнении исполнительного документа по имущественному взысканию и как обеспечительная меры, в том числе при исполнении определения суда.

В рассматриваемом случае арест спорного имущества производился на основании определения суда о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста. Передача имущества на ответственное хранение являлась самостоятельной обеспечительной мерой. Судом эта мера не применялась.

Поскольку СПИ не только арестовал спорное имущество, но и передал его на хранение взыскателю, то тем самым он вышел за пределы требований исполнительного документа. В сложившейся ситуации на исполнении находился исполнительный документ о наложении ареста в порядке обеспечения иска. Следовательно, основания для применения СПИ мер в виде ограничения права пользования должника арестованным автомобилем и его изъятия, отсутствовали.

ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает разный круг полномочий СПИ в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68).

Основания для применении СПИ предусмотренных ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» мер в виде ограничения права пользования должником арестованным имуществом и его изъятия отсутствовали, поскольку указанная норма регулирует порядок наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Учитывая, что из содержания определения Кстовского городского суда о принятии мер по обеспечению иска не следует, что судом признана необходимость ограничения права пользования Мамаднабиева Д.Н. в виде изъятия автомобиля и передачи его на ответственное хранение истцу, учитывая отсутствие объективных причин такового, полагает, что СПИ вышел за пределы своих полномочий, фактически изъяв автомобиль и передав его на ответственное хранение истцу.

С учетом изложенного, действия СПИ привели к нарушению прав должника, который в настоящее время не обязан к чему-либо судебным решением, в том числе, передать автомобиль. Должник нуждается в использовании данного автомобиля, как в источнике материального дохода, в связи с чем его заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен)Баранушкиной Ю. В., совершенные в рамках исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена), по аресту (изъятию и оставлению на ответственное хранение Барыкину Д.З.) автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, 2009 г.в., госномер (номер обезличен) цвет черный, и обязать судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен)Баранушкину Ю. В. вернуть собственнику Мамаднабиеву Д.Н. автомобиль Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, 2009 г.в., госномер (номер обезличен), цвет черный.

В судебном заседании административный истец, его представитель на административном иске настаивали, согласно доводов административного иска.

Административный ответчик - СПИ Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен)Баранушкина Ю.В. административный иск не признала, согласно доводов письменных возражений на административный иск.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Барыкин Д.З. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель заинтересованного лица - Барыкина Д.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, считают, что действия СПИ являются законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица - Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще.

Заинтересованное лицо-начальник Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен)Шавин С.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин вправе получить судебную защиту от решений и действий, нарушающих его права. Порядок обжалования в судебном порядке решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающие его права и свободы регламентирован нормами процессуального законодательства.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360 КАС РФ- постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П и от 14.07.2005 г. N 8-П).

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02октября2007года N229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Истец Барыкин Д. З. обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском к Мамаднабиеву Д. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из иска следует, что такое ДТП произошло (дата обезличена) с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности Барыкину Д.З., и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности Мамаднабиеву Д.Н. В момент ДТП автомобилем управлял Гаваров Б.С. В результате ДТП автомобилю Барыкина Д.З. причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан Гаваров Б.С., что подтверждается постановлением должностного лица органов ГИБДД по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) Гражданская ответственность Гаварова Б.С. застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена).

Просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1249057 руб., величину УТС автомобиля истца в размере 55352 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 3500 руб., нотариальные расходы в размере 1817 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14788 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд, истец Барыкин Д.З. обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих возможность удовлетворения иска, взыскания денег и материальных ценностей в пользу истца в случае благоприятного для него решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

Определением Кстовского городского суда по гражданскому делу (номер обезличен) от (дата обезличена) по иску Барыкина Д.З. к Мамаднабиеву Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, постановлено:

«В целях обеспечения исковых требований наложить арест на имущество и денежные средства ответчика Мамаднабиева Д. Н., (дата обезличена) года рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось – на общую сумму 1317526 руб.».

В силу закона указанное определение подлежит немедленному исполнению, копия определения направлена в адрес сторон, разъяснено право на обжалование указанного определения.

На основании данного определения о принятии обеспечительных мер по указанному гражданскому делу, Кстовским городским судом (адрес обезличен) выдан исполнительный лист ФС (номер обезличен).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в настоящее время производство по указанному гражданскому делу приостановлено в связи с назначением и производством по делу судебной экспертизы.

(дата обезличена) представитель истца по данному гражданскому делу обратился в Кстовский МРО УФССП России по (адрес обезличен) с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

(дата обезличена) СПИ Кстовского МРО Баранушкиной Ю.В. на основании указанного исполнительного документа- исполнительного листа ФС (номер обезличен), в отношении должника Мамаднабиева Д. Н. возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика Мамаднабиева Д.Н., где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось – на общую сумму 1317526 руб.

При этом ФИО должника указаны судебным приставом-исполнителем в резолютивной части постановлении правильно, в соответствии с паспортными данными должника, указан адрес проживания должника.

Указанное постановление СПИ сторонами исполнительного производства не обжаловалось.

Таким образом, Мамаднабиев Д.Н. выступает в указанном исполнительном производстве в качестве должника, Барыкин Д.З. в качестве взыскателя.

(дата обезличена) СПИ Баранушкина Ю.В. направил в органы ГИБДД запрос о наличии за должником Мамаднабиевым Д.Н. зарегистрированных транспортных средств.

Согласно ответу из органов ГИБДД на указанный запрос, на имя должника Мамаднабиева Д.Н. зарегистрированы следующие транспортные средства:

- Ниссан Кашкай, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О 999 ВН 152,

- Опель Астра, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 252 СЕ 152,

-Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак О 248 УТ 152.

(дата обезличена) СПИ Баранушкиной Ю.В. по результатам получения указанных сведений из органов ОГИБДД, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, которое было направлено для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен).

Кроме того, (дата обезличена) СПИ были незамедлительно совершены действия по исполнению требований исполнительного документа, а именно совместно с представителем взыскателя был совершен выход по месту жительства должника Мамаднабиева Д.Н. по адресу: (адрес обезличен), с целью наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику.

В ходе указанного выхода, во дворе дома по месту проживания должника, был обнаружен автомобиль Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, государственный регистрационный знак О 248 УТ 152, зарегистрированный на имя должника Мамаднабиева Д.Н., в отношении данного транспортного средства СПИ в рамках указанного выше исполнительного производства и в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, был составлен акт описи и ареста имущества.

Так, (дата обезличена) описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: автомобиль Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, 2009 г.в., государственный регистрационный знак (номер обезличен), цвет черный, б/у.

По предварительной оценке данное транспортное средство было оценено судебным приставом-исполнителем в размере 1000000 руб.

Автомобиль был осмотрен, видимых повреждений на кузове автомобиля обнаружено не было, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, автомобиль не вскрывался, при этом ключи находились и находятся ныне только у владельца данного ТС- должника Мамаднабиева Д.Н.

Арест имущества производился в непосредственном присутствии должника Мамаднабиева Д.Н., понятых, представителя взыскателя.

Арестованное имущество было изъято и передано на ответственное хранение взыскателю Барыкину Д.З.

При этом должнику Мамаднабиеву Д.Н. был предоставлен доступ к транспортному средству для изъятия личных вещей.

Должник Мамаднабиев Д.Н. в присутствии понятых от подписи настоящего акта отказался, о чем в акте судебным приставом-исполнителем сделана соответствующая отметка.

(дата обезличена) СПИ Баранушкиной Ю.В. вынесено постановление о назначении хранителя, в соответствии с которым ответственным хранителем указанного имущества- автомобиля Тойота Ленд Крузер, назначен Барыкин Д.З., установлено место хранения имущества: (адрес обезличен), установлен режим хранения имущества- без права пользования имуществом.

Кроме того, взыскатель - ответственный хранитель по настоящему постановлению указанного движимого имущества Барыкин Д.З., предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения СПИ, запрещается.

Кроме того, взыскатель – ответственный хранитель Барыкин Д.З. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту и ввергнутого на хранение.

Из отзыва СПИ Баранушкиной Ю.В. на настоящий административный иск в том числе следует, что Мамаднабиев Д.Н. впоследствии обращался на личный прием к начальнику Кстовского МРО по поводу изъятия личных вещей из арестованного ТС, должнику были даны устные разъяснения.

(дата обезличена) СПИ Баранушкиной Ю.В. вынесено постановление о даче поручения в другое ОСП, для проверки сохранности арестованного имущества, а также предоставления должнику доступа для изъятия личных вещей из автомобиля.

Также суд отмечает, что при рассмотрении вышеуказанного исполнительного документа- исполнительного листа, была обнаружена техническая ошибка (опечатка) в постановочной части документа- вышеуказанного определения Кстовского городского суда, а именно: отчество должника указано как Н., в то время как следовало указать Н.. При этом наименование должника, дата его рождения, адрес регистрации, указаны верно.

В связи с чем СПИ Баранушкина Ю.В. обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, внесении изменения в постановочную часть документа с указанием отчества должника как Н..

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Рассматривая вышеуказанные требования административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона N 18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 названного закона и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии с ч. 5, ч. 6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» - если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, то есть как в данном случае.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах.

По смыслу закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Судом установлено, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО Баранушкиной Ю.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по определению Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) об обеспечении иска, поступившего в МРО (дата обезличена), то есть исполнительное производство возбуждено в установленный законом срок.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем указанное выше имущество было арестовано, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста имущества.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

В абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Согласно ч. 3 ст. 80 данного ФЗ, арест на имущество должника применяется:1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 указанного закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста (описи) имущества должника должен соответствовать требованиям ч. ч. 5 - 6 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 ст. 80 указанного ФЗ).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 ст.80 указанного ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 80 Закона N 229-ФЗ копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В данном случае, согласно акту имущество изъято и передано на хранение взыскателю Барыкину Д.З., арест произведен в форме объявления запрета пользования арестованным имуществом, установлен режим хранения имущества без права пользования.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанный акт наложения ареста на имущество никем из участвующим в деле лиц сам по себе не оспаривался.

Положения Закона об исполнительном производстве, которые предусматривают немедленное исполнение требования, содержащегося в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, предполагающие выполнение указанных процессуальных действий без вызова должника.

В данном случае должник присутствовал при проведении указанных действий, от подписи акта отказался.

Указанные выше действия совершены судебным приставом-исполнителем Баранушкиной Ю.В. с целью своевременного и полного исполнения исполнительного документа в интересах взыскателя и во исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" и с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве».

Ссылка на незаконность передачи имущества взыскателю не основана на законе.

С учетом изложенного выше, доводы должника в обоснование его требований, приведенные в административном иске и дополнительных письменных пояснениях по существу административного иска, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку основаны на субъективном толковании действующего законодательства.

Кроме того, доводы заявителя отклоняются судом, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест не влечет безусловное обращение имущества ко взысканию с последующей реализацией.

То обстоятельство, что в исполнительном документе имела место ошибка при указании отчества должника, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава- исполнителя Баранушкиной Ю.В.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества и передаче его на ответственное хранение взыскателю, предприняты в рамках полномочий в соответствии с законом, прав административного истца не нарушают.

При этом суд учитывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в отношении должника Мамаднабиева Д. Н., указаны дата его рождения, адрес его проживания, при этом указанные данные идентичны тем, которые указаны в определении суда о принятии обеспечительных мер и исполнительном листе.

На месте событий 04.04.2019 г. должник Мамаднабиев Д.Н. присутствовал, указанные исполнительные действия производились в отношении его имущества и в его присутствии, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Более того, постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, СПИ обратился в Кстовский городской суд с соответствующим вышеуказанным заявлением о разъяснении исполнительного документа.

При совершении исполнительских действий, связанных с арестом имущества, в силу пункта 6 части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

Судебным приставом-исполнителем назначен ответственный хранитель – взыскатель Барыкин Д.З., и определено место хранения арестованного имущества по (адрес обезличен)

В силу ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В силу части 4 статьи 80 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости и ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу закона, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, поскольку в данном случае судом принята обеспечительная мера в виде ареста имущества ответчика и установлена только его общая стоимость, постольку действия судебного пристава-исполнителя по определению конкретного состава имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве, являлись правильными, соответствующими требованиям закона.

Следовательно, довод административного истца о неправомерности ареста имущества наложенного по исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер, предусматривающих только наложение ареста на имущество, а не его изъятие, является ошибочным.

Более того, как следует из акта от 04.04.2019 г. описанное имущество было передано на ответственное хранение взыскателю Барыкину Д.З. без права пользования таким имуществом.

Исполнительные действия по исполнению обеспечения иска в гражданском процессе направлены исключительно на сохранение имущества должника от возможной его реализации, которая может привести к уменьшению имущественной массы.

Соответственно, исполнительные действия совершены не с целью обращения взыскание на имущество должника и удовлетворить имущественные требования взыскателя. Речь идет только об охранных мерах, препятствующих распоряжению и отчуждению имущества, принадлежащего должнику.

Таким образом, наступление для административного истца негативных последствий материалами дела не подтверждается.

В данном случае для суда очевидно, что оспаривание действий судебного пристава-исполнителя направлено на возврат имущества, арестованного во исполнение судебного акта, и является преодолением определения Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2019 года об обеспечении иска.

Доводы заявителя о том, что он нуждается в транспортном средстве для передвижения к месту работы в (адрес обезличен) и получения заработка для содержания своей семьи, отклоняются судом, как не имеющие правового значения по настоящему делу, в том числе учитывая, что согласно сведениям органов ГИБДД, на имя должника помимо транспортного средства- автомобиля Тойота Ленд Крузер, зарегистрированы ещё два транспортных средства- Опель Астра и Ниссан Кашкай.

Мамаднабиев Д.Н. участвовал в указанных исполнительных действиях, в соответствии с частью 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" получил копию акта о наложении ареста (описи имущества) и акт изъятия имущества от (дата обезличена).

Установленная СПИ стоимость арестованного имущества, является предварительной.

Изложенное выше свидетельствует о том, что действиями СПИ Баранушкиной Ю.В. по изъятию и оставлению на ответственное хранение взыскателю Барыкину Д.З. автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, 2009 г.в., госномер (номер обезличен), права и законные интересы Мамаднабиева Д.Н. не нарушены.

При рассмотрении дела представитель взыскателя подтвердил факт нахождения арестованного имущества на хранении у взыскателя на основании акта о наложении ареста (описи имущества) и акта изъятия имущества должника.

Доводы заявителя о том, что пристав в акте ареста имущества не полно указал в соответствующий графе место хранения арестованного имущества, не свидетельствует о незаконности действий пристава, учитывая, что требований о признании указанного акта незаконным административный истец не заявлял, непосредственно акт наложения ареста на имущество не оспаривал ни в рамках настоящего административного дела, ни в рамках иного административного дела, в судебном заседании об этом не пояснял.

Кроме того, как указано выше, СПИ было вынесено постановление о назначении ответственным хранителем взыскателя Барыкина Д.З., в котором СПИ указал место хранения имущества должника по адресу: (адрес обезличен).

Таким образом, адрес места нахождения (хранения) арестованного имущества определен.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем Баранушкиной Ю.В. требований Закона об исполнительном производстве, о которых указывал административный истец Мамаднабиев Д.Н.

Акт о наложении ареста (описи имущества) и акт изъятия имущества должника от 04.04.2019 г. составлен в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

При этом суд отмечает, что данный акт должником Мамаднабиевым Д.Н. не оспаривался.

В судебном заседании СПИ пояснил, что с учетом того, что транспортное средство является средством (источником) повышенной опасности и обеспечения его сохранности, при составлении акта описи и ареста было принято решение об изъятии и передаче имущества на ответственное хранение взыскателю.

При этом СПИ отметил, что арестованного имущества по акту ареста от 04.04.2019 г. недостаточно для обеспечения исковых требований взыскателя, решение суда в полном объеме не исполнено, арестованного имущества недостаточно для исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер.

Указанные доводы судебного пристава-исполнителя суд находит заслуживающими внимания, поскольку они основаны на законе и материалах дела, и приходит к выводу, что со своей стороны СПИ предпринял предусмотренные законом необходимые и достаточные меры с целью надлежащего исполнения определения суда, что объективно следует из материалов исполнительного производства.

Доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий СПИ.

Условия, при которых могут быть удовлетворены требования заявителя, отсутствуют.

Доводы заявителя суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства и пояснениями СПИ, представителя взыскателя, основаны на субъективном толковании действующего законодательства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, принадлежащего административному истцу, соответствуют вышеуказанным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат. Суду в ходе рассмотрения дела такие доказательства не представлены.

По смыслу закона, нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов не представлено.

Таким образом, нарушений прав и свобод административного истца при рассмотрении его административного иска судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что действия СПИ по аресту - изъятию и оставлению на ответственное хранение взыскателю Барыкину Д.З. автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, 2009 г.в., госномер О 248 УТ 152, цвет черный, яваляются законными, совершены в рамках его полномочий и во исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, соответствуют требованиям действующего законодательства, при этом права и интересы заявителя как действиями СПИ, так и самим актом не нарушены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от первоначальных требований – об обязании судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен)Баранушкиной Ю. В. вернуть автомобиль собственнику Мамаднабиеву Д.Н., учитывая следующее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Мамаднабиева Д. Н. к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен)Баранушкиной Ю. В., УФССП России по (адрес обезличен) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен)Баранушкиной Ю. В., совершенных в рамках исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена), по аресту (изъятию и оставлению на ответственное хранение Барыкину Д.З.) автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, 2009 г.в., госномер (номер обезличен), цвет черный, и обязании судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен)Баранушкиной Ю. В. вернуть автомобиль собственнику Мамаднабиеву Д.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кравченко Е.Ю.