Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным ответа заместителя директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации М.Т.В. от <дата>, возмещении судебных расходов,

установил:

<дата>ФИО1 обратилась в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа заместителя директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации М.Т.В. от <дата>, а именно: о признании нарушения административным ответчиком трудового законодательства в названном письме в части указания определения, согласно п. 13 Положения <№> от <дата>, среднего заработка для выплаты выходного пособия уволенному работнику, «исходя из количества рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате»; о признании нарушения прав административного истца на получение мотивированного ответа об исчислении среднего заработка для выплаты выходного пособия, согласно п. 13 Положения <№> от <дата>; возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с Положением о Министерстве труда и социальной защиты РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата><№>, Минтруд России дает разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. В жалобе от <дата>,, дополненной <дата> и направленной в адрес министра Т.М.А. через официальный сайт Правительства РФ, зарегистрированной за № ОГ-284, ФИО1 просила письменно разъяснить применение пункта 13 Положения <№> по начислению среднего заработка выходного пособия по сокращению численности, выплачиваемого работодателем. Только <дата> на ее электронную почту поступило письмо от <дата> заместителя директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Минтруда РФ М.Т.В., в котором имеется разъяснение п. 13 Постановления Правительства от <дата><№> по расчету среднего заработка для начисления выходного пособия, выплачиваемого работодателем при сокращении численности работников. В письме от <дата> заместителем директора Департамента Минтруда РФ М.Т.В. сделан вывод, что согласно Положению <№> «для исчисления среднего заработка используется либо средний дневной заработок, либо средний часовой заработок, если в отношении работников установлен суммированный учет рабочего времени. При этом и том и в другом случае средний заработок определяется исходя из количества рабочих дней (часов) по графику работника в периоде, подлежащем оплате».

ФИО1 полагает, что административным ответчиком нарушено ее право на получение мотивированного ответа «по существу поставленных в обращении вопросов» и в предусмотренный законом срок, согласно ст. 33 Конституции РФ: п.3 ст. 5, ст. 10 ФЗ <№> от <дата>. Административным истцом также указано, что в обжалуемом письме заместителя директора Департамента Минтруда РФ М.Т.В. от <дата> не указано, какой конкретно график работы может быть у работника после его увольнения, т.е. в периоде, подлежащем оплате согласно п. 13 Положения <№>. С данным письмом от <дата> об исчислении среднего заработка ФИО1 не согласна в части указания определения среднего заработка для выплаты выходного пособия уволенному работнику, «исходя из количества рабочих дней (часов) по графику работника в периоде, подлежащем оплате», поскольку считает, что это разъяснение противоречит положениям ст.ст. 178, 139 ТК РФ, т.к. относятся к действующим работникам, находящимся в командировке и других случаях. Просит признать нарушение административным ответчиком трудового законодательства в письме от <дата> в части указания определения согласно п. 13 Положения <№> от <дата> среднего заработка для выплаты выходного пособия уволенному работнику, «исходя из количества рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащим оплате»; признать нарушение права административного истца на получение мотивированного ответа об исчислении среднего заработка для выплаты выходного пособия согласно п. 13 Положения <№> от <дата>; обязать возместить судебные расходы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства от <дата> суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку административным истцом не приведены уважительные причины неявки, необходимость ознакомления с возражениями административного ответчика к таковым не относится. При этом явка административного истца не признавалась судом обязательной.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что при рассмотрении поступившего в Минтруд России обращения ФИО1 требования нормативных актов, устанавливающих полномочия Минтруда России, порядок рассмотрения обращений административного истца соблюдены, содержание ответа на обращение ФИО1 в полной мере соответствует действующему законодательству РФ. Отмечено также, что ответ от <дата><№> был дан на обращение ФИО1, поступившее в Минтруд России из Аппарата Правительства РФ <дата> и зарегистрированное за № ОГ-20943, о разъяснении ч. 3 п. 13 Положения <№>. Ответ на упомянутое в административном иске обращение ФИО1 от <дата> за № <№> был дан письмом Минтруда России от <дата><№> с соблюдением положений Федерального закона № 59-ФЗ. Данный ответ Минтруда России был обжалован ФИО1 в Тверской районный суд <адрес>. Решением суда от <дата> по делу <№>ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований (решение в законную силу не вступило).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, суд исходит из тех обстоятельств, что участники процесса надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства; доказательства уважительности причин неявки административного истца в судебное заседание не представлены; обязанность доказывать законность осуществленных должностными лицами государственных органов действий (бездействия) законом возложена на административного ответчика, который представил возражения на административный иск ФИО1; административный истец не была лишена возможности до судебного заседания ознакомиться с позицией административного ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, позиции сторон, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Следуя положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 2 Федеральный закон от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 10 Федеральный закон от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Пунктами 1-3 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что письмом от <дата> за <№> Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации за подписью заместителя директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства М.Т.В. дан ответ на обращение ФИО1, поступившее <дата> из Аппарата Правительства РФ, по вопросу среднего заработка для определения выходного пособия.

В своем обращении ФИО1 просила разъяснить ч. 3 п. 13 Положения <№>, а именно: 1. что имеется в виду под «графиком работы в периоде, подлежащем оплате», если работник был уволен по сокращению численности (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); 2. на какое количество часов следует умножать размер среднечасового заработка работника, если за 2 месяца до увольнения по сокращению численности он переведен на неполный рабочий день.

В ответе на обращение заявителю разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Порядок исчисления среднего заработка для всех случаев определения его размера, предусмотренных ТК РФ (в том числе для выплаты выходного пособия), установлен ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата><№>. В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения <№> расчетным периодом являются 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно). В соответствии с ч. 2 ст. 139 ТК РФ и п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. В отношении работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, п. 13 Положения <№> четко определено, что средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения <№>, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Иными словами, для исчисления среднего заработка используется либо средний дневной заработок, либо средний часовой заработок, если в отношении работников установлен суммированный учет рабочего времени. При этом и том и в другом случае средний заработок определяется исходя из количества рабочих дней (часов) по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, на обращение ФИО1 от <дата> административным ответчиком дан исчерпывающий ответ по существу поставленных в обращении вопросов, мотивирован со ссылками на нормы действующего законодательства. Ответ на обращение, как разъяснено в письме Минтруда России от <дата><№>, не является нормативным правовым актом. При этом административным ответчиком соблюден предусмотренный ст. 12 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок рассмотрения обращения.

Как установлено в судебном заседании, несостоятельно утверждение ФИО1 о том, что <дата> ею получен ответ на жалобу от <дата>. На обращение ФИО1 от <дата> за № <№> был дан ответ письмом Минтруда России от 07.02.20201 <№> который обжалован заявителем в Тверской районный суд <адрес>.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, суд принимает решение об удовлетворении (полностью или в части) заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным, если признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков не допущено незаконного бездействия, а также нарушения прав административного истца ФИО1 В этой связи заявленный административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным ответа заместителя директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации М.Т.В.. от <дата>, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Ким

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021.