Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика главного специалиста ТО НД Костромского района - государственного инспектора Костромского района по пожарному надзору ФИО10,

представителя административного ответчика ГУ МЧС России по Костромской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица УМВД России по Костромской области ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по <адрес> о признании незаконным предписания должностного лица

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по <адрес> обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в обоснование, что <дата> врио начальника УМВД России по г. Костроме получено предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Согласно данному предписанию ответчиками проведена внеплановая выездная проверка на территории и в здании специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Костроме, расположенного по адресу: <адрес>. Как следует из предписания, в ходе проверки выявлены следующие нарушения: 1. Руководитель организации не обеспечивает выполнение требований, предусмотренных ст. 12 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (допускает курение в камерах для содержания лиц, подвергнутых административному аресту. 2. Камеры для содержания лиц подвергнутых административному аресту не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. 3. Система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу дублированного светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пулы подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал на организации. 4.Части зданий различных классов функциональной пожарной опасности (основное здание Ф1 и гараж Ф5), не разделены между собой ограждающими конструкциями, с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Срок устранения указанных нарушений обязательных требований пожарной безопасности до <дата>. УМВД России по г. Костроме с предписанием не согласно, полагают, что должностным лицом, вынесшим данное предписание, нарушены нормы материального права.

Указывая нарушение, отраженное в первом пункте предписания ответчик ссылается на п. 14 Правил противопожарного режима в РФ: и. 5 ч.1, ч. 4 ст. 12 Федерального закона Об охране здоровья граждан ог воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Пунктом 14 Правил предусмотрено что, руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Статьей 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» установлен перечень территорий и помещений, в которых запрещается курение табака, в целях предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека. Данный перечень является исчерпывающим.

Ответчик относит места принудительного отбывания наказания (специальный приемник для лиц административно арестованных) к пункту 5 части 1 указанной статьи, а именно к помещениям, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания. Специальный приемник ни к одному из перечисленных объектов в части 5 не относиться. Частью 4 указанной статьи законодатель определяет что для лиц находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. До настоящего времени такой порядок отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 26.04.2013 г. № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» при наличии свободных помещений, предназначенных для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, раздельно содержатся курящие и некурящие. Законодательством не запрещено курение в камерах для лиц, подвергнутых административному аресту. Напротив, такой запрет, повлечет нарушение прав курящих граждан.

Указывая нарушение, изложенное в п. 2 предписания, ответчик ссылается на п. 4 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и с Зорудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и з тематической пожарной сигнализации» НПБ 110-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 315.

Из п. 4 НПБ следует, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими уста новками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток. Помещение для содержания лиц подвергнутых административному аресту откоситься к категории помещений с мокрыми процессами, гак как находящийся в помещении санузел не имеет ограждения от жилой зоны помещения.

Из части 7 ст. 83 Федерального закона от 22,07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» следует, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещении, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1. Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Специальный приемник, как место принудительного содержания и отбывания наказания ни к одному вышеприведенному объекту не относится, в связи с чем требование ответчика об обеспечении подачи дублированного светового и звукового сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, не соответствует требованиям законодательства.

Ответчик необоснованно отнес помещение гаража к маркировке класса Ф 5, так как в имеющемся помещении отсутствует постоянный контингент работающих лиц, тогда как наличие работающих лиц в данном помещении обязательно. Более того данное помещение не является гаражом. Из изложенного следует, что требование о разделении между собой зданий не основано на законе. Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28 июня 2012 года предусмотрено, что должностные лица ГПН при исполнении государственных функций в числе прочего обязаны установить правообладателей объектов защиты.

Здание специального приемника, расположенное по адресу: <адрес>. состоит на балансе УМВД России по Костромской области, и принадлежит УМВД России по Костромской области на праве оперативного управления на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. Учитывая, что финансирование специального приемника осуществляется за счет средств УМВД России по <адрес>, являющегося его балансодержателем, предписание не может быть внесено УМВД России по г. Костроме. Просят суд признать предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности Управлению Министерства внутренних дел F оссийской Федерации по городу Костроме, вынесенное главным специалистом территориального отдела надзорной деятельности Костромского района Костромской области Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Костромской области незаконным, и обязать ответчиков отменить его.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Костромской области. По ходатайству представителя административного истца из числа административных ответчиков исключен территориальный отдел надзорной деятельности Костромского района, в качестве административного ответчика к участию в деле привлечен главный специалист территориального отдела надзорной деятельности Костромского района Костромской области Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Костромской области ФИО8

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административный иск поддержала по доводам в нем изложенным.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Костромской области ФИО3 административный иск не признал. Представил суду письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2014 год в отношении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме по адресу нахождения объекта (спецприемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту) защиты: <адрес> в декабре 2014 года была проведена плановая проверка. В ходе проведения проверки был произведен осмотр здания, помещений и территории по вышеуказанному адресу, а также изучение имеющихся на объекте документов. При проведении плановой проверки исследовался вопрос принадлежности объекта и круга юридических лиц, которые непосредственно осуществляют деятельность на данном объекте. При подготовке и проведении плановой проверки данные документы были истребованы для предоставления юридическим лицом для достижения целей и задач проведения проверки. Какие-либо документы предоставлены не были, факт осуществления деятельности УМВД России по г. Костроме на указанном объекте должностными лицами УМВД не отрицался и не оспаривался. По результатам плановой проверки в адрес УМВД России по г. Костроме <дата> начальнику УМВД России по г. Костроме ФИО4 лично под роспись было вручено предписание № от <дата> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком устранения <дата>. Данное предписание не было обжаловано установленный законом срок. На основании распоряжения № от <дата> начальника территориального отдела надзорной деятельности Костромского района (главного государственного инспектора Костромского района по пожарном надзору) ФИО5, в отношении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме была проведена внеплановая выездная проверка, с целью контроля выполнения ранее выданного предписания. В результате проверки установлено, что УМВД РФ пог. Костроме не выполнило в установленные срок пункты 1,2,3,5 предписания № от <дата> В отношении УМВД РФ по городу Костроме возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено предписание № от <дата> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком устранения <дата>.

Административный ответчик ФИО8 в судебном заседании административный иск не признал.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Костромской области ФИО6 полагал административный иск подлежащим удовлетворению. Поддержал доводы административного искового заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно абзацу 10 статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Судом установлено, что <дата> (...), <дата> (...), <дата> (...) на основании распоряжения начальника ТО НД Костромского района о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от <дата>№ главным специалистом территориального отдела надзорной деятельности Костромского района ФИО8 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Согласно акту проверки от <дата> в ходе проверки установлено, что руководитель организации не обеспечивает выполнение требований, предусмотренных ст. 12 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (допускает курение в камерах для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, что является нарушением п. 14 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Камеры для содержания лиц подвергнутых административному аресту не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением п. 4 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03. Система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу дублированного светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пулы подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал на организации, что является нарушением ч. 7 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Части зданий различных классов функциональной пожарной опасности (основное здание Ф1 и гараж Ф5), не разделены между собой ограждающими конструкциями, с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, что является нарушением п. 7.4. Строительные нормы и правила Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*.

По результатам проверки в адрес УМВД России по г. Костроме вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от <дата>№ в срок до <дата>, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в отношении Управления Министерства внутренних дел России по г. Костроме прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

На основании ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела на момент проверки здание специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, на праве оперативного управления принадлежало УМВД России по Костромской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Документов, подтверждающих право пользования зданием специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по г. Костроме на момент проверки, материалы административного дела не содержат.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исследовав материалы дела суд полагает, что административный орган не доказал, что УМВД России по г. Костроме на момент проверки являлось лицом, ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности в отношении проверяемого здания специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, в отношении которого выявлены нарушения правил пожарной безопасности.

В силу изложенного, суд приходит к выводам об удовлетворении административного иска и признании предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от <дата>№, вынесенного главным специалистом территориального отдела надзорной деятельности Костромского района Костромской области Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Костромской области незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УМВД России по г. Костроме удовлетворить.

Признать незаконным предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от <дата>№, вынесенное главным специалистом территориального отдела надзорной деятельности Костромского района Костромской области Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Костромской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья А.В. Ивкова