Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по РО ФИО2о, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по РО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области незаконным.

В обоснование своих требований административный истец указала, что 06 марта 2019 года ей было вручено постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 28.02.2019 года о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в постановлении от 28.02.2019 года, оно было вынесено на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 18.02.2019 года, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Как указала административный истец, резолютивная часть определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2019 года не содержит требований, обязывающих ответчика совершить определенные действия. В указанном определении содержится лишь вывод об определении порядка общения родителя с ребенком.

Как усматривается из определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2019 года, его резолютивная часть не содержит указания на дату вступления определения суда в законную силу или на то, что определение суда подлежит немедленному исполнению или указания на обращение определения суда к немедленному исполнению.

В определении от 18.02.2019 года указано, что оно подлежит обжалованию в течение 15 дней.

Административным истцом 28.02.2019 года подана частная жалоба на определение суда от 18.02.2019 года, таким образом, как полагает административный истец, указанное определение не вступило в законную силу и не подлежит исполнению.

Исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 18.02.2018 года также не содержит указания о том, что определение суда подлежит немедленному исполнению или указания на обращение определения суда к немедленному исполнению.

Таким образом, исполнительный лист от 18.02.2019 года не соответствует требованиям ст. 13 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю надлежало отказать в возбуждении исполнительного производства по исполнению определения суда от 18.02.2019 года.

Административный истец указала, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 28.02.2019 года и само постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2019 года, не соответствуют закону и подлежат признанию незаконными, а также указанное постановление нарушает ее права как должника в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 по вынесению постановления от 28.02.2019 года о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 28.02.2019 года о возбуждении исполнительного производства.

Протокольным определением суда от 14.03.2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Дело в отсутствие административного истца рассмотрено в порядке ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что его действия полностью соответствует закону, между тем, административным истцом не доказано в чем нарушены его права и законные интересы, а также чем действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 226 КАС РФ.

Представитель ответчика УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие заинтересованного лица рассмотрено в порядке ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 28.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от 18.02.2019 года, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: определение порядка общения ФИО3 с сыном ФИО5.

28.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2019 года. Указанные постановления были вручены должнику ФИО1 06.03.2019 года, о чем на постановлениях имеется отметка о получении административным истцом указанных копий.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2019 года, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФСССП России по РО не допущено нарушений требований ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В части 1 статьи 31 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.4 ч.1. ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2019 года вынесено на основании исполнительного листа ФС № от 18 февраля 2019 года, который соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца ФИО1 о том, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не соответствует требованиями ст. 13 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что в нем отсутствуют сведения о том, что определение суда подлежит немедленному исполнению или указание на обращение определения суда к немедленному исполнению, не могут быть приняты судом, поскольку, в исполнительном листе имеется указание на то, что судебный акт подлежит немедленному исполнению, а также в нем указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий, исполнительный лист подписан судьей заверен гербовой печатью суда.

Из содержания положений, указанных в пункте 7 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", находящихся в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, и пункта 4 части 1 статьи 31 данного Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2019 года о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями Закона и в данном случае, не нарушает права административного истца ФИО1

По своему содержанию постановление судебного пристава соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, содержит необходимые реквизиты, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральный закон, а отсутствие в нем сведений о немедленном исполнении указанного определения суда, прав должника не нарушают, поскольку данные сведения содержатся в самом исполнительном документе.

Также суд отмечает, что пунктом 2 ст. 66 СК РФ предусмотрено, что по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

В силу ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей.

По смыслу вышеприведенных норм закона определение порядка общения родителя, проживающего отдельно, с детьми на период до вступления в законную силу судебного решения является обеспечительной мерой, позволяющей родителям еще до вынесения окончательного решения осуществлять родительские права.

При таких обстоятельствах, поскольку определение суда от 18 февраля 2019 года о порядке осуществления общения родителя с детьми подлежит немедленному исполнению, то судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления действовал строго в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу положений ч. 3 ст. 145 ГПК РФ подача частной жалобы ФИО1 на указанное выше определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения и не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

При этом частью 3 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При таких обстоятельствах, совокупность необходимых условий для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по РО ФИО2о, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2019 года.