Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Григорец Т.К. при секретаре Курине А.В., помощнике ФИО6, рассмотрев 14 июля 2020 года в открытом судебном заседании в <адрес> дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по КАО г. Омска УФССП по Омской области, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по КАО г. Омска УФССП по Омской области – ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд названным административным иском в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска находится исполнительный лист № № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 1 013 701,44 рубля с ФИО2 в ее пользу.

У должника ФИО2 имелась дебиторская задолженность в размере 603 773,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № постановлено о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 464 172,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 008,14 руб., судебные расходы в размере 13 792 руб., а всего 572 972,29 руб. в равных долях, по 286 486,15 руб. с каждого. ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> по делу № (материал №) исправлена описка в резолютивной части решения Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 489 392,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 284,20 руб., судебные расходы в размере 14 097 руб., а всего 603 773,35 руб. в равных долях, по 301 886,68 с каждого.» Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Остаток задолженности должника ФИО2 перед взыскателем ФИО1 по исполнительному производству №-ИП составляет 1 013 701,44 рубль, который подлежит погашению за счет взыскания дебиторской задолженности в соответствии с ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в сумме 603 773,35 руб. с ФИО3 и ФИО4 в равных долях, по 301 886,68 с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП по Омской области были вынесены постановления об обращения взыскания на дебиторскую задолженность ФИО2 по имеющимся долгам перед ним со стороны ФИО3 и ФИО4 в размере 301 886,68 руб. с каждого.

На основании ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец ФИО1 обратилась в ОСП по КАО г. Омска с заявлением о том, чтобы ОСП по КАО г. Омска произвел перерасчет задолженности в связи с тем, что ФИО3 и ФИО4 с ней расплатились и просьбой предоставлении ответа в письменном виде. Ответ на заявление ФИО1 не поступил. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с жалобой в ОСП по КАО г. Омска, Управление ФСП по Омской области и Кировскую районную прокуратуру г. Омска, в которой просила признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области по уклонению от зачета оплаченной взыскателю ФИО1 дебиторской задолженности и выдаче справки об остатке задолженности, нарушению установленного законом срока для совершения действий и предоставлению ответа на письменное обращение взыскателя ФИО1, принятием мер по выполнению требований взыскателя ФИО1 о зачете дебиторской задолженности в размере 603773,36 руб. по исполнительному производству в счет погашения задолженности ФИО2 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

Ответ на жалобу ФИО1 до настоящее время не поступил, меры по жалобе не приняты. Уклонение ОСП по КАО г. Омска в вынесении постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 о зачете в счет оплаты долга дебиторской задолженности ФИО2 в связи с расчетом с ней кредиторов должника ФИО3 и ФИО4 грубо нарушает права взыскателя, т.к. ФИО3 и ФИО4 требуем письменного подтверждения того, что их задолженность погашена и они не подвергнуться повторной оплаты, т.к. ФИО2, требует с них оплаты ему денежных средств, у них находятся в аресте в пользу ФИО2 квартира и имущества и ФИО2 предъявил в службу приставов исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в его пользу денежных средств.

На основании изложенного, просила признать незаконными бездействия административного ответчика по уклонению в удовлетворении ходатайства (заявления) ФИО1 о зачете оплаченной взыскателю ФИО1 дебиторской задолженности и выдаче справки об остатке задолженности за вычетом оплаченной дебиторской задолженности, нарушение установленного законом срока для совершения действий и предоставлению ответа на письменное обращение взыскателя ФИО1;

обязать административного ответчика вынести постановление об удовлетворении ходатайства (заявления) взыскателя ФИО1 о зачете ей погашенной ФИО3, ФИО4 дебиторской задолженности в размере и 603773,36 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП;

обязать административного ответчика выдать справку об остатке задолженности за вычетом оплаченной дебиторской задолженности.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что дебиторская задолженность возникла по решению суда. ФИО14 передали ей денежные средства по расписке. Она дала согласие на внесение денежных средств на депозитный счет ОСП, Пристав вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО13 перед ФИО15. Исполнительный лист на взыскание денежных средств с ФИО14 подан ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как ФИО14 и ФИО1 рассчитались друг с другом.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7 возражала против удовлетворения административных исковых требований, поскольку требования по обращению взыскания на дебиторскую задолженность не исполнены, расписки не подтверждают факт погашения дебиторской задолженности. Пояснила, что в ОСП по КАО <адрес> поступило заявление от ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. ФИО1 получила постановление, в котором содержится пункт об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО2 путем внесения средств на депозитный счет ОПС. Денежные средства поступают в ОСП по КАО <адрес>, а после распределяются. Денежные средства на депозитный счет не поступали.

Административные ответчики, ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованные лица, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованных лиц, ФИО3, ФИО4 – ФИО12, судебном заседании исковые требования поддержал, пояснила что ФИО3 и ФИО4 просили ОСП по КАО <адрес> обратить взыскание на дебиторскую задолженность. Судебным приставом-исполнителем вынесено указанное постановление, таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность было исполнено. В отношении ФИО14 вынесены два постановления. ФИО10 дала согласие на внесение дебиторской задолженность на депозитный счет судебных приставов. ФИО2 исполнительные листы на взыскание денежных средств с ФИО14 не предъявлял. Исполнительные листы на взыскание были у него на руках. В отношении ФИО14 взысканий у приставов никаких не было, они на прямую решили вопрос с ФИО1. Таким образом, ФИО14 должны денежные средства ФИО2, ФИО2 должен ФИО1ФИО14 передали деньги ФИО1 без внесения денежных средств на депозит ОСП.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражение на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требования, поскольку административный истец обратилась с настоящим заявлением в связи с тем, что ФИО3, ФИО4 с ней расплатились, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что дебиторы внесли на депозитный счет УФССП России по <адрес>, ОСП по КАО <адрес> денежные средства, при этом уведомив судебного пристава-исполнителя и должника.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 4 ст. 76, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

5. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

6. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

7. Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставом в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2, в рамках которого административный истец является взыскателем. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки по алиментам в размере 1 013 701,44 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления, которым обращено взыскание на право требования платежей ФИО2 по исполнительному производству, в котором он является взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска вынесено решение о взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения по 301 886,68 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ внесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которым дебиторы ФИО3 и ФИО11 обязаны в трехдневный срок внести денежные средства по 301 886, 68 руб. каждый на депозитный счет ОСП.

В связи с тем, что от ФИО1 поступили заявления о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, применив меру принудительного исполнения, предусмотренную ст. 76 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», а именно обязать дебитора исполнить обязательство перед должником путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет.

Как выше указано постановлениями обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО2 путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП по КАО <адрес>. Дебитора ФИО4, ФИО3 обязали каждому в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 301 886,68 рублей на депозитный счет структурного подразделения – ОСП по КАО <адрес>.

ФИО1 суду пояснила, что она давала согласие о внесении (перечислении) дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец указала, что ФИО14 передали ей денежные средства по 301 886, 68 руб. каждый по расписке, соответственно пристав должен произвести зачет оплаченной суммы, выдать справку об остатке задолженности за вычетом выплаченной суммы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для зачета оплаченной взыскателю ФИО1 дебиторской задолженности ФИО15, т.к. ФИО14 не выполнили условие о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, поскольку только такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Вместе с тем, в данном случае судом в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений подобного рода не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие административного ответчика по уклонению в удовлетворении ходатайства (заявления) ФИО1 о зачете оплаченной взыскателю ФИО1 дебиторской задолженности, выдаче справки об остатке задолженности за вычетом оплаченной дебиторской задолженности, нарушение установленного законом срока для совершения действий; возложении обязанности административного ответчика вынести постановление об удовлетворении ходатайства (заявления) взыскателя ФИО1 о зачете погашенной ей ФИО3, ФИО4 дебиторской задолженности в размере и 603773,36 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, выдаче справки об остатке задолженности за вычетом оплаченной дебиторской задолженности не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие административного ответчика по не предоставлению ответа на письменное обращение взыскателя ФИО1, поскольку как следует из материалов дела жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя рассмотрена. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по жалобе, которое направлено в адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.К. Григорец

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года

<данные изъяты>