Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Ниценко Р.Г., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1499/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об обязании передать исполнительное производство по месту жительства должника и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об обязании передать исполнительное производство по месту жительства должника и взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> административным ответчиком возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП в отношении ФИО1, проживающего в <адрес>. <дата> административный истец поставил в известность прокурора г.о. Химки Московской области о возбуждении исполнительного производства не по подведомственности. Жалоба ФИО1 была направлена в Химкинский РОСП УФССП России по Московской области для рассмотрения по существу. <дата> судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении заявления о передаче исполнительного производства по подсудности.

Административный истец просит суд обязать передать исполнительное производство <№ обезличен>-ИП по территориальной принадлежности, а именно по месту фактического проживания и регистрации ФИО1 в <адрес><адрес> района; взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. 00 коп.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административные ответчики – Химкинский РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В деле имеются доказательства заблаговременного извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения административного дела судом в соответствии со ст. 96 КАС, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Химкинского городского суда. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

<дата> на основании выданного судебным участком <№ обезличен> мирового судьи Химкинского судебного района Московской области постановления по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>, судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП. Местом жительства должника в исполнительном листе указан адрес: Московская <адрес>, <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 33 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Учитывая то обстоятельство, что адрес должника, указанный в исполнительном листе, входит в состав территории, на которую распространяются полномочия Химкинского РОСП УФССП России по Московской области, суд приходит к выводу об обоснованности возбуждения исполнительного производства указанным отделом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в Химкинский РОСП УФССП России по Московской области не поступала информация об изменении места проживания должника ФИО1, в связи с чем оснований для передачи исполнительного производства <№ обезличен>-ИП не имелось.

Вопреки доводам административного иска, достоверных доказательств смены места жительства должника судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство, представлено не было.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от <дата> исполнительное производство <№ обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 передано по подсудности в ОСП <адрес> и <адрес>ов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия) пристава-исполнителя незаконными, необходимо не только установление противоправности этих действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление способа восстановления этих прав и свобод, нарушенных действием (бездействием).

Учитывая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не признаны судом незаконными, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку, исполнительное производство передано по подсудности по месту регистрации должника ФИО1, то есть на сегодняшний день право должника восстановлено, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об обязании передать исполнительное производство по месту жительства должника и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья В.А. Татаров