Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Барышева Дениса Николаевича к муниципальному образованию «Зоркальцевское сельское поселение» в лице Администрации Зоркальцевского сельского поселения о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута,

установил:

Барышев Д.Н. обратился в суд с административным иском к муниципальному образованию «Зоркальцевское сельское поселение» в лице Администрации Зоркальцевского сельского поселения о признании не соответствующим закону и не действующим со дня принятия постановления Администрации Зоркальцевского сельского поселения от (дата)№ об установлении на неопределенный срок публичного сервитута для прохода и проезда через принадлежащий на праве собственности Барышеву Д.Н. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в Томском районе Томской области.

В обоснование требований указал, что постановлением Администрации Зоркальцевского сельского поселения от (дата)№ установлен на неопределенный срок публичный сервитут для прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности административному истцу. Постановление Барышеву Д.Н. не направлялось. Установление сервитута нарушает права административного истца как собственника участка. Вопрос об установлении сервитута с собственником не согласовывался. Условием для установления публичного сервитута является то, что интересы неопределенного круга лиц не могли быть обеспечены каким-либо иным способом. Административный истец полагает, что при установлении сервитута необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон, чтобы ограниченное вещное право не создавало неудобств для собственника земельного участка.

Административный истец Барышев Д.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного истца Гуслов А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что сервитут устанавливается по соглашению и только в исключительных случаях, он должен быть наименее обременительным. Необходимо установить баланс интересов, определить является ли этот проезд единственным. Административный ответчик пошел по пути наименьшего сопротивления и воспользовался существующей дорогой. Сервитут наложен на весь земельный участок. Нарушена процедура, соглашение собственнику не направлялось. При этом участок должен использоваться для сельскохозяйственных целей.

Представитель административного ответчика Администрации Зоркальцевского сельского поселения Цынтина Г.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что постановление об установлении публичного сервитута было официально опубликовано на сайте Администрации и в Информационном бюллетене. Законодательство не содержит требований о проведении публичных слушаний. Ранее участок административного истца использовался также как дорога.

Представитель заинтересованного лица Администрации Томского района Жбанков А.М. в судебном заседании пояснил, что требования не подлежат удовлетворению. Доказательств нарушения процедуры принятия и опубликования акта не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца.

Заинтересованное лицо Шубин С.Н. в судебном заседании (дата) до перерыва полагал, что требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что ему был предоставлен большой земельный участок для жилищного строительства, к этому участку не было проезда, в связи с чем он взял в аренду у Барышева Д.Н. земельный участок, на котором была сделана дорога. По этой дороге стали ездить не только жители коттеджного поселка, но и другие люди, которые мусорят, ломают насаждения. Плата с людей берется на содержание дороги.

Помощник прокурора Томского района Томской области Кудряшова Н.А. в своем заключении указала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН от (дата) земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Барышеву Д.Н. Данный земельный участок расположен в границах зоны с реестровым номером № от (дата), вид/наименование: публичный сервитут.

Публичный сервитут на неопределенный срок для прохода и проезда через указанный земельный участок установлен на основании постановления Администрации Зоркальцевского сельского поселения от (дата)№.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении (абзац второй пункта 7 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 3 статьи Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Постановление об установлении публичного сервитута принято на основании обращений жителей д. Петрово в целях обеспечения нужд местного населения для прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером №, что следует из текста постановления от (дата)№.

В материалы дела представлены обращения ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, из которых следует, что им принадлежат земельные участки в д. Петрово. К их земельным участкам ведет дорога, проходящая через земельный участок с кадастровым номером № собственник которой принял решение перекрыть проезд. Заявители просили решить вопрос о проезде и указать, по какой дороге они могут добраться до своих земельных участков.

Постановление от (дата)№ подписано Главой Зоркальцевского сельского поселения ФИО, полномочия которого на издание соответствующего постановления соответствуют положениям частей 5 и 6 статьи 26 Устава муниципального образования «Зоркальцевское сельское поселение».

Согласно ответу ФКП Росреестра от (дата) сведения о границе публичного сервитута внесены в ЕГРН (дата) с реестровым номером №

В соответствии с частью 5 статьи 3 Устава муниципального образования «Зоркальцевское сельское поселение» официальным опубликованием муниципальных правовых актов признается первая публикация их полного текста в официальном издании «Информационный бюллетень Зоркальцевского сельского поселения» и первое размещение (опубликование) их полного текста в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте муниципального образования «Зоркальцевское сельское поселение» http://www.zorkpos.tomsk.ru/.

Факт официального опубликования постановления от (дата)№ подтверждается представленной административным ответчиком копией информационного бюллетеня от (дата), а также распечатанными сведениями с официального сайта муниципального образования «Зоркальцевское сельское поселение» http://www.zorkpos.tomsk.ru, где размещено постановление от (дата)№.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации процедура принятия решения об установлении публичного сервитута не регламентирована, в связи с чем соответствующие постановления принимаются органом местного самоуправления в общем порядке путем издания соответствующего акта и его официального опубликования.

В этой связи не могут быть приняты во внимание ссылки административного истца на необходимость проведения публичных слушаний и согласования с собственником земельного участка принятия решения об установлении публичного сервитута, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации таких требований не содержит, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении публичного сервитута не применяются.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Администрации Зоркальцевского сельского поселения от (дата)№ об установлении публичного сервитута принято в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в частности, положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, административным ответчиком не были нарушены положения, устанавливающие полномочия органа на принятие акта, форму и вид правового акта; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения акта в действие, в том числе порядок опубликования.

Несмотря на то, что видом разрешенного использования земельного участка согласно выписке из ЕГРН является сельскохозяйственное использование, суд учитывает, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка в таких целях.

Наоборот, из объяснений заинтересованного лица ФИО и перечисленных обращений жителей д. Петрово следует, что на данном земельном участке оборудована дорога, которая используется для проезда. Указанное также свидетельствует о том, что установление на данном земельном участке публичного сервитута для прохода и проезда осуществлено с учётом фактического использования земельного участка и наименее для него обременительно.

О том, что публичный сервитут установлен на наименее обременительных для использования земельного участка условиях, также свидетельствует схема расположения публичного сервитута на кадастровом плане территории № из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен непосредственно вдоль множества земельных участков д. Петрово, к которым и обеспечивается проход и проезд через земельный участок административного истца.

Доводы о том, что существуют иные способы проезда к земельным участкам согласно вариантам, изложенным в заключении кадастрового инженера ООО «Геодезия», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не установлено как юридически значимое в соответствии с положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации для принятия решения об установлении публичного сервитута.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Представленные административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, обращения Барышева Д.Н. о предоставлении выплат за установление публичного сервитута, и о выкупе земельного участка, а также представленные административным ответчиком ответы на эти обращения судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства не содержат каких-либо сведений, которые имеют правовое значение для принятия решения о законности или незаконности оспариваемого постановления Администрации Зоркальцевского сельского поселения.

В нарушение требований части 9 статьи 213 и пункта 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением от (дата)№.

Довод о нарушении права собственности сам по себе не может быть принят судом во внимание, учитывая положения пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком, а также исходя из того, что земельный участок до установления публичного сервитута также использовался для прохода и проезда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления Администрации Зоркальцевского сельского поселения от (дата)№ об установлении публичного сервитута судне усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Барышева Дениса Николаевича к муниципальному образованию «Зоркальцевское сельское поселение» в лице Администрации Зоркальцевского сельского поселения о признании незаконным постановления Администрации Зоркальцевского сельского поселения от (дата)№ об установлении на неопределенный срок публичного сервитута для прохода и проезда через принадлежащий на праве собственности Барышеву Д.Н. земельный участок с кадастровым номером № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Точилин Е.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.02.2021