Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области, отделу Министерства внутренних дел по Любинскому району о признании заключения по материалам проверки незаконным, о признании действий должностных лиц противоречащими закону, о признать гражданином Российской Федерации, о признании действий по изъятию паспорта и временного удостоверения незаконным, о принесении официальных извинений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области, отделу Министерства внутренних дел по Любинскому району о признании заключения по материалам проверки незаконным, обосновав их следующим.

В ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с женой переехал из <адрес> в <адрес>, в паспортно-визовую службу Первомайского УВД г. Омска сдали документы на получение паспорта гражданина РФ. В ДД.ММ.ГГГГ году они с супругой получили паспорта граждан РФ. ДД.ММ.ГГГГ он сдал свой паспорт гражданина РФ в многофункциональный центр Любинского района для замены паспорта по достижении возраста <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили по телефону о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он незаконно получил гражданство РФ. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в Миграционный пункт УФМС России по Любинскому району, где выдали временное удостоверение личности гражданина РФ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. После проведения проверки было составлено заключение, в котором указано о факте необоснованной выдачи ему в ДД.ММ.ГГГГ году паспорта гражданина РФ, о признании паспорта недействительным. Данное заключение нарушает его права. Просил суд признать решение УМВД России по Омской области об отказе в выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации незаконным, так как в ДД.ММ.ГГГГ году он получил паспорт на законном основании, в ДД.ММ.ГГГГ году подавал документы на получение гражданства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения административного дела административный истец ФИО1 заявленные требования уточнил, просил признать противоречащими закону действия сотрудников УМВД, а именно МП ОМВД России по Любинскому району ФИО6, ФИО5, УМВД России по Омской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, выносивших заключение по материалам проверки.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал и дополнил, просил признать его гражданином Российской Федерации с даты выдачи ему вкладыша к паспорту гражданина СССР в ДД.ММ.ГГГГ году, признать действия по изъятию паспорта РФ, временного удостоверения личности незаконным. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году после переезда из <адрес> в <адрес> на постоянное место жительства, он и его жена ФИО10 подавали в паспортный стол Первомайского РОВД г.Омска документы о получении гражданства России, написали необходимые заявления. В ДД.ММ.ГГГГ года он устроился работать в Первомайский РОВД, ему был выдан вкладыш к паспорту, сам паспорт гражданина РФ он и жена получили в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году он получил загранпаспорт, чтобы выезжать к родственникам в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Многофункциональный центр по Любинскому району с заявлением о замене паспорта гражданина РФ в связи с достижением возраста <данные изъяты> лет. В ходе проведения проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у него гражданства РФ, должностными лицами ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 было сделано незаконное заключение о том, что паспорт ему был выдан необоснованно, он не является гражданином РФ. Данное заключение было согласовано с заместителем начальника УВМ УМВД России по Омской области ФИО9. Полагал, что заключение не может быть законным, так как с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся гражданином РФ, все документы о гражданстве получил в установленном порядке, служил в органах МВД России. Полагал, что проверку проводили неквалифицированные работники, а именно не аттестованный сотрудник ФИО6, не имеющая право на проведение данной проверки. Заключение содержит недостоверные сведения о том, что он не обращался в установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ году по вопросу приобретения гражданства. Полагал, что должностные лица, указанные в заключении превысили свои полномочия, незаконно лишили его гражданства РФ, нарушили положения закона «О полиции». В связи с указанным просил суд признать действия указанных должностных лиц незаконными, обязать их принести ему официальные извинения с целью восстановления его нарушенных прав, признать его гражданином России с ДД.ММ.ГГГГ года, изъятие у него паспорта и временного удостоверения личности также признать незаконным.

Представитель УМВД России по г. Омску ФИО3 (диплом о высшем юридическом образовании представлен) в судебном заседании требования административного иска не признала, суду показала, что требования ФИО1 являются необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что должностные лица в соответствии с требованиями закона проводили проверку по заявлению ФИО1, так как было обнаружено отсутствие информации о приобретении им гражданства на территории РФ. В ходе проверки было установлено, что гражданство РФ у ФИО1 отсутствует, о чем было вынесено заключение. В данной ситуации действия должностных лиц соответствовали требованиям закона.

Представитель УМВД России по Омской области ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании представлен) в судебном заседании требования административного иска не признала, суду показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал свой паспорт гражданина РФ в многофункицональный центр для замены в связи с достижением <данные изъяты> летнего возраста. Заявление для рассмотрения было передано в № отделение (по вопросам миграции на территории Советского административного округа г. Омска) отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску. При рассмотрении его заявления было установлено, что в информационных системах МВД РФ, а также в архиве № отделения за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы отсутствует заявление ФИО1 о получении им гражданства РФ, а также отсутствует информация о приобретении им гражданства РФ. В связи с отсутствием необходимых сведений ФИО1 было направлено письмо о необходимости явиться в № отделение с заявлением об определении наличия либо отсутствия гражданства РФ. Кроме того, в соответствии с п. 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ была проведена проверка законности выдачи ФИО1 паспорта. ФИО1 была написана автобиография, приложены необходимые документы. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был документирован Первомайским УВД САО г. Омска паспортом гражданина РФ серии №№ на основании паспорта гражданина СССР, оформленного Зыряновским ОВД <адрес>. В пункте 8 заявления о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ по форме №П указано «Из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ год». В архивных журналах учета заявлений о приобретении гражданства РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы отсутствуют сведения о подаче ФИО1 заявления о приобретении гражданства. В результате проверки установлено, что по имеющимся ГУВМ МВД России и Консульского Департамента МИД России учетам лиц, изменивших гражданство на территории России и за ее пределами, ФИО1 не значится. Таким образом, было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО1 в установленном порядке по вопросу приобретения гражданства РФ не обращался, гражданство РФ не приобретал. На основании проведенной уполномоченными должностными лицами проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Омской области утверждено заключение, в котором установлено, что ФИО1 гражданином РФ не является, установлен факт необоснованной выдачи паспорта гражданина РФ серии № на имя ФИО1, паспорт объявлен недействительным. Действия должностных лиц по проведению проверки соответствуют Указу Президента РФ от 13.03.1997 № 232. На момент возникновения спорных правоотношений действовал закон РФ «О гражданстве РФ», на основании которого гражданами РФ признавались все граждане, проживающие на территории РФ на день вступления данного закона – ДД.ММ.ГГГГ, в силу. ФИО1 на данную дату на территории РФ не проживал. Согласно п. г ст. 18 данного закона он мог приобрести гражданство только в случае подачи заявления. Срок рассмотрения заявления не должен превышать 6 месяцев, а ходатайств -9 месяцев. В связи с этим ФИО1, в случае соблюдении порядка подачи заявления, должен был получить паспорт в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако фактически паспорт ему был выдан ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО1 с заявлением о приеме в гражданство РФ не обращался. При этом из представленных суду архивных документов следует, что жена истца ФИО10 оформила все документы о приобретении гражданства в установленном порядке, о чем в журналах имеются отметки. Полагала, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, доводы ФИО1 о незаконности заключения, о некомпетентности должностных лиц, проводивших проверку, а также о неправомерности действий по проведению проверки должностными лицами являются необоснованными, ничем не подтверждены. Паспорт и временное удостоверение личности изъяты у ФИО1 правомерно, ФИО1 разъяснено, что он вправе обратиться с заявлением о приобретении гражданства и оно будет ему оформлено со времени выдачи паспорта – с ДД.ММ.ГГГГ года. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель ОМВД России по Любинскому району ФИО4 административные исковые требования не признала, суду показала, что при проведении проверки законности приобретения ФИО1 гражданства в соответствии с п. 51 Положения было установлено, что в списках лиц, приобретших гражданство РФ, он не значится, в связи с чем было оформлено оспариваемое заключение. Проверку проводила главный специалист-эксперт МП ОМВД России по Любинскому району, которая с ДД.ММ.ГГГГ является государственным гражданским служащим, имеет все полномочия по проведению такой проверки. Заключение согласовано и утверждено уполномоченными должностными лицами УМВД России по Омской области. Полагала, что действия сотрудников ОМВД России по Любинскому району соответствуют действующему законодательств, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Должностное лицо –начальник МП ОМВД России по Любинскому району ФИО5 в судебном заседании показала, что после поступления документов по заявлению ФИО1 о замене паспорта в ДД.ММ.ГГГГ года МП ОМВД России по Любинскому району она и главный специалист-эксперт ФИО6 в рамках предоставленных полномочий проводили проверку законности приобретения им гражданства в связи с отсутствием необходимых сведений. В этот период ею было выдано ФИО1 временное удостоверение личности. После проведения проверки было установлено, что ФИО1 гражданином РФ не является, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она изъяла у него временное удостоверение личности. Полагала, что ее действия соответствуют требованиям закона, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Должностное лицо-главный специалист –эксперт МП ОМВД России по Любинскому району ФИО6, административный иск не признала. Суду показала, что она является государственным служащим РФ, занимает должность главного специалиста МП ОМВД России по Любинскому району. В соответствии с должностным регламентом она имеет право принимать заявления, связанные с принятием гражданства РФ, направлять запросы, выносить заключения по проведенным проверкам. При рассмотрении заявления ФИО1 было установлено, что в информационных системах МВД РФ, а также в архиве отделения (по вопросам миграции Советского АО г. Омска), отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску отсутствует заявление ФИО1 о приобретении гражданства в ДД.ММ.ГГГГ году, а также сведения о приобретении гражданства РФ. При отсутствии заявления ФИО1 отсутствовали основания для признания его гражданином РФ на основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О гражданстве РФ», так как на ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживал на территории <адрес>. На основании установленных данных ею было составлено заключение, которое подписано уполномоченными должностными лицами УМВД России по Омской области. Полагала, что ее действия соответствовали требованиям закона, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Должностные лица УМВД России по Омской области ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, должностных лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» определение наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, относится к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальных органов.

В силу части 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

Указом Президента РФ от 14.11.2002 № 1325 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, устанавливающее порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятия, исполнения и отмены решений по указанным вопросам.

Согласно п. 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР и (или) РСФСР при необходимости устанавливается на основании законодательных актов Российской Федерации, СССР, РСФСР и других республик, входивших в состав СССР, международных договоров Российской Федерации, СССР и (или) РСФСР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом (п. 52 указанного Положения).

В силу ст. 39 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» решение полномочного органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации, об отклонении заявления по вопросам гражданства Российской Федерации может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в БУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Омской области с заявлением о замене паспорта гражданина РФ в связи с достижением <данные изъяты>летнего возраста. В связи с тем, что в данный период не был укомплектован штат сотрудников миграционного пункта ОМВД России по Любинскому району, отсутствовали бланки паспортов, заявление ФИО1 было передано в территориальное подразделение по вопросам миграции в г.Омске. На основании материалов, представленных ФИО1, в соответствии с п.п.51,52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской федерации от 14.11.2002 №1325 должностными лицами миграционного пункта ОМВД России по Любинскому району, УВМ УМВД России по Омской области была проведена проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ, обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ.

В результате проведенной проверки должностными лицами было установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году прибыл в Российскую Федерацию из <адрес> с супругой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Первомайским УВД Советского АО г. Омска документирован паспортом гражданина РФ серии № на основании паспорта гражданина СССР, оформленного ДД.ММ.ГГГГ Зыряновским ОВД <адрес>. В пункте 8 его заявления о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ по форме № 1П указано «из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ год». В архивных журналах учета заявлений о приобретении гражданства РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы сведения о подаче заявления ФИО1 отсутствуют. Гражданство РФ не могло быть приобретено ФИО1 на основании ст. 13 закона РФ «О гражданстве РФ», поскольку ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживал на территории Республики Казахстан. По сведениям ГУВМ МВД России и Консульского Департамента МИД России учетам лиц, изменивших гражданство на территории России и за ее пределами, ФИО1 не значится. Решение о документировании паспортом гражданина РФ ФИО1 было принято начальником ПВС Первомайского УВД Советского АО г. Омска Свидетель №1, которая в настоящее время в органах МВД России не работает.

На основании данных результатов проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о том, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданином РФ не является, признан установленным факт необоснованной выдачи паспорта гражданина РФ серии № на имя ФИО1, паспорт гражданина РФ серии № объявлен недействительным. Данное заключение ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником УМВД России по Омской области.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности данного заключения, суд находит установленным следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вместе с женой ФИО10 прибыл в <адрес> из <адрес> на жительство. На основании паспорта бывшего СССР ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году был выдан вкладыш к паспорту, что подтверждается выпиской из книги № учета поступления и выдачи вкладышей к паспортам ПВС Первомайского РУВД г. Омска, где значится ФИО10, дата получения ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 – дата получения ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО10 значится в электронной базе учета лиц, приобретших гражданство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы: дата въезда ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес>, дата подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 в этой базе данных не значится.

В журнале регистрации дел, заключений, справок по приобретению гражданства РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также значится ФИО10, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данных сведений в отношении ФИО1 не имеется.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ по форме №, в котором указал, что он прибыл из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году.

По сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данным программы «Автоматизированная система центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих на территории РФ не значится.

Кроме того, из представленных суду материалов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был документирован паспортом гражданина Российской Федерации на основании паспорта бывшего СССР. При этом, в заявлении о выдаче паспорта отметки о принадлежности ФИО1 к гражданству РФ отсутствовали, данных о приобретении им гражданства РФ в установленном законом порядке не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 4 ФЗ Российской Федерации от 31.05.2002 № 62-ФЗ « О гражданстве Российской Федерации» наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР, или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР, или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

При этом согласно действовавшей до 01.06.2002 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 28.01.1991 № 1948-1 « О гражданстве Российской Федерации», гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного Закона, если в течение одного года после того дня они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. Названный Закон вступил в действие с 06 февраля 1992 года.

Таким образом, граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992 и не заявившие о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации в течение одного года после этого дня, признавались гражданами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на день вступления в силу данного Закона ФИО1 на территории Российской Федерации постоянно не проживал (прибыл в ДД.ММ.ГГГГ года), поэтому он не мог приобрести гражданство Российской Федерации по этому основанию.

Согласно п. а ст. 18 названного закона в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают лица, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации.

Из книги учета поступления и выдачи вкладышей к паспортам ПВС Первомайского РУВД г. Омска следует, что вкладыш к паспорту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выдан на основании п. а ст. 18 закона.

Других оснований, дающих право признать ФИО1 гражданином Российской Федерации, не имеется.

Доказательств того, что ФИО1 обращался в компетентные органы с заявлением о приобретении гражданства в порядке п. «а» ст. 18 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 года № 1948-I « О гражданстве Российской Федерации» суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона Российской Федерации от 28.01.1991 № 1948-1 « О гражданстве Российской Федерации» (ред. от 06.02.1995, с изм. от 16.05.1996) заявления о регистрации изменения гражданства подавались в органы внутренних дел Российской Федерации по месту жительства заявителя, которые в свою очередь в силу ст. 35 данного Закона должны были проверять факты и документы, представленные в обоснование заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, осуществлять регистрацию приобретения данного гражданства.

Часть 1 ст. 38 Закона Российской Федерации от 28.01.1991 № 1948-1 предусматривала, что заявления по вопросам гражданства подавались в письменном виде. Согласие заинтересованных лиц на приобретение или изменение гражданства должно было иметь письменную форму. Подпись под этим документом удостоверялась нотариально.

В силу п. 5.5 действовавшей на тот момент Инструкции об организации работы органов внутренних дел Российской Федерации при рассмотрении вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 30.06.1994 № 330, по заявлениям о приобретении гражданства Российской Федерации МВД, УВД (ГУВД) выносят решения в виде заключений, утверждаемых министром внутренних дел республики, начальником УВД (ГУВД) или их заместителями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке не обращался, в связи с чем выводы должностных лиц, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, требования ФИО1 о признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ специалистов ОМВД России по Любинскому району Омской области, УМВД России по Омской области по материалам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации и обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ в отношении ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1 о том, что он является гражданином России потому, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему был выдан вкладыш к паспорту, а в ДД.ММ.ГГГГ году выдан паспорт гражданина РФ не имеет правового значения, поскольку сам факт выдачи указанных документов не свидетельствует о приобретении ФИО1 гражданства Российской Федерации.

Рассматривая требования ФИО1 о признании действий должностных лиц, проводивших проверку и оформивших заключение о результатах проверки, противоречащими закону, суд приходит к следующему.

В своем дополнении к иску ФИО1 указывает, что сотрудники УМВД превысили должностные полномочия при проведении проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации и обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ, что привело к нарушению его прав.

Как следует из материалов дела проверка была проведена главным специалистом –экспертом МП ОМВД России по Любинскому району Омской области ФИО6 на основании п. 51, 52 Положения о рассмотрении вопросов гражданства РФ в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего РФ, из которого следует, что главный специалист обязан осуществлять прием заявлений, вести дела по восстановлению и приобретению гражданства РФ, проводить проверки по электронным базам данным, проводит проверки, направлять запросы и выносить заключения по незаконной выдаче паспортов гражданина РФ.

Полномочия других должностных лиц, указанных в заключении по материалам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, подтверждены их должностными инструкциями и должностным регламентом. Указанное свидетельствует, о том, что проверка проведена уполномоченными лицами в соответствии с их должностными обязанностями.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании противоречащими закону действий указанных должностных лиц удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации и обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ в отношении ФИО1 судом признано законным и обоснованным, также как и признаны правомерными действия должностных лиц, проводивших проверку, требования истца о возложении обязанности принести официальные извинения удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО1 о признании его гражданином Российской Федерации, о неправомерном изъятии паспорта и временного удостоверения личности, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством суд не отнесен к числу органов, ведающих делами о гражданстве Российской Федерации, и потому не наделен полномочиями на осуществление деятельности по установлению гражданства.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 г. N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации, выявившим такой паспорт.

Приказом ФМС России от 11.03.2014 г. N 178 утверждено Положение об организации деятельности территориальных органов ФМС России по изъятию паспортов граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации, и предоставлению информации о паспортах граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации, согласно которому выданным в нарушение установленного порядка и подлежащим изъятию, признается паспорт, оформленный с нарушением требований, установленных Административным регламентом Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденным приказом ФМС России от 30 ноября 2012 года N 391, в частности, оформленный на основании недостоверных сведений, указанных заявителем (п. 2 Положения).

Паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию территориальным органом ФМС России, выявившим такой паспорт (п. 3 Положения).

В судебном заседании установлено, что паспорт, выданный ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, он сдал в ДД.ММ.ГГГГ года в Многофункциональный центр Любинского района для замены в связи с достижением <данные изъяты>-летнего возраста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано временное удостоверение личности. По результатам проведенной проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации и обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ было установлено, что ФИО1 не является гражданином РФ, в связи с чем должностными лицами МП ОМВД России по Любинскому району правомерно были приняты меры к изъятию у ФИО1 временного удостоверения личности, при этом должностными лицами УМВД России было разъяснено ФИО1 его право в настоящее время обратиться с заявлением о предоставлении гражданства РФ в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 о признании действий должностных лиц по изъятию паспорта гражданина РФ и временного удостоверения личности незаконными удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации и обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ в отношении ФИО1, о признании действий должностных лиц противоречащими закону, о принесении ему официальных извинений, о признании его гражданином Российской Федерации, о признании незаконными действий должностных лиц по изъятию паспорта и временного удостоверения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Железнова