Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» об оспаривании отказа в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, сославшись на то, что обратился в КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» с заявлением о постановке принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу рп. Охотск Хабарвоского края ул. Гагрина д.31 литер «Б» на технический кадастровый учет. 19.03.2019 г. получил ответ от административного ответчика с отказом, в связи с отсутствием сведений о технической документации. С данным отказом не согласен, полагая его у него имеется технический паспорт на данный гараж, поставленный на учет в КГПУП «Хабкрайинвентаризация» в лице Охотского филиала. Просил признать действия ответчика незаконными и обязать поставить гараж на технический кадастровый учет.

В судебном заседании заявленное требование поддержал, по доводам изложенным в иске, изменений, уточнений, дополнений не привел.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что является правопреемником КГУП «Хабкрайинвентаризация», однако в настоящее время осуществляет хранение ранее оформленной технической документации, которая находится в собственности Хабаровского края. При этом, в отношении гаража истца в регистрационных журналах нет сведений об инвентарном учете, изменения в архивную документацию и учетное дело самостоятельно ответчик внести не вправе, это возможно только по решению суда. Кроме того, сослался что постановка на кадастровый учет объектов недвижимости не отнесено к его компетенции.

Представитель административного ответчика в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Обязательной явка его представителя судом не признавалась.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по делам указанной категории, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив доводы, изложенные в административных исках, отзыве административного ответчика, и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании решения Охотского районного суда от 28.11.2017 г. по делу № 2-280/2017 за истцом признано право собственности на недвижимое имущество – гараж площадью 20,5 кв.м., инвентарный номер 246, расположенный по адресу д.31 по ул. Гагарина литер «Б» в п. Охотск Хабаровского края с признанием подлежащим регистрации перехода права собственности на указанное имущество от ФИО2 к истцу.

Решение вступило в законную силу 23.01.2018 г.

26.02.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением, просив разобраться в ситуации о приостановке регистрации его права собственности на указанное имущество и просив поставить гараж на технический кадастровый учет

Из ответа ответчика в адрес истца от 07.03.2019 г. следует, что по данным учетно-технической документации, хранящейся в архиве КГБУ «Хабкрайкадастр», по адресу <...> под инвентарным номером 246 здание «Гараж» не значится. По вышеуказанному адресу значится многоквартирный дом. В связи с этим, передать для внесения сведений в единый гос.реестр недвижимости, как на ранее учтённый объект в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» не представляется возможным.

Исходя из положений статьи 218 КАС РФ (пункты 1 и 4) гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа, его должностных лиц, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Проверив на соответствие действующему законодательству оспариваемое административным истцом решение, суд приходит к выводу, что заявленное истцом к ответчику требование о постановке гаража на «технический кадастровый учет» не могло быть им исполнено, поскольку в силу положений ст.1, 3, 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. КГБУ «Хабкрайкадастр» не является уполномоченным лицом осуществляющим постановку объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Используемая истцом терминология о техническом учете объекта недвижимости действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, из существа полученного истцом ответа от КБУ «Хабкрайкадастр» не следует, что ему было отказано в постановке объекта недвижимости на кадастровый учет, истцу было разъяснено, что в архивных данных ответчика не имеется сведений о заявленном им объекте недвижимости и о невозможности в связи с этим передать сведения о данном гараже в территориальный орган Росреестра как о ранее учтенном объекте недвижимости.

Наличие таких сведений в архивных данный опровергающих утверждение ответчика, истец суду не представил. Представленный им технический паспорт на гараж доводов истца не опровергает, поскольку сам по себе не исключает того обстоятельства, что технический паспорт мог быть выдан и оформлен, однако регистрационных сведений об этом в учетное дело объектов недвижимости не внесено.

При этом, в соответствии с положениями п.7 Порядка постоянно хранения и использования технических паспортов и иной технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, утв Приказом Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 12 декабря 2016 г. № 79 внесение изменений в архивные документы допускается по решению суда, то есть учесть предоставленный истцом технический паспорт ответчик самостоятельно в составе архивной документации также не вправе.

При таких условиях суд приходит к выводу, что указанный ответ по своему правовому значению не нарушает каких-либо прав истца, не создает для него каких-либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов и не возлагает обязанностей, административный иск не содержит указаний на них, и судом таких обстоятельств не установлено.

Указанное свидетельствует о неправильно избранном истцом способе правовой защиты, и необоснованности заявленного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Краевому государственному бюджетному учреждению «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» об оспаривании отказа в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко