Гражданский кодекс часть 1

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с иском о признании ненормативных актов незаконными, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (далее - земельный участок) на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р. На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., который принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с сайтом ответчика узнал, что он включён в План проведения плановых проверок граждан на ДД.ММ.ГГГГ на территории Прокопьевского городского округа (далее - План), утв. распоряжением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№-р (далее - распоряжение №-р), в связи с чем направил обращение в администрацию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ администрация <адрес> (далее - административный ответчик, администрация) сообщила, что в отношении него была проведена плановая проверка на предмет соблюдения законодательства при использовании земельного участка в сроки, установленные распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О проведении плановой выездной проверки гражданина на предмет соблюдения норм земельного законодательства», которое принято во исполнение п. 2 Плана, с 3 по ДД.ММ.ГГГГг. По результатам плановой выездной проверки составлен акт соблюдения требований земельного законодательства гражданином от ДД.ММ.ГГГГ№, а также в отношении административного истца вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. О проведённой выездной проверки он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, равно как и в этот же день получил копии распоряжения №-р, предписания №, а также копии иных документов. Плановая проверка соблюдения им указанных положений законодательства может быть проведена только в ДД.ММ.ГГГГ. в случае, если административный ответчик до ДД.ММ.ГГГГ утвердит соответствующий план, куда будет включён первый, т.к. право собственности на земельный участок за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, плановая проверка соблюдения земельного законодательства может быть проведена не ранее чем через три года от этой даты. Однако, если же исходить из последней проведенной в отношении административного истца проверки в рамках муниципального земельного контроля, а именно внеплановой выездной проверки соблюдения последним земельного законодательства, проведённой на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О проведении внеплановой выездной проверки гражданина на предмет соблюдения норм земельного законодательства», то трехлетний срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.е. при данном исчислении плановая выездная проверка в рамках муниципального земельного контроля может быть проведена только не ранее ДД.ММ.ГГГГ., в случае, если администрация до ДД.ММ.ГГГГ утвердит соответствующий план, куда будет включён первый. Однако, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О проведении внеплановой выездной проверки гражданина на предмет соблюдения норм земельного законодательства» признано незаконным. У административного ответчика отсутствовали основания для проведения выездной проверки, установленные Федеральным законом №294-ФЗ. Распоряжение №-п, равно как п.2 Плана, не содержат причины, по которым именно в отношении административного истца должна быть проведена такая проверка. Выездная проверка необоснованна, нецелесообразна и незаконна. Следственно, административный истец необоснованно включён в План в нарушении ст.9 Федерального закона № 294-ФЗ, п. 4.2.4 Порядка №, п. 4.1,4.2 Порядка №. Также и распоряжение о проведении плановой проверки соблюдение административным истцом земельного законодательства в отношении земельного участка может быть принято административным ответчиком только в ДД.ММ.ГГГГ В силу того, что согласно п. 5 распоряжения №-р проверка соблюдения земельного законодательства административным истцом в отношении земельного участка проводилась на основании п. 2 Правил, а последний является незаконным, то и распоряжение №-р также является незаконным. Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О внесении изменений в распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об утверждении плана проведения плановых проверок граждан на 2020 год на территории Прокопьевского городского округа» (далее - распоряжение №-р) внесены изменения в План, который по существу в части касающейся истца не претерпел изменений. Он также нарушает его права и законные интересы. Распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О проведении плановой выездной проверки гражданина на предмет соблюдения норм земельного законодательства» не было размещено в разделе «Правовые акты» подраздела «Распоряжения», что исключило его надлежащее опубликование в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», и, как следствие, затруднило его поиск. Нарушение порядка опубликования распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О проведении плановой выездной проверки гражданина на предмет соблюдения норм земельного законодательства» установлено было в результате прокурорской проверки. К настоящему времени эти нарушения администрацией устранены. Администрация надлежащим образом не известила административного истца о месте и времени проведения плановой выездной проверки. Из письма администрации от ДД.ММ.ГГГГ №№ усматривается, что административный ответчик направлял уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении плановой выездной проверки гражданина на предмет соблюдения норм земельного законодательство» (далее - уведомление №) заказным письмом с РПО №. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почта России ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо с № не было получено административным истцом в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи и до сих пор не возвращено (получено) административному ответчику. Следовательно, административный ответчик на момент проведения плановой проверки в отношении административного истца, не обладал информацией о надлежащем извещении последнего о месте, времени плановой проверки (т.к. названное письмо не вернулось администрации), чем нарушил права последнего на присутствие и дачи объяснений и возражений при проведении названной проверки, а также представления доказательств соблюдения им требований действующего земельного законодательства. Довод административного ответчика о том, что он известил административного истца путем направления с телефонного номера № на телефонный № с использованием мобильного приложения WhatsApp о проведении названной проверки путём направления уведомления № и распоряжения №-р и эти документы якобы были получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 несостоятельны по причине того, что никаких сообщений в названный день последний не получал, на телефоне административного истца не установлено названное мобильное приложение, телефонный № не находится на балансе и обслуживании у администрации. При таких обстоятельства, ссылка администрации в названном письме на абз.2 п.2 ст.165.1 ГК РФ в данном случае несостоятельна. Административный ответчик обладал информацией об электронном адресе административного истца и имел возможность известить последнего посредством электронной почты. Предписанием № предписано «... устранить допущенные нарушения земельного законодательства Российской Федерации, <адрес>, органом местного самоуправления: изменить вид разрешенного использование земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, Прокопьевский городской округ, <адрес>А, в соответствии с назначением здания на нем расположенного - индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.». К такому выводу административный ответчик пришёл на основании акта №. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок уже имел вид разрешённого использования «Для индивидуального жилищного строительства». Акт № не содержит доказательства использования земельного участка административным истцом не по целевому назначению, имеется только вывод об этом и необоснованное указание, что жилой дом последним используется «для размещения в нем пекарни и магазина самовольно». Административный истец не совершал никаких действий по размещению в жилом доме пекарни и магазина, не предоставлял никому жилой дом в пользование для размещения в нем пекарни и магазина, не является индивидуальным предпринимателем. К акту № не приложено никаких доказательств как осуществления самим истцом в нём предпринимательской деятельности, т.к. и третьими лицами с согласия последнего. Приложенные к настоящему акту фототаблицы также не являются такими доказательствами, на фотографиях не изображён жилой дом. Равно как в акте №, так и в предписании № не приведены факты нарушения прав и законных интересов других граждан, третьих лиц. Административный ответчик предписанием № нарушает ст. 209, 213 ГК. Так как плановая проверка является незаконной по причине того, что не могла быть проведена в ДД.ММ.ГГГГ составление должностными лицами административного ответчика акта №, предписание № являются также по этому основанию незаконными. Проведённая в отношении него проверка соблюдения земельного законодательства, а также п. 2 Плана, в т.ч. в ред. распоряжения №-р, приняты в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-п «Об утверждении административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории Прокопьевского городского округа» (далее - постановление №-п). Настоящее постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, о чем было также установлено в результате прокурорской проверки, и на данный нормативный акт был принесён протест прокурором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Учитывая, что п.2 Плана (в ред. распоряжения №-р) принят на основании постановления №-п, не соответствующему действующему законодательству, то и п.2 этого Плана, а также распоряжение №-р и предписание № являются незаконными, т.к. приняты на основании нормативного акта не соответствующего законодательству Российской Федерации. Определением начальника отдела муниципального земельного контроля администрации <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в предписание № в части продления срока исполнения последнего до ДД.ММ.ГГГГ. Также определением начальника отдела муниципального земельного контроля администрации <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в предписывающую часть предписания №, а именно в этой части исключены слова «- использовать здание - индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участка площадью <данные изъяты>м с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, Прокопьевский городской округ, <адрес>А, в соответствии с его назначением - жилой дом». С учётом названных определений административный истец полагает, что предписание № в их редакции также является незаконным. Просит суд признать п.2 Плана проведения плановых проверок граждан на <данные изъяты> на территории Прокопьевского городского округа, утверждённого распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р в редакции распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О внесении изменений в распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об утверждении плана проведения плановых проверок граждан на ДД.ММ.ГГГГ на территории Прокопьевского городского округа», распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О проведении плановой выездной проверки гражданина на предмет соблюдения норм земельного законодательства», предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№, принятое начальником отделам муниципального земельного контроля администрации <адрес>ФИО3, с учётом определений начальника отдела муниципального земельного контроля администрации <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными. Взыскать в пользу ФИО2 с администрации <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - представитель администрации г.Прокопьевска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд письменные пояснения, согласно которым в соответствии с подпунктом 4.2.1 пункта 4.2 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории <адрес>, утвержденного постановлением Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту - Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории <адрес>), распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р утвержден план проведения плановых проверок граждан на ДД.ММ.ГГГГ на территории Прокопьевского городского округа. Во исполнение подпункта 4.2.3 пункта 4.2 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории <адрес>, план проведения плановых проверок граждан на ДД.ММ.ГГГГ размещен в установленный срок на официальном сайте администрации <адрес> в сети «Интернет» - www.pearlkuz.ru, на главной странице, в разделе «Контроль», подраздел «Земельный контроль». Пунктом 2 Плана проведения плановых проверок граждан на ДД.ММ.ГГГГ запланирована на ДД.ММ.ГГГГ плановая выездная проверка ФИО2 с целью контроля за соблюдением им обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, <адрес>, правовых актов органов местного самоуправления по использованию земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Прокопьевский городской округ, <адрес>А, с кадастровым номером №. Во исполнение п.2 Плана проведения плановых проверок граждан на ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О проведении плановой выездной проверки гражданина на предмет соблюдения норм земельного законодательства», на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка. В соответствии с подпунктом 4.4.1 пункта 4.4 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории <адрес>, подпунктом 3.1.1.3 пункта 3.1 Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории Прокопьевского городского округа, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п о проведении плановой выездной проверки ФИО2 был уведомлен надлежащим образом о проведении плановой выездной проверки заказным письмом с уведомлением о вручении РПО №, с вложением уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении плановой выездной проверки гражданина на предмет соблюдения норм земельного законодательства» и копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-р, отправленным ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее чем за три рабочих дня до начала проведения проверки. Дополнительно ФИО2 был уведомлен сообщением на телефон, посланным через мобильное приложение WhatsApp с телефона № (зарегистрирован на ФИО3). Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>А, указанным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении плановой выездной проверки гражданина на предмет соблюдения норм земельного законодательства», ФИО2 или его уполномоченный представитель для проведения выездной проверки не явились. Считает доводы ФИО2 о ненадлежащем его уведомлении о проведении плановой выездной проверки, несостоятельными и юридически необоснованными. По итогам проверки составлен акт проверки соблюдения требований земельного законодательства гражданином от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором установлено, что индивидуальный жилой дом используется под магазин и пекарню самовольно, так как ФИО2 выдано уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-<адрес> участок используется не по целевому назначению, что является нарушением обязательных требований Земельного кодекса Российской Федерации, административная ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КРФобАП. Материалы плановой выездной проверки направлены в Прокопьевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - Кузбасса для привлечения ФИО2 к административной ответственности. Уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ№ направлено заместителю главы города по строительству и жилищным вопросам. ФИО2 выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором ему предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения. Акт от ДД.ММ.ГГГГ№ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ были направлены ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, РПО№. В исковом заявлении административный истец указывает на возможность нарушения периодичности проведения проверки ФИО2 при составлении Плана проведения плановых проверок граждан на ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Применение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нецелесообразно в данном случае. При составлении ежегодных планов проведения плановых проверок граждан и проведении проверок граждан, отдел муниципального земельного контроля администрации <адрес> руководствуется Порядком осуществления муниципального земельного контроля на территории <адрес>, утвержденного постановлением Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Подпункт 2.5.1 пункта 2.5 Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории Прокопьевского городского округа, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, не может быть применен по причине отсутствия ранее проведенных плановых проверок в отношении ФИО2, в том числе за последние три года. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка. На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О проведении внеплановой выездной проверки гражданина на предмет соблюдения норм земельного законодательства» признано незаконным, предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№ признано незаконным, в связи с отсутствием оснований для проведения внеплановой выездной проверки. Регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок не может быть отнесено к основаниям для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок. Типовые формы распоряжения органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль и плана проведения плановых проверок органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан закреплены в приложениях №№ Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории <адрес>. Данные типовые формы не предусматривают указание причин для проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении до ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО2, срок исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Определение направлено ДД.ММ.ГГГГФИО2 заказным письмом с уведомлением РПО №.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.09.2015 № 322 «Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Кемеровской области» утвержден Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Кемеровской области (далее - Порядок № 322).

Пунктом 1.6 Порядка № 322 предусмотрено, что целью муниципального земельного контроля является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами (далее также - субъекты проверки) требований законодательства Российской Федерации, законодательства Кемеровской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Кемеровской области предусмотрена административная и иная ответственность, в отношении расположенных в границах городского округа, городских и сельских поселений Кемеровской области объектов земельных отношений (далее - объекты земельных отношений).

Согласно п. 1.7 Порядка № 322 основными задачами муниципального земельного контроля являются принятие мер по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований земельного законодательства органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами; принятие мер по устранению последствий нарушений земельного законодательства, выявленных по результатам осуществления муниципального земельного контроля.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проведения плановых и внеплановых проверок, проводимых на основании распоряжений (приказов) руководителей органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль, принимаемых по форме. Плановые и внеплановые проверки могут проводиться в форме выездных и (или) документарных проверок (п. 4.1 Порядка № 322).

Пунктом 4.2.1 Порядка № 322 предусмотрено, что плановые проверки проводятся на основании ежегодных планов, разрабатываемых и утверждаемых органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль.

Согласно п.4.2.4 Порядка №322 ежегодные планы проведения плановых проверок составляются в том числе с учетом периодичности их проведения, установленной действующим законодательством.

Подпунктом 2 п. 3.1 Порядка № 322 на должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, возложена обязанность осуществлять свою деятельность с учетом положений, установленных Федеральным законом №294-ФЗ, настоящим Порядком и принятыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Прокопьевского городского совета народных депутатов от 16.06.2017 №446 утвержден Порядок организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории Прокопьевского городского округа (далее - Порядок № 446).

Пунктами 4.1, 4.2 Порядка № 446 предусмотрено, что основной формой деятельности по осуществлению муниципального контроля является проведение плановых и внеплановых проверок исполнения субъектами муниципального контроля соблюдения законодательства, регулирующего земельные отношения. Организация и проведение плановых и внеплановых проверок производятся в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля и постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.09.2015 N 322 "Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Кемеровской области".

Согласно пункту 1.5 Порядка №446 осуществления муниципального земельного контроля на территории Кемеровской области, муниципальный земельный контроль осуществляется на основании административных регламентов, утверждаемых органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Кемеровской области - Кузбасса, муниципальными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по <адрес>А в <адрес>, под жилую застройку. Право собственности ФИО2 зарегистрировал в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством плановая проверка должна быть проведена не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Из распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О проведении плановой выездной проверки гражданина на предмет соблюдения норм земельного законодательства» следует, что плановая проверка проводится с целью реализации п.2 Плана проведения плановых проверок граждан на ДД.ММ.ГГГГ, правовыми основаниями проведения проверки являются нормативно-правовые акты, в том числе Административный регламент осуществления муниципального земельного контроля на территории Прокопьевского городского округа, утвержденный администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п.

По результатам плановой выездной проверки на предмет соблюдения норм земельного законодательства, проведенной на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ содержащий сведения о нарушении требований земельного законодательства. На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства.

В ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что Административный регламент осуществления муниципального земельного контроля на территории Прокопьевского городского округа, утвержденный администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, не соответствует действующему законодательству.

Принимая во внимание, что доказательства нарушения ФИО2 земельного законодательства в результате проверки получены с нарушением закона, они являются недопустимыми, и не могут повлечь вынесение законного предписания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные ФИО2 исковые требования и признать п.2 Плана проведения плановых проверок граждан на ДД.ММ.ГГГГ на территории Прокопьевского городского округа, утвержденного распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р в редакции распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О внесении изменений в распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об утверждении плана проведения плановых проверок граждан на ДД.ММ.ГГГГ на территории Прокопьевского городского округа», распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О проведении плановой выездной проверки гражданина на предмет соблюдения норм земельного законодательства», предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№, незаконными.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы ФИО2 о том, что он не был уведомлен о проведении плановой проверки суд находит необоснованными, поскольку согласно материалам дела администрацией <адрес> в его адрес было направлено уведомление о проведении проверки заказным письмом с уведомлением. То, что ФИО2 не получил письмо, не означает, что о предстоящей проверке он не был уведомлен. Риск неполучения корреспонденции лежит на лице, которому она направлена.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, данная сумма ответчиком не оспаривается, подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать п.2 Плана проведения плановых проверок граждан на ДД.ММ.ГГГГ на территории Прокопьевского городского округа, утвержденного распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р в редакции распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О внесении изменений в распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об утверждении плана проведения плановых проверок граждан на ДД.ММ.ГГГГ на территории Прокопьевского городского округа», распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О проведении плановой выездной проверки гражданина на предмет соблюдения норм земельного законодательства», предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№, принятое начальником отделам муниципального земельного контроля администрации <адрес>ФИО3, с учетом определений начальника отдела муниципального земельного контроля администрации <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Зенковский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2020.

Судья: