Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 Тимофея Александровича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным постановления о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО6 Т.А. обратился в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО1 о признании незаконным постановления о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО6 Т.А. в пользу ООО "Чакинская нефтебаза" денежной суммы в размере 353 184 рубля. В ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.рег. номер №. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль передан административному истцу на ответственное хранение с возможностью пользования арестованным имуществом. Он всячески содействовал скорейшей оценке автомобиля, самостоятельно производил его фотосъемку и направлял цифровые фотографии специалисту-оценщику ООО "Аксерли" в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной оценки его автомобиля оценщиком определена его рыночная стоимость в сумме 640 800 рублей, что значительно превышает сумму долга по исполнительному производству. Указанный автомобиль передан судебным приставом-исполнителем ФИО1 на торги только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем шесть месяцев после составления специалистом отчета об определении его рыночной стоимости. Тогда как, в соответствии со ст. 12 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. В соответствии со ст. 85. Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Для устранения указанных обстоятельств, ФИО6 Т.А. судебному приставу-исполнителю ФИО1 было подано заявление об определении актуальной рыночной стоимости арестованного автомобиля. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении хранителя, в соответствии с которым ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО2, адрес <адрес>; установлено место хранения имущества - <адрес>; был изменен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом. С указанным постановлением ФИО6 Т.А. не согласен, поскольку он режим хранения арестованного имущества не нарушал, автомобиль содержит всегда в рабочем состоянии, так как является индивидуальным предпринимателем (ГРНИП №), вид экономической деятельности (ОКВЭД) - 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта. В соответствии с соглашением об уплате алиментов на содержание детей от ДД.ММ.ГГГГ, он уплачивает алименты на содержание детей в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Так же в рамках сводного исполнительного производства он оплачивает иные долги. Считает, что фактическое изъятие у него арестованного автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.рег. номер № и запрет на его использование, лишит его единственного источника дохода и сделает невозможным выплату алиментов его несовершеннолетним детям. Кроме того, в постановочной части обжалуемого постановления, пункт 1 указанного постановления, противоречит пункту 2, так как адрес ответственного хранителя (<адрес>) не соответствует адресу места хранения (<адрес>), в связи с чем не понятен мотив определения места хранения имущества. Помимо указанного автомобиля, который является единственным источником его дохода, у административного истца арестовано иное имущество, на которое судебный пристав по какой-то причине не обращает взыскание, хотя рыночная стоимость этого имущества соответствует сумме его долга по исполнительному производству. Кроме того ему не известны обстоятельства, на основании которых судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла решение о смене ответственного хранителя. На основании указанных обстоятельств ФИО6 Т.А. вынужден обратиться в суд, ссылаясь на положения ст.ст. 85, 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», просил: признать постановление о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, незаконным.

Определением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по указанному выше административному иску в качестве соответчиков привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (том 1 л.д.96).

Административный истец ФИО6 Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО6 Т.А. – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные административные исковые требования ФИО6 Т.А. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 Т.А. была взыскана сумма причиненного ущерба в размере 354 000 рублей, а так же солидарно, наряду с другими лицами сумма ущерба около 200 000 рублей. Сумму, взысканную солидарно, ФИО6 Т.А. погасил один, данное исполнительное производство в отношении всех солидарных должников было окончено. Исполнительный документ по взысканию суммы 354 000 рублей поступил на исполнение судебным приставам намного позже, так как ООО «Чакинская Нефтебаза» направила его не сразу. Исполнительный лист поступил на исполнение летом 2018 года. В рамках исполнительного производства был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий должнику ФИО6 ФИО4 приставом-исполнителем была назначена оценка арестованного автомобиля, по результатам которой он был оценен в 648 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем данная оценка была принята, но поскольку на настоящий момент она не актуальна в силу закона, ее использовать сейчас не возможно и судебный пристав-исполнитель назначил повторную оценку. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Чакинская Нефтебаза» поступило ходатайство о передачи арестованного имущества на хранение взыскателю, которое судебным приставом-исполнителем ФИО1, было удовлетворено. С решением о смене хранителя от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает его незаконным, поскольку ФИО6 Т.А. действовал согласно предписанных ему ограничений, арестованное имущество не скрывал, производил ремонт транспортного средства. ФИО6 Т.А. узнал о том, что его автомобиль передан на торги не письменно, а по той причине, что к нему стали приходить посторонние лица домой и осматривать <данные изъяты>, указывая на то, что цена его будет около 600 000 рублей. Предполагает, что ООО «Чакинская Нефтебаза» самостоятельно пытается провести торги и сумма уже определена. В связи с чем, появились сомнения в добросовестности ООО «Чакинская Нефтебаза», по поводу поведения с тем, чтобы быстрее и дешевле реализовать данный автомобиль. На момент вынесения обжалуемого постановления сумма задолженности ФИО6 Т.А. не была погашена и составляла так же 354 000 рублей. ФИО6 Т.А. денежные средства в сумме 130 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ООО «Чакинская Нефтебаза», но по реквизитам, которые на настоящий момент устарели, поэтому они были возвращены банком. ФИО6 Т.А. намерен погасить долг, у него так же находится в собственности ? доли квартиры, на которую наложен арест и в случае реализации данного имущества, сумма будет превышать часть долга перед ООО «Чакинская Нефтебаза». Обжалуемым постановлением фактически изменился ответственный хранитель, однако прежний хранитель ФИО6 Т.А. ничего не нарушал, все предписания выполнял, несмотря на это судебным приставом было принято решение о смене хранителя. Считает, что действия судебного пристава по вынесению обжалуемого постановления не соответствуют требованиям законодательства, поскольку реализации автомобиля <данные изъяты> ничего не препятствовало и при прежнем хранителе, который режим хранения арестованного имущества не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Т.А. получил обжалуемое постановление у судебного пристава-исполнителя ФИО1, до указанного момента о его вынесении ему не было известно. Затем ФИО6 Т.А. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возвращении заявления, которое было получено ими ДД.ММ.ГГГГ, затем ФИО6 Т.А. сразу же обратился в суд с рассматриваемым иском. Кроме того считал обжалуемое постановление незаконным ввиду его немотивированности. Для изменения режима хранения необходимы основания, а в данном случае их не имеется. Основанием послужило лишь только заявление взыскателя о якобы имеющимся обстоятельстве того, что уменьшается стоимость арестованного имущества, что в действительности установлено не было. Напротив, ответственный хранитель ФИО6 Т.А. обязанности выполнял добросовестно, увеличивал стоимость этого имущества, поскольку осуществлял ремонт и обслуживание данного транспортного средства. На основании указанных обстоятельств, просил заявленные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования ФИО6 Т.А. считала незаконными и необоснованными, пояснив, что исполнительное производство в отношении ФИО6. Т.А. на исполнение она получила ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства, уже был наложен арест на имущество. Само исполнительное производство в отношении ФИО6 Т.А. о взыскании ущерба в пользу ООО «Чакинская Нефтебаза» было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный номер был исполнительного производства №. В настоящий момент в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств на исполнении, в отношении ФИО6 Т.А. находятся так же исполнительные производства о взыскании пользу ООО «Филберт» задолженности по кредиту, взыскании исполнительского сбора. Кроме того, поступило на исполнение нотариальное соглашение об уплате алиментов, по которому ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам возбуждено ИП ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство по заявлению ФИО6 Е.Г. по разделу имущества. При наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, был установлен режим хранения арестованного имущества - ограниченное право пользования, в чём заключалось установленное должнику ФИО6 Т.А. ограничение пользования арестованным имуществом она ответить затрудняется.С момента наложения ареста до момента вынесения обжалуемого постановления, ФИО6 Т.А. не нарушал режим хранения арестованного имущества, сообщений об этом никаких не было. В период с момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на указанное имущество до момента смены хранителя арестованного имущества, они не проверяли сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило заявление взыскателя ООО «Чакинская Нефтебаза» о смене хранителя, которое постановлением ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено. На основании ч.5 ст.86 ФЗ №229 не запрещена смена хранителя, в связи, с чем постановление о смене хранителя от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. При этом по акту ареста имущества, режим хранения установлен ограниченный, однако должник пользуется арестованным имуществом, которое является движимым, и в результате его пользования оно теряет свою ценность и стоимость. Самостоятельно судебный пристав не может сменить режим хранения, сменить режим хранения возможно только при смене хранителя и режим будет установлен такой, который нужен. Основанием для вынесения постановления о назначения хранителя явилось заявление взыскателя, а так же уменьшение стоимости арестованного имущества. После вынесения ею обжалуемого постановления, ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам давалось поручение о необходимости произвести смену хранителя. При этом, если бы заявление ООО «Чакинская Нефтебаза» о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю не поступило, скорее всего решение о смене хранителя не было бы принято, поскольку основным обстоятельством послужившим принятию оспариваемого решения послужило заявление взыскателя, а так же то обстоятельство, что имущество может потерять свою стоимость. Считает, что в данном случае вины ФИО6 Т.А. нет, последний режим хранения не нарушал, однако лучше режим ответственного хранения изменить, установив его без права пользования, которые возможны только при смене хранителя. Когда ею принималось решение о смене хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ей не нужно было проверять нахождение арестованного имущества на месте хранения, в данном случае достаточно заявления взыскателя. Уменьшилась ли стоимость автомобиля, она не устанавливала, но при эксплуатации со временем автомобиль теряет свою стоимость. На основании указанных обстоятельств, просила в удовлетворении рассматриваемых административных исковых требований отказать.

Представители административных ответчиков – Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Чакинская нефтебаза» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считала административные исковые требования ФИО6 Т.А. не подлежащими удовлетворению, пояснив, что постановление судебного пристава-исполнителя о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным. Возможность хранителя пользоваться имуществом, имеется только если по своим свойствам пользование имуществом не приводит к его уничтожению, либо уменьшению его стоимости. Судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста должен был быть прописан режим о запрещении эксплуатации имущества. ООО «Чакинская нефтебаза» считает, что сроки проведения исполнительских действий проведенных в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6. ФИО4 приставом-исполнителем необоснованно затягивались, в связи, с чем ими неоднократно направлялись жалобы старшему судебному приставу, а так же в прокуратуру. На основании указанных обстоятельств, просила административные исковые требования ФИО6 Т.А. оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – ФИО6 Е.Г. в судебном заседании полагала административные исковые требования ФИО6 Т.А. подлежащими удовлетворению, пояснив, что она является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении её бывшего супруга ФИО6 Т.А. о взыскании алиментов и разделу имущества. Они проживают с ФИО6 Т.А. и их детьми вместе по адресу: <адрес>. К ним судебные пристава приезжали ДД.ММ.ГГГГ, их дома не было, соседи ей сказали, что приезжали судебные приставы. Два раза к ним приезжали неизвестные люди, с целью узнать по поводу арестованного автомобиля, какой у него пробег, продается ли он. Автомобиль <данные изъяты>, на который был наложен арест, находится около её дома, как и определено актом ареста, по месту хранения арестованного имущества. С момента заключения соглашения об уплате алиментов, ФИО6 Т.А. алименты ей на содержание детей не платил, задолженность сложилась более <данные изъяты> рублей. Какие-либо изменения с автомобилем, с момента наложения на него ареста, не произошли, поскольку ФИО6 Т.А. постоянного его ремонтирует, покупал на него новые колёса. Считает, что поскольку она так же является взыскателем по исполнительному производству, то в связи с этим так же имеет право быть назначенной ответственным хранителем данного имущества, принимая во внимание, что задолженность ФИО6 Т.А. по исполнительным производствам перед ней больше, чем перед другими взыскателями.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Филберт» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных документов, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 360 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования гражданского истца ООО «Чакинская Нефтебаза» к гражданскому ответчику ФИО6 Тимофею Александровичу о возмещении ущерба были удовлетворены, с ФИО6 Т.А. в пользу ООО «Чакинская Нефтебаза» в счет возмещения материального ущерба, причинённого кражей семян подсолнечника взыскана сумма в размере 353 184 рубля. Кроме того, исковые требования гражданского истца ООО «Чакинская Нефтебаза» к гражданским ответчикам ФИО6 Т.А. и другим о возмещении ущерба были удовлетворены частично, солидарно, в том числе с ФИО6 Т.А. в пользу ООО «Чакинская Нефтебаза» в счет возмещения материального ущерба, причинённого кражей семян кукурузы взыскана сумма в размере 181 412 рублей 77 копеек. Указанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.58-93).

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ржаксинским районным судом Тамбовской области, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области в отношении должника – ФИО6 Т.А. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании ущерба, причиненного преступлением против собственности в размере 181 412 рублей 77 копеек в пользу взыскателя ООО «Чакинская Нефтебаза».

Учитывая, что в срок установленный ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-Ф "Об исполнительном производстве" для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником задолженность не была погашена, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО7 на основании поручения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки имущественного положения должника, наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО6 Т.А., в размере в объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (том 1 л.д.143).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО7 по вышеуказанному поручению, произведена опись и арест имущества должника ФИО6 Т.А. Аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет светлая дымка, VIN №, кузов №, гос.рег.номер №, стоимостью 550 000 рублей. Указанное в акте о наложении ареста имущество оставлено на ответственное хранение ФИО6 Т.А. и установлен режим его хранения – с ограниченным правом пользования, место хранения арестованного имущества - <адрес>, о чём имеется соответствующая запись в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.139-140).

К указанному акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлена карта осмотра автомобиля (том 1 л.д.141-142).

Кроме того, судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ржаксинским районным судом Тамбовской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО8 в отношении должника – ФИО6 Т.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 353 184 рубля в пользу взыскателя ООО «Чакинская Нефтебаза», должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (том 1 л.д.130-133).

Учитывая, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником указанная выше задолженность так же не была погашена, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО6 Т.А.: автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.номер № и <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.номер № (том 1 л.д.137), а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей ФИО6 Т.А. ? доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д.134).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО8 подана заявка на оценку арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.номер №, стоимостью 550 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ для оценки указанного выше арестованного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя привлечен специалист ООО «Аксерли»; ДД.ММ.ГГГГ последним составлен отчет № об оценке объекта, согласно которого определена рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.номер №, и на дату оценки составившая 640 800 рублей (отчет поступил в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 приняты результаты оценки указанного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.номер № в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт передачи указанного выше арестованного имущества на торги (том 1 л.д.144-152). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ указанное арестованное имущество было отозвано с реализации в связи с истечением срока действия отчета об оценки имущества и необходимости привлечения оценщика для повторной оценки имущества должника.

В процессе рассмотрения дела, судом так же установлено, что исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО6 Т.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 353 184 рубля в пользу взыскателя ООО «Чакинская Нефтебаза», присоединено к исполнительному производству №, так же возбужденному судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 Т.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 12 625 рублей 91 копейка (том 1 л.д.138), которым присвоен №. Впоследствии, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в сводное по должнику, к указанному исполнительному производству № присоединены: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 Т.А. в пользу взыскателя ООО «Филберт» задолженности по кредитным платежам в размере 164 525 рублей 71 копейка; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 Т.А. в пользу взыскателя ФИО6 Е.Г. алиментов на содержание детей (том 1 л.д.169, 232).

Как следует из материалов указанного выше исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО6 Т.А., ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области поступило ходатайство взыскателя ООО «Чакинская Нефтебаза» о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю, в соответствии с которым генеральный директор ООО ФИО2 просила предать арестованное имущество должника ФИО6 Т.А. – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.номер № на ответственное хранение ООО «Чакинская Нефтебаза» в лице его генерального директора (том 1 л.д.154). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство взыскателя было удовлетворено, в рамках исполнительного производства № произведена смена ответственного хранителя арестованного имущества (том 1 л.д.157).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 вынесено постановление о назначении хранителя, в соответствии с которым ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО2, установлено место хранения имущества – <адрес>, а так же установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом (том 1 л.д.159). Предметом проверки по данному административному делу является данное постановление судебного пристава о назначении хранителя, которым фактически произведена смена ответственного хранителя и изменен режим хранения арестованного имущества.

ФИО6 Т.А., обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, в качестве его правовых оснований, ссылается на то обстоятельство, что у судебного пристава не имелось оснований для вынесения обжалуемого постановления о назначении хранителя, поскольку им режим хранения арестованного имущества не нарушался, автомобиль им содержался в рабочем состоянии, никому не передавался.

В свою очередь, возражая против рассматриваемого административного иска, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что обжалуемое ФИО6 Т.А. постановление о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, вынесено на основании ч.5 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой не запрещена смена хранителя, должник пользуется арестованным имуществом, которое является движимым, и в результате его использования автомобиль теряет свою ценность и стоимость. В данном случае уменьшение стоимости арестованного имущества и заявление взыскателя является законным основанием для передачи арестованного имущества на хранение взыскателю.

Рассматривая доводы и возражения каждой из сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2, частью 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 8 и 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия лица, наделенного государственными или публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности решения, действия суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия лица, наделенного государственными или публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия лица, наделенного государственными или публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия лица, наделенного государственными или публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия в случае, если такой порядок установлен, в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу положений статьи 86 указанного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5).

При этом арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в ч. 1 и ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. Арестованное имущество, как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

Из этого следует, что право выбора способа хранения движимого имущества и ответственного хранителя принадлежит соответствующей службе судебных приставов.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что при наложении ареста на имущество должника - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.номер №, судебным приставом-исполнителем было принято решение об оставлении указанного имущества на ответственное хранение должнику ФИО6 Т.А., с установлением режима его хранения - с ограниченным правом пользования, определено место хранения арестованного имущества: <адрес> (том 1 л.д.139-140). Суд обращает внимание, что при установлении судебным приставом указанного режима хранения, в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не указаны вид, объём и срок ограничения. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 так же не смогла пояснить, в чём заключалось установленное должнику ФИО6 Т.А. ограничение пользования арестованным имуществом.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, основанием для вынесения постановления о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена смена ответственного хранителя и режима хранения арестованного имущества, явилось заявление взыскателя о передаче ему арестованного имущества на хранение.

Вместе с тем, суд отмечает, что смена ответственного хранителя должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности судебный пристав должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Пунктом 6 части 2 статьи 14 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года N 1384-О отмечено, что в соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона).

Таким образом, вопреки утверждению административного ответчика, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления. Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства при смене хранителя арестованного имущества выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в суд.

Смена хранителя арестованного имущества является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, производится не произвольно по желанию собственника или владельца имущества, но при наличии необходимости, определяемой на основании конкретных обстоятельств, указывающих на невозможность дальнейшего оставления имущества на хранении у лица, назначенного приставом-исполнителем, с вынесением мотивированного постановления.

Между тем необходимость принятия оспариваемого постановления от 28 октября 2019 года о назначении хранителя судебным приставом-исполнителем не мотивирована, в постановлении отсутствуют указания на ненадлежащие условия хранения имущества, создание судебному приставу-исполнителю препятствий для осмотра имущества в целях проверки его сохранности и оценки или иные причины, влекущие нарушение прав сторон исполнительного производства.

На наличие каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у должника ФИО6 Т.А. может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения, судебным приставом - исполнителем также не указано.

Доказательства нарушения режима хранения должником ФИО6 Т.А. в материалах исполнительного производства отсутствуют. Напротив, из пояснений судебного пристава ФИО1 в судебном заседании следует, что с момента наложения ареста до момента вынесения обжалуемого постановления, ФИО6 Т.А. не нарушал режим хранения арестованного имущества, сообщений об этом никаких не было. В период с момента возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на указанное имущество, до момента смены хранителя арестованного имущества, судебный пристав не проверял сохранность имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что проверка арестованного имущества была произведена судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам ФИО7 по поручениям судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения обжалуемого постановления. По результатам совершения указанных исполнительных действий, составлены акты, в соответствии с которыми указанный выше автомобиль <данные изъяты> на время составления акта от ДД.ММ.ГГГГ по адресу хранения отсутствовал и на время составления акта от ДД.ММ.ГГГГ находился по месту хранения (том 1 л.д.164, 165).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 какие-либо объективные данные о нарушении должником режима хранения отсутствовали, данные обстоятельства приставом при принятии решения о смене ответственного хранителя и режима хранения арестованного имущества, не проверялись, что следует из показаний последнего в судебном заседании.

Факт отсутствия обстоятельств, указывающих на совершение со стороны должника ФИО6 Т.А. умышленных действий, направленных на совершение растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого аресту, так же подтверждается результатами проведенной проверки по заявлению ООО «Чакинская Нефтебаза» о привлечении ФИО6 Т.А. к уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том л.д.227-230).

Кроме того, суд отмечает, что из оспариваемого постановления не следует, что основанием для его вынесения послужили доводы взыскателя ООО «Чакинская Нефтебаза», изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный пристав - исполнитель на данные обстоятельства так же в постановлении о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, не ссылается.

Само по себе заявление взыскателя ООО «Чакинская Нефтебаза», не может являться основанием для смены хранителя арестованного имущества, в отсутствие достоверных сведений, подтверждающих факт совершения должником действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению, имущества или уменьшению его стоимости. В сложившейся ситуации с учетом вышеуказанных обстоятельств решение о назначении хранителя не может быть признано законным и обоснованным.

Каких-либо иных доказательств, со стороны судебного пристава не было представлено. Между тем, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать законность оспариваемого решения, действия возлагается на административного ответчика. Однако суду, какие-либо правовые обоснования для вынесения оспариваемого решения представлены не были.

Сроки обращения в суд, установленные частью 3 статьи 219 КАС РФ, административным истцом соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком при отсутствии конкретных обстоятельств, указывающих на невозможность дальнейшего оставления имущества на хранении у лица, назначенного приставом-исполнителем, оспариваемое постановление о назначении хранителя, вынесено преждевременно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО1, нарушившего права и законные интересы административного истца, незаконным, в связи, с чем административные исковые требования ФИО6 Т.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО6 Тимофея Александровича, удовлетворить:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО1 о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ржаксинский районный суд.

Судья: М.В.Чернова

Мотивированное решение суда составлено 05.02.2020 года.

Судья: М.В. Чернова