Гражданский кодекс часть 1

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., с участием представителя административного истца администрации Камешковского района - ФИО1, представившего доверенность № от 06.09.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Камешковского района к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, начальнику межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ

Администрация Камешковского района обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить предписание об устранении выявленных нарушений от Дата обезл.№, выданное начальником межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 в связи с выявленными нарушениями при эксплуатации гидротехнических сооружений на реке Тальша.

В обоснование иска указано, что плотина на реке Тальша закреплена на праве оперативного управления за М.У.Ж. на основании распоряжения администрации района от Дата обезл., административный истец не осуществляет эксплуатацию ГТС на .... (право оперативного управления закреплено за М.У.Ж.), обязательные нормы и правила по обеспечению безопасной эксплуатации ГТС не нарушены. Согласно доводам административного иска сроки внесения сведений о гидротехническом сооружении в Российский регистр гидротехнических сооружений, а так же для утверждения декларации безопасности гидротехнического сооружения и составления акта преддекларационного обследования ГТС не истекли. В Федеральном законе «О безопасности гидротехнических сооружений» отсутствуют требования о проведении экспертизы безопасности ГТС, данные требования предусмотрены при подготовке декларации безопасности ГТС. В материалах дела отсутствуют выводы о том, почему именно администрация района как собственник ГТС обязана выполнять указанные требования, а не эксплуатирующая организация. Положения указанного Федерального закона не устанавливают обязанности по утверждению и согласованию расчета размера вероятного вреда в результате аварии ГТС.

В судебном заседании представитель административного истца администрации Камешковского района ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а так же административный ответчик начальник межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 по вызову суда не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст.64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, осуществляется положениями Федерального закона от 21.07.1997 года N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Федеральный закон № 117-ФЗ также устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Понятие эксплуатирующей организации раскрыто в абзаце 3 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 117-ФЗ, согласно которому эксплуатирующей организацией является государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Судом установлено, что Дата обезл. по результатам документарной внеплановой проверки начальником межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 администрации Камешковского района выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства №

В предписании содержится указание на следующие нарушения, допущенные администрацией Камешковского района: в нарушение требований ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений»» не внесены сведения о ГТС в Российский регистр гидротехнических сооружений; в нарушение требований ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» отсутствует утвержденная в установленном порядке декларация безопасности ГТС; в нарушение ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» отсутствует экспертиза безопасности ГТС; в нарушение ст. 9,10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» отсутствуют утвержденные критерии безопасности ГТС; в нарушение ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 3 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 № 876 отсутствует утвержденный и согласованный в установленном порядке расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС; в нарушение п. 7, пп. «б» п. 8(1) Постановления Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303 отсутствует акт преддекларационного обследования ГТС; в нарушение ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» отсутствует разрешение на эксплуатацию ГТС; в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» отсутствуют согласованные в установленном порядке правила эксплуатации ГТС.

Срок устранения указанных нарушений в предписании установлен по 10.10.2017.

Кроме того, установлено, что на основании постановления № от Дата обезл., вынесенного начальником межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора ФИО2, администрация Камешковского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ - выразившегося в нарушении обязательных требований по безопасности гидротехнических сооружений. Основанием для вынесения указанного постановления послужили ранее упомянутые нарушения закона.

Решением Камешковского районного суда от 17.11.2017, вступившим в законную силу ранее названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации Камешковского района прекращено на основании ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава администратвиного правонарушения в действиях администрации района.

Оценивая позицию административного истца об оспаривании предписания, выданного административным ответчиком, суд установил, что согласно распоряжению администрации Камешковского района №-р от 24.06.2013 «О передаче муниципального имущества», изъятые из казны Камешковского района основные средства, в том числе плотина на р. Тальша (гидроузел), расположенная в ...., закреплены на праве оперативного управления за М.У.Ж..

На основании указанного распоряжения, а также приказа администрации Камешковского района Владимирской области от 26.07.2013 №, акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 28.05.2015 №, право М.У.Ж. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2015, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 04.06.2015 №.

Следовательно, гидротехническое сооружение - плотина на р. Тальша, расположенная в ...., находится в пользовании и стоит на балансовом учете в М.У.Ж..

Таким образом, М.У.Ж., являясь эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения, должно выполнять требования Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружениях», в том числе относительно безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации.

При указанных обстоятельствах выдача оспариваемого предписания администрации Камешковского района не основана на законе.

Аналогичные выводы относительно обоснованности позиции административного ответчика о ранее упомянутых вмененных в вину административного истца нарушениях отражены в упомянутом выше решении Камешковского районного суда от 17.11.2017

Учитывая изложенное, суд полагает административное исковое заявление администрации Камешковского района к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, начальнику межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

Административное исковое заявление администрации Камешковского района к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, начальнику межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным предписание № об устранении выявленных нарушений от Дата обезл., выданное начальником межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 администрации Камешковского района.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца с момента принятия решения окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 23.04.2018