Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И.,

представителя заинтересованного лица Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга Кокориной Д.М.,

представителя заинтересованного лица АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» Корсун А.А.,

представителя заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга Патрушева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям:

- Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления о принятии результатов оценки акций от 16.07.2020, постановления об отмене постановления о принятии результатов оценки акций от 23.06.2020 незаконными;

- Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об обращении взыскания на иное (помимо акций) имущество должника от 17.06.2020, постановления о принятии результатов оценки от 16.07.2020 незаконными, возложении обязанности;

- Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об обращении взыскания на иное (помимо акций) имущество должника от 21.07.2020 №1362, возложении обязанности,

установил:

административный истец АО «Екатеринбургэнергосбыт» обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления о принятии результатов оценки акций от 16.07.2020, постановления об отмене постановления о принятии результатов оценки акций от 23.06.2020 незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 22468/16/66062-СД от 29.07.2016, возбужденное в отношении должника МУП «Екатеринбургэнерго», на общую сумму свыше 1,1 млрд. рублей, в составе которого, в том числе находятся на исполнении исполнительные производства в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» на сумму более 300 млн. рублей, задолженность по которым до настоящего времени не погашена. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие должнику акции АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – АО «ЕТК») в количестве 4976845294 шт. (основной выпуск - 921564084 шт., дополнительный выпуск – 4055281210 шт.), общей номинальной стоимостью 4976845294 рубля.

Судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. 21.12.2018 на основании отчета оценщика № И62-735/18 от 04.12.2018 вынесено постановление о принятии результатов оценки акций АО «ЕТК», согласно которому акции АО «ЕТК» в количестве 921564084 шт. оценены на сумму в размере 5455659377 рублей 28 копеек, то есть 5 рублей 92 копейки за одну акцию.

Судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. 15.06.2020 на основании отчета оценщика № 62-292/20 от 08.06.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки акций АО «ЕТК», согласно которому акции АО «ЕТК» в количестве 4976845294 шт. (номинальной стоимостью 4976845294 рубля) оценены на сумму в размере 2662321350 рублей. Однако данное постановление в дальнейшем отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И. от 23.06.2020.

Судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. 16.07.2020 на основании отчета оценщика № 62-292/20 от 10.07.2020 вынесено новое постановление о принятии результатов оценки акций АО «ЕТК», согласно которому акции АО «ЕТК» в количестве 4976845294 шт. (номинальной стоимостью 4976845294 рубля) оценены на сумму в размере 13311534 рубля 53 копейки.

Будучи несогласным с постановлением от 16.07.2020, административный истец в обоснование указывает, что стоимость акций явно занижена, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным. Также незаконным является и постановление от 23.06.2020, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. На основании изложенного административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. от 16.07.2020 о принятии результатов оценки акций и от 23.06.2020 об отмене постановления.

Административный истец МУП «Екатеринбургэнерго» обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об обращении взыскания на иное (помимо акций) имущество должника от 17.06.2020, постановления о принятии результатов оценки от 16.07.2020 незаконными, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № 22468/16/66062-СД от 29.07.2016, возбужденное в отношении должника МУП «Екатеринбургэнерго». 13.03.2017, 20.04.2020 судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. вынесены постановления о наложении ареста на обыкновенные бездокументарные акции эмитента АО «ЕТК». МУП «Екатеринбургэнерго» является учредителем АО «ЕТК» и обладает акциями Общества в размере доли участия в Уставном капитале общества 28,6%. Кроме того, иным учредителем АО «ЕТК» является ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» с долей 71,4%. Таким образом, судебный пристав-исполнитель намерен повторно реализовать акции АО «ЕТК», владельцем которых является МУП «Екатеринбургэнерго».

Поскольку указанный порядок реализации имущества показал свою неэффективность и, учитывая, что должник владеет на праве хозяйственного ведения большим объемом ликвидного имущества, Администрация города Екатеринбурга, как собственник имущества, обратилась с заявлением об обращении взыскания на иное имущество (помимо акций) в ГУ ФССП России по Свердловской области.

17.06.2020 судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об обращении взыскания на иное (помимо акций) имущество должника, 16.07.2020 – постановление о принятии результатов оценки.

Оспаривая постановление от 17.06.2020, административный истец указывает, что обращение взыскания на ценные бумаги в нарушение предусмотренного законодательством права должника выбирать очередность обращения взыскания является незаконным, приводит к нарушению баланса интересов исполнительного производства.

В обоснование доводов о незаконности постановления от 16.07.2020 о принятии результатов оценки акций административный истец указывает, что стоимость акций явно занижена, отчет об оценке № 62-292/20 от 10.07.2020 составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности. На основании изложенного административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об обращении взыскания на иное (помимо акций) имущество должника от 17.06.2020 и о принятии результатов оценки акций от 16.07.2020, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Могилевскую О.И. устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Административный истец МУП «Екатеринбургэнерго» обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об обращении взыскания на иное (помимо акций) имущество должника от 21.07.2020 №1362, возложении обязанности.

В обоснование требований административный истец указывает, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № 22468/16/66062-СД от 29.07.2016, возбужденное в отношении должника МУП «Екатеринбургэнерго». В связи с неэффективностью принятого судебным приставом-исполнителем порядка реализации имущества МУП «Екатеринбургэнерго» обратилось в Администрацию города Екатеринбурга с предложением о погашении задолженности перед кредиторами за счет реализации недвижимого имущества должника, принадлежащего МУП «Екатеринбургэнерго» на праве хозяйственного ведения, в два этапа (лот № 1 и лот № 2). Администрация города Екатеринбурга, в рамках реализации полномочий собственника имущества МУП «Екатеринбургэнерго», указало, что такой способ погашения задолженности в наибольшей степени отвечает интересам Муниципального образования «город Екатеринбург», поскольку реализация недвижимого имущества в сложившейся ситуации минимальным образом повлияет на возможность осуществления предприятием уставных целей. На основании изложенного МУП «Екатеринбургэнерго» направило в ГУ ФССП России по Свердловской области письмо (ходатайство) об обращении взыскания на иное (помимо акций) имущество должника от 21.07.2020 № 1362. Однако судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. принято решение об отказе в удовлетворении данного заявления. С данным решением административный истец не согласен, указывая, что обращение взыскания на ценные бумаги в нарушение предусмотренного законом права должника выбирать очередность обращения взыскания является незаконным, приводит к нарушению баланса сторон исполнительного производства. Учитывая изложенное, административный истец просит признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об обращении взыскания на иное (помимо акций) имущество должника от 21.07.2020 № 1362, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение права.

25.11.2020 судьей Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга вынесено определение об объединении административных дел по административным исковым заявлениям АО «Екатеринбургэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления о принятии результатов оценки акций от 16.07.2020, постановления об отмене постановления о принятии результатов оценки акций от 23.06.2020 незаконными; МУП «Екатеринбургэнерго» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об обращении взыскания на иное (помимо акций) имущество должника от 17.06.2020, постановления о принятии результатов оценки от 16.07.2020 незаконными, возложении обязанности.

17.12.2020 определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга административное дело по административным исковым заявлениям АО «Екатеринбургэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления о принятии результатов оценки акций от 16.07.2020, постановления об отмене постановления о принятии результатов оценки акций от 23.06.2020 незаконными; МУП «Екатеринбургэнерго» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об обращении взыскания на иное (помимо акций) имущество должника от 17.06.2020, постановления о принятии результатов оценки от 16.07.2020 незаконными, возложении обязанности, объединено в одно производство с административным делом по административному исковому заявлению МУП «Екатеринбургэнерго» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об обращении взыскания на иное (помимо акций) имущество должника от 21.07.2020 №1362, возложении обязанности.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Екатеринбургэнергосбыт» Лобанова М.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, кроме того заявила ходатайство о взыскании с административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу административного истца АО «Екатеринбургэнергосбыт» судебные расходы в размере 1380 000 рублей, понесенные в связи с проведением судебной оценочной экспертизы. Относительно заявленных исков МУП «Екатеринбургэнерго» указала, что обоснованным является только требование о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки акций от 16.07.2020, в удовлетворении иных требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на административные исковые заявления МУП «Екатеринбургэнерго».

В судебном заседании представитель административного истца МУП «Екатеринбургэнерго» Вульф Е.О. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, также просила удовлетворить заявленные требования АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Могилевская О.И. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исков отказать, указывая, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, каких-либо иных решений судебный пристав-исполнитель в данном случае принимать не уполномочен, постановление от 23.06.2020 об отмене постановления о принятии результатов оценки соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку постановление было отменено в связи с отзывом оценочной организацией отчета об оценке, относительно оспаривания решений об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) об обращении взыскания на иное (помимо акций) имущество должника указала, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить очередность обращения взыскания на имущество должника.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга Патрушев Р.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования АО «Екатеринбургэнергосбыт» и МУП «Екатеринбургэнерго» об оспаривании постановления от 16.07.2020 о принятии результатов оценки акций поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме, также считает обоснованным требование АО «Екатеринбургэнергосбыт» об отмене постановления от 23.06.2020 об отмене постановления о принятии результатов оценки акций; требование МУП «Екатеринбургэнерго» о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об обращении взыскания на иное (помимо акций) имущество должника от 17.06.2020 оставляет на усмотрение суда, требование МУП «Екатеринбургэнерго» об оспаривании решения об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об обращении взыскания на иное (помимо акций) имущество должника от 21.07.2020 №1362 поддерживает.

Представитель заинтересованного лица Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга Кокорина Д.М. в судебном заседании поддержала исковые требования АО «Екатеринбургэнергосбыт» и МУП «Екатеринбургэнерго» об оспаривании постановления от 16.07.2020 о принятии результатов оценки акций, просила удовлетворить их в полном объеме, также указала, что считает обоснованным требование АО «Екатеринбургэнергосбыт» об отмене постановления от 23.06.2020 об отмене постановления о принятии результатов оценки акций; требование МУП «Екатеринбургэнерго» о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об обращении взыскания на иное (помимо акций) имущество должника от 17.06.2020 оставляет на усмотрение суда, требование МУП «Екатеринбургэнерго» об оспаривании решения об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об обращении взыскания на иное (помимо акций) имущество должника от 21.07.2020 №1362 поддерживает.

Представитель заинтересованного лица АО «ЕТК» Корсун А.А. в судебном заседании заявленные АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Екатеринбургэнерго» исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством электронной почты по адресу: urotdelfssp@mail.ru, что соответствует распоряжению УФССП России по Свердловской области от 06.10.2016 №438, соглашению о порядке электронного документооборота от 24.04.2017 № 1, письму от 22.10.2018 № 66907/18/51196 руководителя УФССП России по Свердловской области, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель заинтересованного лица ООО «Эксперт», заинтересованное лицо оценщик Богомазова П.С., иные заинтересованные лица, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебном заседании установлено, что в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № 22468/16/66062-СД от 29.07.2016, возбужденное в отношении должника МУП «Екатеринбургэнерго».

В рамках данного исполнительного производства 20.04.2020 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника: ценных бумаг – именных обыкновенных бездокументарных акций эмитента АО «ЕТК».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Эксперт».

В соответствии с заключением оценщика (отчет № 62-292/20 от 08.06.2020) общая стоимость арестованного имущества - бездокументарных акций эмитента АО «ЕТК» в количестве 4976845294 шт. составила 2662321 350 рублей 00 копеек.

15.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В ГУ ФССП России по Свердловской области от ООО «Эксперт» поступило письмо № 20 от 18.06.2020 о том, что отчет № 62-292/20 нуждается в доработке, так как цена в нем не корректна, в связи с чем ООО «Эксперт» просит возвратить вышеуказанный отчет на доработку.

23.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о принятии результатов оценки в связи с тем, что отчет отозван оценщиком для доработки.

15.07.2020 в ГУ ФССП России по Свердловской области поступил новый доработанный отчет № 62-292/2020 от 10.07.2020 об оценке ценных бумаг, составленный оценщиком ООО «Эксперт» Богомазовой П.С., в соответствии с которым общая рыночная стоимость бездокументарных акций эмитента АО «ЕТК» в количестве 4976845294 шт. составила 13311534 рубля 53 копейки.

На основании указанного отчета судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И. вынесла постановление от 16.07.2020 о принятии результатов оценки.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Оспаривая законность постановления от 16.07.2020 о принятии результатов оценки административные истцы ссылаются на заниженный размер стоимости ценных бумаг и нарушения, допущенные при производстве оценки. Для подтверждения данных доводов административным истцом АО «Екатеринбургэнергосбыт» заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы принадлежащих МУП «Екатеринбургэнерго» именных обыкновенных бездокументарных акций эмитента АО «ЕТК» в количестве 4976845294 шт. номинальной стоимостью 4976845294 рубля.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Уральской торгово-промышленной палате, экспертам А, Б, В, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. какова величина рыночной стоимости принадлежащих МУП «Екатеринбургэнерго» именных обыкновенных бездокументарных акций эмитента АО«ЕТК» в количестве 4976845294 шт. номинальной стоимостью 4976845294 рубля по состоянию на дату проведения экспертизы; 2. какова величина рыночной стоимости принадлежащих МУП «Екатеринбургэнерго» именных обыкновенных бездокументарных акций эмитента АО«ЕТК» в количестве 4976845294 шт. номинальной стоимостью 4976845294 рубля по состоянию на 10.07.2020 - дату составления отчета об оценке № 62-292/20 от 10.07.2020; 3. какие нарушения законодательства в области оценочной деятельности были допущены при проведении оценки акций АО «ЕТК» и составлении отчета № 62-292/20 от 10.07.2020.

Согласно заключению экспертов Уральской торгово-промышленной палаты №10130500063 от 23.06.2021 рыночная стоимость принадлежащих МУП «Екатеринбургэнерго» именных обыкновенных бездокументарных акций эмитента АО«ЕТК» в количестве 4976845294 шт. номинальной стоимостью 4976845294 рубля по состоянию на дату проведения экспертизы – 01.03.2021 составляет 5000000000 рублей (ответ на вопрос № 1); рыночная стоимость принадлежащих МУП «Екатеринбургэнерго» именных обыкновенных бездокументарных акций эмитента АО«ЕТК» в количестве 4976845294 шт. номинальной стоимостью 4976845294 рубля по состоянию на 10.07.2020 составляет 4967000000 рублей (ответ на вопрос № 2); по мнению экспертов отчет № 62-292/20 от 10.07.2020 по определению рыночной стоимости объекта оценки: ценных бумаг, а именно бездокументарных акций эмитента АО«ЕТК», подготовленный оценщиком Богомазовой П.С., не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не соответствует федеральным стандартам оценки, сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки следует признать необоснованными.

Заключение экспертов Уральской торгово-промышленной палаты №10130500063 от 23.06.2021 составлено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и содержит обоснование использованного метода определения стоимости предметов оценки, а также обоснование полученного результата с учетом фактического состояния имущества; содержит описание объекта оценки, с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; в заключении указаны точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

В связи с этим оснований для сомнений в достоверности заключения судебной экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты №10130500063 от 23.06.2021 не имеется, кроме того, указанное заключение участниками судебного разбирательства не оспорено, каких-либо замечаний или возражений на выводы экспертов не поступило.

В отличие от этого заключения, отчет эксперта Ю. об оценке ценных бумаг № 62-929/20 от 10.07.2020 не соответствует требованиям достоверности и обоснованности, в связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 16.07.2020 также содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости принадлежащих МУП «Екатеринбургэнерго» именных обыкновенных бездокументарных акций эмитента АО«ЕТК», в связи с чем является необоснованным и нарушает права и законные интересы как должника, так и взыскателя по исполнительному производству.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Таким образом, требования административных истцов АО «Екатеринбургэнергосбыт» и МУП «Екатеринбургэнерго» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 16.07.2020 следует удовлетворить с одновременным установлением надлежащей оценки имущества должника на основании выводов судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно пункту 51 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Административным истцом АО «Екатеринбургэнергосбыт» понесены судебные расходы на оплату услуг экспертов в сумме 1380000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 735 от 19.02.2021, которые в силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отнесению на административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, таким образом заявленные в данной части требования АО «Екатеринбургэнергосбыт» подлежат удовлетворению.

Что касается требований административного истца АО «Екатеринбургэнергосбыт» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2020, которым отменено постановление о принятии результатов оценки от 15.06.2020, вынесенное на основании отчета № 62-292/20 от 08.06.2020, то оснований для его удовлетворения суд не усматривает, поскольку, с учетом признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.07.2020 о принятии результатов оценки, каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемое постановление от 23.06.2020 не нарушает.

Рассматривая требования МУП «Екатеринбургэнерго» о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об обращении взыскания на иное (помимо акций) имущество должника от 17.06.2020 незаконным, возложении обязанности суд считает необходимым указать следующее.

29.05.2020 МУП «Екатеринбургэнерго» направило в адрес Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга обращение с просьбой обратиться в ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее МУП «Екатеринбургэнерго» на праве хозяйственного ведения.

01.06.2020 Администрация города Екатеринбурга направило заявление на имя руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области об обращении взыскания на иное, помимо акций имущества должника, согласно приложенному к заявлению списку.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И. от 17.06.2020 в удовлетворении ходатайства Администрации города Екатеринбурга отказано, указано, что обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее МУП «Екатеринбургэнерго» на праве хозяйственного ведения, возможно после процедуры реализации имущества первой и второй очереди.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя является предметом оспаривания по настоящему делу.

Между тем, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 по административному делу № 2а-822/2021 отказано в удовлетворении административного искового заявления Администрации города Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской Оксане Игоревне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об обращении взыскания на иное (помимо акций) имущество должника от 17.06.2020 незаконным, возложении обязанности. Указанное решение суда вступило в законную силу22.06.2021.

Таким образом, оспариваемое в настоящем деле МУП«Екатеринбургэнерго» постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об обращении взыскания на иное (помимо акций) имущество должника от 17.06.2020 уже являлось предметом судебной проверки, его законность и обоснованность подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об обращении взыскания на иное (помимо акций) имущество должника.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных МУП «Екатеринбургэнерго» требований о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об обращении взыскания на иное (помимо акций) имущество должника от 17.06.2020 незаконным, возложении обязанности не имеется.

Относительно требований МУП «Екатеринбургэнерго» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об обращении взыскания на иное (помимо акций) имущество должника от 21.07.2020 №1362, возложении обязанности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2020 МУП «Екатеринбургэнерго» обратилось в ГУ ФССП России по Свердловской области с письменным заявлением №1362, в котором просило изменить очередность взыскания на имущество и осуществить погашение задолженности перед кредиторами по сводному исполнительному производству за счет реализации недвижимого имущества должника, принадлежащего МУП «Екатеринбургэнерго» на праве хозяйственного ведения, в два этапа, приложив к заявлению Перечень недвижимого имущества (лот № 1 и лот № 2).

На данное письмо судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И. направила ответ от 19.08.2020, в котором со ссылкой на положения статьи 94 Закона об исполнительном производстве указала, что считает возможным обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее МУП «Екатеринбургэнерго» на праве хозяйственного ведения, после процедуры реализации имущества первой и второй очереди.

Данный ответ судебного пристава-исполнителя является предметом оспаривания по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из анализа указанных норм права следует, что изменение очередности обращения взыскания на имущество должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, который с учетом задач и принципов исполнительного производства в каждом конкретном случае самостоятельно определяет действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно перечню недвижимого имущества, принадлежащего МУП «Екатеринбургэнерго» на праве хозяйственного ведения, предложенное административным истцом для реализации имущество представляет собой нежилые здания, помещения, теплопункты, тепловые трассы, тепловые сети, водопроводные сети и иные объекты, непосредственно участвующие в производственной деятельности должника.

Задачами исполнительного производства является соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, в связи с чем обеспечение интересов кредитора надлежащим исполнением требований исполнительного документа, не должно приводить к лишению должника возможности продолжать свою деятельность, если у него имеется иное ликвидное имущество, непосредственно не участвующее в производстве.

Таким образом, учитывая, наличие у должника имущества первой и второй очереди, а также, что имущество должника, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, участвует в производственной деятельности должника, позволяет производить за счет использования этого имущества взыскание дебиторской задолженности, судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения очередности взыскания.

Кроме того, МУП «Екатеринбургэнерго» не представлено доказательств того, что указанное недвижимое имущество, с учетом его специфики, будет реализовано на публичных торгах, а его оценка и реализация приведет к более эффективному исполнению требований исполнительных документов.

С учетом изложенного, поскольку совокупность условий для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, доказательств того, что оспариваемый ответ судебного пристава-исполнителя повлек для него негативные последствия, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований МУП «Екатеринбургэнерго» в части признания незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об обращении взыскания на иное (помимо акций) имущество должника от 21.07.2020 №1362, возложении обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые заявления Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт», Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. о принятии результатов оценки акций от 16.07.2020.

Установить надлежащую рыночную оценку принадлежащих МУП«Екатеринбургэнерго» именных обыкновенных бездокументарных акций эмитента АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» в количестве 4976845294 шт. номинальной стоимостью 4976845294 рубля в соответствии с заключением экспертов от 23.06.2021 № 10130500063 в размере 5000000000 (пяти миллиардов) рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Могилевскую О.И. обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Принятую судом определением от 03.08.2020 меру предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. о принятии результатов оценки акций от 16.07.2020, об отмене постановления о принятии результатов оценки акций от 23.06.2020 отменить.

Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу административного истца Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» судебные расходы в размере 1380 000 рублей, понесенные в связи с проведением судебной оценочной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт», Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья О.А. Дорохина

***