Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Карелия (далее – МИ ФНС № 2 по РК) о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИ ФНС № 2 по РК о признании решения налогового органа от 22.01.2018 г. № 1 незаконными.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что решением МИ ФНС № 2 по РК № 1 от 22.01.2018 г. она была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной <...> Налогового кодекса РФ с назначением штрафа, доначислением налога на доходы физических лиц и пени. Решением и.о. руководителя Управления ФНС по РК ФИО4 от 26.03.2018 г. № 13-11/00224 ее апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Основанием для привлечения к ответственности послужил договор комиссии от 02.06.2015 г. № 59 и договор купли-продажи от 04.06.2015 г. № 24/94, представленные МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве. Однако, данные сделки совершены без ее участия. Договор комиссии оформлен без нее, в договоре стоит не ее подпись. По договору купли-продажи, заключенному к ФИО5, она стороной сделки не является. Она продала свой автомобиль в неисправном состоянии за <...> рублей по договору купли-продажи от 30.05.2015 г. ФИО6. Налоговый орган не проверил законность сделок. Сам факт регистрации транспортного средства в ГИБДД не доказывает получение дохода. Доказательств получения ею в 2015 году дохода в размере <...> руб. не имеется.

Определением от 08.05.2018 г. производство по делу в части признания незаконным решения и.о. руководителя Управления ФНС России по РК ФИО4 № 13-11/0224зг от 26.03.2018 г. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда от 08.05.2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ООО «Плаза», ФИО6.

Определением суда от 26.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС России по РК.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали. Пояснили, что ФИО1 был заключен только один договор купли-продажи автомобиля от 30.05.2015 г.. Она продала автомобиль за <...> руб. ФИО6 в г. Петрозаводске, что подтверждено решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.05.2019. Договор комиссии, заключенный между ФИО1 и ООО «Плаза» решением суда признан недействительным. Дохода от продажи автомобиля ФИО1 не получала, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ее к налоговой ответственности. Налоговой орган не доказал получение ФИО1 дохода в размере <...> рублей, формально подойдя к проведению налоговой проверки.

Представитель ответчика МИ ФНС № 2 по РК, заинтересованного лица Управления ФНС России по РК ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что обязанность по уплате налога возникает не в результате сделок, а в результате финансово-хозяйственных операций. Недействительные в гражданско-правовом смысле сделки могут порождать последствия для целей налогообложения. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций производится налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Базой для налогообложения должны быть не сделки, а фактические действия – передача вещей, уплата денежных средств, выполнение работ, оказание услуг. Если сделка фактически исполнена, ее несоответствие нормам гражданского права значения не имеет. Налоговый орган, оценив в совокупности представленные как налогоплательщиком, так и органами ГИБДД документы, косвенно свидетельствующие о заключении сделки, и поведение ФИО1, которая предоставляла противоречивые объяснения, различные договоры, сделал вывод о фактических взаимоотношениях по купле-продаже между ФИО1 и ФИО5, через комиссионера ООО «Плаза», и получении ФИО1 денежных средств в размере <...> руб., исчислив с этой суммы НДФЛ. Признание договора комиссии недействительным правовых последствий для налоговых правоотношений не имеет.

Заинтересованные лица ФИО5, ООО «Плаза», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Такая же обязанность установлена п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговый кодекс РФ, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, в качестве объекта налогообложения называет доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209). По смыслу статьей 208-210 Налогового кодекса РФ налогообложению подлежат все доходы, полученные физическим лицом в течение налогового периода, независимо от их формы – денежной, натуральной или в виде материальной выгоды.

Принципы определения доходов закреплены в ст. 41 Налогового кодекса РФ, в силу которой, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Пункт 5 статьи 208 Налогового кодекса РФ предусматривает отнесение к доходам от источников в Российской Федерации доходов от реализации иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Налоговый период, ставка и порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц определены в статьях 216, 224, 226, 228 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату физические лица производят исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13 %), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественный налоговый вычет при продаже имущества в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

МИ ФНС № 2 по РК вынесено решение № 1 от 22.01.2018 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога на доходы физических лиц в размере <...> руб., начислении пени и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 26.03.2018 N 13-11/00224зГс решение налогового органа № 1 от 22.01.2018 оставлено без изменения.

Основанием для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности явился выявленный в рамках выездной налоговой проверки, факт занижения ФИО1 налоговой базы по НДФЛ за 2015 год в размере <...> руб., занижения налога на доходы физических лиц в размере <...> руб.

ФИО1 при подаче 30.05.2016 налоговой декларации было указано на получение дохода от продажи транспортного средства в размере <...> руб..

Обязанность по предоставлению декларации возникла у ФИО1 в связи с продажей ею в 2015 году транспортного средства <...> который находился в ее собственности менее 3 лет.

По данным Карточки учета транспортного средства <...> госномер №..., VIN <...> ФИО1 являлась собственником данного транспортного средства с 12.09.2013 г. по 05.06.2015.

Вышеуказанный автомобиль 05.06.2015 зарегистрирован на нового собственника – ФИО5 на основании договора купли-продажи от 04.06.2015 № 24/94 и договора комиссии от 02.06.2015 № 59. Стоимость автомобиля, согласно договору купли-продажи № 24/94, составила <...> рублей.

В судебном заседании ФИО1 указала на продажу автомобиля ФИО6, представив договор купли-продажи от 30.05.2015, в котором стоимость автомобиля составляет <...> рублей.

Право собственности ФИО5 было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 04.06.2015 г., заключенного с ООО «Плаза».

В соответствии с данным договором купли-продажи от 04.06.2015 г. стоимость автомобиля <...> составила <...><...> рублей.

ООО «Плаза» выступало стороной сделки на основании договора комиссии № 59 от 02.06.2015, которым также определена стоимость принимаемого на комиссию автомобиля – <...> рублей. ООО «Плаза» в соответствии с условиями договора не участвует в расчетах комитента с покупателем.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.05.2019 договор комиссии № 59 от 02.06.2015, заключенный между ООО «Плаза» и ФИО1 признан недействительным.

Данным решением суда установлено, что автомобиль <...> госномер <...> был продан ФИО1 30.05.2015 в г. Петрозаводске ФИО6 за <...> рублей. ФИО6 автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт продажи ФИО1 спорного автомобиля ФИО6 за 250 000 рублей, налоговой орган, при определении налоговой базы по НДФЛ обязан был руководствоваться данной суммой, определенной как доход административного истца от продажи автомобиля.

Исходя из права административного истца на получение налогового вычета в порядке, предусмотренном п.п. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ, оснований для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и применения санкций в виде доначисления налога, начисления пени и штрафа, не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 2 по Республике Карелия № 1 от 22.01.2018 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, доначислении налога на доходы физических лиц, штрафа и пени.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Тугорева

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..