Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2020 года по адресу:
<...> административное дело № 2а-1500/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества «Банк Интеза» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Интеза» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировало тем, что 16.01.2020 АО «Банк Интеза» предъявило в отдел судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области исполнительные листы серии ФС 005969355, 005969356 от 03.06.2015, выданные Октябрьским районным судом г. Омска, об утверждении мирового соглашения по делу № 2-678/2010 от 22.03.2010 по иску к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на следующее имущество, находящееся в залоге у банка: товары в обороте залоговой стоимостью 305 033,00 рублей; техника залоговой стоимостью 71 500,00 рублей; баня - одноэтажное здание с двумя одноэтажными пристройками, общей площадью 479,20 кв. м, литера А, А1, А2 и земельный участок площадью 1 286 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 9 886 000,00 рублей. При предъявлении в службу судебных приставов указанных исполнительных документов взыскатель представил выписку из лицевого счета за период с 30.05.2019 по 31.10.2019, подтверждающую внесение должниками денежных средств в счет частичного погашения задолженности по кредитным обязательствам перед АО «Банк Интеза», что свидетельствует о прерывании течения трехлетнего срока предъявления исполнительных листов к исполнению и указывает на правомерность действий со стороны взыскателя. 21.01.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 вынесла постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств по указанным исполнительным листам, поскольку истек срок предъявления исполнительных документов и возвратил их взыскателю. 06.02.2020 взыскатель повторно предъявил в отдел судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области исполнительные листы по делу № 2-678/2010 от 03.06.2015 в отношении
ФИО2 и ФИО3, приложив также документы о частичном исполнении должниками своих кредитных обязательств перед банком по данным исполнительным листам. Однако, 12.02.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказала в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и
ФИО3, указав, что истек срок предъявления исполнительных документов. При этом, в постановлениях об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.02.2020 судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие документов, подтверждающих прерывание срока предъявления исполнительных документов к исполнению частичным исполнением исполнительных документов должниками в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что не соответствует действительности, так как наличие документов, прилагаемых к ходатайству, проверено специалистом службы судебных приставов, осуществляющим прием входящей документации. Считает, что постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска ФИО1 от 21.01.2020 и 12.02.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов по делу № 2-678/2010 от 03.06.2015 в отношении ФИО2 и ФИО3 противоречат требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушают права АО «Банк Интеза», являются незаконными, неправомерными и подлежат отмене. В период течения срока предъявления исполнительных листов, предусмотренного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, должник осуществлял добровольное гашение имеющейся задолженности, что свидетельствует о прерывании срока предъявления указанных исполнительных листов. Согласно выписке из лицевого счета должника, с 30.05.2015 осуществлялось частичное исполнение исполнительного листа, путем внесения денежных средств в кассу взыскателя. В силу положений части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, частичное исполнение должником своих обязательств по указанному исполнительному документу прерывает срок его предъявления к исполнению. Считает, что на момент поступления в службу судебных приставов трехлетний срок на предъявление вышеуказанных исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения не истек в связи с частичным исполнением должниками исполнительного документа. 19.02.2020 жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подана в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области. Ответа не получено. 19.02.2020 жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подана в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области. Ответа не получено. С учетом уточнений просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области
ФИО1, выразившиеся в вынесении постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.02.2020 на основании исполнительных листов серии ФС 005969355, ФС 005969356 от 03.06.2015, выданных Октябрьским районным судом города Омска на основании определения об утверждении мирового соглашения по делу
№ 2-678/2010 от 22.03.2010 по иску к ФИО2, ФИО3 о взыскании в пользу АО «Банк Интеза» задолженности по кредитным договорам, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель административного истца АО «Банк Интеза» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, уточненном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, просила в иске АО «Банк Интеза» отказать.

Представители административных ответчиков УФССП России по Омской области, ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно чч. 1, 2 ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно материалам дела, 22.03.2010 Октябрьским районным судом города Омска по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение.

03.06.2015 Октябрьским районным судом г. Омска на основании мирового соглашения, заключенного между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО2, ФИО3, утвержденного 22.03.2010, выданы исполнительные листы ФС № 00596355 в отношении ФИО2 и ФС № 00596356 в отношении ФИО3 (л.д. 10-17).

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 в ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области поступило заявление АО «Банк Интеза» о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2, ФИО3 на основании исполнительных листов ФС № 00596355 и ФС № 00596356.

В качестве приложения к данному заявлению указаны копия доверенности представителя взыскателя № 012-О-19 от 31.10.2019, копии исполнительных листов серии ФС № 00596355 и ФС № 00596356 от 03.06.2015, выписка из лицевого счета за период с 01.05.2015 по 26.12.2019 (л.д. 24).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО
г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 от 21.01.2020 отказано в возбуждении исполнительных производств на основании вышеуказанных исполнительных листов по п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока предъявления исполнительных документов (л.д. 20-21).

06.02.2020 АО «Банк Интеза» вновь обратилось в ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области с заявлением о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2, ФИО3 на основании указанных исполнительных документов.

В данном заявлении имеется указание на следующие прилагаемые к нему документы: копия доверенности представителя взыскателя № 012-О-19 от 31.10.2019, оригиналы исполнительных листов серии ФС № 00596355 и ФС № 00596356 от 03.06.2015, выписка из лицевого счета за период с 01.05.2015 по 26.12.2019, копии постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.01.2020
(л.д. 25).

12.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО1 вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 22-23).

В установочной части данных постановлений указано, что истек срок предъявления исполнительного документа. Документы, подтверждающие, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником в соответствии с частью 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не представлены.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя, АО «Банк Интеза» 19.02.2020 обратилось с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в УФССП России по Омской области, а также 20.02.2020 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 (л.д. 26-28).

По результатам рассмотрения указанной жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 10.03.2020 вынесено постановление, которым постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны правомерными (л.д. 52).

Постановление по результатам рассмотрения жалобы получено АО «Банк Интеза» 18.03.2020, о чем свидетельствует отметка на данном постановлении.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Омской области - заместителя главного судебного пристава Омской области ФИО7 от 02.04.2020 в удовлетворении жалобы ФИО8, представителя по доверенности АО «Банк Интеза», на постановление по результатам рассмотрения жалобы от 10.03.2020
№ 55002/20/149122, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6, отказано. Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 10.03.2020
№ 55002/20/149122, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6, признано правомерным (л.д. 85-87).

В обоснование принятого по жалобе решения, должностным лицом, рассмотревшим данную жалобу АО «Банк Интеза», в постановлении от 02.04.2020 указано, что в период с 03.06.2015 по настоящее время исполнительные листы серии ФС № 00596355, ФС № 00596356 на исполнении в структурных подразделениях УФССП России по Омской области не находились, отметка о частичном исполнении (либо невозможности исполнения и возвращении исполнительного документа взыскателю) в исполнительных листах отсутствуют. Документы, подтверждающие восстановление срока предъявления исполнительных документов к исполнению в судебном порядке взыскателем также не приложены. Приложенная к заявлению незаверенная выписка из лицевого счета ФИО2 за период с 01.05.2015 по 26.12.2019 не может являться документом, подтверждающим исполнение ФИО2 и ФИО3 требований исполнительных листов серии ФС № 00596355, ФС № 00596356. Вместе с тем, в данной выписке по лицевому счету нет указаний на оплату ФИО2 задолженности по кредитному договору №№ ОМФ/0411-421 от 22.05.2007, ОМФ/0411-0985 от 07.10.2005, ОМФ/0411-1134 от 27.11.2007, прямо указанных в исполнительных документах (даты заключения указанных договоров не совпадают). Иных документов, подтверждающих основания прерывания срока предъявления исполнительных документов к исполнению, взыскателем не представлено.

Указанные выше обстоятельства, обусловили обращение АО «Банк Интеза» в суд с уточненными административными исковыми требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Давая оценку соблюдению административным истцом процессуального срока обращения в суд с данным иском, суд приходит к выводу, что указанный срок АО «Банк Интеза» на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО1, выразившихся в вынесении постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.02.2020, не пропущен, поскольку банк после получения копий названных постановлений своевременно в порядке подчиненности обратился с соответствующей жалобой к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области. Постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено 10.03.2020. В суд с настоящим административным иском АО «Банк Интеза» обратилось 16.03.2020.

При таких обстоятельствах, доводы судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО1 о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Разрешая требования АО «Банк Интеза» по существу, суд приходит к следующим выводам.

Как отмечено судом ранее, 22.03.2020 Октябрьским районным судом города Омска по делу № 2-678/10 по иску АО «Банк Интеза» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 22.05.2007, № от 07.10.2005, № от 27.11.2007, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, которым установлен график внесения платежей с мая 2010 года по март 2012 года.

Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения, платежи ответчиками вносятся по кредитным договорам: №

Также сторонами оговорено, что в случае, если ответчики допустят просрочку оплаты очередной суммы более чем на 15 рабочих дней, либо допустят другое нарушение условий мирового соглашения, истец вправе на основании ст. 428 ГПК РФ обратиться в Октябрьский районный суд г. Омска с заявлением о выдаче ему исполнительных листов.

Как указано в исполнительных листах судебный акт вступил в законную силу 02.04.2010.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно ч. 2 ст. 429 ГПК РФ на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Из положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа начинает течь на следующий день после вступления в законную силу судебного акта, на основании которого он выдан (часть 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены исключения из указанного выше общего правила для случаев, когда исполнительный документ содержит сроки исполнения содержащихся в нем требований.

Так, в соответствии с данной правовой нормой, в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, в которой стороны могут согласовать все условия ее исполнения, в том числе установить сроки (график) погашения задолженности.

До истечения срока, предусмотренного сторонами мирового соглашения, на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если мировое соглашение не исполнено добровольно, то оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Соответственно, нормы законодательства об исполнительном производстве, предусматривающие особенности исчисления сроков предъявления к исполнению исполнительных листов с отсроченным платежом, применяются и к исполнительным листам, выданным для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

В связи с чем трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании мирового соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга, исходя из условия о сроке погашения, определенного в соглашении.

Поскольку в мировом соглашении оговорено право истца (взыскателя) досрочно принудительно истребовать всю сумму задолженности при просрочке оплаты очередной суммы более чем на 15 рабочих дней, трехлетний срок для принудительного исполнения мирового соглашения в части платежей с ненаступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда истец (взыскатель) реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе посредством направления в суд заявления о выдаче исполнительного листа.

Статьей 323 ГПК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Также и в статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Отказывая в возбуждении исполнительных производств в отношении
ФИО2 и ФИО3, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что административным истцом пропущен срок предъявления указанных исполнительных листов к исполнению.

Представитель административного истца АО «Банк Интеза» ФИО5 в судебном заседании в обоснование отсутствия нарушения указанного срока ссылалась на то обстоятельство, что, согласно представленной судебному приставу-исполнителю выписки из лицевого счета за период с 01.05.2015 по 26.12.2019, должником
ФИО2 в указанный период регулярно производились платежи в счет исполнения кредитных обязательств перед банком, что свидетельствует о прерывании течения трехлетнего срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Проверяя указанные доводы стороны административного истца, суд отмечает следующее.

Согласно условиям утвержденного мирового соглашения, последний платеж по согласованному в нем графику ответчиками должен был быть внесен за март 2012 года в сумме 2 481 957,80 рублей.

Из мирового соглашения также следует, что в случае, если ответчики допустят просрочку оплаты очередной суммы более чем на 15 рабочих дней, либо допустят другое нарушение условий мирового соглашения, истец вправе на основании ст. 428 ГПК РФ обратиться в Октябрьский районный суд г. Омска с заявлением о выдаче ему исполнительных листов.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, обстоятельств дела, условий утвержденного судом мирового соглашения, АО «Банк Интеза» вправе было предъявить к исполнению исполнительные документы к должникам, согласно утвержденному графику, исходя из последнего платежа - март 2012 года, начиная с 23.04.2012 (с учетом 15 рабочих дней) по 23.04.2015.

03.06.2015 АО «Банк Интеза» судом выданы два исполнительных листа - в отношении ФИО2 и ФИО3

При этом, суд отмечает, что выдача исполнительного документа не влечет безусловное возбуждение на его основании исполнительного производства, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Выдача судом исполнительного документа не ставится в зависимость от соблюдения взыскателем срока его предъявления к принудительному исполнению, нормы ГПК РФ такое условие не предусматривают.

Согласно материалам дела, АО «Банк Интеза» предоставило в ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области с заявлением о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2 и ФИО3, выписку по лицевому счету ФИО2 за период с 01.05.2015 по 26.12.2019 (л.д. 25).

Указанная выписка по лицевому счету ФИО2 отражает платежи по кредитному договору с 30.05.2015 (л.д. 18-19).

Вместе с тем, совершение названных платежей с 30.05.2015 не свидетельствует о прерывании срока предъявления исполнительного листа в отношении ФИО2 к исполнению, поскольку указанный период находится за пределами трехлетнего срока, а действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже оконченного срока.

Документы, свидетельствующие о прерывании указанного выше срока предъявления исполнительного документа в отношении ФИО2 к исполнению в соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административным истцом в ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области не были представлены.

В суд с заявлением о восстановлении данного срока АО «Банк Интеза» не обращалось.

Суд также принимает во внимание, что, согласно выписке по лицевому счету ФИО2 за период с 01.05.2015 по 26.12.2019, представленной банком в отдел судебных приставов совместно с заявлением о возбуждении исполнительных производств, внесение должником платежей в счет погашения задолженности осуществлялось по кредитному договору <***> от 13.12.2007. Однако, кредитный договор с указанной датой его заключения в условиях мирового соглашения не поименован.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что АО «Банк Интеза», предъявляя в ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области в целях возбуждения исполнительного производства исполнительный лист в отношении ФИО3, не представило должностному лицу службы судебных приставов документы, подтверждающие прерывание срока предъявления данного исполнительного документа к исполнению, либо восстановление указанного срока судом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 не оспаривала то обстоятельство, что исполнительный лист в отношении ФИО3 в службу судебных приставов ранее также не предъявлялся.

Доводы стороны административного истца о том, что частичное исполнение ФИО2 обязанности по выплате денежных сумм прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении ФИО3, судом во внимание не принимаются, поскольку исходя из положений ст. 323 ГК РФ, ст.ст. 428 - 429 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также тех обстоятельств, что исполнительные листы выданы отдельно в отношении каждого должника, положения закона о сроке предъявления исполнительного документа к исполнению применяются в отношении каждого исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного листа в отношении ФИО3 к исполнению истек 23.04.2015.

Сведения, подтверждающие, что указанный срок восстановлен судом, АО «Банк Интеза» в отдел судебных приставов не предоставляло.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления АО «Банк Интеза» и приложенных к нему документов судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области правомерно 12.02.2020 вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах суд не усматривает совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными оспариваемых действий должностного лица службы судебных приставов.

Оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области, отказывая АО «Банк Интеза» в возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2 и ФИО3, действовал в соответствии с требованиями закона, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

В указанной связи суд полагает возможным административному истцу отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Банк Интеза» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2020