Гражданский кодекс часть 1

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Представителя административного истца ФИО1 - по доверенности ФИО2,

Заинтересованного лица – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области – ФИО3,

Представителя заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5 по доверенности – ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд и просила признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 от 17.03.2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от исполнения исполнительных производств <номер>, <номер>, возбужденных 23.06.2014 года.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что с 23.06.2014 года в производстве судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 находятся исполнительные производства <номер>, <номер> в отношении должников ФИО4, ФИО9 об обязании выполнить работы по блокировке частей дома и крыши. При этом ФИО4 в отсутствие контроля со стороны судебного пристава-исполнителя самовольно взломал разделительную перегородку и в зоне совместной собственности возвел кирпичную стену, вместо стены из керамзитных блоков. Возведение фундамента и разделительной стены привело к еще большей нагрузке на старые конструкции. О допущенных нарушения взыскателем по исполнительному производству письменно было сообщено приставу-исполнителю. Первый выезд судебного пристава-исполнителя на место совершения исполнительных действий был произведен 07.10.2014 года. О последующих выездах судебный пристав-исполнитель взыскателя ни разу не извещал. Судебным приставом-исполнителем незаконно была отстраненна от участия в исполнительных действиях эксперт К. и привлечен специалист Ч. Судебным приставом-исполнителем незаконно было принято и приобщено к материалам дела техническое заключение, составленное Ч., после чего было вынесено постановление об окончании исполнительных производств.

10.03.2016 года ФИО1 было подано в службу судебных приставов заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО8 Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от 17.03.2016 года отказано в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 от исполнения исполнительных производств <номер>, <номер>. С данным постановлением административный истец ФИО1 не согласна, так как не доверяет ФИО3 и хотела, чтобы данный вопрос рассмотрела лично ФИО10

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представителя административного истца ФИО1 - по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении. Также указал, что заявление об отводе пристава рассмотрено с нарушением установленных федеральным законом сроков, что препятствовало административному истцу подать жалобу на отказ в отводе пристава, каких-либо иных негативных последствий нарушение срока рассмотрения заявления не повлекло.

Заинтересованное лицо – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области – ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что основанием к отказу в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя явилось установление факта отсутствия у судебного пристава-исполнителя ФИО8 родства, свойства со сторонами вышеуказанных исполнительных производств, их представителями, а также отсутствия какого-либо подчинения или подконтрольности указанным лицам, заинтересованности в исходе исполнительных производств. Обстоятельства привлечения судебным приставом-исполнителем ФИО8 специалиста и принятие отчета являлись предметом рассмотрения по иному делу. Апелляционным определением Московского областного суда данные действия пристава признаны законными. Заявление ФИО1 рассмотрено в установленные сроки, так как приказом ФССП России утверждена Инструкция по делопроизводству, в соответствии с п.4.4.2 которой заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, осуществляется в течение 3 дней. Так как заявление поступило 10 марта 2016 года, то оно было зарегистрировано в первый рабочий день 14 марта 2016 года. 17 марта 2016 года вынесено постановление об отказе в отводе пристава. ФИО3 указал, что лично звонил на мобильный телефон представителя взыскателя и предлагал получить постановление, но когда ФИО2 услышал, что отказано в отводе пристава, то сказал, чтобы данное постановление выслали почтой.

Представители административных ответчиков Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области поступили письменные возражения, в которых указано, что основанием к отказу в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя явилось установление факта отсутствия у судебного пристава-исполнителя ФИО8 родства, свойства со сторонами вышеуказанных исполнительных производств, их представителями, а также отсутствия какого-либо подчинения или подконтрольности указанным лицам, заинтересованности в исходе исполнительных производств. Как усматривается из положений ч.3 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» опрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем. Соответственно, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 является полномочным должностным лицом, имеющим право рассматривать заявления сторон исполнительного производства об отводе судебного пристава-исполнителя. Все доводы ФИО1, касающиеся предвзятости заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 при рассмотрении вопроса об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО8 от исполнения вышеуказанных исполнительных производств не могут быть приняты во внимание, так как было установлено, что ФИО3 не состоит в родстве или свойстве со сторонами данных исполнительных производств, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, не подчинен и не подконтролен указанным лицам и не заинтересован в исходе исполнительных производств. Доказательств обратного ни заявителем, ни его представителем не представлено. Доводы заявителя о том, что строительные (монтажные) работы должниками произведены не надлежащим образом и в нарушение требований исполнительных документов, а также строительных норм, не могут быть признаны обоснованными для отвода судебного пристава-исполнителя, а также для признания постановления об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя, так как являются по сути личным мнением заявителя, не имеющего специальных познаний в области строительства и содержания объектов недвижимости. Кроме того, каких-либо документов, оформленных надлежащим образом (в виде соответствующего заключения специалиста), которые свидетельствовали бы о том, что строительные (монтажные) работы должниками произведены не надлежащим образом и в нарушение требований исполнительных документов, а также строительных норм заявителем никогда ни в какие органы не представлялись (л.д. 40-41).

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 является законным и обоснованным. Ни ФИО4, ФИО11, ни она в родственных отношениях с судебным приставом-исполнителем ФИО8 не состоят.

При таких обстоятельствах суд считает возможны м рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

10.03.2016 года представителем взыскателя ФИО1 – ФИО2 подано заявление на имя начальника Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО10 об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО8 в связи с тем, что в отсутствие контроля со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 самовольно взломал разделительную перегородку и в зоне совместной собственности возвел кирпичную стену. Возведение фундамента и разделительной стены привело к еще большей нагрузке на старые конструкции. О допущенных нарушения взыскателем по исполнительному производству письменно было сообщено судебному приставу-исполнителю. Первый выезд судебного пристава-исполнителя на место совершения исполнительных действий был произведен 07.10.2014 года. О последующих выездах судебный пристав-исполнитель взыскателя ни разу не извещал. Судебным приставом-исполнителем незаконно была отстраненна от участия в исполнительных действиях эксперт К. и привлечен специалист Ч. Кроме того, судебным приставом-исполнителем незаконно было принято и приобщено к материалам дела техническое заключение, составленное Ч., после чего было вынесено постановление об окончании исполнительных производств (л.д.42-47).

Из объяснительной записки судебного пристава-исполнителя ФИО8, поданной на имя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по МО ФИО10, усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 не состоит ни в родстве, ни в свойстве со сторонами исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4 и ФИО11, никаким образом не заинтересована в исходе рассмотрения указанных производств. Исполнение данных исполнительных производств осуществлялось в строгом соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, а также во время исполнения ни от одной из сторон исполнительных производств не поступало в адрес судебного пристава-исполнителя явных либо скрытых угроз жизни и здоровью, а также каких-либо предложений корыстного характера (л.д.31-32).

17.03.2016 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление, в соответствии с которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО8 от исполнения исполнительных производств <номер>, <номер>, возбужденных в отношении ФИО4, ФИО11 (л.д.19,48).

Как следует из приобщенных к настоящему делу материалов административного дела №2а-3622/2015 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской, апелляционным определением Московского областного суда от 18.01.2016 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 26.10.2015 года в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 07.07.2015 года о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста и постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 04.08.2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2015 года отменено. Принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП Росси по Московской области от 07.07.2015 года о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста и постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 04.08.2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2015 года отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 1.1. которой Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

В соответствии с п.4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 г. N 682 регистрация поступивших документов производится в следующие сроки: обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, - в течение трех дней; жалоб, поданных в порядке подчиненности, а также заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, производится не позднее следующего дня с момента поступления (л.д.49).

Приказом руководителя УФССП России по Московской области <номер> ФИО3 с <дата> назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области (л.д.48).

Судом установлено, что представителем взыскателя ФИО1 – ФИО2 10.03.2016 года в порядке подчиненности было подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО8 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и окончанием судебных производств фактическим исполнением на основе технического заключения специалиста Ч. Данное заявление было зарегистрировано 14.03.2016 года, и рассмотрено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 По результатам рассмотрения 17.03.2016 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от исполнения исполнительных производств <номер>, <номер>, возбужденных 23.06.2014 года, поскольку доказательств, подтверждающих личную прямую или косвенную заинтересованность судебного пристава-исполнителя в исходе исполнительных производств <номер>, <номер> не имеется, равно как и не имеется и доказательств наличия иных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Приводимые административным истцом доводы об обратном, по сути, сводятся к несогласию с мерами, принимаемыми указанным судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного документа, а потому не могут быть расценены в качестве оснований для отвода последнего в порядке, предусмотренном ст.63 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО8 нарушениях при совершении исполнительных действий как основания отвода сами по себе не свидетельствуют о наличии у судебного пристава-исполнителя заинтересованности в исходе исполнительного производства. Возможность и порядок оспаривания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства установлены законом и административный истец не лишен указанного права.

Кроме того требования ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП Росси по Московской области о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста ФИО12 были предметом судебного разбирательства. Судом данные действия судебного пристава-исполнителя признаны законными.

Таким образом, оспариваемое постановление от 17.03.2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от исполнения исполнительных производств <номер>, <номер>, возбужденных 23.06.2014 года вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий по результатам изучения всех доводов, изложенных ФИО2, как представителем взыскателя по исполнительному производству, в своем заявлении.

Суд соглашается с доводом представителя административного истца о допущенном нарушении срока рассмотрения данного заявления, так как нормами федерального законодательства установлен трехдневный срок на рассмотрения заявления со дня его поступления, а не регистрации. Поэтому находит необоснованными доводы ответчика и заинтересованного лица о том, что срок рассмотрено заявления об отводе начинает течь не с момента поступления заявления об отводе, а с момента регистрации заявления канцелярией, поскольку такое утверждение противоречит положениям ст.63 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом установленный законом трехдневный срок рассмотрения заявления об отводе нарушен незначительно. Само по себе несоблюдение сроков рассмотрения и направления постановления, в данном случае, не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, поскольку указанный факт не сократил срок обжалования данного постановления, на обжалование которого у ФИО1 было десять дней с момента, когда она узнала о его вынесении.

В связи с тем, что представителем взыскателя ФИО1 не приведено конкретных фактов и не представлено доказательств, которые в силу статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" свидетельствовали бы о наличии препятствий для участия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 в исполнительных производств <номер>, <номер>, возбужденных 23.06.2014 года, суд находит настоящее заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 17.03.2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от исполнения исполнительных производств <номер>, <номер>, возбужденных 23.06.2014 года, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2016 года.