Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению дело по административным исковым заявлениям Попова С. Л., Розенберга С. М. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Шангину А.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Дудиной А.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шангину А.А. о признании незаконными действий по вселению и предоставлению права пользования квартирой, расположенной <адрес> с возложением обязанности предоставить комплект ключей от всех входных дверей Розенберга М.Л., Розенберг Е.Г., акта о совершении исполнительных действий от 24 ноября 2021 года.

В обоснование доводов иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство в отношении Попова С.Л., предметом исполнения по которому является обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной <адрес> предоставить комплект ключей от всех входных дверей, в пользу взыскателя Розенберга С.М. 24 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Шангиным А.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, на основании которого осуществлено вселение в квартиру посторенних лиц, действующих на основании доверенности от имени Розенберга С.М. Полагая такое вселение незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Розенберг С.М. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Шангина А.А., выразившихся в отказе совершения действий по обязанию Попова С.Л. не чинить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, устранении ограничения доступа в помещение путем закрытия входной двери на нижний замок и передаче Розенбергу С.М. ключей от нижнего замка входной двери.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 24052/18/66004-ИП, предметом исполнения по которому является обязанность Попова С.Л. не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной <адрес> предоставить комплект ключей от всех входных дверей в пользу взыскателя Розенберг С.М. Фактическое вселение взыскателя произведено 02 декабря 2019 года, в присутствии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Шангина А.А. Взыскателю передан один ключ от верхнего замка входной двери. Вместе с тем, входная дверь в помещение оборудована двумя замками и внутренней защелкой. При передаче ключа должник пояснил, что ключ от нижнего замка утерян. Представители взыскателя неоднократно обращались к судебному приставу-исполнителю с указаниями о чинении препятствий в пользовании квартирой, выражающемся в закрытии входной двери на внутреннюю защелку и нижний замок. 24 ноября 2021 года представитель взыскателя, судебный пристав-исполнитель Шангин А.А. прибыли в квартиру, должник доступ обеспечил, однако второй ключ не передал, внутреннюю защелку не демонтировал. После совершения исполнительного действия в отсутствие судебного пристава-исполнителя доступ в квартиру представителю взыскателя вновь был ограничен, дверь была заперта изнутри на второй замок. Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2017 года о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не исполнено, доступа в жилое помещение взыскатель фактически не имеет.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга административные исковые заявления объединены в одно производство, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Дудина А.В., ГУ ФССП России по Свердловской области.

Административный истец Попов С.Л, его представитель Громов В.А., допущенный к участию в деле по ходатайству в судебном заседании доводы административного иска поддержали, указывая, что доверенность не предоставляет представителям право на вселение и проживание в спорном жилом помещении, в связи с чем, полагали требования Розенберг С.М. необоснованными.

Административный истец Розенберг С.М., его представители Розенберг Е.Г., Розенберг М.Л. в судебном заседании доводы административного иска поддержали, ссылаясь на отсутствие фактического доступа в спорное жилое помещение.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Шангин А.А. в судебном заседании полагал требования необоснованными, указывая, что исполнение требований исполнительного документа является затруднительным по причине конфликта между взыскателем и должником, полагал, что иной возможности исполнить решение суда, кроме как взаимная договоренность сторон, не имеется.

Административный ответчик старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Дудина А.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения административных истцов, административного ответчика, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Судом при рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № от 12 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Розенберга С.М. к Попову С.Л. о вселении в жилое помещение, расположенное <адрес> возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, а также предоставить комплект ключей от всех входных дверей.

Спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Попову С.Л. (2/3 доли) и Розенбергу С.М. (1/3 доли).

На основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № от 12 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 21 марта 2018 года, Ленинским РОСП г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства № 24050/18/66004-ИП, № 24052/18/66004-ИП.

Как следует из материалов исполнительных производств фактическое вселение Розенберга С.М. произведено 02 декабря 2019 года, в присутствии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Шангина А.А., взыскателю передан один ключ от верхнего замка входной двери жилого помещения, по причине утраты ключа от второго нижнего замка. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Из пояснений должностного лица, а также собственников спорного помещения следует, что входная дверь жилого помещения, оборудована дополнительно вторым нижним замком и внутренней защелкой.

Из материалов исполнительного производства следует, что доступ в спорное жилое помещение должником не обеспечивается, что влечет обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о проведении исполнительных действий по вселению и нечинении препятствий в пользовании квартирой.

24 ноября 2021 года в 10:00 часов представитель взыскателя и судебный пристав-исполнитель Шангин А.А. прибыли в спорную квартиру, должник открыл дверь, доступ в квартиру обеспечил, однако ключи от второго замка не передал, внутреннюю защелку не демонтировал. По результатам совершения исполнительных действий составлен акт. После ухода судебного пристава-исполнителя доступ в квартиру ограничен, входная дверь вновь закрыта на второй замок и внутреннюю защелку.

Разрешая требования Попова С.Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шангина А.А. по вселению и предоставлению права пользования квартирой, расположенной <адрес> с возложением обязанности предоставить комплект ключей от всех входных дверей Розенберга М.Л., Розенберг Е.Г., а также акта о совершении исполнительных действий от 24 ноября 2021 года, суд учитывает следующее.

Особенности исполнения, требования о вселении должника, установлены ст. 108 Закона об исполнительном производстве.

В случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника; исполнение требования о вселении включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем (часть 2).

Вселение производится с участием понятых, в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел с составлением акта (часть 3).

Если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4).

Таким образом, при возбуждении производства должнику предоставляется срок на добровольное исполнение (неоказание сопротивления взыскателю во вселении), который составляет 5 суток и исчисляется с момента получения должником копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

По истечении указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан выйти на место исполнения и проверить, выполнены ли требования исполнительного документа должником.

Если должник продолжает препятствовать взыскателю, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и предупреждает должника о том, что последующее вселение будет произведено принудительно без дополнительного извещения должника.

Согласно ст. 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, специально оговариваются его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения.

Как следует из доверенности от 13 февраля 2019 года №Розенберг С.М., уполномочивает Розенберга М.Л., Розенберг Е.Г. на участие в исполнительном производстве.

Учитывая объем полномочий представителей, характер исполнительных действий в виде обеспечения беспрепятственного входа взыскателя в спорное помещение, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исполнение требований исполнительного документа могло быть обеспечено передачей ключей от квартиры полномочному представителю взыскателя.

Суд находит несостоятельными доводы Попова С.Л. о том, что федеральным законодателем не предусмотрено совершение действий неимущественного характера с участием представителя вместо представляемого лица.

Данные доводы основаны на неправильном толковании закона, поскольку согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством. Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит такого запрета.

Суд учитывает, что под правом пользования жилым помещением понимается право на проживание в помещении, а также на использование жилого помещения в предусмотренных случаях проживающими в нем на законных основаниях гражданами (ст. 17 ЖК РФ; п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14).

Административным истцом Поповым С.Л. не представлены доказательства пользования Розенбергом М.Л. и Розенберг Е.Г. спорным жилым помещением, при этом факт регулярного недопуска представителей взыскателя в помещение, подтвержден в судебном заседании надлежащими доказательствами, в том числе пояснениями самого Попова С.Л., из которых следует, что находясь в спорной квартире, он использует для запирания внутреннюю защелку.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения требований Попова С.Л. о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий.

В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства Приказом ФССП России от 04 мая 2016 года № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждена форма акта о совершении исполнительных действий.

По смыслу Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель составляет акт.

В акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения должностным лицом указывается на разъяснение прав и обязанностей, содержание и результаты произведенных действий, лица, участвовавшие при их совершении, замечания по порядку совершения исполнительных действий.

В ходе судебного заседания сторонами факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, указанных в акте подтвержден и не оспаривался, в связи с чем, требования административного истца Попова С.Л. о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от 24 ноября 2021 года судом отклоняются.

Кроме того, непосредственно акт совершения исполнительных действий не может нарушать права и законные интересы стороны исполнительного производства, поскольку является документом, обеспечивающим фиксацию совершенных должностным лицом действий.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных административным истцом Розенбергом С.М., судом не установлено.

Как видно из материалов исполнительного производства фактическое вселение взыскателя произведено 02 декабря 2019 года, в присутствии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Шангина А.А., при этом как следует из пояснений сторон Розенбергу С.М. передан один ключ от верхнего замка входной двери жилого помещения.

Учитывая, что решением суда на Попова С.Л. возложена обязанность предоставить взыскателю изготовленный за счет Розенберга С.М. комплект ключей от всех входных дверей, у судебного пристава-исполнителя Шангина А.А. не имелось законных оснований считать исполненным решение суда по вселению Розенберга С.М. в спорное помещение, поскольку доказательств передачи всех ключей материалы исполнительного производства не содержат.

Каких-либо действий в рамках полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве, для проверки и фиксации факта исполнения решения суда в указанной части судебным приставом-исполнителем не совершено, соответственно, данный факт не установлен и процессуально не задокументирован.

В данном случае, ключи следует рассматривать как средство доступа к жилому помещению, поименованному в решении, поскольку судом возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании им.

Таким образом, у Розенберга С.М. имеется безусловное право на получение от Попова С.Л. всех ключей от входной двери спорной квартиры при соблюдении должником возложенной на него судом обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а судебным приставом-исполнителем обязанности точного и своевременного исполнения судебного акта, а также исключения в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Ссылка на невозможность исполнения решения суда ввиду утраты ключа от нижнего замка, несостоятельна, поскольку доказательств невозможности отказа от использования запирающих механизмов входной двери квартиры, Поповым С.Л. не представлено. Доказательств невозможности замены запирающих устройств нижнего замка и защелки материалы дела также не содержат.

В данном случае бездействие должника как по добровольному, так и принудительному неисполнению решения суда, очевидно для взыскателя, чье мнение по вопросу его исполнения, исходя из принципа равноправия сторон и учета баланса их интересов, не могло быть не принято судом во внимание.

Поскольку доказательств исполнения обязанности не чинить препятствия Розенбергу М.Л. в пользовании жилым помещением материалы исполнительного производства не содержат, сведения об исполнении решения суда отсутствуют, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства.

Совершение действий, направленных на окончание исполнительного производства, без исполнения обязанности выйти на место исполнения и проверить, выполнены ли требования исполнительного документа должником, не чинятся ли должником препятствия по допуску взыскателя в помещение, свидетельствуют о непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 24052/18/66004-ИП (№ 39159/20/66004-ИП) и непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа о возложении обязанности не чинить препятствия Розенбергу С.М. в пользовании спорным жилым помещением.

Принимая во внимание изложенное, требования административного истца Розенберга С.М. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Попова С. Л. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Шангину А.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Дудиной А.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий оставить без удовлетворения.

административное исковое заявление Розенберга С. М. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Шангину А.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Дудиной А.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Шангина А.А. в рамках исполнительного производства № 24052/18/66004-ИП (№ 39159/20/66004-ИП), выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа о возложении обязанности не чинить препятствия Розенбергу С. М. в пользовании жилым помещением – квартирой №, расположенном <адрес>

Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу о чем уведомить административного истца и суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова