Гражданский кодекс часть 1

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровым А.С., с участием представителя Бирского МОСП УФССП России по РБ Марозиковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бобковой ФИО25, действующей на основании доверенности в интересах Бобкова ФИО26 к МО по ИОИП УФССП РФ по РБ, Бирскому МОСП УФССП России по РБ, Специализированного отделения по розыску должников и их имущества УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, судебным приставам-исполнителям МО по ИОИП УФССП РФ по РБ: Саматовой ФИО27, Дусалинову ФИО28, Ишбулатовой ФИО29, начальнику МО по ИОИП УФССП РФ по РБ Ильбакову ФИО30; судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения по розыску должников и их имущества УФССП России по РБ Сюндюкову ФИО31, заместителю Специализированного отделения по розыску должников и их имущества УФССП России по РБ Дистанову ФИО32, начальнику Бирского МОСП УФССП России по РБ Газизовой ФИО34 о признании незаконными действия, бездействия по исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Бобкова С.В. обратилась с вышеуказанным административным иском в интересах Бобкова Д.О., уточненным ДД.ММ.ГГГГ. Данное уточнение принято в процессе рассмотрения данного административного дела повторно после апелляционного рассмотрения, в результате которого было принято апелляционное определение Верховного суда РБ от 13.09.2021г., которым решение Бирского межрайонного суда РБ от 28.05.2021г. по административному делу №а-687/2021 отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 18.11.2021г. принято уточненное исковое заявление.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал на то, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производства УФССП РФ по РБ (далее МО по ИОИП УФССП РФ по РБ) находится сводное исполнительное производство в отношении Нурисламова Р.А. на общую сумму 1 268 368,48 руб., в пользу взыскателей Нагаева Э.А. (790 000 руб.), Бобкова Д.О.(37389,71 руб.,, Бобковой С.В.(440 977,77 руб.). До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Считает, что права Бобкова Д.О. нарушены длящимся невыполнением своих обязанностей судебными приставами исполнителями.

Указала, что ею были направлены в адрес судебных приставов-исполнителей ходатайства о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ (переданное на личном приеме), от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н. На все её обращения-ходатайства ответов ею не получено, постановления не вынесены, в связи с чем, считает, что как и в Бирском МОСП УФССП РФ по РБ, так и с момента передачи дела в Спец.Отдел – МО по ИОИП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ, факты, изложенные в ходатайствах, не изучались и не обрабатывались, никаких исполнительских действий не производилось, и не применялись все возможные действия по принудительному взысканию, а именно не устанавливали движимое и недвижимое имущество в совместно нажитом имуществе в браке; не устанавливали имущество должника во всех местах проживания, регистрации, нахождения должника; не запрашивали информацию в ФМС о возможных родственных связях и возможном нахождении имущества; не накладывали арест на все счета во всех банках, а только в одном Сбербанке; не вручили должнику требование о сообщении им его места работы и источника его доходов, для исполнения решения суда; по работе вне трудового законодательства никаких мер не принято.

При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами прокурорской проверки и с вынесенным Прокуратурой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений требований законодательства об ИП ей стало известно, что судебными приставами-исполнителями не предпринимались все меры принудительного исполнения, не устанавливалось местонахождение автомобиля должника машина в розыск не объявлена, машина была объявлена в розыск лишь ДД.ММ.ГГГГ, не выдавалось направление в Центр занятости населения для трудоустройства.

Судебные приставы-исполнители не давали ей возможность знакомиться с материалами розыска по сводному исполнительному производству. Отдел розыска не сделал всего комплекса мер по розыску машины, не обращались в банк на кого оформлен кредит для приобретения машины.

УФССП РФ по РБ в течение четырех лет не использовали возможности по взысканию долга с условно осужденного Нурисламова Р.А., не сообщили в УФСИН о поведении должника о фактах злостного уклонения от исполнения решений суда, о сокрытии имущества, денежных средств, о работе вне трудового законодательства. Взыскатели обращались об обращении с ходатайствами перед УФСИН РФ по РБ об обжаловании решения суда о продлении условного срока, о переводе условного срока в реальный для полного расчета с взыскателями первой очереди.

УФССП РФ по РБ бездействовало, так как не осуществляло свои организующие, контрольные функции, а также процессуальные полномочия, предусмотренные законом.

Административный истец Бобкова С.В. с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными действия, бездействие судебных приставов МО по ИОИП УФССП РФ по РБ, Бирского МОСП УФССП России по РБ, Специализированного отделения по розыску должников и их имущества УФССП России по РБ, УФССП России по РБ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменным запросам, игнорирования ходатайств, в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества (в том числе денежных средств) должника. Возложить обязанность на УФССП России по РБ предоставить и ознакомить Бобкову С.В. с материалами дела по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, выдать полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству, принятых мерах по розыску и аресту имущества должника Нурисламова Р.А. в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копий вынесенных по исполнительному производству постановлений.

Определением суда от 09.11.2021г. в качестве соответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители МО по ИОИП УФССП РФ по РБ: Дусалинов ФИО35, Ишбулатова ФИО36, начальник МО по ИОИП УФССП РФ по РБ Ильбаков ФИО37; судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения по розыску должников и их имущества УФССП России по РБ Сюндюков ФИО38, заместитель Специализированного отделения по розыску должников и их имущества УФССП России по РБ ФИО7; начальник Бирского МОСП УФССП России по РБ Газизова ФИО39; в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству Бобкова ФИО41, Нагаев ФИО40.

В судебное заседание административный истец Бобков Д.О. не явился, извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 150 КАС Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствии представителя лица.

Представитель административного истца Бобкова С.В., являющаяся также заинтересованным лицом по настоящему административному делу, на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также направила ходатайство об озвучивании текста ее выступления, что было сделано судом в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Бирского МОСП УФССП России по РБ Марозикова И.С. с административным иском не согласилась, по основаниям, указанным в возражении на иск.

Представитель административного ответчика МО по ИОИП УФССП РФ по РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо Нурисламов Р.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Административный ответчик Саматова Э.А. - СПИ МО по ИОИП УФССП РФ по РБ на судебное заседание не явилась, извещенс надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо Нагаев Э.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Административный ответчик зам.начальника спец.отдела по розыску должников и имущетва Дистанов В.Г. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Административный ответчик пристав-исполнитель Дусалинов И.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика спец.отдела по розыску должников и имущетва на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав Ишбулатова А.М. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Административный ответчик судебный-пристав Ильбаков З.И. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сундюков Д.Х. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Административный ответчик начальник Бирского МОСП УФССП России по РБ Газизова Д.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав Марозикова И.С. с административным иском не согласилась, по основаниям, указанным в возражении на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные им доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители руководствуются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон №229-ФЗ), Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Закон №118-ФЗ).

В силу ст. 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. (ч.1)

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.(ч.2)

Меры принудительного исполнения указаны части 3 ст.68 Закона №229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Закона № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов данного дела, гражданского дела №а-1678/2017 и представленных материалов исполнительного производства №-СД на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом, ДД.ММ.ГГГГ в Бирском МОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Нурисламова Р.А. о взыскании ущерба в сумме 40 000 руб. в пользу Бобкова Д.О.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное по должнику Нурисламову Р.А., взыскателями являются: Нагаев Э.А., Бобков Д.О., Бобкова С.В., в последующем исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ Об исполнительном производстве по тем основаниям, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Ранее Бобков Д.О. обращался с административным иском к Бирскому МОСП УФССП России по РБ о признании действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Бирского МОСП УФССП России по РБ незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства. Решением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1678/2017 исковые требования Бобкова Д.О. удовлетворены частично: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бирского МО СП УФССП России по РБ Худайметовой Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Данное решение вступило в законную силу после апелляционного определения Верховного суда РБ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем на основании того же исполнительного документа в Бирском МОСП УФССП России по РБ 05.02.2018г. вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Нурисламова Р.А. в пользу взыскателя Бобкова Д.О.

Довод представителя административного истца о том, что Бирским МОСП УФССП России по РБ исполнительное производство было вновь возбуждено, а не возобновлено, в связи с чем были сняты все ограничительные меры и появилась возможность ухудшить свое имущественное положение путем вывода имущества из его собственности суд признает необоснованными ввиду того, что судебным решением, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от 15.03.2018г. в части признания постановления судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ от 24.10.2017г. незаконным, не было отсылки на отмену постановления и возобновлении исполнительного производства, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя обязанность по возобновлению исполнительного производства отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение в МО по ИОИП УФССП РФ по РБ.

28.02.2019г. данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №.

По данному сводному исполнительному производству взыскателем Бобковой С.В. подано административное исковое заявление с аналогичными требованиями. 01.07.2021г. Бирским межрайонным судом РБ в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 29.09.2021г. решение Бирского межрайонного суда РБ от 01.07.2021г. отменено в части, постановлено: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по не установлению местонахождения автомобиля KIA SERATO. государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности должника, не направлении должника Нурисламова Р.А. в Центр занятости населения с целью поиска работы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по не рассмотрению ходатайств Бобковой ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ№. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав Бобковой С.В.

Согласно материалам исполнительного производства в период исполнения исполнительного документа в Бирском МОСП УФССП России по РБ судебным приставом – исполнителем производились меры о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Нурисламову Р.А., отобрано у него объяснение ДД.ММ.ГГГГ, получено Уведомление Управления Росреестра по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии зарегистрированных прав Нурисламова Р.А. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

В ходе исполнения исполнительного производства в МО по ИОИП УФССП РФ по РБ, судебным приставом-исполнителем Саматовой Э.А. совершались исполнительские действия по запросу необходимых сведений в отношении должника, а именно были сделаны запрос в ФНС России и в кредитные учреждения о наличии на счетах банков денежных средств; в пенсионный орган запрос о сведениях заработной платы или доходе, на которые начислены страховые взносы; к операторам сотовой связи о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, известные адреса регистрации и местонахождения; запрос в Гостехнадзор и ГИБДД о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; в Управление Росреестра о наличии недвижимого имущества на праве собственности должника; в ГУ по вопросам миграции МВД России о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, дату и место рождения, запросы в ЗАО «Сирена-Трэвел» о продаже должнику билетов и другие запросы. По указанным запросам поступила информация об отсутствии запрашиваемых сведений на должника.

Судебными приставами-исполнителями МО по ИОИП УФССП РФ по РБ установлено, что должник Нурисламов Р.А. был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО16, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление направлено на исполнение ИП ФИО16ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступила информация, что Нурисламов Р.А. уволен с 18.01.2019 года, удержания не производились.

25.06.2019 года вынесено постановление о поручении Бирскому МОСП УФССП России по РБ совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника Нурисламова Р.А. Из уведомления об исполнении поручения следует, что с выходом по адресу: РБ, <адрес>, установлено, что в жилом доме проживают родители Нурисламова Р.А., сам он проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у Нурисламова Р.А. отобрано объяснение, согласно которому он пояснил, что местонахождение автомобиля ему неизвестно, кредит оформлял по просьбе товарища, который пользуется автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении в пользовании должником Нурисламовым Р.А. специальным правом в виде права управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО Росбанк филиал Приволжский.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника Нурисламова Р.А, объявлен розыск автомобиля Киа Серато гос.рег.знак Н809НМ 102.

Нурисламову Р.А. ДД.ММ.ГГГГ выставлено предупреждение об исполнении исполнительного документа.

На запрос МО по ИОИП УФССП РФ по РБ получен ответ из Бирского МФ ФКУ УИН УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УИИ направляла Нурисламова Р.А. для трудоустройства в Центр занятости населения, от чего он отказывался, предоставляя характеристику с места работы, что он работает. Также следует, что от судебного пристава-исполнителя поступало ходатайство с просьбой о продлении условного испытательного срока до полного погашения суммы ущерба, причиненного преступлением.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении Бирскому МОСП УФССП России по РБ об уведомлении Нурисламова Р.А. по адресу регистрации и возможного проживания, о составлении административного протокола по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Нурисламова Р.А. из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП РФ по РБ Саматовой Э.А. у Нурисламова Р.А. отобрана объяснительная, из которого следует, что он зарегистрирован в <адрес>, постоянного места жительства не имеет, имущества по месту проживания и месту регистрации не имеет, официально не трудоустроен, каких-либо пособий, социальных и пенсионных выплат не получает. Брак с ФИО43 расторгнут в 2013 году, совместно нажитого имущества не имеет, постоянного источника дохода не имеет, зарабатывает разовыми заработками. На его имя зарегистрирован автомобиль марки Киа Сорето гос.рег.знак №, местонахождение автомобиля ему не известно, приобретался в кредит для другого человека.

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП РФ по РБ Саматовой Э.А. сделан запрос в РСА о предоставлении сведений о страховых компаниях, с которыми Нурисламов Р.А. имеет договорные отношения, иные АТС к управлению которым он допущен, и является страхователем. Из ответа РСА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиль Киа Серато имелись последние сведения за 2015 год.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нурисламова Р.А. вынесен протокол №-ИП об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нурисламова Р.А. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

На основании постановления судебного пристава исполнителя МО по ИОИП УФССП РФ по РБ Саматовой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ в СО по розыску должников, их имущества УФССП России по РБ заведено разыскное дело № в отношении должника Нурисламова Р.А., а также на основании постановления судебного пристава исполнителя МО по ИОИП УФССП РФ по РБ Саматовой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ в СО по розыску должников, их имущества УФССП России по РБ заведено разыскное дело № о розыске имущества должника Нурисламова Р.А.

Согласно материалам разыскного дела № по розыску имущества должника, установлено, что предметом розыска являлась АТС - Киа Серато гос.рег.знак № с целью установления местонахождения автомашины должника, были направлены запросы в Специализированный Полк ДПС при УВД по г. Уфа, Управление ГИБДД при МВД по РБ, в РСА, на предмет наличии информации о совершении административных правонарушений по линии ГИБДД на АТС должника, как самим должником, так и 3-ми лицами, фиксации прохождения АТС по системе «Кречет» через стационарные посты ДПС и на наличие сведений о страховании АТС по всем видам авто страхования (ОСАГО,КАСКО, ДАГО). Для получения сведений о местонахождении должника в органы осуществляющие функции регистрации, контроля и надзора были направлены соответствующие запросы. По результатам проверки по учётам и базам данных Специализированного отдела по розыску должников и их имущества, а также информации, полученных из регистрирующих и контролирующих органов, сведения о фактическом месте жительстве (местонахождении) должника не получено. Информации о трудоустройстве должника нет. По результатам выезда по адресам возможного места нахождения должника разыскиваемый АТС не обнаружен проверка близлежащей территории положительного результата не дала. Согласно полученных ответов по запросам в подразделения ГИБДД, последняя фиксация АТС по системе «Поток» датируется 03.10.2019г. Обязательный, ежегодный, технический осмотр автомашина не проходила. По данным страховых компаний, договоров авто страхования по автомашине должника в Страховой компании «НАСКО» информация отсутствует. Страховая компания не действующая (банкротство ЮЛ). Согласно полученных ответов по запросам в подразделения ГИБДД, последние административное правонарушение на разыскиваемом АТС датируется 17.07.2018г.

В части касающихся доводов административного истца по не предоставлению ей возможности ознакомиться с материалами разыскного дела суд обращает внимание, что согласно Приказа №111 ДСП пункт 14 от 19.05.2015г «Об утверждении Порядка организации проведения исполнительно-разыскных действий: Об основаниях прекращения проведения разыскных действий судебный пристав- исполнитель, осуществляющий розыск, не позднее дня, следующего за днем утверждения соответствующего постановления, информирует судебного пристава-исполнителя, инициатора розыска в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, с приложением справки о проведенных разыскных действиях, утвержденной старшим судебным приставом или его заместителем. Соответствующая справка предоставлена судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП РФ по РБ Саматовой Э.А.

Кроме этого, в рамках разыскного дела по розыску Нурисламова Р.А как физического лица, проводился комплекс действий направленных на установление местонахождения должника. Были направлены запросы в учреждения и организации, которые располагают информацией, в том числе и персональными данными о должнике — гражданине. Информация о розыске должника — гражданина была направлена в Управление уголовного розыска МВД по <адрес>, для постановки лица на Сторожевой контроль. Операторам мобильной связи направлены запросы с целью установления номеров контактных телефонов зарегистрированные на имя должника. В медицинских учреждениях и территориальном отделении ФОМС запрошена информация о фактах обращения Нурисламова Р.А. за медицинской помощью. В МВД по <адрес> запрошена информация о привлечении должника к административной и уголовной ответственности. В ГИБДД МВД по <адрес> запрошена информация о привлечении должника к административной ответственности за нарушение ПДД. В ходе проведения исполнительного розыска, были получены сведения о зарегистрированном на имя должника номере контактного телефона. ДД.ММ.ГГГГ, обеспечена явка должника к судебному приставу - исполнителю МО по ИОИП - инициатору розыска.

В отношении должника проведены следующие исполнительные действия: Должник ознакомлен под роспись со следующими документами: с постановлением о возбуждении исполнительного производства, с исполнительным документом, с постановлением об исполнительном розыске, с постановлением о заведении разыскного дела. У должника отобрано объяснение по вопросу не исполнения требований исполнительного документа о выплате задолженности взыскателю. Должником заполнена информационная карта, вручено требование. В связи установлением должника, исполнительный розыск прекращён, розыскное дело сдано в архив.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционным определением Верховного суда РБ от 29.09.2021г. установлено, что из материалов исполнительною производства, разыскного дела, а также из представления прокурора г. Уфы от 16 декабря 2020 года следует, что с 2018 года по настоящее время не установлено местонахождение легкового автомобиля КИА SERATO, находящегося в собственности должника. При проведении розыскных мероприятий не учтено, что должник Нурисламов Р.А. неоднократно в своих объяснениях указывал о том, что автомобиль оформлен на нею по просьбе другого лица, при этом в его пользовании автомобиль не находился и ею местонахождение ему не известно. Между тем. при опросе Нурисламова Р.А. не уточнены данные лица, для которого приобретался автомобиль (Ф.И.О., адрес проживания).

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что при наличии сведений об отсутствии у должника Нурисламова Р.А. постоянного либо временного места работы, направление в Центр занятости населения с целью поиска работы, Нурисламову не выдавалось.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП РФ по РБ по не установлению местонахождения автомобиля находящегося в собственности должника, ненаправлении должники Нурисламова Р.А. в Центр занятости населения с целью поиска работы.

Согласно статье 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

По доводам представителя истца Бобковой С.В. об имеющихся ходатайствах, оставленных без ответа, апелляционной инстанцией установлено, что суду были предоставлены административными ответчиками о разрешении ходатайств Бобковой СВ., а именно: постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП РФ по РБ Иванова Д.И. oт ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Бобковой СВ. от ДД.ММ.ГГГГ№: постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП РФ по РБ Ишбулатовой A.M. oт ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Бобковой СВ. от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП РФ по РБ ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Бобковой СВ. от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Однако судебным приставом-исполнителем не предоставлено доказательств о рассмотрении ходатайств Бобковой СВ. от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

При таких данных суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП РФ по РБ по не рассмотрению ходатайств Бобковой СВ. от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

В связи с вышеуказанными доводами суда апелляционной инстанции установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не установлению местонахождения автомобиля находящеюся в собственности должника, не направлении должника Нурисламова Р.А. в Центр занятости населения с целью поиска работы, не рассмотрение ходатайств Бобковой СВ. от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.61, 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Бобковой ФИО44, действующей в интересах Бобкова ФИО45 к МО по ИОИП УФССП РФ по РБ, Бирскому МОСП УФССП России по РБ, Специализированного отделения по розыску должников и их имущества УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, судебным приставам-исполнителям МО по ИОИП УФССП РФ по РБ: Саматовой ФИО46, Дусалинову ФИО47, Ишбулатовой ФИО48, начальнику МО по ИОИП УФССП РФ по РБ Ильбакову ФИО49; судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения по розыску должников и их имущества УФССП России по РБ Сюндюкову ФИО50, заместителю Специализированного отделения по розыску должников и их имущества УФССП России по РБ Дистанову ФИО52, начальнику Бирского МОСП УФССП России по РБ Газизовой ФИО51 о признании незаконными действия, бездействия по исполнению исполнительного документа – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по не установлению местонахождения автомобиля KIA SERATO. государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности должника, не направлении должника Нурисламова Р.А. в Центр занятости населения с целью поиска работы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по не рассмотрению ходатайств Бобковой ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ№. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2021 года.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.