Решение № 2А-1505/20 от 28.09.2020 Железнодорожного городского суда (Московская область)

Дело № 2а-1505/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Чувашский Республики о признании незаконными действий (бездействия) органа государственного жилищного надзора, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 3 февраля 2020 г. по делу № 2а-325/2020 по его административному иску бездействие Государственной жилищной инспекции Чувашский Республики признаны незаконными в связи с несоответствием ее действий нормативным правовым актам Российской Федерации и непринятием административных мер по устранению нарушения прав и законных интересов административного истца. Суд указал административному ответчику принять меры по устранению выявленных проверкой от 12 июля 2019 г. (по заявлению истца от 30 июня 2019 г.) нарушений по содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. В дальнейшем 11 февраля 2020 г. административный истец через государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) обратился к ответчику с заявлением №, в котором просил провести внеплановую проверку: 1) по факту нарушения обязательных требований жилищного законодательства и противопожарных норм при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома – в виде незаконно установленных запирающихся кладовых и иных подсобных помещений на лестничных площадках с 5 августа 2018 года по настоящее время; 2) по факту неразмещения в ГИС ЖКХ инициатором общего собрания собственников решений и протокола от 5 августа 2018 г. №. Одновременно истец просил направить ему заверенные копии решений и протокола в полном объеме, включая прилагаемый реестр; 3) по факту непредоставления управляющей организацией в ГЖИ ЧР в установленный законом срок подлинников указанных решений и протокола; 4) по факту незаконно завышенного тарифа за содержание общего имущества многоквартирного дома с 5 августа 2018 года по настоящее время; 5) по факту получения управляющей организацией платы за незаконное использование общего имущества дома с 5 августа 2018 года по настоящее время. Однако в ответе от 6 марта 2020 г. № административный ответчик отказался проводить внеплановую проверку по заявлению административного истца, отказался предоставить истцу копии решений и протокола № с реестром от 5 августа 2018 г., представил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности. Административный истец считает действия (бездействие) административного ответчика незаконными, просит обязать административного ответчика провести внеплановую проверку многоквартирного дома по адресу: <адрес> по заявлению административного истца от 11 февраля 2020 г.; обязать пресечь нарушение обязательных требований, в том числе пожарной безопасности; обязать предоставить заверенные копии решений собственников многоквартирного дома, а также протокол № с прилагаемым реестром от 3 августа 2018 г.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы.

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Государственная жилищная инспекция Чувашский Республики о времени и месте рассмотрения дела извещена, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Заинтересованное лицо ООО «УК «Светлый град» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее ФИО1 обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с административным иском к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, указав, что 30 июня 2019 г. через ГИС ЖКХ обратился к ответчику в связи с нарушением его права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, указал на нарушение обязательных требований по содержанию и использованию общего имущества, на незаконную реконструкцию лестничных площадок и незаконную постройку запирающихся кладовых на межэтажных площадках, частично перегораживающих подъездные окна в многоквартирном доме, просил принять меры по пресечению и устранению выявленных нарушений. Однако ответчик на основании заявления истца внеплановой проверки не провел, предоставил ответ № от 22 июля 2019 г., в котором не отрицал факт наличия установленных запирающихся кладовых на лестничных площадках многоквартирного дома, несостоятельно сослался на некий протокол общего собрания собственников в очно-заочной форме от 5 августа 2018 г. №, которым незаконные кладовые якобы признаются законными постройками для хранения спортинвентаря и детских колясок для избранных собственников. Общее собрание собственников не правомочно выносить решения, прямо нарушающие обязательные требования жилищного законодательства и пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологические нормы. Именно на ответчика законом возложены функции государственного жилищного надзора, которые он не исполнил, должных действий, а именно мер по пресечению и устранению выявленных нарушений не предпринял. Просил признать незаконным бездействие административного ответчика, обязать его устранить допущенные нарушения, а именно: провести внеплановую проверку многоквартирного дома по адресу: <адрес>, зафиксировать нарушения обязательных требований жилищного законодательства и пожарной безопасности, выдать соответствующее предписание по пресечению и устранению выявленных нарушений обязательных требований (то есть выдать предписание управляющей организации демонтировать все незаконно установленные кладовые и другие подсобные помещения на лестничных площадках четырех подъездов многоквартирного дома и провести восстановительный ремонт), взыскать с ответчика госпошлину и судебные расходы по подготовке иска в суд.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 3 февраля 2020 г. по делу № 2а-323/2020 административный иск ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, выразившееся в непринятии предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по устранению выявленных нарушений по содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> На Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики возложена обязанность принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по устранению выявленных нарушений при возведении кладовых помещений на межэтажных лестничных площадках в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда № от 17 августа 2020 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 3 февраля 2020 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

11 февраля 2020 г. ФИО1 обратился в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики с заявлением (номер обращения 21-2020-349), в котором указал, что решением Железнодорожного городского суда Московской области по делу №а-323/2020 бездействие ГЖИ Чувашии признанно незаконным, суд обязал ГЖИ Чувашии провести внеплановую проверку многоквартирного дома по адресу <адрес> пресечь нарушения обязательных требований и противопожарной безопасности в виде незаконно установленных кладовых и иных подсобных помещений на лестничных площадках дома. Просил: 1) провести внеплановую проверку по адресу: <адрес>, пресечь нарушения обязательных требований жилищного законодательства и противопожарных норм при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома; 2) провести проверку по факту неразмещения в ГИС ЖКХ решений собственников и протокола от 5 августа 2018 г. № 3 инициатором общего собрания собственников – ФИО8 (кв. 1), привлечь виновную к административной ответственности; 3) провести проверку по факту непредоставления управляющей организацией в ГЖИ Чувашии в установленный законом срок подлинников указанных решений и протокола, привлечь ООО «УК «Светлый град» к административной ответственности; 4) направить административному истцу копии решений собственников и протокола от 5 августа 2018 г. в полном объеме, включая прилагаемый к нему реестр; 5) провести проверку по факту незаконно завышенного тарифа за содержание общего имущества, выставляемого ООО «УК «Светлый град» с 5 августа 2018 г. по настоящее время. Тариф не соответствует фактическому размеру общей площади многоквартирного дома, находящемуся в содержании управляющей организации, так как незаконные кладовые и иные подсобные помещения имеют запирающиеся двери, их площадь не содержалась управляющей организацией с 5 августа 2018 г. по настоящее время. Просил обязать управляющую организацию провести перерасчет платы за содержание общего имущества МКД с 5 августа 2018 г. по день фактического демонтажа незаконных конструкций; 6) провести проверку по факту получения управляющей организацией ООО «УК «Светлый град» платы за незаконное использование общего имущества дома с 5 августа 2018 г. по настоящее время.

На обращение ФИО1 от 11 февраля 2020 г. Государственная жилищная инспекция Чувашский Республики в ответе от 6 марта 2020 г. № сообщило, что Инспекцией на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 3 февраля 2020 г. подана апелляционная жалоба, в связи с чем, указанное решение суда не вступило в законную силу. Таким образом, у Инспекции отсутствуют основания для исполнения указанного решения и проведения проверки в отношении ООО «УК «Светлый град» на предмет правомерности обустройства кладовых и иных подсобных помещений собственниками помещений в многоквартирном доме № по ул. И.П. Прокопьева г. Чебоксары (далее - дом № 1) в данном доме, а также для выдачи предписания о перерасчете платы за содержание жилого дома. Протокол № общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме № от 5 августа 2018 г. в ГИС ЖКХ размещен, в связи с чем ознакомиться с ним заявитель может в личном кабинете данного информационного ресурса. Субъектами административной ответственности статье 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении могут являться лишь администраторы общего собрания, органы местного самоуправления, лица, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющие коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иные организации, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в ГИС ЖКХ. В соответствии с п.3.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ администратором общего собрания является лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном уполномочено на использование ГИС ЖКХ или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием ГИС ЖКХ. Из вышеизложенного следует, что инициатор общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и администратор общего собрания не являются одним и тем же лицом. Таким образом, ответственность за неразмещение инициатором собрания, являющимся гражданином, информации в ГИС ЖКХ действующим законодательством не предусмотрена. По вопросу привлечения к административной ответственности ООО «УК «Светлый град» по факту непредоставления в Инспекцию подлинников решений и протокола № от 5 августа 2018 г. заявителю направлено определение № отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 марта 2020 г. Также сообщено, что согласно ч. 1.1 ст.46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений направляются в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет, а не для распространения, связи с чем, у Инспекции отсутствуют основания для выдачи заявителю копии протокола № от 5 августа 2018 г.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из того, что обращение ФИО1 от 11 февраля 2020 г. рассмотрено в установленном порядке, на его обращение дан мотивированный ответ от 6 марта 2020 г. в установленные законом сроки.

По первому пункту обращения, основанному на решении Железнодорожного городского суда Московской области от 3 февраля 2020 г., а также вытекающим из него пятому и шестому пункту сообщено, что на момент рассмотрения обращения указанное решение суда не вступило в законную силу. В настоящее время решение Железнодорожного городского суда Московской области от 3 февраля 2020 г. отменено, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано. Мотивы, по которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1, подробно изложены в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Московского областного суда № от 17 августа 2020 г. Пункты 1, 5 и 6 обращения ФИО1 от 11 февраля 2020 г. по существу основаны на несогласии административного истца с действиями собственников помещений многоквартирного дома при установке кладовых на этажах МКД. Между тем доказательств того, что решение собственников помещений МКД от 5 августа 2018 г., которым разрешено собственникам, указанным в реестре, занять межэтажные площадки, и обустроить кладовые металлическими дверями, в установленном законом порядке оспорено и отменено, суду не представлено.

По второму пункту обращения сообщено, что протокол № общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме № № от 5 августа 2018 г. в ГИС ЖКХ размещен, в связи с чем ознакомиться с ним заявитель может в личном кабинете данного информационного ресурса. Факт размещения протокола подтверждается представленной административным ответчиком распечаткой ГИС ЖКХ (л.д. 114-125). Одновременно заявителю разъяснено, что ответственность за неразмещение инициатором собрания, являющимся гражданином, информации в ГИС ЖКХ действующим законодательством не предусмотрена. Статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность администратора общего собрания. По смыслу пункта 3.3. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации администратором общего собрания является лицо, которые на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено от имени собственников помещений в многоквартирном доме на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Доказательств того, что инициатор собрания ФИО2 являлась администратором общего собрания, суду не представлено.

По третьему пункту обращения заявителю направлено определение № отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 марта 2020 г.

По четвертому пункту обращения сообщено, что решения и протокол общего собрания собственников помещений направляются в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет, а не для распространения, связи с чем у Инспекции отсутствуют основания для выдачи заявителю копии решений и протокола № от 5 августа 2018 г. Ссылка административного истца на письмо Минстроя России от 26 января 2018 г. №, в котором разъяснено, что собственники помещений вправе обратиться в орган государственного жилищного надзора с заявлением о предоставлении заверенных копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, является несостоятельной, поскольку в этом же письме указано, что в соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. №, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. Таким образом, следует учитывать, что письма Минстроя России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Несогласие ФИО1 с содержанием полученного ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.

Ответом от 6 марта 2020 г. права ФИО1 не нарушены, действиями (бездействием) ответчика ему не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на него не возложена незаконно какая-либо обязанность.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 в части признания незаконными действий (бездействия) органа государственного жилищного надзора, поскольку административным ответчиком не допущено бездействие по рассмотрению обращения административного истца от 11 февраля 2020 г., на данное обращение административному истцу дан мотивированный ответ от 6 марта 2020 г., который подготовлен в пределах компетенции административного ответчика, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, принимаемых (совершаемых) ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Отказ в удовлетворении административного иска в части основного требования влечет отказ во взыскании судебных расходов (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Чувашский Республики о признании незаконными действий (бездействия) органа государственного жилищного надзора оставить без удовлетворения.