Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1505/2021 по административному исковому заявлению Халявина Д. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нелюбиной А. А.дровне и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГХалявин Д.В. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области, в котором указал, что судебным приставом-исполнителем Сергеевой Е.В. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по уплате государственной пошлины в размере 4 130 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № и № судебным приставом-исполнителем Сергеевой Е.В. было наложено взыскание на банковские карты административного истца на сумму 4 130 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с дебетовой карты АльфаБанк была списана сумма 226,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты АльфаБанк была списана сумма 3903,28 руб.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность была оплачена,

Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) была проведена государственная регистрация запрета на совершение действий по регистрации принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером 66:56:0207004:1577 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нелюбиной А.А.№.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к судебному приставу Нелюбиной А.А. в котором просил разъяснить её деятельность и снять все извещения, аресты и запреты, связанные с исполнительным производством.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме судебный пристав Нелюбина А.А. сообщила, что он получит ответы в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была вновь проведена государственная регистрация запрета на совершение действий по регистрации принадлежащего того же объекта недвижимости с кадастровым номером № на основании постановления судебного пристава Нелюбиной А.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть вынесенного на следующий день после разговора с ней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте были получены 2 ответа от судебного пристава Нелюбиной А.А., которые он считает отпиской.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в прокуратуру Ленинского района г. Нижнего Тагила и просил провести проверку и дать правовую оценку действиям судебного пристава и её непосредственного руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ его жалобы была направлена заместителем прокурора старшему судебному приставу Кузнецову Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была вновь проведена государственная регистрация снятия запрета на совершении действий по регистрации, принадлежавшей истцу объект недвижимости № на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте получен ответ старшего судебного пристава Кузнецова Д.В., в котором он сообщил, что во всем виноваты не судебные приставы, за деятельность которых он несет непосредственную ответственность, а программа АИС.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нелюбиной А.А., связанные с указанным исполнительным производством и дать правовую оценку деятельности судебного пристава и её непосредственного руководителя.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Нелюбина А.А., чьи действия оспариваются.

В судебном заседании административный истец Халявин Д.В. заявленные требования поддержал и указал, что после возбуждения исполнительного производства деньги у него были сняты ДД.ММ.ГГГГ. Также был наложен запрет на регистрацию недвижимости. Он понимал, что это электронная ошибка. Потом у него накопилось много долгов по кредитам, судебным инстанциям, и он решил продать недвижимость. Он попросил о снятии запрета и пришел в канцелярию службы судебных приставов, где ему сказали, что ответ будет готов через 30 дней. Он пришел на прием к приставу и попросил её снять аресты с недвижимости. Она сказала, что ничего делать не будет, а ответ он получит в установленные законом сроки. В настоящее время запреты сняты ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо – взыскатель Инспекция ФНС России по Лениснкому району г. Екатеринбурга направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия её представителя.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, извещенного о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание, не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нелюбина А.А. в судебное заседание не явилась, направив материалы исполнительного производства и отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В отзыве указала, что в отделе судебных приставов на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сергеевой Е.В, находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Халявина Д.В., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного судебным участком № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, предметом исполнения по которому являлась государственная пошлина, присужденная судом.

В целях установления имущественного положения должника в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы.

В связи с исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ при увольнении судебного пристава-исполнителя Сергеевой Е.В, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Нелюбиной А.А.

При приеме исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем, обновлены запросы по всем исполнительным производства. При положительных ответах, независимо от нахождения денежных средств на депозите, программа АИС формирует ограничения.

Исполнительный документ был предъявлен без реквизитов взыскателя в связи с чем было сделан запрос реквизитов взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и все ограничения отменены.

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению административного иска в их отсутствие.

Заслушав административного истца, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного судебным участком № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1098/2019, судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное взыскание с Халявина Д.А. государственной пошлины в размере 4 130 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Альфа Банк» и ПАО «Сбербанк».

Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 226 руб. 72 коп. и 3 903 руб. 28 коп. соответственно.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 месяц 11 дней после возбуждения исполнительного производства, исполнительный документ был исполнен в полном объеме.

Несмотря на это судебным приставом Сергеевой Е.В.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Киа Рио.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано судебному приставу Нелюбиной А.А., которая несмотря на исполнение требования исполнительного документа к этому моменту, продолжила совершение исполнительных действий и ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношение квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Нелюбиной А.А. вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Нелюбиной А.А. вновь вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношение квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Нелюбиной А.А. вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Нелюбиной А.А. также вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банках АО «Альфа Банк» и ПАО «Сбербанк».

Вынесение судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношение транспортного средства Киа Рио, 2018 года выпуска, госномер №, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношение объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, является незаконным, так как согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Необходимости побуждать должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не имелось, так как уже ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взысканные с должника поступили на депозитный счет отдела судебных приставов.

Согласно положениям ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3). В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения и ограничения прав должника на его имущество (ч. 4). Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (ч. 5). Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (ч. 7).

Доказательств того, что судебным приставом были вынесены постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа суду не представлено.

Таким образом доводы административного истца представляются обоснованными, а требование о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В то же время в настоящее время постановления о запрете совершения регистрационных действий отменены и поэтому не имеется необходимости в обязывании устранять допущенное нарушение прав и интересов административного истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административные исковые требования Халявина Д. В. удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нелюбиной А. А.дровны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношение объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, и в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношение транспортного средства Киа Рио, 2018 года выпуска, госномер №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2021 года.

Судья Луценко В.В.