Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Ростовский государственный музыкальный театр» к ГУ МЧС России по Ростовской области о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры Ростовской области «Ростовский государственный музыкальный театр» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением к ГУ МЧС России по Ростовской области по делам ГО и ЧС по Ростовской области с требованием о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) по предотвращению угрозы возникновения пожара. В обоснование заявленных административных требований административный истец указал, что сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области на основании распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ года начальника отдела в период с ДД.ММ.ГГГГ года была проведена внеплановая выездная проверка ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр, по результатам которой был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению возникновения пожара. Административный истец полагает, что указанное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит признанию незаконным по следующим основаниям. Внеплановая выездная проверка была проведена Административным органом в целях проверки соблюдения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года. По итогам проверки Административным органом был составлен протокол о совершении виновным лицом (главным инженером) театра ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был передан на рассмотрение мирового суда Кировского района г. Ростова-на-Дону. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № в привлечении ФИО1 к административной ответственности было отказано, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В данном решении суд оценил предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года как незаконное, поскольку оно было выдано в отношении здания театра, введенного в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 7.13130.2013, СП 5.13130.2009, СП 1.13130.2009, СП 3.13130. 2009,НПБ 88-2001 и НПБ 104-03, неисполнение которых вменялось театру). В то же время, суд установил, что согласно актам приема законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией, назначенной постановлением главы Администрации Ростовской области, в ДД.ММ.ГГГГ) здание театра было принято и введено в эксплуатацию, как соответствующее проекту и отвечающее требованиям санитарных, эпидемиологических, экологических, пожарных, строительных норм и правил и государственным стандартам. При рассмотрении дела № суд не установил нарушений требований, действовавших на момент ввода здания театра в эксплуатацию, норм пожарной безопасности, что подтверждается актами государственной приемочной комиссии, а введенные позднее законодательства, устанавливающие повышенные по сравнению с ранее действовавшими нормами и правилами требования, не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года №. Также суд признал, что Административным истцом приняты все зависящие от него меры по повышению уровня противопожарной безопасности здания. Исходя из этого, суд оценил требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года, как незаконные, признал событие правонарушения отсутствующим. Указанные выводы суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска (ч. 2 ст. 64 КАС РФ), поскольку оспариваемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года содержит в себе такие же требования, как и ранее выданное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года (п.п. 1, 3, 5. 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14. 15, 17, 19 соответственно), признанное судом незаконным. Кроме того, соответствие здания театра ранее установленным нормам противопожарной безопасности подтверждается актами ввода в эксплуатацию, подписанными в том числе, представителями Государственной противопожарной службы. Нормативные документы, несоблюдение которых вменяется театру - СП 1.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 7.13130.2013 - также введены в действие позже, чем было введено в эксплуатацию здание театра, а потому не могут применяться в рассматриваемом случае. Таким образом, повышенные требования закона № 123-ФЗ и принятых в его исполнение подзаконных актов обратной силы не имеют. Также административный истец ссылается на то, что внеплановая проверка была проведена Административным органом в целях проверки соблюдения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако на момент назначения проверки ДД.ММ.ГГГГ года) срок для исполнения требований, содержащихся в указанном предписании ДД.ММ.ГГГГ года) не истек. Таким образом, основания для проведения указанной внеплановой проверки не наступили, а назначение проверки было незаконным. Таким образом, оспариваемое предписание было вынесено по результатам незаконно назначенной и проведенной проверки, а потому само является незаконным. Кроме того, в предписании не указаны конкретные действия, которые необходимо совершить для устранения выявления нарушений, в связи с чем предписание является не исполнимым. Требования, содержащиеся в оспариваемом предписании № от ДД.ММ.ГГГГ года, связаны с изменением объемно-планировочных и конструктивных решений здания: например, в пункте 6 предписания пожарный орган требует расширить ширину проема в зрительном зале до 1,2 м. и более. Вместе с тем, проектная ширина проемов составляет менее 1 м., их расширение потребует нарушение целостности капитальной стенки театра, в которой вмонтированы дверные проемы, что недопустимо по требованиям «Технического регламента о безопасности здания, сооружений»; в пункте 7 предписания пожарный орган требует увеличить высоту проема с 1.66 м. до 1 м. Однако, это требование возможно выполнить только, если конструктивно увеличивать высоту всего этажа, поскольку высота проема ограничена капитальной (несущей) балкой. Учитывая, что речь идет о первом этаже здания, исполнить указанное требование невозможно без реконструкции всего здания в целом со сносом всех верхних этажей; для выполнения требований, содержащихся в пунктах 3, 4 и 9 предписания, потребуется заново спроектировать и смонтировать систему дымоудаления в здании театра. Вместе с тем повлечет за собой уменьшение высоты потолков (поскольку монтаж такой системы потребует минимум 1 м. высоты). По проекту предусмотрена приточно-вытяжная система дымоудаления. Требования проекта были соблюдены. Кроме того, в соответствии с п. 7.3 свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование...» требования п. 7.2 не распространяются на коридоры и холлы, если из всех сообщающихся с ними через дверные проемы помещений предусмотрено непосредственное удаление продуктов горения; в пункте 3 предписания содержится требование оборудовать в здании театра пожарный пост площадью не менее 15 кв.м. Однако, проектом здания оборудование такого поста не предусмотрено. Где его предлагает монтировать инспектор - непонятно. Притом что все помещения театра имеют функциональное назначение, которое не может быть изменено иначе как путем реконструкции театра. В пункте 11 предписания содержится требование оборудовать дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI30 автоматически закрывающимися экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI45, а также отделить лифтовые шахты от коридоров и иных помещений театра тамбурами или холлами противопожарными перегородками 1-ого типа и перекрытиями 3-го типа. Данные требования неисполнимы без изменения проекта здания и переустановки лифтовой системы, поскольку действующая лифтовая система возведена в соответствии с проектом, принята в эксплуатацию и не предусматривает монтажа каких-либо дополнительных перегородок и тамбуров; для исполнения требований пунктов 12 и 13 предписания необходимо разобрать все потолочные и прочие перекрытия, демонтировать всю электропроводку и проложить ее заново, что потребует изменения проекта здания в соответствующей части и значительных материальных затрат; пункты 1 и 2 предписания являются необоснованными, поскольку облицовка стен в зрительном зале была подобрана специально проектировщиками здания с учетом необходимости создания звуко-шумовых эффектов, обладает особыми акустическими свойствами, которые недостижимы при применении иных материалов. Все применявшиеся материалы были согласованы в т.ч. с органами государственного пожарного надзора при проектировании здания и приемке его в эксплуатацию. Пожарные шкафы пропитаны особым негорючим составом. Таким образом, требования предписания направлены на изменение конструктивных и объемно-планировочных решений здания, а потому являются избыточными и неисполнимыми, т.к. могут быть исполнены только при принятии собственником здания решения о его реконструкции и при условии выделения на это финансовых средств в бюджете области. Указанные требования от воли административного истца не зависят и могут быть обращены лишь к собственнику здания (субъекту федерации - Ростовской области, в лице соответствующего органа). Поскольку ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» владеет указанным зданием на праве оперативного управления, то в соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ оно может производить указанные работы только с согласия собственника имущества, выраженного, в том числе и в предоставлении бюджетных средств посредством внесения изменений в Закон Ростовской области о бюджете на очередной год. Обжалуемым предписанием нарушаются права и законные интересы ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр», а также незаконно возлагаются обязанности, которые оно исполнить не может, поскольку не является собственником здания и не может принимать самостоятельно такие решения, не обладает соответствующими финансовыми ресурсами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным предписание ГУ МЧС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В судебное заседание явился представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.01.2019 года, поддержал доводы административного искового заявления, заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Пунктом 9 статьи226 КАС РФпредусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересыадминистративногоистца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующееадминистративноеисковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 17 данного Федерального закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Пунктами 1, 2 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 года № 305, предусмотрено, что Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальные органы осуществляют государственный надзор в области гражданской обороны в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в целях проверки выполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований в области гражданской обороны.

Согласно пункту 6 данного Положения должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор в области гражданской обороны, в пределах своей компетенции имеют право:

а) осуществлять проверку выполнения установленных требований в области гражданской обороны федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами;

б) проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях государственного надзора в области гражданской обороны за выполнением установленных требований в этой области и пресечения их нарушений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

в) запрашивать необходимые документы для проверки выполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований в области гражданской обороны;

г) выдавать руководителям федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, а также должностным лицам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны;

д) составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

е) отменять (изменять) незаконные и (или) необоснованные решения, принятые нижестоящими должностными лицами органов, осуществляющих государственный надзор в области гражданской обороны.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года на основании Распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ года начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС была проведена внеплановая выездная проверка ГУУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» в целях проверки соблюдения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения проверки выявлены: нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) с указанием реквизитов выданных предписаний): не выполнены в срок, до ДД.ММ.ГГГГ года, пункты № предписания № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ года.

Проведенной ГУ МЧС по Ростовской области внеплановой выездной проверкой, назначенной распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ года Главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору, выявлены нарушения закона, в адрес Государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Ростовский государственный музыкальный театр» было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года.

Предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности предложены к исполнению следующие мероприятия:

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями 123-ФЗ (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 ФЗ № 123-ФЗ) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений ФЗ № 123-ФЗ, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений ФЗ № 123-ФЗ, применяются ранее действовавшие требования.

Частью 4 ст. 53 ФЗ № 123-ФЗ установлено, что методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

При этом при проведении проверки в отношении объекта защиты руководителем объекта защиты была разработана и зарегистрирована в УНД ГУ МЧС России по Ростовской области декларация пожарной безопасности от 02.04.2010 года № 6040136800010794, согласно которой на объекте защиты обеспечивается выполнение нормативных документов, технических регламентов по пожарной безопасности, в том числе СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений» СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничения к объемно-планировочным и конструктивным решениям», НПБ 104-03, Н11Б 110-03, НПБ 88-2001*, а также СНиП 2.08.02-89*.

Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» согласно позиции Верховного Суда РФ (решение от 10 сентября 2013 года № АКПИ13-662) «...предусматривают, в частности, пожарно-техническую классификацию строительных материалов, конструкций, помещений, зданий, элементов и частей зданий, средства и способы обеспечения безопасности людей, предотвращение распространения и тушения пожара и спасательных работ (разделы 5-8) и таким образом закрепляют юридически обязательные конкретные минимальные требования технического характера к объектам защиты - зданиям, которые выступают критерием пожарной безопасности на всех стадиях его жизненного цикла, в том числе эксплуатации...».

Кроме того, объект защиты - здание театра ДД.ММ.ГГГГ постройки. В тот период времени действовали положения СНи11 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

По п. 1 предписания частью 6 статьи 134 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к Федеральному закону № 123-ФЗ. При этом вышеуказанные требования пожарной безопасности, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений ФЗ № 123-ФЗ содержатся в Строительных нормах и правилах СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78) п. 1.85* (Отделку стен и потолков зрительных залов и залов крытых спортивных сооружений с числом мест до 1500, аудиторий (более 50 мест), конференц-залов, актовых залов (кроме залов, расположенных в зданиях V степени огнестойкости), а также помещений предприятий розничной торговли в зданиях 1 и II степеней огнестойкости следует предусматривать из трудногорючих или негорючих материалов. В указанных залах с числом мест более 1500, в помещениях хранилищ библиотек и архивов, а также служебных каталогов и описей в архивах - только из негорючих материалов. В оперных и музыкальных театрах отделка стен и потолков может быть из трудногорючих материалов независимо от вместимости зала) и п. 1.86 (В зданиях I-IIIстепеней огнестойкости в залах с числом мест до 1500 отделку стен и потолков допускается предусматривать из деревянной рейки, столярных древесно-стружечных и древесноволокнистых плит, обработанных со всех сторон огнезащитными красками или лаками, не меняющими фактуру отделочного материала, по трудносгораемой обрешетке и несгораемому каркасу. В зданиях I и II степеней огнестойкости в залах с числом мест более 1500 такая отделка допускается только для стен).

По п. 2 предписания - частью 4 статьи 107 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что пожарные шкафы и многофункциональные интегрированные пожарные шкафы должны быть изготовлены из негорючих материалов. При этом вышеуказанные требования пожарной безопасности, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений ФЗ № 123-ФЗ содержатся в п. 4.4 НПБ 151-2000 (пожарный шкаф должен изготавливаться из листовой стали любой марки толщиной 1.0.. . 1.5 мм. Допускается изготавливать ШП из других материалов, обеспечивающих выполнение требований настоящих норм).

По п. 3 и 9 предписания - пп. «в» пункта 7.2 СП 7.13130.2013 установлено, что удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м. в зданиях с числом этажей два и более: - производственных и складских категорий А, Б, В; - общественных и административно-бытовых; - многофункциональных. При этом вышеуказанные требования пожарной безопасности, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений ФЗ № 123-ФЗ содержатся в СНиП 41-01-2003 пп. «в» п. 8.2 (Системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать: а) из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м. Высота здания (для эвакуации людей) определяется разностью отметок поверхности проезда для пожарных автомашин и нижней отметки открывающегося окна (проема) в наружной стене верхнего этажа (не считая верхнего технического); б) из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей без естественного освещения их световыми проемами в наружных ограждениях (далее без естественного освещения) жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях); в) из коридоров длиной более 15 м. без естественного освещения для производственных и складских зданий категорий А, Б, В1-В2 с числом этажей два и более, а также для производственных зданий категории ВЗ, общественных и многофункциональных зданий с числом этажей шесть и более), а также в пп. «а» п. 5.2* СНиП 2.04.05-91* (Удаление дыма следует предусматривать: - из коридоров или холлов жилых, общественных и административно-бытовых зданий в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89. СНиП 2.08.02-89* и СНиП 2.09.04-87);

По п. 4 предписания – п.п. «ж» пункта 7.2 СП 7.13130.2013 установлено, что удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из помещений площадью 50 м2 и более с постоянным или временным пребыванием людей (кроме аварийных ситуаций) числом более одного человека на 1 м2 площади помещения, не занятой оборудованием и предметами интерьера (залы и фойе театров, кинотеатров, залы заседаний, совещаний, лекционные аудитории, рестораны, вестибюли, кассовые залы, производственные и др.). При этом вышеуказанные требования пожарной безопасности, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений ФЗ № 123-ФЗ содержатся в пп. «д» п. 5.2* СНиП 2.04.05-91* - (Удаление дыма следует предусматривать; из каждого помещения, не имеющего естественного освещения: общественного или административно-бытового, если оно предназначено для массового пребывания людей: помещения площадью 55 кв.м. и более, предназначенного для хранения или использования горючих материалов, если в нем имеются постоянные рабочие места: гардеробных площадью 200 кв.м. и более.

По п. 5 предписания - п. 13.14.12 СП 5.13130.2009 установлено, что помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать следующими характеристиками: площадь, как правило, не менее 15 кв.м. При этом вышеуказанные требования пожарной безопасности, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений ФЗ № 123-ФЗ содержатся в п. 12.55 НПБ 88-2001 (Помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать следующими характеристиками: площадь, как правило, не менее 15 м2).

По п. 6 предписания - пунктом 6.1.23 СП 1.13130.2009 установлено, что ширина дверных проемов в зрительном зале должна быть 1.2 - 2.4 м., ширина кулуаров - не менее 2.4 м. Ширина дверного проема для входа в ложи допускается 0.8 м. Двери выходов из зрительного зала должны быть самозакрывающимися с уплотненными притворами. При этом вышеуказанные требования пожарной безопасности, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений ФЗ № 123-ФЗ, содержатся в п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м., ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1.2 м. - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 человек, из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 человек).

По п. 7 предписания - пунктом 4.2.5 СП 1.13130.2009 установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1.9 м., ширина выходов в свету - не менее 0,8 м. за исключением специально оговоренных случаев. При этом вышеуказанные требования пожарной безопасности действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений ФЗ № 123-ФЗ содержатся в п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1.9 м., ширина не менее: 1.2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 человек; 0.8 м. - во всех остальных случаях. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29).

По п. 8 предписания пунктом 3.3 СП 3.13130.2009 установлено, что СОУЭ должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных ниже. Дистанционное, ручное и местное включение СОУЭ допускается использовать, если в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности для данного вида зданий не требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией. При этом пусковые элементы должны быть выполнены и размещены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ручным пожарным извещателям. В СОУЭ 3 - 5-го типов полуавтоматическое управление, а также ручное, дистанционное и местное включение допускается использовать только в отдельных зонах оповещения. Выбор вида управления определяется организацией-проектировщиком в зависимости от функционального назначения, конструктивных и объемно-планировочных решений здания и исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре. При этом вышеуказанные требования пожарной безопасности действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений ФЗ № 123-ФЗ содержатся в п. 3.3 НПБ 104-03 (3.3. СОУЭ должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных в п. 3.4 и 3.6 настоящих норм. 3.4. Допускается использовать в СОУЭ дистанционное и местное включение*, если в соответствии с нормативными документами для данного вида зданий не требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. Пусковые элементы должны быть выполнены и размещены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ручным пожарным извещателям. 3.6. Допускается использовать в СОУЭ 3-5-го типов полуавтоматическое управление, а также дистанционное и местное включение в отельных зонах оповещения. Выбор вида управления определяется организацией-проектировщиком в зависимости от функционального назначения, конструктивных и объемно-планировочных решений здания исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре. В качестве такого условия могут быть применены требования нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке в части обеспечения безопасности людей при пожаре.)

По п. 10 предписания - пунктом 14.1 СП 5.13130.2009 установлено, что формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения, дымоудаления или инженерным оборудованием объекта должно осуществляться за время, не превышающее разности между минимальным значением времени блокирования путей эвакуации и временем эвакуации после оповещения о пожаре. При этом вышеуказанные требования пожарной безопасности действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений ФЗ № 123-ФЗ содержатся в п. 13.1* НПБ 88-2001 Аппаратура системы пожарной сигнализации должна формировать команды на управление автоматическими установками пожаротушения или дымоудаления, или оповещения о пожаре, или управления инженерным оборудованием объектов при срабатывании на менее двух пожарных извещателей, расстояние между которыми в этом случае должно быть не более половины нормативного, определяемого по таблицам 5-8 соответственно.

По п. 11 предписания - частью 16 статьи 88 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридоры и другие помещения, кроме лестничных клеток, должны защищаться противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее ЕI30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее ЕI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре, либо лифтовые шахты в зданиях и сооружениях должны отделяться от коридоров, лестничных клеток и других помещений тамбурами или холлами с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа. При этом вышеуказанные требования пожарной безопасности действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений ФЗ № 123-ФЗ содержатся в п. 7.22* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (Ограждающие конструкции лифтовых шахт (кроме указанных в 6.33) и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле), а также каналов, шахт и ниш для прокладки коммуникаций должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа. Предел огнестойкости ограждающих конструкций между шахтой лифта и машинным отделением лифта не нормируется. При невозможности устройства в ограждениях вышесказанных лифтовых шахт противопожарных дверей следует предусматривать тамбуры или холлы с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа или экраны, автоматически закрывающие дверные проемы лифтовых шахт при пожаре. Такие экраны должны быть выполнены из негорючих материалов, и предел их огнестойкости должен быть не ниже ЕI 45.

По п. 12 предписания - п. 12.57 ППБ 88-2001 установлено, что выбор проводов и кабелей, способы их прокладки для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации должен производиться в соответствии с требованиями ПУЭ. СНиП 3.05.06-85, ВСН 116-87, требованиями настоящего раздела и технической документации на приборы и оборудование системы пожарной сигнализации. П. 2.1.4 ПУЭ Электропроводки разделяются на следующие виды: 1. Открытая электропроводка - проложенная по поверхности стен, потолков, по фермам и другим строительным элементам зданий и сооружений, по опорам и т.п. При открытой электропроводке применяются следующие способы прокладки проводов и кабелей: непосредственно по поверхности стен, потолков и т.п., на струнах, тросах, роликах, изоляторах, в трубах, коробах, гибких металлических рукавах, на лотках, в электротехнических плинтусах и наличниках, свободной подвеской и т.п. Открытая электропроводка может быть стационарной, передвижной и переносной. 2. Скрытая электропроводка - проложенная внутри конструктивных элементов зданий и сооружений (в стенах, полах, фундаментах, перекрытиях), а также по перекрытиям в подготовке пола, непосредственно под съемным полом и т.п. При скрытой электропроводке применяются следующие способы прокладки проводов и кабелей: в трубах, гибких металлических рукавах, коробах, замкнутых каналах и пустотах строительных конструкций, в заштукатуриваемых бороздах, под штукатуркой, а также замоноличиванием в строительные конструкции при их изготовлении.

По п. 13 предписания - п. 3.9 НПБ 104-03 установлено, что СОУЭ должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из знания. Провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания.

Требования пожарной безопасности, изложенные в приказе МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» регламентируют защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации (пункт 1 НПБ 110-03) и распространяются на всех собственников зданий и сооружений (письмо МЧС России от 18 мая 2012 года № 19-2-4-1932).

В соответствии с п. 75 Приказа МЧС России от 30.11.2016 года № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции но надзору за выполнением требований пожарной безопасности» при проверке расчета по оценке пожарного риска, выполненного экспертной организацией от 2017 года на объекте защиты, установлено его несоответствие предъявляемым требованиям:

В нарушение пп. «д» п. 7 Постановления Правительства РФ от 31.03.2009 года № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» в расчеты по оценке пожарного риска не включен вывод об условиях соответствия (несоответствия) объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

В нарушение п. 1 приложения приказа МЧС РФ от 30.06.2009 года № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности» расчет пожарного риска проведен только на помещение зрительного зала, а не на здание, сооружение либо пожарный отсек.

В нарушение пп. «г» п. 7 Постановления Правительства РФ от 31.03.2009 года № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» в расчете по оценке пожарного риска неверно указаны исходные данные основных параметров элементов топологии и расчетной схемы эвакуации в сценариях, а именно: в анализе эвакуационных путей объекта данные дверные проемы указаны шириной 1.2 м. в таблице 8.1 Основные параметры элементов здания не верно приняты параметры (1,0 м.) четырех эвакуационных выходов (дверь 0.3; дверь 0.4; дверь 0.5; дверь 0.6), а при этом фактически данные проемы имеют размеры 0.86; 0.93; 1,02 м. и 0.9 м. соответственно.

В нарушение пп. «г» п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 года № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» определение расчетных величин пожарного риска на объекте защиты не осуществлено на наличии систем пожарной безопасности здания, а именно: в соответствии с п. 22 Приказа МЧС РФ от 30 июня 2009 года № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности» в расчете по оценке пожарного риска параметр коэффициента, учитывающего соответствие системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей (либо оборудование здания СОУЭ в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности не требуется) 0,8, однако, на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СОУЭ не функционирует в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, а именно провода и кабели соединительных линий СОУЭ не проложены в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов.

В нарушение пп. «г» п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 года № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» определение расчетных величин пожарного риска на объекте защиты не осуществлено на наличии систем пожарной безопасности здания, а именно: в соответствии с п. 22 Приказа МЧС РФ от 30 июня 2009 года № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности» в расчете по оценке пожарного риска параметр коэффициента, учитывающего соответствие системы противодымной защиты требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (либо оборудование здания системой противодымной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности не требуется) принят равным 0.8, однако, на объекте защиты в нарушение требований нормативного документа по пожарной безопасности пп. «ж» п. 7.2 СП 7.13130.2013 из зрительного зала без естественного проветривания при пожаре с числом более одного человека на 1 м2 площади помещения удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты не может считаться обеспеченной в виду того, что на объекте защиты в полном объеме не выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», а именно: - На объекте защиты для облицовки стен в большом зале применен материал классом более, чем KM0 (документы, подтверждающие соответствие материалов требованиям нормативных документов по пожарной безопасности не предоставлены) - ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 134 ч. 6; - Пожарные шкафы, которые размещены в зрительном зале, а также на балконе изготовлены из горючих материалов (деревянные) - ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 107.

На основании вышеизложенного, расчет и оценка величины индивидуального пожарного риска, выполненный ДД.ММ.ГГГГ к разделу Проекта ООО «Севкавнипиагропром» «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности зрительною зала ГЛУК РО «РГМ"Г» <адрес>, не был принят во внимание при обеспечении пожарной безопасности на объекте защиты объекта защиты Государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Ростовский государственный музыкальный театр».

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив оспариваемое предписание административного ответчика по правилам ст. 84 КАС РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое предписание, вынесенное административным органом по результатам проведенной внеплановой выездной проверки, установившей факт нарушения административным истцом действующего законодательства в области пожарной безопасности, выдано административным ответчиком в соответствии с действующим законодательством, в установленном порядке и в пределах полномочий, предоставленных административному ответчику.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания об устранении нарушения законодательства о пожарной безопасности послужили нарушения административным истцом требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, при этом каких-либо доказательств о надлежащем выполнении административным истцом требований законодательства в области пожарной безопасности в материалы дела не предоставлено.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

Исходя из вышеуказанных положений закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием (бездействием) административного ответчика и указать способ их восстановления.

Принимая во внимание, что в ходе проведенной проверки выявлено очевидное нарушение действующего законодательства, предписание выдано законно и обоснованно.

Суд не принимает доводы представителя административного истца о незаконности обжалуемого предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая, что в качестве нарушений должностные лица вменили те пункты, которые уже ранее были включены в предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года, законность и обоснованность их была неоднократно проверена судами и данные требования признаны незаконными, и которые, по мнению административного истца, в силу положений ст. 64 КАС РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу прямого указания части 3 статьи 64 КАС РФ постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Суд полагает, что указанный судебный акт, на который ссылается административный истец, вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего административного дела, поскольку в нем исследовались иные обстоятельства.

По настоящему делу административный истец обжалует действия административного ответчика по выдаче предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года, обстоятельства вынесения которого не были предметом судебного исследования при вынесении вышеуказанного судебного акта.

Доводы административного истца не основаны на требованиях закона и основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Суд не принимает доводы представителя административного истца о том, что в качестве варианта дальнейшего возможного развития событий при неисполнении данного предписания административный истец будет привлечен к административной ответственности, как основанные на предположении, и не подтвержденные какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Ростовский государственный музыкальный театр» к ГУ МЧС России по Ростовской области о признании незаконным предписания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2019 года.

Cудья Л.В. Захаренко