Гражданский кодекс часть 1

административного истца Коленкова П.В., представителя административного истца (дов-ть от 16.03.2020 года) Бреус А.Ю., административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Дьяченковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коленкова Петра Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Дьяченковой Татьяне Вячеславовне, УФССП по Оренбургской области о восстановлении срока оспаривания и признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Коленков П.В. обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с административным иском к СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Дьяченковой Т.В. указав, что в ее производстве находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное <Дата обезличена> на основании исполнительного листа № ФС028277551, выданного Дзержинским районным судом <...> по делу <Номер обезличен>. В рамках производства, по Акту о наложении ареста (описи) от <Дата обезличена>, СПИ был наложен арест на принадлежащую ему ? долю в праве собственности по адресу: <...>. Постановлением СПИ от <Дата обезличена> были приняты результаты оценки указанного имущества по отчету оценщика ООО «Рендер» <ФИО>9<Номер обезличен> от <Дата обезличена> – 1472700 руб. С указанным отчетом не согласен, поскольку считает, что в нем имеются противоречия. Указывает, что первоначально эксперт указывает стоимость имущества 1299000 руб., а в итоге 1472700 руб., что вводит в заблуждение заказчика и заинтересованных лиц. Он самостоятельно рассчитывал стоимость квартиры в мобильном приложении «ЦИАН» и у него получилась стоимость квадратного метра в 52378 руб., а экспертом установлена в 50520,7 руб. В связи с чем, считает цену установленную отчетом, не соответствующей рыночной цене доли. За аналоги экспертом брались квартиры не соответствующие объекту оценки, не учитывался ремонт объекта оценки. Ранее, по другому делу, проводилась экспертиза, согласно заключению которой, от <Дата обезличена>, стоимость выполненных в квартире ремонтных работ составляла 4570104,67 руб. В связи с указанными обстоятельствами, считает стоимость имущества по отчету заниженной, что нарушает его права и интересы и не позволит полностью погасить долг. Ранее данный отчет уже был предметом оспаривания по делу 2а-395/2021 и был отозван оценщиком, с последующим внесением изменений. Ссылаясь на нарушение ст.15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п.5 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", положения п.3 ч.4 ст.85, ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", просит восстановить срок оспаривания СПИ постановления от <Дата обезличена> о принятии результатов оценки по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, признать его незаконным в связи с недостоверностью отчета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов административного истца. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока оспаривания постановления от <Дата обезличена>, указал, что <Дата обезличена> им было получено определение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> о возврате административного иска, оставленного без движения на срок до <Дата обезличена>, недостатки которого не были устранены. Ссылается, что определение об оставлении без движения от <Дата обезличена> судом ему не направлялось и им не получалось, в связи с чем, просит восстановить срок оспаривания постановления.

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле, в качестве административного ответчика было привлечено УФССП по <...>, определением от <Дата обезличена>, в качестве заинтересованного лица – ООО «Рендер».

В судебном заседании административный истец Коленков П.В. и его представитель Бреус А.Ю. поддержали заявленные административные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик СПИ Дьяченкова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований.

Представитель УФССП по Оренбургской области и заинтересованное лицо Коленкова И.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт – оценщик <ФИО>9, являющийся одновременно директором – представителем ООО «Рендер», показал, что, в соответствии с государственным контрактом, ООО «Рендер» было привлечено к проведению оценки среднерыночной стоимости ? доли трехкомнатной квартиры Коленкова П.В. по исполнительному производству. Отчет был составлен <Дата обезличена>, осмотр производился примерно за месяц до этого им лично, в отчете есть сделанные им фото. Первоначально подготовленный отчет был отозван из-за допущенной математической ошибки, производство по его оспариванию было прекращено, недостатки были устранены и отчет был направлен в службы ССП. Стоимость ? доли составила 1 472 700 руб., что подтверждается расчетом на стр. 33. В одном из разделов осталась не устраненная опечатка 1299000 руб., она никак не влияет на установленную итоговую стоимость доли - 1 472 700 руб. По поводу цены за метр на «ЦИАН» - 52378 руб. и цены из отчета - 50 520 руб., следует понимать, что данный сервис рассчитывает среднюю стоимость предложения на рынке недвижимости. В соответствии с экспертной методикой, к данной стоимости подлежит применению коэффициент на торг – не менее 5%. Соответственно, если брать за основу цену предложения, определенную сервисом «ЦИАН», то итоговая рыночная стоимость доли Коленкова П.В. станет даже менее 1 472 700 руб. Так, в отчете на стр. 22, выбрано 3 аналога, стоимостью м2 52991 руб., 52 991руб. и 51709 рублей. В среднем стоимость цены предложения по отчету составила 52 564 руб., в то время как истец согласен со стоимостью предложения по «ЦИАН» - 52 378 руб. То есть, цена по отчету выше. Но обязательно должна быть корректировка на торг, кроме случаев, если указано, что торга не предусмотрено. На стр. 36 предъявлены соответствующие скриншоты и снимки. Оценщиком был совершен обзвон данных объявлений, получалась информация о ремонте, торге, на что было отвечено, что торг возможен. Корректировка на торг варьируется, вплоть до 10-15%, а в данном случае корректировка взята минимальная – 5 % на торг, учитывая, что там хороший новый район. Получается, что корректировка на торг ниже минимума. Если бы взяли ту стоимость, которую предлагает истец, стоимость квадратных метров составила бы 49 759 руб., то есть, ниже стоимости, указной в отчете. Цена предложения это та цена, за которую человек хочет продать квартиру, а не цена сделок. Оценочная деятельность определяет не цену предложения, а рыночную стоимость. Оценщиком берется цена предложения и делается корректировку на торг. При расчете учитывалась и ремонтная отделка квартиры. Стоимость ремонта в современных условиях определяется с учетом срока жизни ремонта - 10 лет. На стр. 36 есть аналог: 3- комнатная квартира 5 000 100 руб., там все то же самое, что есть у истца. Второй аналог этой квартиры - с новым ремонтом и частичной мебелью. В этом же доме квартира в 6 000 050 руб. оценивается. Она продается с ремонтом и даже люстрами. В рассматриваемом же случае, оценивается только недвижимость. По факту, ремонту квартиры административного истца 5 лет, износ 50%, а в остальных квартирах ремонт свежий, современный. Поэтому, корректировка за ремонт взята 0%, в аналогах 2 квартиры в таком же доме, таким же износом строения, но с новым ремонтом. Их средняя цена 53 179 руб. Дата оценки <Дата обезличена>, дата осмотра <Дата обезличена>, стоимость определяется на дату оценки. В силу рыночных условий цена может повыситься или понизиться. Она рекомендованная. Если на сегодняшний день проводить новый осмотр, это будет другая стоимость.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

<Дата обезличена> Дзержинским районным судом <...> было рассмотрено гражданское дело <Номер обезличен> по иску <ФИО>5 к Коленкову Петру Владимировичу о разделе общего имущества супругов, встречному иску Коленкова Петра Владимировича к <ФИО>5 о разделе общего имущества и супругов. <данные изъяты>

Судом установлено, что <Дата обезличена>, СПИ ОСП <...>, на основании исполнительного листа № <Номер обезличен>, выданного Дзержинским районным судом <...> по делу <Номер обезличен>, было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, о взыскании с Коленкова П.В. в пользу <ФИО>2, суммы в размере 1 495 566,5 руб.

<Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> СПИ выносились постановления об аресте и о наложении запрета регистрационных действий по исключению из реестра, а также по регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <...>.

<Дата обезличена> был составлен Акт о наложении ареста (описи), в отношении принадлежащей <ФИО>4 ? доли в праве собственности по адресу: <...>. Предварительная оценка-1500000 руб.

<Дата обезличена> была составлена заявка на проведение оценки, которой директору ООО «Рендер» <ФИО>9, на основании государственного контракта на оказание услуг по определению стоимости арестованного имущества от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ЕП, было поручено произвести оценку имущества, арестованного по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, принадлежащей должнику Коленкову П.В.- ? доли в праве собственности по адресу: <...>.

По данной заявке оценщиком – директором ООО «Рендер» <ФИО>9 был составлен отчет от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которому, стоимость оцениваемого имущества составила 1299000 руб.

Постановлением СПИ от <Дата обезличена>, указанные в отчете от <Дата обезличена><Номер обезличен> результаты оценки были приняты.

<Дата обезличена> Коленков П.В. обратился в Дзержинский районный суд <...> с административным иском к СПИ Дьяченковой Т.В. об оспаривании постановления СПИ от <Дата обезличена> о принятии результатов оценки.

Заявлением оценщика – директора ООО «Рендер» <ФИО>9 от <Дата обезличена> отчет от <Дата обезличена><Номер обезличен> был отозван в связи с технической ошибкой.

Постановлением СПИ от <Дата обезличена>, постановление от <Дата обезличена> о принятии указанных в отчете от <Дата обезличена><Номер обезличен> результатов оценки было отменено.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, производство по делу <Номер обезличен>а-395/2021, по административному иску Коленкова П.В. к СПИ Дьяченковой Т.В. об оспаривании постановления СПИ от <Дата обезличена> о принятии результатов оценки было прекращено.

Постановлением СПИ от <Дата обезличена> были приняты результаты оценки по уточненному отчету от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которому, стоимость имущества должника Коленкова П.В.- ? доли в праве собственности по адресу: <...>, составила 14727000 руб. На обороте постановления, <ФИО>4 сделана собственноручная запись: «Об оценке уведомлен, не согласен, <Дата обезличена>, Коленков П.В.».

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению».

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено: «1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения».

Вышеприведенными доказательствами подтверждается, что действия СПИ Дьяченковой Т.В. полностью соответствуют требованиям приведенной ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, исходя из положений ст.227 КАС РФ, законных оснований для удовлетворения административных требований о признании незаконным постановления СПИ Дьяченковой Т.В. от <Дата обезличена> о принятии результатов оценки по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, не имеется.

В отношении доводов административного истца о недостоверности отчета об оценке, принятого постановлением СПИ Дьяченковой Т.В. от <Дата обезличена>, суд приходит к следующему:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено:

«50. В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом».

Административный истец, заявляя о недостоверности отчета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, указывает на положения ст.15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п.5 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе, установлено: «Оценщик обязан: соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является».

Требования к отчету об оценке установлены ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": «Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности».

Те же требования предъявляются к отчету об оценке Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 (ред. от 06.12.2016) "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)". При этом, ст. 5 Стандарта установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Рассматриваемый отчет указанным требованиям соответствует: в нем отражена вся существенная для определения стоимости объекта оценки информация; приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, информация подтверждена; содержание отчета об оценке не вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов.

В отчете указаны дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки и все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки. В отчете указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике проводившем оценку; цель оценки; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт – оценщик <ФИО>9, являющийся директором привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица оценщика ООО «Рендер» полностью подтвердил правильность отчета, дав необходимые разъяснения.

Незначительные описки, допущенные в содержании отчета на его правильность не повлияли. Оснований для назначения экспертизы установлено не было, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.

Соответственно, оснований считать отчет от <Дата обезличена> недостоверным не имеется.

Доводы Коленкова П.В. и его представителя Бреус А.Ю. о том, что их самостоятельная оценка с использованием сервиса «ЦИАН» оказалась выше и имеется заключение из другого дела о том, что стоимость ремонта квартиры составляет 4570104 руб., суд считает несостоятельными, поскольку указанные лица не обладают необходимыми, для определения рыночной стоимости недвижимости познаниями, заключение составлено более 2,5 лет назад и не отражает рыночную стоимость объекта оценки на сегодняшний день.

Кроме того, разрешая заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока и проверяя своевременность обращения за судебной защитой, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С постановлением о принятии результатов оценки Коленков П.В. был ознакомлен <Дата обезличена>, при этом административный иск направлен в суд <Дата обезличена>, то есть, с пропуском установленного срока, последним днем которого являлось <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ «5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. 6. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. 7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска».

Доводы административного истца в заявлении о восстановлении пропущенного срока о том, что <Дата обезличена> им было получено определение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> о возврате административного иска, оставленного без движения на срок до <Дата обезличена>, недостатки которого не были устранены и, что определение об оставлении без движения от <Дата обезличена> судом ему не направлялось и им не получалось, являются несостоятельными по следующим основаниям:

Первоначально административный иск был направлен административным истцом в суд <Дата обезличена> (<Номер обезличен>), при этом, определением от <Дата обезличена> иск был оставлен без движения, копия определения была <Дата обезличена> направлена в адрес Коленкова П.В.(ШПИ <Номер обезличен>), корреспонденция поступила в его почтовое отделение <Дата обезличена>, находилось на хранении до <Дата обезличена> и была возвращена отправителю. На конверте имеется отметка ПО – «Истек срок хранения». В связи с этим, определением от <Дата обезличена> административный иск был возвращен.

Из разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 36 (ред. от <Дата обезличена>) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что копия определения суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней. При этом лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока, представив доказательства наличия уважительных причин неполучения или несвоевременного получения почтового отправления с копией судебного акта.

Коленковым П.В. не представлено каких-либо уважительных причин не получения почтового отправления с копией определения от 03.03.2021 года об оставлении административного иска без движения, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, соответственно, пропуск данного срока Коленковым П.В., так же является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Коленкова Петра Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Дьяченковой Татьяне Вячеславовне, УФССП по Оренбургской области о восстановлении срока оспаривания и признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Дьяченковой Татьяне Вячеславовне от <Дата обезличена> о принятии результатов оценки в размере 1472700 рублей по исполнительному производству <Номер обезличен>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>