Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Карталинскому городскому отделу судебных приставов, старшему судебному приставу Карталинского ГОСП ФИО2, судебному приставу по ОУПС ФИО3 об оспаривании действий (бездействий)судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с иском к ответчикам- старшему судебному приставу Карталинского ГОСП ФИО2, судебному приставу по ОУПС ФИО3 об оспаривании действий(бездействий) судебного пристава.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Углеметбанк» денежной задолженности в сумме 7158 рублей 44 копейки, было возбуждено исполнительное производство и размещена информация на сайте. Истца о возбуждении исполнительного производства ни кто не информировал. ДД.ММ.ГГГГ истцу была вручена копия судебного приказа. Однако, в связи с несогласием и составлением об этом заявления, судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ определение об отмене судебного приказа для передачи в Карталинский ГОСП было вручено судебному приставу по ОУСП ФИО3, однако последний данное определение своевременно в Карталинский ГОСП не передал, что следует из письменного ответа старшего судебного пристава Карталинского ГОСП ФИО2 Истец находит, что действиями указанных должностных лиц нарушены его права.

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчиков по делу были привлечены Карталинский ГОСП, УФССП по Челябинской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что его права нарушены тем, что сведения о нем как о должнике находились в доступе для учреждений. У него возникла необходимость приобрести новый мобильный телефон, т.к. старый не отвечал всем необходимым требованиям, однако в связи с наличием в отношении него информации как о должнике, ему было отказано в предоставлении кредита. Информация о нем как о должнике была аннулирована только после ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный ответчик ФИО3 исковые требования не признал, заявив в возражение, что действительно ему для передачи в судебном участке № 2 передавали определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, которое он передал в канцелярию Карталинского ГОСП, при этом за получение данного определения ни кто не расписывался. В его должностные обязанности не входит «курьерская» доставка, по своим должностным обязанностям он обеспечивает безопасность в здании суда.

В судебном заседании административный ответчик, представитель административных ответчиков- Карталинский ГОСП, УФССП по Челябинской области ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, указав в возражение, что права административного истца ни коим образом не были нарушены, в отношении него в производстве Карталинского ГОСП находилось три исполнительных производства, которые были окончены исполнением в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом сведения в банке данных о ФИО1 как о должнике, сохраняются. В дальнейшем в порядке информации поступило два определения об отмене судебных приказов, после чего из архива исполнительные производства были истребованы, по ним были прекращены производства- АО «Углеметбанк» и ООО микрокредитная компания «Дебет и кредит». Сведения о ФИО1, как о должнике, были из банка данных удалены. Однако, по настоящее время административный истец является должником по исполнительному производству, где взыскателем является ООО МФК «ГринМани», поэтому в предоставлении кредита истцу также может быть отказано. На все обращения истца в письменном виде были даны ответы.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «Углеметбанк» не явился, о дате рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Углеметбанк» с ФИО1 денежной задолженности в сумме 7518 рублей 44 копейки (дело №) Настоящий судебный приказ поступил на исполнение в Карталинский ГОСП, где судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Данное постановление (копии) были направлены в банковские и иные организации.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 отменен.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИПвозобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено по причине отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В судебном заседании истец заявил, что его права нарушены ответчиками в том, что на сайте УФССП была размещена информация о ФИО1 как должнике по исполнительному производству, что является недостоверным. В связи с наличием вышеуказанной информации ему было отказано в предоставлении кредита для приобретения мобильного телефона.

Возражая относительно заявленных требований, административный ответчик, представитель административных ответчиков УФССП по Челябинской области, Карталинское ГОСП старший судебный пристав Карталинского ГОСП ФИО2 указал, что по настоящее время ФИО1 числится в базе должников по исполнительному производству, возбужденному по заявлению ООО «ГринМани», поэтому не возможно установить по информации о каком исполнительном производстве истцу было якобы отказано в предоставлении кредита для приобретения товара. После поступления в Карталинское ГОСП определения об отмене судебного приказа о взыскании в пользу АО «Углеметбанк» денежной задолженности, информация по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1, размещенная на официальном сайте службы судебных приставов, была удалена. После окончания исполнительного производства, в адрес кредитных организаций и банковских учреждений путем электронного документооборота направлены постановления об отмене постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, в последующем продублирована указанная информация на бумажном носителе.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом исполнителем Карталинского ГОСП возбуждено вышеуказанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ГринМани» денежной задолженности в сумме 49524 рубля 92 копейки. Указанное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе:

вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника ;сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Таким образом, сведения о ФИО1 как о должнике по исполнительному производству №-ИП, возбужденного судебным приставом - исполнителем Карталинского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ГринМани» денежной задолженности в сумме 49524 рубля 92 копейки, содержатся в банке данных по настоящее время, во всяком случае иное в судебное заседание истцом не представлено, и судом не добыто.

Также суд считает необходимым отметить, что указанные административным истцом доводы допустимыми доказательствами не подтверждены, как и не приведено доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных для ФИО1 последствий.

Из смысла статьей 218,227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Кроме того, в силу пункта 1 части 2,3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом следует также учитывать, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Как было установлено судом, наличие совокупности указанных обстоятельств не имеется, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Карталинскому городскому отделу судебных приставов, судебному приставу по ОУПС ФИО3, старшему судебному приставу Карталинского ГОСП ФИО2 о признании действий(бездействий) незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Крафт