Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-150/2016 по иску Изофенко Р.Н. к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Тульской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Изофенко Р.Н. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области о взыскании суммы налогового вычета, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал в Межрайонную ИФНС России № 11 по Тульской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, а также заявление о предоставлении налоговых вычетов (социальных и имущественных) на сумму <данные изъяты> руб. и перечислении указанной суммы на банковский счет истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был представлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтверждена правомерность заявленного вычета. В акте налоговой проверки ответчик отнес к налогооблагаемой базе выплату по исполнительному листу в соответствии с решением Пролетарского районного суда г.Тулы по делу №, которая включала неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> руб. Указанные выплаты были отражены в налоговой декларации как «Прочий доход» в размере <данные изъяты> руб., при этом сумма облагаемого дохода отражена как 0 (ноль) руб., так же, как и сумма исчисленная и удержанная. При сдаче налоговой декларации ДД.ММ.ГГГГ была приложена пояснительная записка, в которой была отражена позиция истца как налогоплательщика, об отсутствии необходимости облагать доход НДФЛ, полученный по решению суда, так как выплата является компенсационной. Истец пояснил, что процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам. Исходя из системного толкования п. 3 ст. 43 НК РФ суммы, взысканные по решению суда, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен) и получен не по долговому обязательству. Доводы истца были проигнорированы, что отразилось выводах в Акте налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о занижении налогооблагаемой базы на сумму <данные изъяты> руб. и занижению налога на сумму <данные изъяты> руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога и привлечении истца к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, а также требования по уплате пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов. Выводы ответчиком сделаны на некорректном толковании положений закона, регулирующих правоотношения сторон, нарушающем нормы материального права. Уведомление ООО «Финансконсалт» и справка по форме 2-НДФЛ о включении взысканной и выплаченной во исполнение решения суда суммы неустойки, морального вреда и штрафа в облагаемый доход является неправомерным. Ссылаясь на положения Налогового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» и судебную практику, полагал, что указанные суммы ответчик неправомерно отнес к налогооблагаемой базе и включил в налогооблагаемый доход истца, поскольку взысканные по исполнительному листу денежные средства выполняют компенсационно-восстановительную функцию, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и действующим законодательством о налогах и сборах не отнесены к числу доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику письменныее возражения к Акту налоговой проверки с требованиями о внесении изменений в Акт и своевременному осуществлению выплаты социального налогового вылета в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями налогового законодательства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не отражен по существу ответ на заявленные требования и фактически отказано в получении налогового вычета в заявленном размере <данные изъяты> руб., в связи с якобы, не произведенной уплатой налога на доходы физических лиц от суммы выплаты, полученной от ООО «Финансконсалт». О своем несогласии истец заявил повторно в ходе личного участия в рассмотрении материалов налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ в (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого представители Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области проигнорировали доводы истца и ссылки на представленные судебные решения, подтверждающие факт отсутствия права отнесения штрафов и неустоек к налогооблагаемому доходу. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области до истца было доведено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В тот же день истец подал на указанное решение апелляционную жалобу в УФНС России по <адрес>, в котором просил отменить решение как не отвечающее принципам и нормам материального права. ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> направило решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы №@. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ УФНС России по <адрес> по результатам рассмотрения поданной апелляционной жалобы №@ от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит ссылки, неверно трактующие законодательство, правоприменительную практикутики и разъяснения судов. В своих выводах УФНС по <адрес> активно использовало письма ФНС и Минфина РФ в качестве обоснования своей позиции, которые (письма) не являются нормативно-правовыми актами, не конкретизируют нормативные предписания и выполняют вспомогательные функции. При этом УФНС по <адрес> проигнорированоэтом письмо ФНС России, согласованное с Минфином России, от ДД.ММ.ГГГГ №БС-4-11/16813 «О налоге на доходы физических лиц», которое содержит позицию Министерства финансов РФ в отношении обложения налогом на доходы физических лиц сумм штрафа и неустойки, выплаченных по решению суда за несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Аналогичную позицию Минфин РФ подтверждал в своих письмах в сентябре 2015 года. Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на мотивировочную формулировку которого имеется ссылка налогового органа, противоречит Определению самого Верховного суда РФ №-КФ-64 от ДД.ММ.ГГГГ, Налоговому и Гражданскому кодексам РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ об определении размера взыскиваемой судом неустойки и ее соразмерности с учетом оценки реального ущерба. Формулировки УФНС по <адрес> об отсутствии разногласий и замечаний в Протоколе № от 31.08.2015», в котором истец обозначил позицию о несогласии с выводами Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, считает казуистическими. Полагает, что позиция налогового органа по отказу оценки приведенной личной ситуации, связанной с ранее имевшим место судебным разбирательством истца с ИФНС по <адрес>, имеет признаки дискриминации и предвзятости на почве личной неприязни к истцу отдельных сотрудников ИФНС и УФНС, которая была вызвана проигранным в суде делом в ДД.ММ.ГГГГ году. В результате принятого решения ответчиком было нарушено право на своевременный возврат излишне уплаченного налога, который не должен был превысить 4-х месяцев с даты подачи налоговой декларации, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального Банка РФ. Ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У, составляет 8,25%. Таким образом, сумма начисленных процентов подлежащих уплате за каждый календарный день нарушения срока возврата на день подачи иска составляет 138 руб.= 5733 * 8,25% * 1/360 * 105 дней. В связи с неисполнением со стороны ответчика своих обязательств по своевременному возврату суммы излишне уплаченного налога, истцу был причинен моральный вред: потраченное время на подготовку письменных возражений к акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, посещение ответчика с требованием урегулировать спор в добровольном порядке и осуществить возврат излишне уплаченного налога, подготовка апелляционной жалобы в адрес УФНС по <адрес>, подготовка искового заявления и возникновение на данной почве нервных стрессов, постоянных душевых переживаний. Истцу были причинены нравственные страдания, выразившееся в негативном эмоциональном состоянии, из-за огульных заявлений по привлечению истца к налоговой ответственности и незаконных требований по уплате налога, штрафа и пени. Нестабильная финансовая ситуация привела к невозможности своевременно использовать сумму излишне уплаченного налога, в качестве части очередного платежа по ипотеке. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. Просил признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб., в том числе сумму налогового вычета в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение срока возврата налогового вычета в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области в лице начальника Инспекции Дивногорцев И.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки декларации за ДД.ММ.ГГГГ год, представленной Изофенко Р.Н., подтверждена сумма социального налогового вычета, НДФЛ по которой составил <данные изъяты> руб. В декларации в листе А «Доходы от источников в Российской Федерации» по строке 070 «Сумма дохода» отражен доход в размере <данные изъяты> руб., полученный от ООО «Финансконсалт», при этом по строке 080 «Сумма облагаемого дохода» указанный доход не отражен, проставлен нулевой показатель. В подтверждение указанного дохода Заявителем к декларации приложено заочное решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором указано, что Изофено Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Финансконсалт» Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил взыскать с ООО «Финансконсалт» в пользу Изофенко Р.Н. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> руб. При этом ООО «Финансконсалт» в налоговый орган представлена справка о доходах (форма 2-НДФЛ) Изофенко Р.Н. за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., с которого НДФЛ исчислен в размере <данные изъяты> руб., но не удержан. Анализируя положения Налогового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ссылаясь судебную практику, полагал необоснованными доводы истца. Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, установленный налоговым законодательством, является исчерпывающим. Сумма денежных средств, выплачиваемая на основании судебного решения в возмещение морального вреда, причиненного организацией физическому лицу, является компенсационной выплатой, вследствие чего не подлежит налогообложению НДФЛ. Уплачиваемые организацией суммы штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в п. 3 ст. 217 Кодекса не предусмотрены, следовательно, данные выплаты подлежат налогообложению НДФЛ в установленном порядке. Неустойка выплачивается в целях выравнивания разницы в доходах лица в связи с несвоевременным поступлением денежных средств (просрочки исполнения денежного обязательства), вследствие чего сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, отвечает признакам экономической выгоды и является доходом, подлежащим обложению налогом. Считал, что Инспекцией правомерно доначислен Изофенко Р.Н. НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. с выплаченных ему ООО «Финансконсалт» сумм неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные выплаты не являются компенсационными, определенными в качестве не подлежащих налогообложению НДФЛ. Инспекция руководствовалась, в том числе, письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ№ которым в адрес подведомственных налоговых органов направлен обзор судебных актов и правовая позиция Верховного Суда РФ по спорам, связанным с применением налогового законодательства. Указал, что порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов и штрафа регламентирован налоговым законодательством. Объектом камеральной налоговой проверки являлась налоговая декларация по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год. Изофенко Р.Н. самостоятельно определил в налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год сумму налога, подлежащую возврату из бюджета в размере <данные изъяты> руб. По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, представленной Изофенко Р.Н., налоговым органом доначислена сумма НДФЛ к оплате в размере <данные изъяты> руб., при этом право Изофенко Р.Н. на социальный налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб. подтверждено, то есть с учетом подтвержденного социального налогового вычета, неуплата налога на доходы физических лиц по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *13%). При таких обстоятельствах у Изофенко Р.Н. отсутствует переплата по НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета, соответственно, не подлежат выплате истцу проценты за нарушение срока возврата излишне плаченного налога. Гражданское дело № (решение от ДД.ММ.ГГГГ) никаким образом не связано с обстоятельствами настоящего спора. Неудержание ИФНС России по <адрес> налога на доходы физических лиц с выплаты процентов за нарушение срока возврата налога по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом спора применительно к налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год и основанием для неотражения в акте камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год установленных нарушений в части налогообложения выплаченных истцу по решению суда сумм штрафа и неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Для взыскания компенсации морального вреда, истцом должны быть представлены не только доказательства, свидетельствующие о наступлении физических, нравственных страданий, но и доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между этими страданиями и действиями Инспекции, а также наличие вины в этих действиях. Подготовка письменных возражений к акту, посещение ответчика на рассмотрение акта проверки и возражений по нему, подготовка апелляционной жалобы, искового заявления - являются правом налогоплательщика, реализуемым им в соответствии со своей волей. Невозможность реализовать сумму излишне уплаченного налога (по мнению истца) в размере <данные изъяты>. в качестве очередного платежа по ипотеке не относится к нарушению его личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Истцом не доказано причинение нравственных страданий и вина налогового органа, что исключает такого рода ответственность. Считал решение Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела в отдельное производство выделено административное исковое требование Изофенко Р.Н. к Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Административный истец Изофенко Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представит письменные объяснения по заявленным требованиям, не просил об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие истца Изофенко Р.Н.

Истец Изофенко Р.Н. в представленных письменных объяснениях, толкуя действующее законодательство и ссылаясь на судебную практику, в обоснование заявленных требований привел доводы, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно указал, что суммы, взысканные по решению суда, и выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь, являются компенсационными и не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению. Письма ФНС и Минфина РФ, на которые ссылается ответчик, не являются нормативно-правовыми актами, не содержат нормативные предписания и не могут препятствовать налогоплательщикам. Упоминаемый ответчиком Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не является нормативно-правовым актом, правовая позиция судов по конкретному виду дел связана исключительно с налогообложением выплат, полученных за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы. Условия уплаты налогов должны быть известны налогоплательщикам заранее, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, правоотношения носят длящийся характер и изменение трактовки законодательства не имеет обратной силы. Данный принцип был нарушен налоговым органом при принятии решения о привлечении истца к ответственности за налоговое правонарушение, чем ухудшено положение истца, нарушены его права, а принятое решение является незаконным. Вред, причиненный налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам, а также проверяемым лицам, их представителям при проведении налогового контроля, не отличается от общеустановленного понятия вреда, подлежит применению гражданское законодательство. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, он (истец) учитывал следующие обстоятельства: длительность рассмотрения налогового спора и объем наступивших последствий, связанных с тем, что истец испытывал беспокойство и переживания по поводу незаконного привлечения к налоговой ответственности и невозможностью воспользоваться суммой налогового возврата, в условиях стесненных финансовых возможностей, связанных с наличием у него ряда финансовых обязательств, в том числе по ипотечному кредиту на покупку квартиры, необходимостью содержания престарелых родителей-пенсионеров, а также супруги, находящейся в декретном отпуске, и новорожденного ребенка. С целью его (Изофенко Р.Н.) дискредитации представители ответчика осуществляют информационную кампанию, направленную на подрыв его авторитета и имиджа законопослушного налогоплательщика. В частности, на адрес истца поступило почтовое сообщение от Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии недоимки по НДФЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик при этом осуществляет распространение недостоверной негативной информации, пороча честное имя гражданина, среди лиц в Управлении экономического развития администрации <адрес>, ответственных за принятие решения по рекомендации к участию истца в зарубежных стажировках, в рамках Президентской программы подготовки управленческих кадров. Указанные действия ответчика напрямую свидетельствуют о личной неприязни, вызванной проигранным в суде делом в ДД.ММ.ГГГГ году. Полагал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФНС России, представленной ответчиком, за счет казны Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области по доверенности Рунова И.С. в судебном заседании заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав устные и изучив письменные объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.

Из содержания административного искового заявления следует, что истцом оспаривается решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о котором Изофенко Р.Н. стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство административным ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Применительно к настоящему спору срок обращения с административным исковым заявлением установлен в 3 месяца.

Исковое заявление Изофенко Р.Н. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истцом соблюден.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, и как отмечено судом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование Изофенко Р.Н. о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было выделено в отдельное (административное) производство из гражданского дела.

В связи с этим доводы Изофенко Р.Н., касающиеся обоснования требований компенсации морального вреда не подлежат оценке судом в рамках административного дела.

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной.

То есть, одним из необходимых оснований для удовлетворения такого административного иска, свидетельствующих о незаконности принятого решения, является нарушение прав и свобод истца, несоблюдение требований нормативных правовых актов, которыми регламентированы полномочия, порядок и основания принятия соответствующего решения, а также несоответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам.

Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ истцы не освобождены от бремени доказывания того, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы истцов либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы закреплена в статье 57 Конституции РФ.

В силу положений ст. ст. 1, 2 Налогового кодекса РФ, Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе: виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации; основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; права и обязанности налогоплательщиков. Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации.

Статья 22 НК РФ гарантирует налогоплательщикам, в том числе, судебную защиту их прав и законных интересов.

Пункт 1 ст. 3 и ст. 23 НК РФ возлагает на каждое лицо (налогоплательщика) обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Основанием для проведения камеральной налоговой проверки, в числе прочих, является наличие противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (ст. 88 НК РФ).

В соответствии со ст. 100 НК РФ результаты камеральной налоговой проверки в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах оформляются атом по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, который (акт) подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в акте налоговой проверки, предусмотрены п. 3 ст. 100 НК РФ.

Порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях предусмотрен статьей 100.1 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или не полная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 1 ст. 228 и ст. 229 НК РФ физические лица, получившие доход, при получении которого не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 Кодекса, обязаны исчислить и уплатить налог исходя из сумм таких доходов. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом по материалам административного дела и объяснениям сторон установлено, что заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Изофенко Р.Н. к ООО «Финансконсалт» требования истца были удовлетворены частично. С ООО «Финансконсалт» в пользу Изофенко Р.Н. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Указанная сумма была в полном объеме выплачена должником в пользу Изофенко Р.Н. в налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ, представленной ООО «Финансконсалт» в налоговый орган.

Как следует из справки 2-НДФЛ, общая сумма дохода, выплаченного налоговым агентом в пользу Изофенко Р.Н. (налоговой базы), составила <данные изъяты> руб., с которого НДФЛ исчислен в размере <данные изъяты> руб., но удержан и перечислен в соответствующий бюджет не был.

ДД.ММ.ГГГГ Изофенко Р.Н. представил в Межрайонную ИФНС России № 11 по Тульской области налоговую декларацию по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, заявление о предоставлении социального налогового вычета на сумму <данные изъяты> руб., уплаченную за лечение близких родственников, и документы, подтверждающие право на социальный налоговый вычет. При этом, в налоговой декларации в листе А «Доходы от источников в Российской Федерации» по строке 070 «Сумма дохода» Изофенко Р.Н. указал доход в размере <данные изъяты> руб., полученный от ООО «Финансконсалт», и по строке 080 «Сумма облагаемого дохода» проставил нулевой показатель.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области была проведена камеральная налоговая проверка декларации Изофенко Р.Н. за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ год, по результатам которой налоговый орган фактически подтвердил правомерность заявления Изофенко Р.Н. о предоставлении социального налогового вычета на сумму <данные изъяты> руб., исчислив с нее НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. *13%) - излишне уплаченный налог.

С учетом денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.), выплаченных Изофенко Р.Н. ООО «Финансконсалт», налоговый орган произвел доначисление НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. и зачет излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по НДФЛ, поскольку НДФЛ с полученной от ООО «Финансконсалт» суммы налогоплательщиком уплачен не был.

По результатам налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области был составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым проверяющим были сделаны выводы о неуплате налогоплательщиком Изофенко Р.Н. НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., которые предложено уплатить, а также привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы или иного неправильного исчисления налога.

На рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ материалов налоговой проверки в отношении Изофенко Р.Н. налогоплательщик присутствовал лично, представил письменные возражения к Акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний к протоколу не заявил, копия протокола проверяемому была вручена в тот же день, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области ФИО6 было принято оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности, которое было вручено Изофенко Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд отмечает, что акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и предъявляемым к их содержанию требованиям соответствуют положениям ст. 100 НК РФ, Приложениям №№, № к приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № порядок рассмотрения дела о налоговых правонарушениях, предусмотренный ст. 101 НК РФ, налоговым органом был соблюден, оспариваемое решение вручено Изофенко Р.Н. в установленный Законом 5-дневный срок.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд находит доводы административного истца необоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 41 НК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии, в том числе, с Главой 23 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При этом налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев (п. 2 ст. 207 НК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Исходя из положений ст.ст. 209, 210 НК РФ, полученная в натуральной форме выгода, подлежит налогообложению, если она не носит обезличенного характера и может быть определена в отношении каждого из граждан, являющихся плательщиками налога.

Виды доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождению от налогообложения), установлены в ст. 217 НК РФ, и приведенный в Статье перечень доходов является исчерпывающим.

Характер взысканных в пользу Изофенко Р.Н. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и полученных им денежных средств от ООО «Финансконсалт» не подпадает под перечень доходов налогоплательщика, не подлежащих налогообложению.

По решению от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Изофенко Р.Н. на основании положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» были взысканы соответственно неустойка в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб., что в совокупности составляет сумму <данные изъяты> руб., подлежащую включению в налоговую базу и налогообложению по НДФЛ.

Указанные санкции (неустойка и штраф) являются применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, имеют фиксированный (законный) размер, и носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба), и приводит к образованию имущественной выгоды.

Таким образом, налогоплательщиком была занижена налоговая база и в результате этого неуплачена (не полностью уплачена) сумма НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.).

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим основания для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, принято в пределах полномочий, предоставленных налоговому органу (должностному лицу), и процедура принятия решения была соблюдена. Нарушений прав истца Изофенко Р.Н. не усматривается.

Доводы Изофенко Р.Н. в остальной части не имеют юридического значения о не подлежат оценке в рамках административного дела.

При установленных обстоятельствах и с учетом требований действующего законодательства, заявленные Изофенко Р.Н. требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии нарушений прав, свобод и законных интересов Изофенко Р.Н., либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения административный истец не ссылался.

Как следствие, не имеется оснований для возложения на компетентный орган обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований Изофенко Р.Н. к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Тульской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.В. Громов

Подлинник решения находится в материалах административного дела №а-150/2016 в Пролетарском районном суде <адрес>.

Секретарь ФИО8