Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору Курской области Цуканову А.Н., прокуратуре Курской области, прокуратуре Центрального округа г. Курска о признании незаконными действий, бездействия и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска к прокурору Курской области Цуканову А.Н., прокуратуре Центрального округа г. Курска, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непредставлении ответа на его обращение с личного приема ФИО8 по факту неисполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, в игнорировании положений ст. 140 ТК РФ, ст. 5.27 КоАП РФ, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, информации о непринятии процессуального решения по его заявлению в отношении работников ОПЦ по факту незаконного составления акта от ДД.ММ.ГГГГ в ответе за подписью Цуканова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; незаконными действий по отказу от записи на личный прием ДД.ММ.ГГГГ по факту игнорирования ФИО6 положений закона о невозможности проведения аукционов территории, которая не отмежевана от остальной территории при наличии застройки на территории, где расположены многоквартирные дома, а также обязательные публичные слушания; по возвращению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, а также устранить допущенные нарушения путем принятия акта прокурорского реагирования по факту неисполнения решения суда от 13.09.2013г., обязанности ФИО15 выплаты ему компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и заработной платы при увольнении, возложения обязанности организовать личный прием по факту обжалования решения прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ для констатации невозможности проведения аукциона территории без межевания территории и проведения публичных слушаний; путем принятия мер прокурорского реагирования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что он обратился на личный прием к прокурору Центрального округа г. Курска ФИО8 с заявлением относительно неисполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на такое обращение ему дан не был. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме прокурора Курской области им подано обращение относительно ответа первого заместителя прокурора области ФИО7; относительно неприобщения к материалу проверки № материала проверки №, предоставив доказательства отсутствия данного факта в виде протокола судебного заседания от 20.02.2018г., однако в нарушение закона в ответе прокурора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется правовой оценки действиям первого заместителя прокурора области ФИО7, не имеется информации относительно непринятия процессуального решения в отношении работников ОПЦ. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он попытался записаться на личный прием к прокурору Курской области в связи с несогласием с данным ему заместителем прокурора г. Курска ФИО6 ответом, однако в записи на личный прием ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Курской области с заявлением, которое необоснованно было ему возвращено без рассмотрения.

К участию в деле в качестве административного ответчика судом была привлечена прокуратура Курской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебном заседании представители административных ответчиков по доверенностям старший помощник прокурор Центрального округа г. Курск Феоктистова Т.Н. и заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курской области ФИО2 заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в представленных ими письменных возражениях и дополнении к ним на административное исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. То есть закон устанавливает императивность наличия совокупности одновременно двух условий.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Также данным Федеральным законом устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 2 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 59-ФЗ личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

В силу ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно положениям ст. 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

В соответствии со ст. 17 указанного Федерального закона и в целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан была утверждена Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45 Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Данная Инструкция была разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством.

Согласно п. 7.4 Инструкции в прокуратурах субъектов Российской Федерации и нижестоящих прокуратурах прием граждан проводится в течение всего рабочего дня сотрудником, отвечающим за организацию работы с обращениями граждан, а также руководителями органов прокуратуры и по их поручению другими работниками согласно графику, который должен быть вывешен в доступном для граждан месте.

Пунктом 7.8 Инструкции регламентировано, что ответ на обращение, принятое на личном приеме, дается в соответствии с требованиями раздела 6 настоящей Инструкции.

Содержание устного обращения заносится в компьютерную базу данных либо в книгу регистрации приема посетителей согласно приложению.

В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается соответствующая запись. В необходимых случаях гражданам даются устные разъяснения действующего законодательства, а также разъяснение, куда и в каком порядке им следует обращаться. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Учет обращений и граждан, обратившихся на прием, ведется в компьютерной базе данных либо в книге регистрации приема посетителей согласно приложению (п. 7.11 Инструкции).

Организация приема граждан в прокуратуре Курской области регламентирована приказом прокурора Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Курской области.

В соответствии с п. 24 указанного Приказа в аппарате прокуратуры области прием граждан, должностных и иных лиц организуется организационно-контрольным отделом, который составляет график приема, утвержденного прокурором области.

График приема граждан дежурного прокурора установлен пунктом 25 Приказа.

Согласно п. 26 Приказа дежурный прокурор в случае обращения гражданина на личный прием к прокурору области информирует об этом прокурора организационно-контрольного отдела, который определяет наличие или отсутствие оснований для приема граждан прокурором области, при отсутствии оснований для личного приема прокурором области, прокурор организационно-контрольного отдела дает заявителю соответствующее устное разъяснение.

В силу положений п. 33 Приказа прием прокурором области осуществляется по жалобам, ответы на которые ранее давались заместителями прокурора области, руководителями подразделений аппарата прокуратуры области, старшими помощниками прокурора области, а также по обращениям, содержащим сведения о наиболее грубых нарушениях закона, права и свобод человека и гражданина. Прием может быть организован и по иным вопросам, требующим непосредственного вмешательства прокурора области в порядке, предусмотренном Инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. № 45.

Разрешая заявленные к прокуратуре Центрального округа г. Курска требования ФИО1 о непредставлении ему ответа на его обращение с личного приема, осуществляющего прокурором Центрального округа г. Курска ФИО8, относительно неисполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных стороной административных ответчиков материалов, ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме, осуществлявшем прокурором Центрального округа г. Курска ФИО8, ФИО1 было подано обращение о проведении служебной проверки в отношении сотрудников полиции, а также об отмене постановления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данном обращении ФИО1 содержится указание на неисполнение решения суда в отношении Комитета здравоохранения.

Проверка содержащих в обращении обстоятельств было поручено первому заместителю прокурора Центрального округа г. Курска ФИО9, о чем на обращении имеется соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Центрального округа г. Курска ФИО9 на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с личного приема был дан ответ №, который был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из данного ответа.

Таким образом, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданном им на личном приеме, осуществлявшем прокурором Центрального округа г. Курска ФИО8, было рассмотрено, в установленные законом сроки на него был дан. Само по себе несогласие с данным ответом не свидетельствует о незаконном бездействии по непредставлению административному истцу ответа на его обращение.

Кроме того, при рассмотрении дела также было установлено, что ранее на поступившую из прокуратуры Курской области жалобу о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2018г., вынесенным МОСП по ОТП УФССП России по Курской области в отношении председателя Комитета здравоохранения Курской области ФИО10 (проведение такой процессуальной проверки связано с принятым Ленинским районным судом г. Курска решением от 13.09.2013г.), давался ФИО1 прокуратурой Центрального округа г. Курска ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный в обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о неисполнении судебного решения был предметом рассмотрения по ранее поступившему обращению, в связи с чем нарушения прав ФИО1 на получение информации, ответа на поставленные в обращении вопросы не установлено.

Разрешая заявленные ФИО1 к прокуратуре Курской области, прокурору Курской области Цуканову А.Н. требования о несогласии с данным ему ответом от ДД.ММ.ГГГГ на обращение, поданное им на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, суд приходи к следующему.

Установлено, что на личном приеме прокурора Курской области Цуканова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДЖ. было подано письменное обращение о несогласии с ответом первого заместителя прокурора области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам соблюдения трудового законодательства, соединения материалов доследственных проверок, непринятия процессуальных решений по ст. 215.2 УК РФ, относительно действий должностных лиц медицинского учреждения при увольнении.

Такое обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено, и прокурором Курской области Цукановым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был дан на него мотивированный ответ, который согласно материалам дела был получен ФИО1, что им не оспаривалось при рассмотрении дела.

Изложенные в административном исковом заявлении доводы ФИО1 о том, что в указанном ответе от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка действиям первого заместителя прокурора области ФИО7 по принятию им ответа от 14.06.2018г., не могут быть признаны состоятельными, поскольку такие доводы опровергаются ответом прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответ его заместителя от 14.06.2018г. был признан законным и обоснованным, также указано, что его законность была проверена в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, несогласие ФИО1 с ответом прокурора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его незаконности, а также о незаконности действий прокурора Курской области Цуканова А.Н. по его вынесению.

При этом следует учесть, что в соответствии с разъяснениями в п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании незаконными действий прокурора Курской области Цуканова А.Н., прокуратуры Курской области по отказу в записи на личный прием ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела на основании представленных сторонами доказательств, объяснений участвующих по делу лиц установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в устной форме обратился в прокуратуру Курской области на личный прием, который осуществлял ДД.ММ.ГГГГ дежурный прокурор ФИО12 по вопросу личного приема прокурором Курской области в связи с обжалованием им ответа заместителя прокурора г. Курска ФИО6 и разъяснении ему действующего законодательства.

ФИО1 дежурным прокурором был разъяснен порядок приема граждан прокурором Курской области в соответствии с п. 7.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. №45, о чем в Книге регистрации приема посетителей прокуратуры Курской области была сделана запись №.

При этом, из указанной Книги регистрации приема посетителей прокуратуры Курской области не следует, что на приеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлялись дежурному прокурору ФИО12 какие-либо письменные обращения в прокуратуру Курской области, в том числе на которые ФИО1 ссылается в административном иске, а именно, решение заместителя прокурора г. Курска ФИО6 и решение прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора ФИО13

Также административным истцом в порядке ст. 62 КАС РФ не представлено каких-либо доказательств обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на прием в прокуратуру Курской области по факту несогласия с указанными решениями (ответами) должностных лиц прокуратуры г. Курска на его обращения, предоставления таких ответов дежурному прокурору, а также доказательств обращения по факту грубых нарушениях закона, права и свобод административного истца, иных лиц или по иным вопросам, требующим непосредственного вмешательства прокурора области в порядке, предусмотренном Инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. №.

Более того, при рассмотрении ФИО1 также не были представлены сами ответы должностных лиц прокуратуры г. Курска, на которые он ссылается в административном иске, и которые он имел намерение обжаловать на личном приеме прокурора Курской области, а также доказательств обращения с заявлением об обжаловании указанных решений должностных лиц прокуратуры области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку при обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на прием к дежурному прокурору области по вопросу записи на личный прием к прокурору Курской области, дежурный прокурор не усмотрел оснований для записи ФИО1 на личный прием к прокурору области, посетитель ФИО1 не представил каких-либо документов, свидетельствующих о наличии оснований для личного приема прокурором области, обратного суду не представлено, в связи с чем дежурным прокурором было дано ФИО1 разъяснение относительно оснований и порядка приема посетителей прокурором Курской области, суд считает, что действия административных ответчиков соответствуют положениям п.п. 7.8, 7.11 Инструкции, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, и п. 26 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., нарушений прав ФИО1 не установлено.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании незаконным действий прокуратуры Курской области по возвращению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к прокурору Курской области Цуканову А.Н. с письменным заявлением о несогласии с действиями заместителя прокурора Центрального округа г. Курска ФИО14 по организации личного приема, а также относительно причины отсутствия в уголовном деле протоколов допроса.

Данное обращение ФИО1 было зарегистрировано в прокуратуре Курской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.4 Инструкции, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. №, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно материалам дела, в соответствии с приведенными выше положениями Инструкции, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. № 45, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника организационно-контрольного отдела от ДД.ММ.ГГГГ за № передано для отправки в отдел общего и особого делопроизводства, что следует из регистрационных карточек документа и сопроводительного письма со штампом отправки корреспонденции 28.12.2018г.

Из объяснений в ходе судебного разбирательства стороны административных ответчиков, а также имеющегося в материалах дела рапорта начальника организационно-контрольного отдела следует, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Центрального округа г. Курска не поступило, так как было направлено ошибочно специалистом отдела общего и особого делопроизводства в адрес заявителя ФИО1

Между тем, установлено, что указанное обращение ФИО1 было рассмотрено и.о. прокурора Центрального округа г. Курска ФИО8, и ДД.ММ.ГГГГ на такое обращение был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросам. При этом установлено, что доводы ФИО1 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ относительно личного приема и отсутствия в материалах уголовного дела № протоколов допроса сотрудников ОПЦ аналогичны доводам ФИО1 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, на который ему был дан ответ и.о. прокурора Центрального округа г. Курска ФИО8ДД.ММ.ГГГГ.

Ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО1 были ему направлены, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено, на него дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, полагать, что ФИО1 было возвращено его обращение от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу, оснований не имеется.

Само по себе нерассмотрение указанного обращения в установленный срок в связи с его ошибочным направлением заявителю не свидетельствует о возвращении такого обращения без рассмотрения, и, соответственно, не свидетельствует о незаконности действий стороны административных ответчиков. Более того, права ФИО1 такими действиями не нарушены, поскольку его обращение от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено, и ему дан мотивированный ответ.

В административном иске ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился на личный прием к прокурору Курской области по факту возможной коррупции в рядах его ведомства в приемной администрации Президента РФ, однако до настоящего времени ответа о правовой оценке действиям сотрудников прокуратуры прокурором Курской области или иного уполномоченного лица он не получал.

Из материалов дела следует, что в прокуратуре Курской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано поступившее с личного приема прокурора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ из приемной Президента РФ в Курской области обращение ФИО1 о нарушении трудовых прав бывшим работодателем, несогласии с ответами органов прокуратуры области и результатами процессуальных проверок.

По результатам рассмотрения указанного обращения ФИО1 в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом прокуратуры области в адрес заявителя направлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, который получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Списком заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. В связи с чем доводы ФИО1 о том, что им не получен ответ на его обращение опровергаются материалами дела. При этом, в административном иске ФИО1 указывает на приведенные выше обстоятельства в качестве доводов и не ставит вопрос о незаконности действий стороны административных ответчиков или незаконности принятого по его обращению решения.

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств незаконности действий и бездействия административных ответчиков, а также не установлено нарушения прав ФИО1 оспариваемыми им действиями, бездействием стороны административных ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения заявленного ФИО1 административного иска, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных им требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокурору Курской области Цуканову А.Н., прокуратуре Курской области, прокуратуре Центрального округа г. Курска о признании незаконными действий, бездействия и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья