Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Банк Фининвест», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику ФИО4 ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, ФИО4 ФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействий) СПИ незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк Фининвест», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, допущенных по исполнительному производству №-ИП от 13.06.2017 года, выразившихся в окончании исполнительного производства, признании незаконным ответа на запрос от 02.03.2020 года начальника Колпинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 21.02.2018 года в отношении ФИО6 и возобновлении исполнительного производства.

В обоснование административного искового заявления указано, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2017 года по делу № 2-641/17 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17.09.2010 года в размере 49068 руб. 80 коп., государственная пошлина в размере 4547 руб. 00 коп., общая сумма задолженности составила 53615 руб. 80 коп. В целях принудительного исполнения указанного решения конкурсный управляющий банка обратился в Колпинский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП возбуждено исполнительное производство №-ИП. 21.02.2018 года в порядке ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанное исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением на основании платежных документов о погашении долга. Однако, согласно поступлениям в конкурсную мессу на счет Банка в ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность ФИО6 погашена частично в размере 12230 руб. 22 коп., в связи с чем сумма непогашенной задолженности по исполнительному производству составляет 41385 руб. 58 коп., исходя из расчет 53613 руб. 80 коп. – общая сумма задолженности – 12230 руб. 22 коп. – частичная оплата задолженности. Поскольку задолженность ФИО6 по исполнительному производству погашена не в полном объеме, постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено преждевременно, является незаконным, нарушающее права ООО «Банк Фининвест». Также 25.04.2019 года конкурсный управляющий ООО «Банк Фининвест» обратился с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Результаты о рассмотрении жалобы в установленные сроки в адрес конкурсного управляющего не поступали, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с запросом о результатах рассмотрения жалобы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего поступил ответ на запрос вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ответ на жалобу на окончание исполнительного производства 35094/17/78005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на указанный в запросе адрес электронной почты. Однако, на данный электронный адрес не поступали письма от Колпинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, в связи с чем жалоба конкурсного управляющего на окончание исполнительного производства в порядке подчиненности фактически не рассмотрена. Кроме того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнительное производства № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением, денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю. Данная информация не является достоверной, поскольку задолженность ФИО6 погашена не в полном объеме, в связи с чем данный ответ является незаконным. Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие нарушает право административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представила.

Административный ответчик – начальник Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель административного ответчика – Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.06.2017 года Колпинским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения по названому исполнительному производству являлось взыскание в пользу ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с должника ФИО6 задолженности по кредитному договору в размере 49068 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4547 руб. 00 коп. (л.д. 58-63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 64).

Из пояснений административного ответчика представителя Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу следует, что исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением исполнительного документа, путем внесения должником ФИО6 в счет погашения задолженности по исполнительному производству денежных средств в размере 12000 руб., в архиве задолженность в отношении ФИО6 отсутствует. После чего исполнительное производство окончено, впоследующем уничтожено.

В подтверждении своих доводов представителем административного ответчика представлен акт ООО «Корона» об уничтожении, из которого следует, что 19.04.2019 года на территории производственной площадки ООО «Корона» произведено уничтожение картонно-бумажной массы с применением шредера INTIMUS VZM 17.00 с 4-ой степенью секретности по DIN 32757 (полос не шире 2мм, площадью не более 594 мм2, либо фрагмент шириной не более 4 мм, длиной не более 80 мм и площадью не более 320 мм2» предоставленной УФССП России по Санкт-Петербургу в количестве 3860 килограмм (л.д. 101).

Представитель административного истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что решение суда исполнено ФИО8 не в полном объеме, поскольку все денежные средства, взысканные решением суда, не выплачены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, действие судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП нарушает право административного истца на реализацию своих прав в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО7, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении исполнительного документа, в полном объеме, в материалы административного дела и в материалы исполнительного производства №-ИП не представлено, следовательно, требования исполнительного документа не исполнены и отсутствовали основания для окончания такового и имеются основания для признания действий судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП незаконными.

Вместе с тем, суд полагает, что требования в части отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительного производства, не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела представлено постановление от 15.09.2020 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (л.д. 110).

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным ответа на запрос от 02.03.2020 года начальника Колпинского РОСП УФССП Росси по Санкт-Петербургу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение в соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного Федерального закона подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как следует из текста административного искового заявления и материалов дела следует, что 28.01.2020 года Государственная Корпорация Агентство по Страхованию вкладов обратилось с запросом в Колпинский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу. Данный запрос был зарегистрирован под №.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную Корпорацию Агентства по Страхованию вкладов поступил ответ на обращение за вх. №ВО44251, где заявителю было сообщено о ходе исполнительного производства, а также о направлении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту и разъяснена возможность об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д. 65-67).

Административный истец указывает, что в полученном ответе на жалобу сообщено, что ответ на жалобу об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на указанный в запросе адрес электронной почты, однако, на указанный в заявлении электронный адрес ответ на жалобу не поступал, в связи с чем административный истец полагает, что жалоба конкурсного управляющего на окончание исполнительного производства в порядке подчиненности фактически не рассмотрена.

Между тем, суд с указанными доводами административного истца согласиться не может, поскольку они противоречат добытым по делу доказательства, в связи с тем, что в материалы дела представлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 21.08.2018 года, а также список корреспонденции, направляемой почтой, из которого следует, что 21.08.2018 года постановление по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «ФИО1 Фининвест» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.д. 102-103).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом, факт нарушения прав и законных интересов не направлением в его адрес ответа на жалобу на окончание исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не доказан, в то время как именно на него законом п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.

Представленные при рассмотрении дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4 ФССП России по Санкт-Петербургу надлежащим образом была исполнена обязанность по направлению ответа на жалобу на окончание исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что взыскателем до настоящего времени не получены вышеуказанные документы, не свидетельствует о незаконности ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ начальника Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, поскольку никаких нарушений действующего законодательства в том числе, по вышеуказанным основаниям административным ответчиком допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 150, 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Банк Фининвест» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику Колпинского ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, Колпинскому ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействий) СПИ незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2020 года.