Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФСССП России по Ленинградской области ФИО2, Волховскому РОСП УФСС по Ленинградской области о признании незаконным действий по наложению ареста на принадлежащие ФИО3 объекты недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № ****** от 01 июня 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь должником в исполнительном производстве, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Волховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действий пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на принадлежащие ФИО3 объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № ******, № ******, № ****** в рамках исполнительного производства № ******-ИП от 01 июня 2018 года. В обоснование требований указано, что из выписок из ЕГРН о правах на объекты недвижимого имущества, а также из справочной информации на сайте Росреестра ему стало известно о том, что на указанные объекты недвижимости наложен арест. Административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем аресту подвергнуто принадлежащее ему имущество на сумму, значительно превышающую указанную в исполнительном листе, что является нарушением принципа соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и нарушает его права и законные интересы.

Определением Волховского городского суда к участию в деле качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Ленинградской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного иска поддержала, просила удовлетворить, настаивая на нарушение судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, указывая, что стоимость любого имущества, на которое наложен запрет на регистрационные действия, превышает сумму, установленную исполнительным листом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования административного иска не признал, указав, что положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» им не нарушены, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу регистрации должника, и им совершены действия на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Вынесенное и в рамках исполнительного производства постановление о запрете на совершение действий по регистрации не может считаться арестом имущества.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Ленинградской области в судебном заседании участия не принимал, отзыв на административное исковое заявление в суд не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2018 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП. Сумма задолженности составляет 28 560 рублей 22 копейки. В рамках вышеуказанного исполнительного производства 20 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Помимо этого, 20 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, на основании которого, согласно уведомлению от 08 августа 2018 года, наложен арест на принадлежащие ФИО3 транспортные средства: автомобиль ГАЗ 3507 государственный номер № ******, автомобиль КАМАЗ 55111 государственный номер № ******, автомобиль МАН 8153 государственный номер № ******. 18 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин. Помимо этого,18 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении десяти объектов недвижимого имущества. Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах». В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Как следует из представленных в материалах дела документов, кадастровая стоимость двух объектов недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами № ****** и № ****** превышает один миллион рублей. Исполнительный документ предъявлен на сумму 28 560 рублей 22 копейки. При этом общая стоимость недвижимого и движимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, на которые объявлен запрет, значительно превышает сумму, указанную в исполнительном листе. Принимая во внимание, что у ФИО3 имеется несколько самостоятельных объектов недвижимости, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем арест на имущество ФИО3 не накладывался, а 18 сентября 2018 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, учитывая при этом, что общая стоимость объектов недвижимости, указанного в данном постановлении многократно превышает размеры требований исполнительного документа, при этом на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2018 года, которые не противоречит требованиям закона, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств (согласно уведомлению от 08 августа 2018 года наложен арест на транспортные средства: автомобиль ГАЗ 3507 государственный номер № ******, автомобиль КАМАЗ 55111 государственный номер № ******, автомобиль МАН 8153 государственный номер № ******), достаточные для исполнения требований исполнительного листа, суд приходит к выводу о том, что объявление запрета на распоряжение всем недвижимым имуществом, которое принадлежит должнику, не отвечает принципу соразмерности, установленному Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы должника. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2018 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству. В силу положений части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность повторно рассмотреть вопрос о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанные недостатки.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 18 сентября 2018 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству № ******-ИП от 01 июня 2018 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность устранить нарушения прав ФИО3 путем повторного рассмотрения вопроса о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Десятниченко

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.

Судья: И.А.Десятниченко