Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к административным ответчикам Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, заинтересованное лицо: ПАО «Сбербанк» о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО1, в пределах цены иска 429 857,31 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение о замене обеспечительных мер наложенных определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО1 на обеспечительные меры следующего характера: определить место нахождения и хранения принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, на специальной стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено определение о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО1 как должника на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО1 как должника на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону. 09.03.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону наложен арест на автомобиль <данные изъяты> и оставлен на ответственное хранение в ООО «Кварта-Грейд». Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ также незаконным. Так Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону определил ответственным хранителем несуществующее юридическое лицо, сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ. Также Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону самостоятельно вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, поскольку дополнения к заявлению о принятии обеспечительных мер, находящееся в деле датировано ДД.ММ.ГГГГ, подписано лицом, не имеющим право на такое подписание. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону определил место ответственного хранения арестованного имущества должника, не связанное с местом его жительства. Кроме того, Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконен поскольку составлен судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону с нарушением действующего законодательства, так понятые ФИО3 и ФИО4 не имели при себе оригиналов документов, удостоверяющих их личности.

На основании изложенного просит признать Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

-прекратить исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

-обязать Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону снять арест с автомобиля <данные изъяты> и выдать постановление о снятии с ареста;

-обязать Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону выдать постановление о снятии ограничения на регистрационные действия недвижимого имущества с автомобиля <данные изъяты>

-обязать Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону вернуть автомобиль <данные изъяты> собственнику ФИО1

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону – ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

При таком положении, дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО1, в пределах цены иска 429 857,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение о замене обеспечительных мер наложенных определением от 02.03.2021 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО1 на обеспечительные меры следующего характера: определить место нахождения и хранения принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, на специальной стоянке <данные изъяты> по адресу<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено определение о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО1 как должника на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону наложен арест на автомобиль <данные изъяты> и оставлен на ответственное хранение в ООО «Кварта-Грейд».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 этого же Закона).

В силу положений статьи 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Выражая несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону административный истец по своей сути выражает несогласие с вынесенными Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону судебными актами о принятии обеспечительных мер по делу и их замене.

Однако, как пояснял в судебном заседании представитель административного суда, указанные выше определения от ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Долу ФИО1 обжалованы не были, таким образом, являются действующими, на основании данных судебных актов выданы исполнительные листы, предъявленные в службу судебных приставов для принудительного исполнения, на основании которых, в свою очередь, возбуждены исполнительные производства в отношении административного истца как должника.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону прежде чем оставить автомобиль, принадлежащий административному истцу на ответственное хранение ООО «Кварта-Грейд», должен был проверить указанное юридическое лицо, является несостоятельным, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан действовать в строгом соответствии с резолютивной часть судебного акта, отраженной в исполнительном документе.

Не соглашается суд и с доводом о том, что Акт о наложении ареста (описи имущества) административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

Из ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из указанных положений Закона следует, что при совершении исполнительных действий по аресту имущества должника необходимо участие не менее двух понятых.

При этом в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане старше 18 лет, если не имеется оснований полагать, что они заинтересованы в исходе исполнительного производства, состоят в родстве или свойстве с лицами, участвующими в исполнительном производстве, а также подчинены, подконтрольны указанным лицам (ч. 2 ст. 59 указанного выше Закона).

Опись и арест имущества произведены с участием двух понятых, должника, представителя взыскателя.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, у понятых имелись копии паспортов граждан России, в качестве документов, удостоверяющих личности были представлены водительские удостоверения. Таким образом, личности граждан были установлены при совершении исполнительных действий.

Также суд отмечает факт того, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (по обоим исполнительным производствам) исполнительные производства окончены.

Принимая во внимание все установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в их совокупности, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, с учетом оконченного исполнительного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Оснований для обязания Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону выдать постановление о снятии ограничения на регистрационные действия недвижимого имущества с автомобиля <данные изъяты> и возвратить данный автомобиль административному истцу, не имеется, поскольку обеспечительные меры, принятые Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, не отменены, доказательства иного суду не представлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С. В.