Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу - исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Сосновскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, обязании осуществить действия по замене взыскателя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее - ООО «УК Траст») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Сосновское РОСП) ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № 22574/18/74064-ИП от 28 апреля 2018 в отношении должника ФИО2; обязать судебного присава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения действующего законодательства, осуществить действия по замене взыскателя Банк «ВТБ» (ПАО) на ООО «УК Траст», вынести соответствующе постановление.

В качестве основания административного иска указано, что в Сосновском РОСП находится исполнительное производство 22574/18/74064-ИП от 28 апреля 2018, возбужденное на основании исполнительной надписи в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12 декабря 2016. На основании договора цессии № 229/2019/ДРВ от 03 декабря 2019, заключенного между Банк «ВТБ» (ПАО) на ООО «УК Траст», права требования по указанному кредитному договору перешли к административному истцу. 09 сентября 2020 ООО «УК Траст» направило в ФИО3 РОСП заявление о замене стороны взыскателя Банк «ВТБ» (ПАО) на ООО «УК Траст». Указанное заявление получено 21 ноября 2020, однако до настоящего времени заявление не рассмотрено.

Определением судьи к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФИО3 РОСП и Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области).

Представитель административного истца ООО «УК Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном иске просил дело рассматривать без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала.

Представители административных ответчиков Сосновского РОСП, Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В силу ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставов - исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Указанный срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав - исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела суд установил, что в ФИО3 РОСП поступил исполнительный документ № 2-182/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 05 марта 2020, о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» в сумме 56 704,64 руб.

На основании исполнительной надписи 77АВ № 6095518 от 12 апреля 2018 в отношении ФИО2 Сосновским РОСП 28 апреля 2018 возбуждено исполнительное производство № 22574/18/74064-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12 декабря 2016 в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) в сумме 581 555 руб. 25 коп.

На основании договора цессии № 229/2019/ДРВ от 03 декабря 2019, заключенного между Банком «ВТБ» (ПАО) на ООО «УК Траст», права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к административному истцу. 0

11 сентября 2020 ООО «УК Траст» направило в ФИО3 РОСП заявление о замене стороны взыскателя Банка «ВТБ» (ПАО) на ООО «УК Траст». Указанное заявление получено 21 ноября 2020.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу указанной нормы гражданин, обратившийся с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, должен доказать, какие его права, свободы и законные интересы нарушены таким бездействием и указать способ их восстановления.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО1 от 26 мая 2021 произведена замена взыскателя Банк «ВТБ» (ПАО) на ООО «УК Траст». Копия указанного постановления направлена в адрес ООО «УК Траст» 26 мая 2021.

Учитывая, что требования ООО «УК Траст» выполнены судебным приставом-исполнителем ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Срок рассмотрения заявления взыскателя о замене взыскателя Федеральном законом «Об исполнительном производстве» не установлен. Нарушение общего двухмесячного срока выполнения исполнительных действий также не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку в соответствии со статьей 36 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» указанный срок не носит пресекательного характера, является организационным.

Суд также учитывает, что исполнительное производство в отношении ФИО2 в настоящее время не окончено, возможность исполнения судебного решения не утрачена. Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием административным истцом суду не представлено.

В связи с тем, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Административным истцом заявлено письменное ходатайство о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным иском.

В силу ч. 3 и ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что срок рассмотрения заявления о замене стороны законом не установлен, нерассмотрение данного заявления носит длящийся характер, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с административным иском, ходатайство о восстановлении процессуального срока заявленное излишне.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу - исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Сосновскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, обязании осуществить действия по замене взыскателя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через ФИО3 районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 09 июня 2021.

Председательствующий: