Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1517/2019 по административному иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Первоуральский металлургический колледж», ФИО5 к Прокуратуре города Первоуральск, заместителю прокурора города Первоуральск Некрасовой Любови Вячеславовне, Прокуратуре Свердловской области о признании недействительными представления и предостережения, возложении обязанности устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

ГАПОУ СО «ПМК», ФИО5 обратились в суд с административным иском к заместителю прокурора города Первоуральск Некрасовой Л.В., Прокуратуре города Первоуральск, Прокуратуре Свердловской области о признании незаконными представления и предостережения, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование изложенных требований в заявлении административных истцов указано, что в соответствии с требование прокуратуры г. Первоуральска от 26.03.2019 № 4558ж2018 проведена проверка по жалобе ФИО4 о нарушении ее трудовых прав. По результатам проведенной проверки были вынесены предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства от 01.04.2019 № 4263ж2018 и представление об устранении нарушений трудового законодательства от 01.04.2019 № 4558ж2019. В соответствии с доводами данных актов неуполномоченными сотрудниками был предъявлен для ознакомления проект приказа об отстранении ФИО4 от работы, данный проект не был подписан работодателем, имело место отстранение от работы, имело место введение в заблуждение ФИО4 относительно трудовой деятельности, а также изменения режима рабочего времени. С обжалуемыми решениями не согласны, так как в отношении ФИО4 13.11.2018 поступила докладная записка о том, что она не прошла обучение по охране труда, по данному факту была назначена комиссия по служебному расследованию, которая рекомендовала подготовить приказ об отстранении от работы, 15.11.2018 проект данного приказа был подготовлен, с проектом приказа ФИО4 была ознакомлена в профилактических целях. 16.11.2018 приказ был отменен. Нарушений трудового законодательства допущено не было. Полагают, что указанные решения нарушают права и законные интересы административных истцов, так как могут являться основанием для привлечения их к ответственности, возлагают на административных истцов дополнительные обязанности. Просят признать обжалуемые решения незаконными.

Представители административных истцов ФИО1, ФИО2 заявленные требований просили удовлетворить оп изложенным в них основаниям, дополнительно пояснили, что считают нарушенным порядок проведения проверки, так как распоряжение о проведении проверки им было направлено только 30.05.2019, то есть уже после начала проверки, решения о проверке знаний по охране труда доводятся до работниках на общих педагогических совещаниях, которые ФИО4 сознательно и систематически не посещает.

Представитель административных ответчиков прокуратуры г. Первоуральска, прокуратуры Свердловской области ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений.

В соответствии с письменными возражениями представителя прокуратуры Свердловской области имело место нарушение ст. 76, 192, 193 ТК РФ, то есть в отсутствие оформленного решения работодателя сотрудниками ГАПОУ СО «ПМК» ФИО4 предъявлен проект приказа об отстранении от работы, мотивом предъявления приказа явилось ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей и недопущение этого впредь, чем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий. Обжалуемые решения являются законными, нарушений прав административных истцов не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суде возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что в связи с несогласием с ее методами преподавания руководством ГАПОУ СО «ПМК» на нее оказываются различные виды давления. 15.11.2018 ей сначала предлагали подписать документы о применении дисциплинарного взыскания, она их подписывать отказалась, через некоторое время принесли ей для ознакомления проект приказа об отстранении от работы, основания для отстранения в приказе указаны не были, ее исключили из расписания на 16.11.2018, 16.11.2018 она вышла на больничный, после получения больничного ее не допускали на территорию колледжа, то есть отстранение от работы было произведено. Инструктажи по охране труда не проходила, так как ей не говорили, когда и где это можно сделать, всю информацию, доводимую на педагогических собраниях, она узнавала от других преподавателей. Все инструктажи проходила вовремя.

В судебное заседание административный истец ФИО5, административный ответчик Некрасова Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании решения № 61 от 22.03.2019 с 22.03.2019 по 20.04.2019 на основании обращения ФИО4 прокуратурой г. Первоуральска проводилась проверка соблюдения законодательства в сфере трудовых прав граждан ГАПОУ СО «ПМК» (л.д. 40)

Сторонами по делу предоставлены противоречащие друг другу доказательства отправки уведомления о проведении проверки.

Административные истца предоставили скриншоты электронной почты, в соответствии с которыми сообщение о проведении проверки оправлено 30.03.2019 (л.д. 41)

Административные ответчики предоставили скриншоты электронной почты (л.д. 99-100), в соответствии с которыми сообщение о проведении проверки отправлено 23.03.2019.

При оценке предоставленных скриншотов суд исходит из того, что административные истца предоставили суду возможность ознакомиться с содержанием их электронной почты и удостоверится в подлинности предоставленных скриншотов, административными ответчиками такой возможности суду не предоставлено, в соответствии с поступившей справкой, по техническим причинам не сохранились отправленные сообщения за спорный период.

В силу п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре о проведении проверки прокурором или его заместителем принимается решение, которое не позднее дня начала проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации). В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Таким образом суд приходит к выводу, что руководитель проверяемого общества не был надлежащим образом уведомлен о дне начале проверки, проверка проведена с нарушениями положений Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", порядок вынесения оспариваемых решений нарушен

Помимо нарушения порядка вынесения оспариваемых решений, имеются и иные нарушения, которые не позволяют признать обжалуемые решения законными.

Судом установлено, что по результатам проведенной проверки были вынесены предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства от 01.04.2019 № 4263ж2018 и представление об устранении нарушений трудового законодательства от 01.04.2019 № 4558ж2019 (л.д. 5-6).

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Представление мотивировано тем, что не уполномоченными работодателем лицами ознакомлена с проектом приказа об отстранении от работы, не подписанным директором, тем самым произошло отстранение от работы ФИО4, произведенное неуполномоченным лицом, что привело к нарушению трудовых прав работника, недостоверно предоставлена информация о трудовой деятельности, а также об изменении режима рабочего времени.

Вместе с тем, в соответствии с исследованными судом материалами надзорного производства № 4558ж2018, доказательствами, предоставленными сторонами в судебное заседание, нарушений трудового законодательства в указанной в представлении части, судом не установлено.

В силу положений ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

ФИО4 не оспаривала, что ее ознакомили с не подписанным директором проектом приказа об отстранении от работы, вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запрета за ознакомление работников с проектами приказов, не содержит указания на то, что работодатель обязан лично изготавливать проекты приказов, в соответствии с предоставленными суду должностными обязанностями сотрудники юридического отдела и отдела кадров являются лицами, уполномоченными работодателем участвовать в подготовке приказов в указанной сфере. Действительно, отстранение от работы может быть произведено только работодателем. До подписания проекта приказа руководителем работодателя, лицо не может считаться отстраненным от работы, вывод прокуратуры, что неуполномоченные лица отстранили ФИО4 от работы, является ошибочным

Спорный проект приказа № 514-к от 15.11.2018 директором ГАПОУ СО «ПМК» ФИО5 был подписан в этот же день, что свидетельствует о подготовке данного проекта приказа с согласия руководителя работодателя, а не самовольно, неуполномоченными сотрудниками работодателя.

Законность действий по отстранению ФИО4 от работы по существу, прокуратурой в оспариваемом представлении не рассмотрена вообще. В качестве оснований отстранения от работы закон предусматривает не прохождение в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда.

В представлении не содержится указаний на то, что у работодателя не было оснований для отстранения ФИО4 от работы.

В соответствии с предоставленной выпиской (л.д. 101) повторный инструктаж по охране труда ФИО4 прошла только 14.12.2018, в то время как обязана была это сделать в течение месяца с начала учебного года.

Утверждение ФИО4 о прохождении всех возможных инструктажей является голословным.

При этом, само по себе отстранение от работы по данному основанию при отсутствии вины ФИО4 в несвоевременном прохождении обучения по охране труда, не влечет нарушения ее трудовых прав, так как ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в этом случае выплату компенсации.

Доводы ФИО4 о том, что ей был предъявлен для ознакомления проект иного приказа, в котором не были указаны основания отстранения, в соответствии с содержанием представления предметом прокурорской проверки не были, при этом не подтверждены никакими доказательствами по делу. То обстоятельство, что на предоставленной аудиозаписи ФИО4 не дочитала проект приказа до конца, не означает, что в нем не были указаны основания для отстранения.

То, что ФИО4 после ознакомления в проектом приказа сделала вывод, что ее увольняют, о чем своих показаниях пояснила свидетель ФИО8, не может быть поставлено в вину работодателю и не свидетельствует о нарушении трудовых прав ФИО4

Высказанные доводы ФИО4 о наличии необоснованных притеснений со стороны руководства ГАПОУ СО «ПМК» о законности вынесенного представления не свидетельствуют, в случае выявления конкретных нарушений в данной сфере, прокуратура не была лишена возможности указать об этом в преставлении, однако такие выводы в представлении не содержатся.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Частью 2 ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 18.06.2014 N 82-КГПР14-2 основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Суд полагает, что оспариваемое предостережение не соответствует требованиям Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона", согласно которым предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (пункт 1.2).

Оспариваемое предостережение мотивировано тем, что отстранение от работы было связано с уходом с рабочего места, был объявлен проект соответствующего приказа. Причины ухода с работы работодателем не выяснялись, ФИО4 в оспариваемый период находилась на больничном. Указанные обстоятельства могут повлечь необоснованное отстранение от работы и привлечение к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что работодателем планировалось отстранение ФИО4 от работы на основании наличия нарушений трудовой дисциплины в виде необоснованного ухода с рабочего места, в материалах проверки не имелось. Какой-либо анализ истребованных при проведении проверки доказательств прокуратурой в предостережении не произведен, оценка приказу № 514-к от 15.11.2018 (л.д. 16) не дана, вместе с тем, в данном приказе не содержится указания на то, что основанием отстранения ФИО4 от работы является именно уход с рабочего места.

Не содержится в материалах проверки и сведений о том, что ФИО4 была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Сам по себе протокол заседания комиссии по служебному расследованию от 15.11.2018 не свидетельствует о привлечении к ответственности, выявленные факты предполагаемых нарушений были рассмотрены, было решено запросить у ФИО4 объяснения.

Достаточных данных о нарушении трудового законодательства у прокуратуры г. Первоуральска не имелось, вынесение предостережения в данном случае является необоснованным и незаконным.

При этом обжалуемые решения нарушают права и законные интересы административных истцов, так как могут являться основанием для их привлечения к административной ответственности, возлагают без достаточных на то оснований на административных истцов дополнительные обязанности.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Первоуральский металлургический колледж», ФИО5 к Прокуратуре города Первоуральск, заместителю прокурора города Первоуральск Некрасовой Любови Вячеславовне, Прокуратуре Свердловской области о признании недействительными представления и предостережения, возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить.

Признать незаконным представление об устранении нарушений трудового законодательства от 01.04.2019 № 4558ж2019, вынесенное заместителем прокурора г. Первоуральска Некрасовой Любовью Вячеславовной в отношении директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Первоуральский металлургический колледж» ФИО5.

Признать незаконным предостережение о недопустимости нарушений трудового законодательства от 01.04.2019 № 4263ж2018, вынесенное заместителем прокурора г. Первоуральска Некрасовой Любовью Вячеславовной в отношении директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Первоуральский металлургический колледж» ФИО5.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Федорец А.И..